25% анатолийско-византийски компонент в съвременните българи.

[makebulgar]

Преди 2 часа, Южняк said:

Между другото. Следите остават.Мангалитета (имам предвид т. нар "автохтонци" ползват една специфична дума в "речникаа" и одите си - Došljak, "дошляк", с която обрисуват българите и българските историци, парадигмата на българската историография. Тя присъства във одите на автохтонските мангали *винаги*. Думата отсъства в литературния български еззик и е сърбо-хърватска, тя е част от литературния сърбо-хърватски език. При проверка на формирането на автохтонната пропаганда се сблъскваме с този сърбизъм незабавно - вероятно от времето, когато сръбската агентура още не си не била труда да изучи добре българския и го е попълвала със сърбизми, после сръбскатра заемка се е прехвърлила в "последователите и така и до ден днешен сектата индоктирирани индивиди ползва като рожденна следа "дошляк" и "дошляци" за новодошли и пришълци, ,като родов белег който показва в чия езикова среда се е пръкнала концепцията им първоначално - ами, сори, ама не е в българска. Тя си принадлежи на сръбския литературен език и сръбските исторически учебници. В българския литературен език такава дума няма. Но пък я има в сръбския литературен език вкл е широко ползвана в историографията им.

Сега, дали иондоктринацията на т. нар. автохтонци е станала по сръбските учебници по история, в официална сръбска среда или по сръбските форуми, където са били изложени на думата, няма ообено знечение нито има как да знаем кое от двете е вярното.

Шопския диалект по трънско, пернишко, кюстендилско, врачанско и софийско не е сръбска заемка, а е по-скоро донор за литаратурния сръбски по линия на шопите асимилирани в Сърбия покрай Ниш и Пирот. Търновския диалект, който е станал книжовен не е най-правилния български език. 

[Южняк]

Преди 1 час, makebulgar said:

 

Не свършва света при всяка автохтонска и псевдонаучна полюция в нета или по медиите. 

Така ли? И като как тогава от полюция на полюция "светът свърши" в република северна македония и днес там, мистериозно, автотохтонството, е доминираща държавна идеология и индивидуална парадигма? И там ли са "двама-трима"? Или са били двама трима, а сега са *всички* , да го кажем на сръбски, autohton (егати, имаше един идиот тука дето си се беше кръстил директно със сърбизма като ник, "аутохтон"; виж примерно как го изписват сърбите - "Da li su Srbi došljaci ili autohton narod?" и тоя нашия (всъщност не е наш) така, директно на сръбски, поне да се беше писал "автохтонец, а не "аутохтон", както е сръбската версия на думата...). Маке, това, което е работило в Македония, няма никаква причина да не проработи в България. Ние сме еднакво прости и еднакво загубени. И, междувпрочем, не написах, че българите сме психопати, а че имаМЕ *характеропатии* (психоПАТОЛОГИИ). Прави разлика, моля. Не така, наедро, защото ознавават различни неща. Та, да, като как днес почти всички граждани на сев. македония го дават "аутохтон" а допреди 100 години са били българи в съвсем различна парадигма, от която днес не е останало *абсолютно нищо*? Напреднали са (така де, то си е напредък за тях, за разлика от изостаналите им деди. Но. И ние, такова, напредваме)? (Zašto danas nema knjiga i retko ko ih štampa istoričara: J. Rajić, K. Nikolajević, Miloš S. Milojević, P. Srećkovoć, Sima Lukin Lazić, J. Dobrovski, Jovan Branović i drugih koji nisu spominjali da su Srbi došljaci na Balkanu ...Samo kod nas ove civilizacije često ostaju na margini, predstavljene kao nešto što „nema veze sa nama“, jer su „previše stare“… a mi ,,došljaci“....Šta znači biti autohton?" - и т.н. и т.н.  Карай да върви, Маке. Това нашето не се лекува. Там дето е текло, пак ще тече. Имам предвид, щом модела по индоктринация е минал в македония, ще мине и в българия. Имам предвид, то няма нуждая от старание, просто е копи паст на сръбски текстове по индоктринацията на македонците, без ниокакво престараване, а няма и нужда. P.s. Маке, първият сръбски модерен роман се нарича "Дошляци", имат сериали с име "дошляци", думата е винтегрална и цветиста употреба, ежедневна, в литература, кино изкуство, и разбира се, научни исторически изследвания. Тя може и египетска заемка да е, но е сръбска дума без значение произхода, която отсъства в българския език, както и, между впрочем, думата "аутохтон" - бъклгарската и версия е, ами "автохтонец". Сеага, или съм последния българин, останал във форума (напълно възможно), или съм объркал вратите. Извинете. 

Редактирано Сряда в 18:56 от Южняк

[D3loFF]

И какво сега, хайде да поспекулираме малко за (пра)българите на воля, да върви дискусията. Макар че това не е точно както ги гледа генетиката нали, все пак нещо въз основата на: WHG/EHG + EEF + SPA.

Траки (автохтонни) не са явно, повече от ясно.

Гърци също не са.

Тюрки също не са.

Теглим чертата до тук!

--------------------------

Келти, ако бяха това щеше да се види много отчетливо на генетичните проби. Не са (по всяка вероятност).

Баски - тц.

Албанци - по-скоро също тц.

Угро-фини - тц, по-скоро не, и това щеше да е много отчетливо в пробите.

Пак теглим чертата!

---------------------------

Ясно, какво остана - върти се нещо, около Централна-до-Източна Европа:

славяни

германци

балти

сармати

--------------------------

Еми нещо около славяно-германската "прослойка" се върти, с някакви 100% примеси откъм степта.

@Южняк Топло-студено? Хаха, шегувам се, много ясно, че не можеш да ни кажеш на тоя етап.

Редактирано Сряда в 18:47 от D3loFF

[tervel]

Преди 52 минути, makebulgar said:

Не е много правилно заради двама-трима автохтонеца да се правят подобни генерализации за всички българи и нихилистично да се смята, че българите били свършени, че имали колективни психопатии. 

Кое не е вярно ?

Повече от половината българи (58%) вярват, че има хора със свръхестествени способности, докато 30% не споделят това мнение. Подобен дял (56%) вярва в проклятия и урочасвания.

https://offnews.bg/obshtestvo/trend-2-miliona-balgari-hodiat-na-iasnovidki-65-viarvat-che-vsichk-854479.html

 

[tervel]

Интересно как автохтонистката секта с куку-лама Шматарок използва "дошляк" в негативен смисъл. Един вид обида спрямо хора oбитавали степната зона на Северното Черноморие, но не и за анадолците. Самите траки може да се окажат дошляци от Анадола. С какво едните са по-лоши от другите ? 

Редактирано Сряда в 19:19 от tervel

[makebulgar]

Преди 1 час, Южняк said:

Маке, това, което е работило в Македония, няма никаква причина да не проработи в България. Ние сме еднакво прости и еднакво загубени. И, междувпрочем, не написах, че българите сме психопати, а че имаМЕ психоПАТОЛОГИИ. Прави разлика, моля. Не така, наедро, защото ознавават различни неща. Та, да, като как днес почти всички граждани на сев. македония го дават "аутохтон" а допреди 100 години са били българи в съвсем различна парадигма, от която днес не е останало *абсолютно нищо*? Напреднали са (така де, то си е напредък за тях, за разлика от изостаналите им деди. Но. И ние, такова, напредваме)?

Еми това е нихилизъм. Да обявяваш че си прост, наред с останалите българи, с които се групираш си е чист автонихилизъм. А ако говориш за българите като цяло, но се изключваш, това вече е друго. 

Македонците не са прости, а са под диктат от 70 години, като диктата още не е приключил. Гласуват, избират партии, смятат, че имат глас, но там си работи тъмната държава и зависимостите от сърбия си стоят. А автохтонството много макета не го приемат. И много се смятат за българи там. Напредват бавно. 

Във всеки случай нито българите нито македонците можем да наричаме прости, обобщавайки за целите народи. Подобни генерализации са психологичен проблем на генерализиращия, а не на народите. 

Трябва по-сериозно човек да се отнася както към хората, така и към науката която прави. Не всеки научен труд ще бъде приет веднага. И не всяко откритие ще стане популярно 2 дена след като се публикува. Понякога за целта трябват 10-20 години. И причините не са в това, че народа е прост. А са по-комплексни. Народа просто може да не го интересува какъв е произхода на бай Аспарух и Крум велики. По никакъв начин този произход няма да им промени живота, да им сложи хляб на масата и да им издигне ранга по някакъв начин. В днешния свят произхода не е от голямо значение и мулатите, метисите, и всякакви други смеси са нормални и никой не го интересуват. А учените често не приемат новите теории, тъй като също си имат друга работа и не им е работата да се ангажират с популяризиране на чуждите трудове. 

Редактирано Сряда в 19:55 от makebulgar

[makebulgar]

Преди 26 минути, tervel said:

Кое не е вярно ?

Повече от половината българи (58%) вярват, че има хора със свръхестествени способности, докато 30% не споделят това мнение. Подобен дял (56%) вярва в проклятия и урочасвания.

https://offnews.bg/obshtestvo/trend-2-miliona-balgari-hodiat-na-iasnovidki-65-viarvat-che-vsichk-854479.html

 

Хубаво де, ако народа вярва в някакви неща прост и тъп ли трябва да го наричаме? Ако 50% от учените по света вярват в богове и са суеверни, тъпи и прости ли да ги наричаме? 

Казвам че това е нихилизъм, тъй като упреците и квалификациите тук са целенасочени към народа като цяло. Правят се някакви генерализации заради няколко автохтонеца или критикуващи и неприемащи новите проучвания, а реално 98% от българите въобще не ги интересуват тия неща с гените на кости от някакви гробове от преди 1000 години. Заради някакви 2% автохтонци от 2% интересуващи се от средновековната ни история е много нелепо да се правят квалификации за целия народ. Това ако говорим научно може да се квалифицира като логическа заблуда и манипулация. 

[Янков]

 Понеже смятам че в известна степен моите два поста са свързани с отклонението в темата, да си го кажа как според мен стоят нещата, а който си иска да се чувства обиден.

 Прост народ без прости учители няма. А в момента наистина народа става много прост. Но така е когато учебниците по история (да не коментираме и другите учебници) са все още на базата на Златарски, когато за всяка нова информация трябва да се бориш като удавник за глътка въздух, когато науката се е капсулирала в себе си и не смята че трябва да има връзка между "простолюдието" и нея и т.н. Да продължавам ли? Мога да изпиша цели страници с примери за това, мога и да кажа защо аз конкретно съм подозрителен към някои хипотези, мога да посоча и конкретни имена на учени към чиято дейност съм подозрителен, но смятам това за загуба на време. Просто не мисля че си заслужава.

 Дойдох неразбран, тръгвам си неразбран, само един човек ме разбра и то погрешно (не съм виновен че съм зодия Рак).

[sir]

Преди 2 часа, Янков said:

 Понеже смятам че в известна степен моите два поста са свързани с отклонението в темата, да си го кажа как според мен стоят нещата, а който си иска да се чувства обиден.

 Прост народ без прости учители няма. А в момента наистина народа става много прост. Но така е когато учебниците по история (да не коментираме и другите учебници) са все още на базата на Златарски, когато за всяка нова информация трябва да се бориш като удавник за глътка въздух, когато науката се е капсулирала в себе си и не смята че трябва да има връзка между "простолюдието" и нея и т.н. Да продължавам ли? Мога да изпиша цели страници с примери за това, мога и да кажа защо аз конкретно съм подозрителен към някои хипотези, мога да посоча и конкретни имена на учени към чиято дейност съм подозрителен, но смятам това за загуба на време. Просто не мисля че си заслужава.

 Дойдох неразбран, тръгвам си неразбран, само един човек ме разбра и то погрешно (не съм виновен че съм зодия Рак).

Е, ако си имал нещо друго предвид, явно не си се изразил достатъчно ясно. 

Маса любители, която да се интересува от прабългарски некрополи и генетични изследвания върху тях, не съществува. Масата си има изградени позиции и те са пределно ясни: траки=българи и всякакви други, произтичащи от това. Аз лично не познавам нито един човек извън историческите форуми и блогове, който да се вълнува от тюрки, сармати, Кавказ, Памир, Монголия или каквото и да било, нито пък от Златарски или някакви други български историци или археолози.

Това е положението. Мога само да спекулирам как се е стигнало до него, но със сигурност не е от Златарски.

 

[genefan]

Преди 7 часа, sir said:

Няма значение каква точно е локацията, така или иначе ще я разберем като излезе изследването. Ако действително са проби от първа половина на 8 век, то те са си напълно представителни.

Пределно ясно е какво ще каже масата любители, ако изобщо обърне внимание на изследването ви. Ако резултатите са подобни на тия двете, които са ги коменатирали в блога, от който бяха копирани тук, ще ги приемат безрезервно. Ако обаче не са подобни, то даже и да са от гроб с плоча "тук почива Аспарух", ще ви обвинят, че вие сте я сложили там тая плоча.  Той този блогър е изразител именно на позициите на масата любители. Тези позиции са видни във финалните два параграфа:

Обобщение: Новите проби от нашите земи са показателни. Те отново подсказват, че генетичната приемственост на населението в региона е значително по-силна, отколкото често се признава. Местното население по нашите земи още от поне 3–4 век сл. Хр. е идентично с днешните българи, както ясно показват и десетина други проби като I40926 и I41201, идентифицирани от кадърните археолози като „готски“. Тук само можем да напомним, че доскоро според някои от тях българите се били формирали етнически и генетически чак в 9 век, а ако ги имало по-рано били като „Атилови хуни“ в Унгария, но не и тук, в земите си.

 

За да избегнем обвинения в чери-пикинг, каквито често се отправят в подобни дискусии, отправяме и едно открито предизвикателство. Ако отборът на волголозите, кавказолозите и памиролозите смята, че сме подбрали тенденциозно проби, които не показват правилната картина и посока на „прародината“, нека най-смелият от тях посочи идентификаторите на конкретни проби, които според тях потвърждават техните теории. Повече очи виждат повече, а ако е вярно, че изследването им за „прабългарите“ излиза след месец, може би няма да им е излишно да научат предварително къде ще бъдат атакувани, за да се поправят докато е време.

Защо не ми се отговаря, правена ли е радиовъглеродна датировка на прабългарските проби, това не може да е тайна. Лабораторията на Райх винаги прави такива поне избирателно да си няма претенции, че не са от този период. Ако пробите са си от 7 век, тогава няма как да се твърди, че не са дошли с прабългарите, а по-късно от другаде. Все пак остава въпроса дали това са пришълци от степите около Азовско море, или увлечено население от днешна Румъния. 
Аз съм от любителите, които се интересуват кога е възникнала хаплогрупата I2a-Dinaric и кога е дошла на Балканите. Показателно, тя не е открита с С14 датитрани проби преди 9 век. Намерена е в проби от Унгария, а тя има най-много от тоя период, едва 9 век. Напоследък се публикуваха проби от Виена, където изглежда има някои от 7-8 век. Това, обаче засилваше теориятя, че може да са дошли от някъде по-на запад, но не с готите, зашото при ранните готи нищо такова не е намерено. Пре-Динарски клонове са намерени само в Централна Европа. 
Аз мога да се подпиша с 2 ръце, че Динарец в България може да е дошъл само по славянска линия(има заселени славяни преди идването на прабългарите) или най-много е повлечен от Румъния. Готова съм да платя лично радиовъглеродния анализ на дискутирани проби.
 

[sir]

Преди 17 минути, genefan said:

Защо не ми се отговаря, правена ли е радиовъглеродна датировка на прабългарските проби, това не може да е тайна. Лабораторията на Райх винаги прави такива поне избирателно да си няма претенции, че не са от този период. Ако пробите са си от 7 век, тогава няма как да се твърди, че не са дошли с прабългарите, а по-късно от другаде. Все пак остава въпроса дали това са пришълци от степите около Азовско море, или увлечено население от днешна Румъния. 
Аз съм от любителите, които се интересуват кога е възникнала хаплогрупата I2a-Dinaric и кога е дошла на Балканите. Показателно, тя не е открита с С14 датитрани проби преди 9 век. Намерена е в проби от Унгария, а тя има най-много от тоя период, едва 9 век. Напоследък се публикуваха проби от Виена, където изглежда има някои от 7-8 век. Това, обаче засилваше теориятя, че може да са дошли от някъде по-на запад, но не с готите, зашото при ранните готи нищо такова не е намерено. Пре-Динарски клонове са намерени само в Централна Европа. 
Аз мога да се подпиша с 2 ръце, че Динарец в България може да е дошъл само по славянска линия(има заселени славяни преди идването на прабългарите) или най-много е повлечен от Румъния. Готова съм да платя лично радиовъглеродния анализ на дискутирани проби.
 

Откъде аз мога да знам защо не ти се отговаря, т.е. защо цитираш мен? Вече казах, че аз също бих искал да видя радиовълеродно датиране. И то не го казвам за пръв път, писал съм го и преди - още, когато Южняка обяви за това начинание преди не знам колко години станаха вече. От това повече не виждам какво може да се направи. Чакаме.

Да, ти си от любителите. И аз също съм от любителите. Но нито твоите, нито моите виждания за прабългарите се споделят от особено количество хора. Конкретно твоите се споделят от пет човека на кръст по историческите форуми и дотам. А този пичага Иван Стаменов, когото аз лично чувам за пръв път, има 21 хиляди последователи във фейсбук групата си и още кой знае колко на други места, където се изявява. Това са фактите. И да ти харесват, и да не ти харесват - това е.

[Thorn]

Преди 8 часа, sir said:

Няма значение каква точно е локацията, така или иначе ще я разберем като излезе изследването. Ако действително са проби от първа половина на 8 век, то те са си напълно представителни.

Пределно ясно е какво ще каже масата любители, ако изобщо обърне внимание на изследването ви. Ако резултатите са подобни на тия двете, които са ги коменатирали в блога, от който бяха копирани тук, ще ги приемат безрезервно. Ако обаче не са подобни, то даже и да са от гроб с плоча "тук почива Аспарух", ще ви обвинят, че вие сте я сложили там тая плоча.  Той този блогър е изразител именно на позициите на масата любители. Тези позиции са видни във финалните два параграфа:

Обобщение: Новите проби от нашите земи са показателни. Те отново подсказват, че генетичната приемственост на населението в региона е значително по-силна, отколкото често се признава. Местното население по нашите земи още от поне 3–4 век сл. Хр. е идентично с днешните българи, както ясно показват и десетина други проби като I40926 и I41201, идентифицирани от кадърните археолози като „готски“. Тук само можем да напомним, че доскоро според някои от тях българите се били формирали етнически и генетически чак в 9 век, а ако ги имало по-рано били като „Атилови хуни“ в Унгария, но не и тук, в земите си.

 

За да избегнем обвинения в чери-пикинг, каквито често се отправят в подобни дискусии, отправяме и едно открито предизвикателство. Ако отборът на волголозите, кавказолозите и памиролозите смята, че сме подбрали тенденциозно проби, които не показват правилната картина и посока на „прародината“, нека най-смелият от тях посочи идентификаторите на конкретни проби, които според тях потвърждават техните теории. Повече очи виждат повече, а ако е вярно, че изследването им за „прабългарите“ излиза след месец, може би няма да им е излишно да научат предварително къде ще бъдат атакувани, за да се поправят докато е време.

Ако този Иван Стаменов е същият Иван Стаменов, който навремето се вихреше в клуб история на ДИР.БГ, то той е един крайно недобросъвестен и злостен тип. Бяха една група, заедно с Н. В. Зиези, Боцман, Натан и т. н., вие си ги знаете също, които съсипаха форума и не само него. Не защото са автохтонци, а защото съзнателно убиваха всеки опит за смислена дискусия, като набързи минаваха в подигравки, лични обиди и аргументация стил кръчма на петата ракия.

Редактирано Сряда в 23:53 от Thorn

[D3loFF]

Преди 9 минути, sir said:

нито моите виждания за прабългарите

А те са? Честно казано за толкова време във форума аз не съм разбрал каква ти е позицията за (пра)българите. Може би вината е в мен за което, но наистина - каква ти е позицията, че ми стана любопитно?

[Thorn]

Преди 5 часа, makebulgar said:

Шопския диалект по трънско, пернишко, кюстендилско, врачанско и софийско не е сръбска заемка, а е по-скоро донор за литаратурния сръбски по линия на шопите асимилирани в Сърбия покрай Ниш и Пирот. Търновския диалект, който е станал книжовен не е най-правилния български език. 

Между сръбския и българския няма и не е имало рязка граница. И не само като език, но и като етнос.

[genefan]

Преди 6 минути, Thorn said:

Между сръбския и българския няма и не е имало рязка граница. И не само като език, но и като етнос.

Не е вярно, "правите" сърби са различни от българите, по-близо до босненците и хърватите с много повече "славянско". Заблудата идва от това, че сърбите са абсорбирали доста македоно/албанци, както и българи в своята експанзия, което ги дърпа по-на юг.

[sir]

Преди 10 минути, Thorn said:

Ако този Иван Стаменов е същият Иван Стаменов, който навремето се вихреше в клуб история на ДИР.БГ, то той е един крайно недобросъвестен и злостен тип. Бяха една група, заедно с Н. В. Зиези, Боцман, Натан и т. н., вие си ги знаете също, които съсипаха форума и не само него. Не защото са автохтонци, а защото съзнателно убиваха всеки опит за смислена дискусия, като набързи минаваха в подигравки, лични обиди и аргументация стил кръчма на петата ракия.

Както казах, Иван Стаменов го чувам за пръв път, нямам представа кой е и къде се подвизава. Но това, което седи в последните два параграфа от постинга му за тези двете проби, не е само неговото мнение, а на огромното мнозинство хора с някакъв интерес към историята. Няма какво да се заблуждаваме, че тук в този форум или пък в твоя или в бойнаслава (ако го има още) сме някаква представителна извадка от мнения по въпроса за произхода на българите. Не сме. Тука сме маргиналните мнения. Като някои, разбира се, са по-маргинални от други.

Преди 12 минути, D3loFF said:

А те са? Честно казано за толкова време във форума аз не съм разбрал каква ти е позицията за (пра)българите. Може би вината е в мен за което, но наистина - каква ти е позицията, че ми стана любопитно?

Прабългарите възникват като обособена група в Европа, най-вероятно в района на Кавказ и степите северно от него около 2-3 век. Същото важи за етнонима българи, който не се среща източно от Кавказ в нито един източник на нито един от многобройните езици, на които съществуват източници. За повече от това трябва да четеш из форума.

[D3loFF]

Преди 22 минути, sir said:

Прабългарите възникват като обособена група в Европа, най-вероятно в района на Кавказ и степите северно от него около 2-3 век.

Това е едно от най-обширните мнения, които съм чел да ти кажа. Викаш може да са възникнали като обособена група навсякъде между Испания и Кавказ, като Кавказ и степите е по-вероятно, понеже просто е по на изток. 

Според Херодот (да по-рано е от 2-3 век, но няма значение) ли беше, не помня така на прима виста, само в степта над Черно море има около 30-35 народа. През 1 в. от н.е. бях ги броил само по римо-германската граница около 16 мисля, че бяха.

Но това за по-точните идентификации си е мое "изкривяване" с което не обвързвам никого, освен себе си.

Редактирано вчера от 00:38 от D3loFF

[sir]

Преди 16 минути, D3loFF said:

Това е едно от най-обширните мнения, които съм чел да ти кажа. Викаш може да са възникнали като обособена група навсякъде между Испания и Кавказ, като Кавказ и степите е по-вероятно, понеже просто е по на изток. 

Според Херодот (да по-рано е от 2-3 век, но няма значение) ли беше, не помня така на прима виста, само в степта над Черно море има около 30-35 народа. През 1 в. от н.е. бях ги броил само по римо-германската граница около 16 мисля, че бяха.

Но това за по-точните идентификации си е мое "изкривяване" с което не обвързвам никого, освен себе си.

Не, не викам нищо за Испания. Дай да не спамим с излишни глупости. 

[D3loFF]

Преди 2 минути, sir said:

Не, не викам нищо за Испания. Дай да не спамим с излишни глупости. 

Това беше сарказъм, за границите на Европа. 

Въпреки това, дори само европейската част на степта, било то и тази граничеща с Кавказ е колосална територия. Без някакво етно-културно ограничаване на ареала е твърде обширно. По този въпрос какво мислиш?

[makebulgar]

Преди 4 часа, genefan said:

Все пак остава въпроса дали това са пришълци от степите около Азовско море, или увлечено население от днешна Румъния. 

тоест, не трябва ли да наричаме прабългари увлеченото население, което е решило да стане част от държавата?

пак ли стигаме до момента в който прабългари могат да са само онези 1-2% баш азиатски гени, сходни с гените на монголите и китайците, а всичко останало да го пишем увлечено население?

[makebulgar]

Преди 3 часа, sir said:

Както казах, Иван Стаменов го чувам за пръв път, нямам представа кой е и къде се подвизава. Но това, което седи в последните два параграфа от постинга му за тези двете проби, не е само неговото мнение, а на огромното мнозинство хора с някакъв интерес към историята. Няма какво да се заблуждаваме, че тук в този форум или пък в твоя или в бойнаслава (ако го има още) сме някаква представителна извадка от мнения по въпроса за произхода на българите. Не сме.

Стаменов е явно вожд на групата наречена "От извора" която отдавна си е автохтонна група разпространяваща написаното от Ценов, Чилингиров, Серафимов и други автохтонци. Бих я нарекал и историческо/религиозна група/секта, тъй като открай време разпространява писания на "Учителя Дънов" и друго християнство и езотерики. На сайта им Чилингиров е втори в екипа след Стаменов. 

Тоест имаме едно ядро, което си работи постоянно по рекламиране и разпространяване на автохтонизъм. Имат си сайт, форум, блог, творят и пишат, пускат подкасти, занимават се с генетика, и пишат постове по фейсбук. Работеща машина е, която образова народонаселението с автохтонизъм. Без да има нужда от сръбски пропагандни учебници. Второ ядро има около спароток, който сам казва, че си има екип, който му прави видеата, издава му книгите, и му разпространява автохтонството. 

Работещи машини използващи автохтонстното са това, които вече изкарват пари от книги и ютюб гледания. 

[dario]

Преди 2 часа, makebulgar said:

Стаменов е явно вожд на групата наречена "От извора" която отдавна си е автохтонна група разпространяваща написаното от Ценов, Чилингиров, Серафимов и други автохтонци. Бих я нарекал и историческо/религиозна група/секта, тъй като открай време разпространява писания на "Учителя Дънов" и друго християнство и езотерики. На сайта им Чилингиров е втори в екипа след Стаменов. 

Тоест имаме едно ядро, което си работи постоянно по рекламиране и разпространяване на автохтонизъм. Имат си сайт, форум, блог, творят и пишат, пускат подкасти, занимават се с генетика, и пишат постове по фейсбук. Работеща машина е, която образова народонаселението с автохтонизъм. Без да има нужда от сръбски пропагандни учебници. Второ ядро има около спароток, който сам казва, че си има екип, който му прави видеата, издава му книгите, и му разпространява автохтонството. 

Работещи машини използващи автохтонстното са това, които вече изкарват пари от книги и ютюб гледания. 

Тия хора наистина са сектанти, особено типовете от “От извора”. Сега са направили сайт за генетични изследвания, който е пълен с невярна информация. И всичко си е било тука още от Яфета и Адама. 

[miroki]

Преди 12 часа, D3loFF said:

---------------------------

Ясно, какво остана - върти се нещо, около Централна-до-Източна Европа:

славяни

германци

балти

сармати

--------------------------

Еми нещо около славяно-германската "прослойка" се върти, с някакви 100% примеси откъм степта.

Общо взето нещо такова.  Примерно Бастарни или които и да са от този при Черноморски-Днепърски регион.

[genefan]

Преди 4 часа, makebulgar said:

тоест, не трябва ли да наричаме прабългари увлеченото население, което е решило да стане част от държавата?

пак ли стигаме до момента в който прабългари могат да са само онези 1-2% баш азиатски гени, сходни с гените на монголите и китайците, а всичко останало да го пишем увлечено население?

Да, колко пъти ще повтарям, че не се знае само какви са тези "прабългари" и което е историческата загадка. Славяните и разни местни (отанали предимно анадолци) си ги знаем. Да давам ли пак паралелен пример с авари, маджари и т.н. какъв процент е бил елита спрямо останалите поданици.

[makebulgar]

Преди 18 минути, genefan said:

Да, колко пъти ще повтарям, че не се знае само какви са тези "прабългари" и което е историческата загадка. Славяните и разни местни (отанали предимно анадолци) си ги знаем. Да давам ли пак паралелен пример с авари, маджари и т.н. какъв процент е бил елита спрямо останалите поданици.

Значи щом не се знае, трябва да са монголци или угрофини, сходни с авари и маджари. Тъй като модела е подходящ трябва да са елит от тюрки, угри или монголи, командващ не елит от други. 

А не може ли елита да е като не-елита? Не може ли всички Кубратови и Аспарухови поданици да ги наричаме прабългари? Или трябва да сепарираме от тях, само не-славяните и не европейците и да ги обявим за прабългари? 

Доста неправилна логика. 

Славяните ги знаем културно и вече и генетически, но не знаем кои са били племената говорещи славянски езици през 5-6 век. Доста повече трябва да се потрудим върху определенията кой е славянин, кой е славяноезичен, кой и кога е заел езика, какъв е бил преди това, и т.н.   

Редактирано вчера от 08:54 от makebulgar