Кой е богът от владетелските надписи от 9 век?

[sir]

В друга скорошна тема се засегнаха въпроси, свързани с религията на прабългарите. Там се изказаха и продължават да се изказват разнообразни хипотетики какво и как може да е било. В настоящата тема предлагам да видим какво действително имаме налично и по-конкретно да обсъдим един елемент, а именно споменатия по владетелските надписи бог.

И тъй, ето ги фрагментите, в които въпросният бог се среща по надписите на четирима последователни владетели: Крум, Муртаг, Маламир и Персиан (по Бешевлиев, Първобългарски надписи, 1992). Няма да включвам тук многократно повторената титулатурна формула "от бога архонт", понеже всички я знаем, а и да не става прекалено дълго; а също така и хипотетичното, т.е. неналично на надписа, "бог" тангра.

1. Хамбарлийски надпис на Крум (№2 по Бешевлиев):

и брат му не го забрави и излезе и бог му даде (10) и той опустоши следните места и крепости: Сердика, Дебелт (15), Константин, Версиникия, Адрианопол. Тези силни (20) крепости той превзе. А на останалите крепости бог даде ( = внуши) страх и те ( = гърците) ги напуснаха и избягаха и долната страна

2. Надпис на Крум (№3 по Бешевлиев):

Бог направи ... -ят бог направи и... и го срещнаха гърците...

3. Надпис на Персиан (№14 по Бешевлиев):

Който търси истината, бог вижда и който лъже, бог вижда. На християните българите направиха много добрини и християните ги забравиха, но бог вижда.

4. Търновски надпис на Муртаг (№56 по Бешевлиев):

А името на архонта е Омортаг кан сюбиги. Нека бог да го удости да преживее сто години.

5. Чаталарски надпис на Муртаг (№57 по Бешевлиев):

Нека бог удостои поставения от бога архонт. Като гази (или да гази) добре с крака си императора, докато тече Тича и докато..., като владее над многото българи и като подчинява враговете си, да проживее в радост и веселие сто години.

6. Надпис на Маламир (№58 по Бешевлиев):

Нека бог удостои от бога архонта да проживее заедно с капхана Исбул сто години.

---

Бешевлиев на две места твърди, че това бил християнският Бог ("Споменатият тук бог е християнският, който се съвпада по функция с първобългарския."; "Тук става дума за християнския бог, който всичко вижда и отдава всекиму заслуженото"). Тези две места са надписи №2 и №14, където се говори за конфликти с ромеите. Не така стоят нещата обаче в последните изброени тук три надписа, които са от категорията "строителни" по Бешевлиев. В тях някакъв бог удостоява владетеля да живее сто години, както и с други пожелания ("да гази императора", "да подчинява враговете си").

И така - всичко това все християнският Бог ли е, който бил имал същите функции като прабългарския, и всичко това прост копи-пейст на гръцки пожелателни формули ли е, както се опитва да твърди Бешевлиев? 

Или пък може би си имаме работа с действителен елемент от религията минимум на владетелската династия (т.нар. "Крумова династия")?

Нямам против да се дискутират и други въпроси, както свързани с религията, така и от други теми, стига да не са пълен оффтопик.

Редактирано Петък в 17:01 от sir

[Atom]

Според мен тук Бог е абстракция. Без ясно "лице" и без конкретика. Нещо като китайските йероглифи - изписва се по един начин, но се произнася по различни. Тук според мен не става въпрос за различно произнасяне, а за различно осмисляне. Християните са го въpприемали като техния си Бог, славяните като техния върховен Бог, авари ако е имало, като техния си върховен или каквото там са имали. Българите също. 

[D3loFF]

@sir

Еми, звучи ми много като Арианство. Вярваме в Бог-отец, но не и че Христос е бог и съответно се разграничаваме от християните. 

Също така ми прави впечатление, че си дал само археологическите извори, но не и историческите, като Теофилакт Охридски - Мъченичество на 15-те тивериуполски мъченици – Глава 30-та. Сега сигурно е поради това, че той пише за Мортаг и политеизъм, но това е векове след събитията и поради тази причина си предпочел извори от "първо лице".

[sir]

Преди 7 минути, D3loFF said:

Също така ми прави впечатление, че си дал само археологическите извори, но не и историческите, като Теофилакт Охридски - Мъченичество на 15-те тивериуполски мъченици – Глава 30-та. Сега сигурно е поради това, че той пише за Мортаг и политеизъм, но това е векове след събитията и поради тази причина си предпочел извори от "първо лице".

Просто надписите имах предвид и заради тях отворих темата. Но приветствам и други източници, както и анализи и интерпретации, паралели от други места и т.н.

Но иначе да, принципно погледнато, владетелски надпис е по-висококласен източник от хроника, житие или друго произведение от по-късен период.

[D3loFF]

Преди 27 минути, sir said:

Но приветствам и други източници, както и анализи и интерпретации, паралели от други места и т.н.

Значи за мен те нещата са горе-долу по следния начин:

1. Тези данни от надписите които си дал по смисъл от написаното.

2. На надписите на Мортаг и на медальона има едни кръстове християнски. И да тази хипотеза за християнските гравьори, които поставили кръстовете без негово знание не върви понеже и на медальона ли са направили същото.

Еми като свържем две и две според мен става дума за някакъв вид християнство, което не е баш християнство по канона на Константинополската патриаршия и Рим. Затова и казах, че най-вероятно е Арианство. 

Толкоз от мен. Другото са коментари по чужди тези или по тази.

[Atom]

Ето едни първобългарски надписи, но от съвсем различен тип:

Кан сюбиги Омуртаг: Корсис, копанът, беше мой храненик. Като отиде във войската, удави се в река Днепър. Той беше от рода Чакарар.
Кан сюбиги Омуртаг: Негавонаис, зера таркан беше мой храненик. Като отиде във войската, той се удави в река Тиса. Той беше от рода Кубаир.
Кан сюбиги Омюртаг: Шун, жупан тарканът беше мой храненик и умря във войската. Неговият род беше Кюригир.
Кан сюбиги Омуртаг: жупанът беше мой храненик и като се разболя, умря. Той беше от рода Ермиар.

Какво имаме тук? Имаме различни верни хора на Кана - всички са негови храненици, но са от съвсем различни родове. Владетелят обаче е "безроден". Той никога и никъде не подчертава своя род. Създава се впечатление, че той е от всички родове едновременно и от никой конкретно. Тук прозира абсолютно същата идея като тази за абстрактния Бог.  Т.е. Властта на владетеля не произтича от силата на неговия род, а е от Бога. И то не е от Бога на неговия род, а от Бога на всички поданици, независимо от това как самите те виждат и как  разбират това понятие.  Според мен тук прозира целенасочена политика за заличаване на различията. От където и де се погледне това е проява да държавност, а не на насипно вождество съставено ат различни родове, групи и групички. 

[D3loFF]

Преди 1 час, Atom said:

Ето едни първобългарски надписи, но от съвсем различен тип:

Кан сюбиги Омуртаг: Корсис, копанът, беше мой храненик. Като отиде във войската, удави се в река Днепър. Той беше от рода Чакарар.
Кан сюбиги Омуртаг: Негавонаис, зера таркан беше мой храненик. Като отиде във войската, той се удави в река Тиса. Той беше от рода Кубаир.
Кан сюбиги Омюртаг: Шун, жупан тарканът беше мой храненик и умря във войската. Неговият род беше Кюригир.
Кан сюбиги Омуртаг: жупанът беше мой храненик и като се разболя, умря. Той беше от рода Ермиар.

Какво имаме тук? Имаме различни верни хора на Кана - всички са негови храненици, но са от съвсем различни родове. Владетелят обаче е "безроден". Той никога и никъде не подчертава своя род. Създава се впечатление, че той е от всички родове едновременно и от никой конкретно. Тук прозира абсолютно същата идея като тази за абстрактния Бог.  Т.е. Властта на владетеля не произтича от силата на неговия род, а е от Бога. И то не е от Бога на неговия род, а от Бога на всички поданици, независимо от това как самите те виждат и как  разбират това понятие.  Според мен тук прозира целенасочена политика за заличаване на различията. От където и де се погледне това е проява да държавност, а не на насипно вождество съставено ат различни родове, групи и групички. 

Точно на тези първите два имаш християнски кръст в началото на надписа. Интересно как го пропускаш така.

Но не се притеснявай, това още неколкостотин човека го правят, та няма да е прецедент. 

Редактирано Петък в 22:13 от D3loFF

[Atom]

Преди 37 минути, D3loFF said:

Точно на тези първите два имаш християнски кръст в началото на надписа. Интересно как го пропускаш така.

Но не се притеснявай, това още неколкостотин човека го правят, та няма да е прецедент. 

Не знам какво значение има това в случая. Дори да се приеме, че Омуртаг е християнин-арианин както твърдиш, това не променя нищо. Богът от надписите не става от това ексклузивно християнски, а си остава абстракция която да може да се "чете" от поданиците според техните собствени разбирания. Разбира се включително да отговаря и на разбиранията на ариани и други християни. 

Редактирано Петък в 22:49 от Atom

[D3loFF]

Преди 4 минути, Atom said:

Дори да се приеме, че Омуртаг е християнин-арианин както твърдиш, това не променя нищо. Богът от надписите не става от това ексклузивно християнски, а си остава абстракция която да може да се "чете" от поданиците според техните собствени разбирания.

Да променя какво? Ами то си има религиозен символизъм, който показва какво е божеството. Можеш ли да дадеш реален пример за такива "абстракции" без наличие на символика или някакви религиозни признаци? 

Преди 4 минути, Atom said:

Разбира се включително да отговаря и на разбиранията на ариани и други християни. 

Да, ако са деноминации на една и съща като цяло религия или течение (Авраамското) тогава "абстракцията" би била същата. Но това вече ако е така поставя разговора в съвсем различна светлина. Ние сме още на това езичници ли са били, не са ли. Или поне аз така си мисля, че сме на такъв етап. Ако скочим и директно кажем, че са християни то оттам нататък нещата не са кой знае колко сложни, но ще са доста скандални поне за "установеното" научно.

[dario]

Какво мислите за това арабо-византийско сведение относно Тангра? Понеже това май е единственото сведение за Тангра, което не идва от интерпретациите на Бешевлиев:

 

Цитирай

Турски ръкопис, част от колекцията на Диц в Берлинската кралска библиотека, наред с най-различни неща съдържа и редица въпроси на византийски император (Ираклий) към (бъдещия халиф) Муавия, от които първият е „Кои са светите имена на славния Бог на всички езици?“ Халифът му ги назовава на 13 езика; между другото казва: „В езика на българите (въпросното име) е Tangry (bulghar dilinge tangry-dir)“.^[

[Янков]

Преди 5 часа, dario said:

Какво мислите за това арабо-византийско сведение относно Тангра? Понеже това май е единственото сведение за Тангра, което не идва от интерпретациите на Бешевлиев:

 

АРАБСКИ ИЗВОРИ ЗА ЕЗИЧЕСКИТЕ ВЯРВАНИЯ И ПОГРЕБАЛНИ ОБИЧАИ НА БЪЛГАРИТЕ

красимир с. кръстев/софия

https://www.academia.edu/19736387/К_С_Кръстев_Арабски_извори_за_езическите_вярвания_и_погребални_обичаи_на_българите_Bulgaria_Mediaevalis_6_2015_89_102

[Atom]

Преди 8 часа, D3loFF said:

Можеш ли да дадеш реален пример за такива "абстракции" без наличие на символика или някакви религиозни признаци? 

Разбира се. Ето ти набързо такива примери изведени от ИИ. За точността му не гарантирам, но принципът е ясен.  Поисках му да ми даде примери за употреба от езическите римляни на думата Деус в единствено число, като абстракция, а не като конкретен бог:

Сенека (I в. сл. Хр.) – стоик

Deus intra te est.
„Бог е вътре в теб.“
— Epistulae Morales ad Lucilium, 41.1

Контекст: Бог не е отделен субект или антропоморфно божество, а вътрешният разум, mens, който ръководи света и човека.

Prope est a te deus, tecum est, intus est. – „Бог е близо до теб, с теб е, в теб е.“

---

Сенека отново:

Deus omnia regit, omnia gubernat.
„Бог управлява всичко, направлява всичко.“
— De Providentia, I.5

Тук Deus = универсален разум (ratio universalis), идентичен с природата и логоса, не личност.

---

Цицерон (I в. пр.н.е.)

Est autem deus, qui viget, qui sentit, qui meminit, qui providet, qui tam regit et moderatur et movet id corpus, cuius ipse animus est.
„А Бог е този, който живее, чувства, помни, предвижда и управлява, направлява и движи тялото, на което сам е душата.“
— De Natura Deorum, II.75

Тук Цицерон описва Deus като душата на света (anima mundi), не като конкретен бог от пантеона. Това е философска, монотеизирана концепция за божественото.

---

Марк Аврелий (II в. сл. Хр.)

Omnia haec deus administrat, omnia providentia gubernat.
„Всичко това Бог управлява, всичко се ръководи от Провидението.“
— Meditationes, IV.27

Тук „Бог“ е съвкупността на природния разум, универсалният логос.

---

Марк Аврелий – още по-ясно:

Quicquid fit, recte fit. Tu vides autem, quomodo recte fit; non omnia tamen, sed quaedam. Ergo deus recte omnia facit.
„Всичко, което става, става правилно. Ти виждаш как става правилно – не всичко, а само някои неща. Следователно Бог прави всичко правилно.“
— Meditationes, IV.10

Бог тук е иманентен ред и разум в света, не личност, не субект на поклонение.

---

Епиктет (I–II в. сл. Хр.)

Si velis te ipsum tradere deo, contentus eris quacumque condicione.
„Ако пожелаеш да се предадеш на Бога, ще бъдеш доволен при всяко положение.“
— Enchiridion, 31

И тук Deus е стоическият универсален закон, на който човек се подчинява чрез разума.

---

Обобщение:

В тези текстове Deus означава:

• Разум, Логос, Провидение, Природа;

• Универсален принцип, не личностен бог;

• Абстрактен, вътрешен, космически ред.

---

С други думи, римските философи още в езическия период монотеизират и абстрахират „Бог“, без да го идентифицират с Юпитер или друго божество.
Тази философска подготовка е ключова за по-късното възприемане на Deus като християнски Единен Бог — лексиката вече е била подготвена за това.

 

 

[D3loFF]

Преди 7 часа, dario said:

Какво мислите за това арабо-византийско сведение относно Тангра? Понеже това май е единственото сведение за Тангра, което не идва от интерпретациите на Бешевлиев:

Мисля, че това което Янков пусна е изключително интересно, но определено има разминавания между изворите. Има Тангра, има огнепоклонници, има някакви които звучат като коптски термини (поне на пръв поглед), има типично викингски трупо-изгаряния заедно с жените/наложниците. Сега ясно е че тези твърдения си противоречат едно на друго.

Преди 24 минути, Atom said:

Ето ти набързо такива примери изведени от ИИ.

А ти провери ли ги дали не са ИИ халюцинации и дали има изобщо такива цитати? ИИ е инструмент, той не може да прави крайни заключения понеже му е заложено винаги да има балансирана спрямо питащия го позиция. С други думи той не разбира концепции. Може да ги обясни, но не ги разбира, понеже нормално не е жив.

Преди 26 минути, Atom said:

С други думи, римските философи още в езическия период монотеизират и абстрахират „Бог“, без да го идентифицират с Юпитер или друго божество.
Тази философска подготовка е ключова за по-късното възприемане на Deus като християнски Единен Бог — лексиката вече е била подготвена за това.

По принцип Дзеу е концепция за единия бог или "небесен баща" още от пра-индо-европейски времена и тези философи се позовават на вече изградена идея. Но много крайно се съмнявам обикновеното население, визирам тези които са се кланяли на тотеми и са им принасяли стрели и храна, и всякакви други предмети да са имали такива задълбочени философски представи.

[Warlord]

Ако ставаше въпрос за християнския Бог, според мен в надписа на Пресиян, гърците нямаше да бъдат наречени с термина "християни". Използването на този термин ясно разграничава българите от християните, съответно и от християнството.

[sir]

Преди 12 часа, dario said:

Какво мислите за това арабо-византийско сведение относно Тангра? Понеже това май е единственото сведение за Тангра, което не идва от интерпретациите на Бешевлиев:

 

Проблемът с този източник е, че той не е публикуван и не подлежи на анализ. Никой не го е виждал, а достъпен е само немският текст. Сиреч, от 7 век ли е, когато живее халифът Муавия, от 9 век ли, когато живее предполагаемият му автор (Ибн Кутайба), или е още по-късен и препис ли е изобщо на някакъв арабски ръкопис или е османска изработка от 17 век. Само с работа с оригинала и анализ на съдържанието му може да се прецени това сведения от кога е, за кого се отнася, от кого е взаимствано (защото може да е от Ибн Фадлан, който говори за Тенгри, но не по отношение на българите) и т.н.

За мен лично е показателно, че нито един български учен не си е направил труда да свърши тази работа за повече от век, откакто този немски текст е публикуван.

Редактирано вчера от 12:52 от sir

[sir]

Преди 2 часа, Warlord said:

Ако ставаше въпрос за християнския Бог, според мен в надписа на Пресиян, гърците нямаше да бъдат наречени с термина "християни". Използването на този термин ясно разграничава българите от християните, съответно и от християнството.

Аз също смятам така, но теологичните въпроси не са ми сила, затова не изключвам и някакво обяснение а ла Делофф, т.е. някаква "еретична" християнска доктрина или, кой знае, някаква религия с християнски елементи/взаимствания.

[Янков]

Колеги, имам чувството че доста фриволно смесвате понятията езичество и еретизъм. Ако в ПБЦ е имало какъвто и да е вариант на еретично христоянско учение под формата на държавна религия, всички източници щяха да говорят за него. Каквито и християнски течения да е имало на територията на България по това време, те не са били масови и на централизирано държавно ниво.

Преди 2 часа, sir said:

Проблемът с този източник е, че той не е публикуван и не подлежи на анализ. Никой не го е виждал, а достъпен е само немският текст. Сиреч, от 7 век ли е, когато живее халифът Муавия, от 9 век ли, когато живее предполагаемият му автор (Ибн Кутайба), или е още по-късен и препис ли е изобщо на някакъв арабски ръкопис или е османска изработка от 17 век. Само с работа с оригинала и анализ на съдържанието му може да се прецени това сведения от кога е, за кого се отнася, от кого е взаимствано (защото може да е от Ибн Фадлан, който говори за Тенгри, но не по отношение на българите) и т.н.

За мен лично е показателно, че нито един български учен не си е направил труда да свърши тази работа за повече от век, откакто този немски текст е публикуван.

А това покрива ли критериите ти?

Преди 9 часа, Янков said:

АРАБСКИ ИЗВОРИ ЗА ЕЗИЧЕСКИТЕ ВЯРВАНИЯ И ПОГРЕБАЛНИ ОБИЧАИ НА БЪЛГАРИТЕ

красимир с. кръстев/софия

https://www.academia.edu/19736387/К_С_Кръстев_Арабски_извори_за_езическите_вярвания_и_погребални_обичаи_на_българите_Bulgaria_Mediaevalis_6_2015_89_102

 

[sir]

Преди 14 минути, Янков said:

А това покрива ли критериите ти?

Да, чел съм я тази статия на Кръстев, както и още две-три негови работи. Той също не е виждал източника, т.е. влиза в категорията "нито един български учен не си е направил труда да свърши тази работа за повече от век, откакто този немски текст е публикуван". 

[Евристей]

Преди 18 часа, Atom said:

 Създава се впечатление, че той е от всички родове едновременно и от никой конкретно. Тук прозира абсолютно същата идея като тази за абстрактния Бог.  Т.е. Властта на владетеля не произтича от силата на неговия род, а е от Бога. И то не е от Бога на неговия род, а от Бога на всички поданици, независимо от това как самите те виждат и как  разбират това понятие.  Според мен тук прозира целенасочена политика за заличаване на различията. От където и де се погледне това е проява да държавност, а не на насипно вождество съставено ат различни родове, групи и групички. 

Владетелите по това време не са се ползвали с богоравен статут.

Въпреки геройствата си - Крум май е батисан от недоволни първенци. Следва контра реакция срещу политиката му - избити са гръцките му стратези, чак след това властта поема Омуртаг. При самият него се среща едно сведение сред франките - че Людовик отлага преговорите защото се донесъл слух, че в Българско става нещо - владетелят бил убит !  Да, слухът се оказал неоснователен, но дим без огън няма !  Явно е имало опит за бунт или преврат..

По сетнешните Маламир и Персиан управляват с ...кавхан  Инсбул !  Наред с имената им фигурира и това на кавхана. Нещо немислимо ако властта им е божествена и те са самия бог !

Кавханът ще стои отделно, но никога заедно със споделени заслуги с владетеля

 

[Евристей]

Преди 5 часа, Warlord said:

Ако ставаше въпрос за християнския Бог, според мен в надписа на Пресиян, гърците нямаше да бъдат наречени с термина "християни". Използването на този термин ясно разграничава българите от християните, съответно и от християнството.

Точно така !   Щяха да бъдат наречени грекоси !   

Българите са май първите в .....Света (?) които наричат източните римляни : ГЪРЦИ !  Доста преди Запада

Отделно Арианството е отдавна отминало и е невъзможно да се съхрани в такава среда !  

Арианите не са били наричани езичници, а ...еретици !  Българите никой не ги е наричал еретици, а ...езичници ! 

[dario]

Преди 8 часа, D3loFF said:

Мисля, че това което Янков пусна е изключително интересно, но определено има разминавания между изворите. Има Тангра, има огнепоклонници, има някакви които звучат като коптски термини (поне на пръв поглед), има типично викингски трупо-изгаряния заедно с жените/наложниците. Сега ясно е че тези твърдения си противоречат едно на друго.

Доста мъглява работа, иди разбери. Плюс смесване на сведения за Дунавските и Волжките Българи, което допълнително замотава всичко. Нещата си остават неясни на тоя етап. 

[Евристей]

Та : Богът от надписите може да е : (разглеждаме всички варианти - тоест картите на масата, без истерии)

Става въпрос категорично за Един Бог, а той е : 

1. Добрия стар Тангра - монотеистично божество - сведения - по парадигмата

2. Някакво иранско божество по набиращата популярност ..уж иранска хипотеза - Ахура Мазда  (няма как да не бъде засечено от ромейските хронисти)

3. Някакъв специфичен локален български Бог толкова невзрачен , че е и забравен и от ромеи и от българи

Между впрочем пълната българска забрава за до християнския им бог е наистина впечатляваща ! 

Никой нищо не знае, а ромейските източници са почти пълно капо по казуса. 

Трябва да се сортират източниците ...като например Крум и наложниците му пред Константинопол - a това не Християнски и не Ариански ритуал

По сетне езическите клетви които трябва да извършва Лъв Арменец с българите - обръщане на седла и с които е заклеймен от Ортодокса

И накрая сведенията за Василия Македонец

Българите не са ариани нито християни

 

[sir]

Преди 18 минути, Евристей said:

Никой нищо не знае, а ромейските източници са почти пълно капо по казуса. 

Халифът Муавия е знаел и им е казал, но явно са го забравили. 

Преди 20 минути, Евристей said:

2. Някакво иранско божество по набиращата популярност ..уж иранска хипотеза - Ахура Мазда  (няма как да не бъде засечено от ромейските хронисти)

Това за Ахура Мазда действително е меко казано съмнително и то освен от някакви върли фенове на тезата за прабългарите-зороастрийци не знам да се е тиражирало от някой друг.

Но ме подсещаш за ахеменидските надписи, сред които също има значителна група категоризирани като строителни. Те технически са такива, тъй като съобщават за построяването на някакъв обект, някои от тях са съвсем лаконични ("аз, царят на царете Дарий, издигнах тези колони в този дворец"), но други са по-длъжки и на практика са си пропагандни надписи. Един интересен (поне според мен, разбира се) пример е надписът DSab (D = Дарий) от статуята на Дарий от двореца в Суза. В оригинал - тук. Механичен превод от английски:

Велик бог е Ахурамазда, който е създал тази земя, който е създал онова небе, който е създал човека, който е създал щастие за човека и който е направил Дарий цар.

Това е статуята, изработена от камък, която Дарий е заповядал да бъде направена в Египет. Ето как всеки, който ще я види в бъдеще, ще знае, че персийският човек е управлявал в Египет.

Аз съм Дарий, великият цар, царят на царете, царят на всички народи, царят на тази велика земя надлъж и нашир, синът на Хистасп, Ахеменид.

Цар Дарий казва: Нека Ахурамазда защити мен и това, което направих!

Има някои паралели с нашите строителни надписи. Отново по моето скромно мнение. С което, разбира се, не казвам, че българите са виждали ахеменидските надписи или че дискутираният тук бог е Ахура Мазда. 

[Atom]

Преди 9 часа, D3loFF said:

Но много крайно се съмнявам обикновеното население, визирам тези които са се кланяли на тотеми и са им принасяли стрели и храна, и всякакви други предмети да са имали такива задълбочени философски представи.

Да, това е честа критика: "Древните не може да са били толкова умни, почти колкото нас. Те задължително са били прости".  Общо взето прогресивистка визия, че човешкото развитие върви от по-просто към по сложно. Обаче човешките мозъци и човешката интелигентност и преди 1500г. и сега са си все същите. Различен е контекста. 

Текстът на надписите не е замислен от обикновеното население, а от елитите. Тези елити са имали ясна цел, идеи и визия за това какво искат  да постигнат.  Българите през 8-ми век са насипно вожедество съставено от N рода и не знам още колко съюзни или подчинени групи извън родовете. През 9-ти век това вече не е някакво вождество, а държава. Това няма как да стане без идея и без последователност при осъществяването и. Тази идея прозира в именника, а от там нататък се развива и еволюира през абстрактния Бог и "безродовия" Канас Юбиги (но и Архонт от Бога), създаването на "Страната", приемането на християнството и накрая получава кулминация във върховната универсална претенция за властта и статута на Римския император. 

Ако приемем, че древните са били поне толкова умни колкото нас, то ние няма да имаме проблем да приемем, че те са имали идеи и цели.  Ако приемем обаче, че са били прости чобани и  не са способни ни нищо, то ще си задаваме въпроси и ще се чудим какво е именника, ама как така Бог, а защо владетеля няма род, а от къде  идва това или онова. Не знам как ще ги обясняваме тези неща освен с чудеса от случайности или случайни чудеса. 

[deaf]

"Със старите богове се свърши отдавна вече – и наистина,хубав весел край беше техният!

Тяхното "здрачаване" не се продължи до смъртта – лъжат се в това! По-право:те сами себе си умъртвиха някога – със смях!

То се случи,когато сам един от боговете каза най-безбожната реч – речта:"Един е Бог! И да нямат друг Бог освен мене!" – един стар четинестобрад бог,един завистливец,се забрави дотам.

И всички богове се изсмяха тогава и се заклатиха на своите столове,викащи:

"Не е ли тъкмо това божественост,че има богове и никакъв бог?" 

Който има уши,да слуша." 

– цитат от "Тъй рече Заратустра" на Ницше