Що е цивилизация?

[Guest]

Преди 10 часа, skiahtro said:

Христос е човек - истински и той е творил, твореното от него не може, не трябва, да бъде променено, нарушено, изкривено. Делото е могло да бъде извършено само от истински човек, за да има смисъл и резултат.

Никой човек не е човешко творение, Христос не е изключение!

Другото което споменаваш, са особености на Бог, но пак не са човешко творение. Иначе и папагала е чувал и знае, но на казаното придава съвсем различен смисъл

Пак ти казвам, не е важно дали вярваш, важно е да разбираш дори това в което не вярваш, само тогава няма да си губиш времето и ще има полза, за теб и останалите!

 

Единствената полза за мен е, че повече няма да губя време да отговарям на анонимни профили.

[deaf]

Преди 52 минути, Втори след княза said:

Православната е отделена от Западната цивилизация.

Те са двете лица на една култура и цивилизация.

Преди 14 часа, skiahtro said:

Ти се опитваш да обясниш религията с физика,

Много неприятно е когато някой не чете коментарите. Казах че религията е МЕТАфизика. Физиката няма общо с метафизиката,освен в името. Не го ли знаеше това? Мета от гръцки означава отвъд ,тоест отвъд физиката,отвъд природата,отвъд реалността.

Например "ЦСКА"-Тирето е метафизика. Някакъв полупобъркан богаташ прави свой футболен отбор и краде името на истинския отбор ЦСКА. И въпреки че никой не признава тази кражба,той с религиозен плам си въобразява че неговият отбор е ЦСКА.

[skiahtro]

Преди 1 час, deaf said:

Те са двете лица на една култура и цивилизация.

Много неприятно е когато някой не чете коментарите. Казах че религията е МЕТАфизика. Физиката няма общо с метафизиката,освен в името. Не го ли знаеше това? Мета от гръцки означава отвъд ,тоест отвъд физиката,отвъд природата,отвъд реалността.

Например "ЦСКА"-Тирето е метафизика. Някакъв полупобъркан богаташ прави свой футболен отбор и краде името на истинския отбор ЦСКА. И въпреки че никой не признава тази кражба,той с религиозен плам си въобразява че неговият отбор е ЦСКА.

Ами ако се опиташ да разбереш метафизиката, без физиката ще разбереш общото и връзката, която не знаеш и защо така "означава" на гръцки...

Преди 2 часа, Втори след княза said:

Съжалявам, че приказките за Исус не допринасят за това, да разберем що е цивилизация, независимо че едно от деленията на съвременните цивилизации е по верски признак. При това Православната е отделена от Западната цивилизация. Възможен е както вариантът, че се отнасяме несериозно, така и че толкова ни стига ума. Може би ако не си пречим и спамим ...

Това е така, но все пак не е добре в тази връзка и по тази тема, която недопринася, да се допуска невежество, когато се говорят конкретни приказки. Защото всички неточности трябва да се уточняват, независимо дали са по темата.

Преди 4 часа, Диан Георгиев said:

Единствената полза за мен е, че повече няма да губя време да отговарям на анонимни профили.

Е, щом има някаква полза, макар и малка, би трябвало поне до донякъде да си удовлетворен..

Аз лично съм удовлетворен, дори когато мога да допринеса съвсем малко и се радвам...

Редактирано Октомври 19, 2022 от skiahtro

[skiahtro]

Преди 7 часа, Втори след княза said:

Не всеки го разбира така. В коментарите по- горе става дума за несъвместимата разлика между православна Русия и Запада. За мен това не е несъвместимост, но мнозина го разбират така. Дадена бе и карта в която тези вероизповедания се различават цивилизационно. Вж. https://en.wikipedia.org/wiki/Civilization#Future

Коментари на разни вампирясали чичкофци и лелички, не бива да се взимат под внимание...

Русия винаги е принадлежала на европейската цивилизация, самата Русия винаги се е стремяла към европейската цивилизация и мястото и е в европейскта цивилизация. Извъневропейската цивилизация не желае Русия в европейската цивилизация, защото по принцип не желае европейската цивилизация.

[kipen]

On 19.10.2022 г. at 13:18, skiahtro said:

Ами ако се опиташ да разбереш метафизиката, без физиката ще разбереш общото и връзката, която не знаеш и защо така "означава" на гръцки...

Не случайно и в двете думи има "физика", ама това не касае вярващи. Те не намират за нужно да си обясняват връзки и общи принципи. Те просто вярват... ирационалното понякога е параван неукия да си скрие его-мотивите за борба/надмощие, позовавайки се на външни авторитети.

[skiahtro]

Преди 14 минути, kipen said:

Не случайно и в двете думи има "физика", ама това не касае вярващи. Те не намират за нужно да си обясняват връзки и общи принципи. Те просто вярват... ирационалното понякога е параван неукия да си скрие его-мотивите за борба/надмощие, позовавайки се на външни авторитети.

Опитваш се да обясняваш нещо с някакви връзки и общи принципи, позовавайки се на външни авторитети.... Вярващи или невярващи, неуките си нямат идея от понятия. Дали вярват или невярват е се тая..

 

[deaf]

Преди 9 часа, kipen said:

Не случайно и в двете думи има "физика", ама това не касае вярващи.

Искаш да кажеш,че анти-комуниста е комунист,все пак?! Да,да точно така..

[Малоум 2]

Преди 10 часа, kipen said:

Не случайно и в двете думи има "физика", ама това не касае вярващи. Те не намират за нужно да си обясняват връзки и общи принципи. Те просто вярват... ирационалното понякога е параван неукия да си скрие его-мотивите за борба/надмощие, позовавайки се на външни авторитети.

Ха! В една от сериите на "Криминалните случаи на Мърдок": В библията пише, че господ е създал света за шест дни и на седмия е седнал да си почине. Да, обаче, не се броят шест  последователни дни, както ние си ги броим, а могат да са цели епохи един ден. Та, началото на създаването на света е наистина много далеч. Сега, господ все още си почива, наслаждавайки се на постигнатото... Прилича на чиста метафизика и т. н.,...вяра.

...

[kipen]

Преди 12 часа, skiahtro said:

Преди 13 часа, kipen said:

Не случайно и в двете думи има "физика", ама това не касае вярващи. Те не намират за нужно да си обясняват връзки и общи принципи. Те просто вярват... ирационалното понякога е параван неукия да си скрие его-мотивите за борба/надмощие, позовавайки се на външни авторитети.

Expand  

Опитваш се да обясняваш нещо с някакви връзки и общи принципи, позовавайки се на външни авторитети.... Вярващи или невярващи, неуките си нямат идея от понятия. Дали вярват или невярват е се тая..

Изобщо не опитвам, а напомням!

Разграничителната линия между физиката и метафизиката е поставена таман на мястото на възпроизводимия многократно експеримент, т.е. границата се състои във "физическия смисъл" на концепциите, възможността твърденията да бъдат емпирично доказани.

В тази връзка, метафизичните концепции са основа за изграждане на научни хипотези, които да са основа на физични теории, преминали експериментални тестове. Примерно концепцията за пространство, време, енергия, сила са все производни на метафизичните ни човешки представи за елементи на реалността.

За разлика от научния подход при религиите няма място за съмнение (еле пък експеримент). Вярата като психически компонент е концентрирана във вярването в някаква абстрактна концепция, чиито производни са постулирани и оформени в догма.

Определено религиозната догма има доста голяма организационна и консолидираща сила при прилагането на политики в процеса на самоуправлеието на дадена обществена група(етнос, народ).... обаче метафизичните конструкции на дадена религия са различни от друга. Това, че аврамическите монотеистични доминират на запад, не означава, че няма и дуалистични и политеистични...или пък религиозни общности, вярващи в система от вярвания, основана на метафизична концепция без обособено/и божества.

 

Преди 3 часа, deaf said:

Преди 13 часа, kipen said:

Не случайно и в двете думи има "физика", ама това не касае вярващи.

Искаш да кажеш,че анти-комуниста е комунист,все пак?! Да,да точно така..

Тезата и антитезата са ограничени от едно и също твърдение, и няма съществена разлика, освен полярността.

А при физиката и метафизиката, кратко и просто - разликата е в мащабите.

[Евристей]

On 17.10.2022 г. at 11:07, Диан Георгиев said:

макар Индия да няма традиции в религиозното противопоставяне.

Не може такова твърдение да не бъде подкрепено от данни 

Как така Индия няма противопоставяне в религиозна нетърпимост ?

От зад на пред : Убийството на Индира Ганди от сикхския ѝ гард на 31 Октомври 1984 г, но....ескалацията на конфликта е на база  религиозна нетърпимост

След затварянето и след оскверняването на Свещенния храм на сикхите Амритсар става тя каквато става ....

След оттеглянето на англичаните (и преди това)  в страната започват ожесточени стълкновения между индуисти и мюсюлмани ... стотици хиляди убити и от двете страни ! 

В късното Средновековие : ожесточени войни между Моголите/мюсюлмани/ и Раджпутите/индуисти/ .  След кървави сражения войните завършват с безапелационни победи за ислямското войнство. Победените и унижени - раджпутите се ...самозапалват /история на Индустан/

В Античността :  След чудовищните зверства в Калинга /днешен щат на Индия-Ориса/  стотици хиляди убити, завоевателят-победител Ашока е потресен и приема ..Будизма

...................................................................................................................................

Имаше някога наша журналистка от недалечното минало (не мога сега да си спомня името) експерт на тема Индия. Така както Иван Гарелов беше експерт на тема Близък Изток

Та тя акцентираше като мед и капеше от устата, че Индия ... никога не е ...изнасяла война ! 

Тоест : Индийците не били завоеватели

Да, обаче вътрешно се ...пердашат здраво ! Има доволно много сведения за антагонизъм и на религиозен и на етнически признак

 

[Янков]

Преди 28 минути, Евристей said:

Имаше някога наша журналистка от недалечното минало (не мога сега да си спомня името) експерт на тема Индия. Така както Иван Гарелов беше експерт на тема Близък Изток

Даниела Кънева.

Нямаме вече такива в журналистиката като нея, Гарелов, Дмитри Иванов и много други.

[Guest]

Преди 1 час, Евристей said:

Не може такова твърдение да не бъде подкрепено от данни 

Как така Индия няма противопоставяне в религиозна нетърпимост ?

От зад на пред : Убийството на Индира Ганди от сикхския ѝ гард на 31 Октомври 1984 г, но....ескалацията на конфликта е на база  религиозна нетърпимост

След затварянето и след оскверняването на Свещенния храм на сикхите Амритсар става тя каквато става ....

След оттеглянето на англичаните (и преди това)  в страната започват ожесточени стълкновения между индуисти и мюсюлмани ... стотици хиляди убити и от двете страни ! 

В късното Средновековие : ожесточени войни между Моголите/мюсюлмани/ и Раджпутите/индуисти/ .  След кървави сражения войните завършват с безапелационни победи за ислямското войнство. Победените и унижени - раджпутите се ...самозапалват /история на Индустан/

В Античността :  След чудовищните зверства в Калинга /днешен щат на Индия-Ориса/  стотици хиляди убити, завоевателят-победител Ашока е потресен и приема ..Будизма

...................................................................................................................................

Имаше някога наша журналистка от недалечното минало (не мога сега да си спомня името) експерт на тема Индия. Така както Иван Гарелов беше експерт на тема Близък Изток

Та тя акцентираше като мед и капеше от устата, че Индия ... никога не е ...изнасяла война ! 

Тоест : Индийците не били завоеватели

Да, обаче вътрешно се ...пердашат здраво ! Има доволно много сведения за антагонизъм и на религиозен и на етнически признак

 

На анонимни профили не отговарям.

А вие се замислете, доколко мюсюлманството и другите аврамически религии имат нещо общо с Индия и нейната религиозна традиция? Не са ли те по-скоро продължение на новата за времето си зороастрийска религиозна традиция, в която борбата между божествените и космични сили на доброто и злото се свързва и дори зависи от човешкия избор на страна и съответно поведение? Дотогава нищо такова не е имало и хората са били в най-добрия случай наблюдатели на конфликтите между боговете.

А обединението за пръв път на една страна чиито многобройни народности са на собствено мнение, няма никаква връзка с религиите, а зависи кой е по-силния. Едва след като се отговори на този въпрос може да се търси религия за нужното примирение на останалите живи. Например, сравнете с обединението на Китай в единна държава.

[Евристей]

Преди 42 минути, Диан Георгиев said:

На анонимни профили не отговарям.

Е ... хайде сега !  Съдържанието на поста ли е важен или авторът му ? 

По правилата на Форума всички сме еднакви и анонимни. 

Вие кажете в Хиндустан имало ли е антагонизъм на верска основа ? Да или Не ? 

[skiahtro]

Преди 14 часа, deaf said:

Искаш да кажеш,че анти-комуниста е комунист,все пак?! Да,да точно така..

На твое място не бих настиявал толко. Сигурно знаеш много добре гръцки, но "мета" в никакъв случай не означава "отвъд" в смисъла който влагаш, дори самата дума не означава отвъд, за отвъд си има друга дума. Метафизиката нито е одвъд физиката, нито е антифизика.

[skiahtro]

Преди 36 минути, Евристей said:

Е ... хайде сега !  Съдържанието на поста ли е важен или авторът му ? 

По правилата на Форума всички сме еднакви и анонимни. 

Е хайде сега, човек кога изпадне в неловка ситуация и търси оправдание, е кавалерско да се направим че не виждаме образувалото се петно, особено ако залага твърде много на собствената си епонимност.

Редактирано Октомври 22, 2022 от skiahtro

[skiahtro]

Преди 12 часа, kipen said:

Изобщо не опитвам, а напомням!

Напротив, напротив, опитваш се. .. И тук вече няма никакво съмнение, че се опитваш да обясняваш нещо с някакви връзки и общи принципи, позовавайки се на външни авторитети.... 

 

Преди 12 часа, kipen said:

За разлика от научния подход при религиите няма място за съмнение (еле пък експеримент). Вярата като психически компонент е концентрирана във вярването в някаква абстрактна концепция, чиито производни са постулирани и оформени в догма.

Определено религиозната догма има доста голяма организационна и консолидираща сила при прилагането на политики в процеса на самоуправлеието на дадена обществена група(етнос, народ).... обаче метафизичните конструкции на дадена религия са различни от друга. Това, че аврамическите монотеистични доминират на запад, не означава, че няма и дуалистични и политеистични...или пък религиозни общности, вярващи в система от вярвания, основана на метафизична концепция без обособено/и божества.

Нека и аз се опитам...  Горките юристи... Но вие физиците винаги сте имали пренебрежително отношение, породено от чувството ви за богоравност...

Редактирано Октомври 22, 2022 от skiahtro

[kipen]

Преди 8 часа, skiahtro said:

Преди 20 часа, kipen said:

Изобщо не опитвам, а напомням!

Напротив, напротив, опитваш се. .. И тук вече няма никакво съмнение, че се опитваш да обясняваш нещо с някакви връзки и общи принципи, позовавайки се на външни авторитети.... 

Прощавай, но ако приложим психологическия принцип на проекцията, то твърдението ти е точно описание на това, което ти правиш с "ако разбереш метафизиката ще ти стане ясна физиката".

Аз просто напомних, че от възможните  метафизични конструкции, една или няколко се свеждат до физически обосновани хипотези, които да могат да се превърнат в теории.

А в проличалата ти, според мен, религиозна пристрастност предпоставяш определена метафизична концепция като напълно описваща физическите постижения към момента. Не мисля, че можеш да докажеш правилността на подхода ти, защото ще имаш бая голям елемент на повярвано, но недоказуемо/нефалсифицируемо/псевдонаучно.

Преди 8 часа, skiahtro said:

Нека и аз се опитам...  Горките юристи... Но вие физиците винаги сте имали пренебрежително отношение, породено от чувството ви за богоравност...

Ето, виждаш ли? Въведе "бог", с който сравняваш и проектираш, че други се равняват с тази категория.

П.п. не, че и аз нямам когнитивни изкривявания (биаси), но пък независимо, че не съм физик все пак ползвам за основа физическите постижения до момента...

 

[skiahtro]

Преди 11 часа, kipen said:

Прощавай, но ако приложим психологическия принцип на проекцията, то твърдението ти е точно описание на това, което ти правиш с "ако разбереш метафизиката ще ти стане ясна физиката".

Хич не обичам някой да ми налага чужда проекция на мои твърдения.

Твърдението ми беше:

Ами ако се опиташ да разбереш метафизиката, без физиката ще разбереш общото и връзката

Като отговор на твърдение, че физиката няма нищо общо с метафизиката и връзката е само името. Т.е изказва се мнение, че метафизиката са някакви паранормални явления, процеси и феномени, т.е "отвъд" физиката, извършващи се някъде там "отвъд" в зоната на здрача, където вият вълците..

Та мисълта ми бе, най-малкото, без понятие за физика, метафизика не може да съществува. Както и обратното, преди да стане физика, всичко е било метафизика, т.е. съществуването на физика, без метафизика, също е невъзможно.

Преди 11 часа, kipen said:

Аз просто напомних, че от възможните  метафизични конструкции, една или няколко се свеждат до физически обосновани хипотези, които да могат да се превърнат в теории.

А в проличалата ти, според мен, религиозна пристрастност предпоставяш определена метафизична концепция като напълно описваща физическите постижения към момента. Не мисля, че можеш да докажеш правилността на подхода ти, защото ще имаш бая голям елемент на повярвано, но недоказуемо/нефалсифицируемо/псевдонаучно.

Не в грешка си, ти точно се опитваш да обясняваш нещо с някакви връзки и общи принципи...

Опитваш се да обясняваш религията, като създаваш връзки и налагаш общи принципи с физиката.. ..и резултата е, че се получава се нещо което е комично и забавно..

Да и аз съм правил същото с обратен знак, но само поради пристрастеността ми към комичното и забавното, като забележи, всяко мое твърдение в тази насока е повече или равно доказуемо на обратното - противоположно чуждо направено твърдение..

Преди 11 часа, kipen said:

Ето, виждаш ли? Въведе "бог", с който сравняваш и проектираш, че други се равняват с тази категория.

П.п. не, че и аз нямам когнитивни изкривявания (биаси), но пък независимо, че не съм физик все пак ползвам за основа физическите постижения до момента...

Да виждам...

Ти виждаш ли? Аз просто копирах, имитирах, твоята проекция и сравнение... Нали това значи "нека и аз се опитам.."? 

Не ти ли се стори забавно същото, но от друга гледна точка?

В случая моето твърдение е доказуемо колкото твоето и е също толкова забавно...

Редактирано Октомври 23, 2022 от skiahtro

[kipen]

Преди 15 часа, skiahtro said:

On 23.10.2022 г. at 9:05, kipen said:

Прощавай, но ако приложим психологическия принцип на проекцията, то твърдението ти е точно описание на това, което ти правиш с "ако разбереш метафизиката ще ти стане ясна физиката".

Хич не обичам някой да ми налага чужда проекция на мои твърдения.

Не е забавно!

Първо те подкрепих в мнението ти, че метафизика и физика са производни и става въпрос за разлика в мащабите, с които съзнателно боравим в опитите ни да опишем света.

Второ - похватът ти да опишеш връзката между метафизиката и физиката е основан точно на изградени вече от други хора понятия, термини, връзки и описани и приети всеобщо в науката принципи, а ти ми твърдиш, че "съм в грешка" и само аз правя това, но не и ти?!?

Трето - макар и да ти е забавно моите констатации да ги интерпретираш като проекции - въвеждането ти на "богоравен" описах че е лапсус, израз на явен когнитивен биас, характерен за всеки човек с религиозен фундамент на системата си от убеждения - приравняването на всичко случващо се към мисловната категория "бог/божества". Пък ти колкото искаш си го описвай като реакция на мои "проекции и сравнения". "Лошо нема" човек да си уповава в некви вярвания, ама форумът е за наука, а не отворена група във фейсбук. Отделно пък, отново във връзка с когн.изкривяване, въвеждаш и "физиците", на които проектираш качеството им "пренебрежително отношение", както и спекулираш с "изпитването на чувство" и то на какво - "богоравност"?!? Това си е "мисловен цикъл", циркулиращ в твоето съзнание и е неетично да го проектираш "отвъд тебе си".

Четвърто - напанагон на заигравката ти с теологически термини като "богоравен", неразбирането ти, че религиите са просто възприети и споделени сред хората мисловни конструкции, базирани на метафизични концепции, които що-годе лесно може да се опишат и обяснят, ти спекулираш с add hominem.

Преди 15 часа, skiahtro said:

Опитваш се да обясняваш религията, като създаваш връзки и налагаш общи принципи с физиката.

Ами не аз се опитвам да обяснявам религиите, ами когнитивната наука и социалната антропология вече го е направила.

Ако не си съгласен с резултатите от изследванията и разработките на когнитивистите и антрополозите, или пък имаш някакво допускане (или вярваш), че "религия" е нещо, което не може да се обхване от науката, то не му е тук мястото(в тази тема и раздел) за подобни дискусии, според мен. 

Редактирано Октомври 24, 2022 от kipen

[skiahtro]

 

Преди 5 часа, kipen said:

Не е забавно!

Да, възможно е и да не е забавно..

Преди 5 часа, kipen said:

Първо те подкрепих в мнението ти, че метафизика и физика са производни и става въпрос за разлика в мащабите, с които съзнателно боравим в опитите ни да опишем света.

Да така е и ако някой твърди противното е в грешка. Лично ти в момента в който си решил да се намесиш, не си имал кой знае какъв избор, а лично аз не познавам някой който иска съзнателно да греши...

Преди 5 часа, kipen said:

Второ - похватът ти да опишеш връзката между метафизиката и физиката е основан точно на изградени вече от други хора понятия, термини, връзки и описани и приети всеобщо в науката принципи, а ти ми твърдиш, че "съм в грешка" и само аз правя това, но не и ти?!?

Да така е и аз не си измислям нищо. Винаги следвам "точно изградени вече от други хора понятия, термини, връзки и описани и приети всеобщо в науката принципи".  ...съответно подобно и в религията, когато става дума за религията. Целенасочено избягвам правя някакви свои измислени връзки, понятия и термини, изключая случаите, когато са "забавни" или "незабавни"..

Самата дума "метафизика" съдържа в себе си определението на термина. Думата не съм си я измислил, нито пък някакви понятията, термини, връзки или описани и приети всеобщо в науката принципи.. Не съм обяснявал нито физиката, нито метафизиката, напротив, дал съм възможност всеки да го направи сам. Ако мислиш че също съм в грешка, можеш да я посочиш, конкретно и точно както го направих аз, когато се опита да постулираш "религиозната догма". Нямам никаква вина, че науката "право" се оказа според и насред постулираното - религия и юристите - вид религиозно духовенство, след прилагането на понятията, термините, връзките и принципите изградени вече от други хора... Аз мога да обясня защо това е забавно, пък ако някой може, нека ми обясни защо не е забавно след като всички определения и "научни" изисквания са спазени..

Преди 5 часа, kipen said:

Трето - макар и да ти е забавно моите констатации да ги интерпретираш като проекции - въвеждането ти на "богоравен" описах че е лапсус, израз на явен когнитивен биас, характерен за всеки човек с религиозен фундамент на системата си от убеждения - приравняването на всичко случващо се към мисловната категория "бог/божества". Пък ти колкото искаш си го описвай като реакция на мои "проекции и сравнения". "Лошо нема" човек да си уповава в некви вярвания, ама форумът е за наука, а не отворена група във фейсбук. Отделно пък, отново във връзка с когн.изкривяване, въвеждаш и "физиците", на които проектираш качеството им "пренебрежително отношение", както и спекулираш с "изпитването на чувство" и то на какво - "богоравност"?!? Това си е "мисловен цикъл", циркулиращ в твоето съзнание и е неетично да го проектираш "отвъд тебе си".

"Богоравен"е широко използван термин, въпреки че произхода е религиозен, да речем е в същата категория и термина "бог".  Истина е, че малцина осъзнават истинската същност на термина, но това съвсем не означава, че този който го използва в в истинския му смисъл е "човек с религиозен фундамент на системата си от убеждения - приравняването на всичко случващо се към мисловната категория "бог/божества". Доказателството за това е, че може да се употребява от човек с религиозен фундамент на системата си от убеждения - отричащ всичко случващо се към мисловната категория "бог/божества", както и от хора които не използват религиозен фундамент, а някакъв друг, без някаква религиозна връзка... 

В случая използвах горния термин като наблюдател и без съответни и конкретни лични пристрастия.

Форума може да е за наука, но това не означава безотговорност към твърденията ни, независимо в каква насока. Напротив. Ако имаш нещо да казваш, после го доказваш! Форума или темите не могат да служат в последствие, за нечие извинение, когато такива твърдения са вече факт.

Преди 5 часа, kipen said:

Ами не аз се опитвам да обяснявам религиите, ами когнитивната наука и социалната антропология вече го е направила.

Ако не си съгласен с резултатите от изследванията и разработките на когнитивистите и антрополозите, или пък имаш някакво допускане (или вярваш), че "религия" е нещо, което не може да се обхване от науката, то не му е тук мястото(в тази тема и раздел) за подобни дискусии, според мен. 

Ами тогава има два варианта. Единия е: ти нещо да изпускаш, а другия е: ти нещо да прибавяш. Защото не вярвам конгинитивната наука или антрополозите, да го правят точно по този начин. Въобще не познавам наука, която допуска изключването на вероятности, но нямам нищо против да си говорим в която искаш тема или който искаш раздел когато стане дума за това...

Редактирано Октомври 24, 2022 от skiahtro

[scaner]

Преди 5 часа, kipen said:

Не е забавно!

Ти си се впрегнал да спориш с дежурния трол, а той само това чака. Поучи се от грешките си!

[skiahtro]

Виждаш ли, дори дежурния елф Сканер се поучи от грешките си и разбра, какво може и какво не може... Нещо което е пропуснал да направи, кога е бил невръстно елфче..