До всички, които оспорват тюркско-алтайския произход на прабългарите

[tervel]

Има мнение че това е някакво ранно проникване на хуни поради използваният от тях по късно ИЧД и ниша.

Което е грешно, разбира се.

Хуните са съюз от различни племена. Бог знае какво са забърсали по пътя си. Всяко племе при тях погребва по свой обичай. Или според теб нишовинте погребения /както и ИЧД/ са характерни за сюнну ?

Много некрополи от това време в Бишкетската долина са точно такива, предполага се че това са някакви кушани от северна Бактрия които бягат от гсиен ну, по късно тръгват на запад и се настаняват в повожието притискайки сарматите.

Тук си много прав.

Редактирано Ноември 12, 2013 от tervel

[nik1]

Сега я прегледах темата и обобщението. По мое скромно мнение Скрипкин основателно смята, че нишовите погребения са свързани с определени вярвания. Според мен са свързани с ритуално обезвреждане на покойника. По - опростен вариант на тази традиция според мен е осакатяването или връзването на краката на покойника. Гледайки таблицата, при прабългарите нишовите погребения явно имат ограничено разпространение, което аз си го обяснявам с по - сложното изпълнение - копане на ниша, мъкнене на камъни за затваряне на нишата и натрупване над гроба. Далеч по лесно е да му резнат на починалия глезените или да му вържат едно въже на краката и да го метнат в ямата.

Струва ми се логично.

Всъщност попадението е твое, защото Скрипкин нищо конктретно не пише по въроса.

При киргизите нишата се запечатва, когато човекът е бил лош или алчен, или пък човекът се погребва с друг човек, негов враг (за да се "бие" и враждува с него, а не с другите)

В случаите на погребани двама неродствени мъже при киргизите, се счита че при двойното погребение е начин да бъдат удовлетворени душите на погребаните (идеята е душите да са сами, да си имат дружка).

Интересно - един вид повтаря се/случва се това, което е писано за ритуала при сараматите

Изглежда, че хората с по-езическа култура и нагласи имат/имаме* еднакви страхове и виждания за душата, независимо от езика и расата, и религията

Пиша "имаме" защото на Балканите обезвежданията са били нещо като национален спорт в близкото и не толкова близкото минало

[Атила Дуло]

Всъщност в индоевропейските езици общ корен, означаващ "глава" или "бюст", няма. По принцип частите на тялото, който са сигурно реконструирани, са "око", "ухо", "нос", "ръка", "пъп", "гръд", "ходило", "кръв", "кост", но "глава", "череп" или "коса" не са сред тях. Не знам защо, но все си мисля, че това се дължи на някакво табу в първобитната индоевропейска общност.

Да съм написал, че е от ИЕ праезик - реконструираният език, от който се счита, че произлизат всички индоевропейски езици - не! ИЕ е съкратено от индоевропейски езици(семейство).

Индийското कपाल "блюдо, чаша, череп" няма доказан индоевропейски произход, както е видно от формите в новоиндийските езици (EWA).

Понеже е от санскрит? Странна логика - да се изключи санскрит от индоевропейски езици...

Латинското caput също няма доказан индоевропейски произход.

Затова пък според Вас, "ki:b (g-) originally “mould, model” in concrete sense, in Oguz it early acquired the metaph. meaning “likeness, resemblance”, and with the poss suff -i: kibi: (gibi:) came to be used as a postposition meaning “like”, Uyg. Bud. yaŋ kib yalŋuklarda üstünki kişi “supreme among men who are models and examples”, Xak. ki:b “a mould” (qalib) for anything; (Etymological

Dictionary, Clauson, 686)" понеже е преведено от руски (Фасмер) на английски, вече е доказан произход/тюркска заемка/ на старобългарското "капъ"? И как според Вас е попаднало в старобългарския, с чувашко или унгарско посредничество? Или ни пробутвате "магическия кръг", че "кеп" в чувашкия и унгарския е "прабългарски алтаизъм", а "капъ" бил "тюркцизъм" в старобългарския, защото се среща като "прабългаризъм" в съвременните чувашки и унгарски... или забравяте, че в тъй любимите Ви речници, капъ и капище се сочат за "прабългарски" думи в старобългарския? Кап е много по - продуктивен от кеп в ИЕ.

Край за капъ - капитално капитулирам. Хептен ми се отщя да съм кептен ))).

Редактирано Ноември 12, 2013 от Атила Дуло

[Raven]

Това че са някакви предхуни надали е възможно, това е остаряло мнение на Бернщтам заради известната монголоидност от Кенколския и Бабашовския некропол сходна с тази от астраханските некрополи.

Най вероятно е нещо кушанско, поне за сега това се налага като мнение.

В този период, около първи в. и нататъка има засилен културен обмен между сарматския свят и Средна Азия.

Всъщност обмена изобщо не е бил културен а направо на бой са си отивали нещата, средносарматският период е много войнствен, първо с тези пришълци от изток а към края на периода и хуните ми се случват.

Става въпрос че тези обичаи като ИЧД, ниши и подбои може да са с кушански или тохарски произход но са вторична заемка от сарматите а не че прабългарите или хуните които също ги ползват са кушани.

[makebulgar]

Има ли някакво грамотно изследване от специалист което да ни показва тези думи в славянски и санскрит едновременно или пак копипействаме петърдобревщини?

Има такива славяно-индо-ирански езикови изследвания, като общите думи са известни, но обикновенно всичко се поставя на индоевропейска основа. За езика на скити и сармати езиковедите не смеят да говорят много и не смеят да използват дедукция, за да не ги обвинят в профанщина. За езиковедите е достатъчно да определят тия езици като ирански, да кажат че само осетинския им е наследник, и така нямат сериозни проблеми над които да се мъчат. Иначе споменатите от мен думи си ги има в авестийския и санскрита с леки различия в гласните, като съответно в авестийския и санскрита има много думи които ги няма в старобългарския.

[decapitator]

За мене е безспорно че зависимостта на Кубратова България е именно от аварите.Има си писмени сведения а и елементарната логика говори в тази посока.България се нарежда именно сред враговете на Аварския хаганат в тази война а не на Тюркския хаганат.Дружбата на Кубрат с Ираклий също е достатъчно красноречива като част от нея явно е "антиаварската" връзка.

+1

Българо-аварският антагонизъм е засвидетелстван в редица извори. Отгласа, от развоя, на който (а именно унищожаването на каганата) достига чак до XI в. и намира отражение в т.нар. сборник Σοῦδα.

[makebulgar]

Гробовете с ниша едва ли са направени със обезвреждаща цел. Те по-скоро са вариант на катакомбите, като целта на нишата е в рова спокойно да влезе човек без да гази по умрелия, и да прави разни струвания и молитви над него. В отделни ниши е поставяна и храна за задгробния живот. Тоест вероятно е имало някакви ритуали или посещения след погребването и преди затрупването на гроба. Катакомбите се правят именно с тази цел да може да се влиза вътре.

[проф. Добрев]

Атила ... Каква пантюркистка пропаганда ...! Как ще разтълкуваш кръгли лица с цвят на медни щитове, малки сплеснати носове и малки очи ... Като нордически тип блондини може би! Е точно такъв с малки очички, нисък ръст, сплескан нос и землист цвят на кожата, е бил и твоя кръстник Атила, който нарича шута си на монголо-ТМ. "зерко"!

Прабългарите са частично иранизирани тюрки не защото на мене така ми харесва,

а защото такава е Светата Обективна Истина!

Браво проф. Добрев, не очаквах такова развитие на вашето становище, май "счетоводителя" и вас ви е заразил със своята ерес...!

А алтайската езикова група, освен тюркски, монг. и ТМ ез. обхваща още корейския и японския ез. самите тюрки и техния пръвон. език е продукт на смешението между южните сюнну и сянбите (прамонг.-ТМ).

Очевидно, не можете да направите разлика между моето "частично иранизирани тюрки"

и счетоводителското "иранци"!??

Освен това имате нужда и от многократно повтаряне, без да има каквато и да е гаранция, че ще можете да си направите съответните изводи: Няма алтайско езиково семейство, а има Алтайски Езиков Съюз!

АЕС.pdf

Редактирано Ноември 12, 2013 от проф. Добрев

[mitaca]

Винаги като чуя модерната напоследък хипотеза за липсващите славяни се сещам за една обсада на Солун и как същите тези несъществуващи славяни били толкова много че полуголите им сплетени едно до друго тела обкръжили града в пръстен. Нещо като блокада на парламента ама не толкова рехаво ще да е било, та голяма липса на славянско море е падала като зачетем малко византийски извори от тоя период.

Ами обсъждали сме с графа многобройната, /според форумните легенди между 50 и 70 хилядна/ ромейска войска и се оказа че не е баш така.

Аспарух извежда не повече от 20 хил- уногондури от донско кубанското междуречие, с тях и стадата им се дотътря криво ляво до делтата гонен от хазарите, дали са бягали на спринт както казва Йосиф или са се придвижвали с битки в ариегарда не знаем, по скоро ще е второто имайки предвид че хранителната им база се движи с тях а овцете принципно не са добри в спринта.

По пътя си изглежда насъбира компания в лицето на някакви пенковци и се формира една прилична цифра народ която в течение на няколко години става проблем с постоянните си набези отвъд Дунава още повече че тази територия е беззащитна поради ромейско арабския конфликт.

В един момент на ромеите им писва, имат си вече свободна армия и решават да си решът проблема който заплашва да се превърне в траен и неприятен.

Тръгва значи армията на императора за която преценихме че надали ще е дори и 50 000 човека и нашето многомилионно храбро багатурско население какво прави ?

Излиза и ги сразява храбро на равно поле ?

Ми не точно, направо "се крият зад укрепленията си по островите обхванати от страх".

И се почват едни обсади, кал и комари, август ако не си бил за риба по Дунава не знаеш зор какво е, на войската и писва, императора бяга, паника, нашите удрята кьоравото и така....

Според мен логиката е добра, сега да разгледаме другата хипотеза, за прабългарското море.

Тръгват значи от донско кубанското междуречие между половин и един милион уногондури, с тридесетина милиона овце /днес в Монголия и НЗ заедно няма толкова, но хората е требвало да ядът/ и пристигат на Дунава, императора оптимистично им изпраща 70 К войници, нашите стотици хиляди багатури ги виждат и си умират от смях, излизат и ги насмитат "чак до местността Варна"........

Никой не отрича обсадата на Солун, въпреки, че ако бях като теб веднага бих ревизирал източниците (както ти арменците). Исках само повече материални док-ва , т.е. археологически. А лесно можем да ги сметнем. Колко е била обиколката на солунската крепост? Като разставим на всеки метър един славянин ето ти бройката, аре да са два (щото били сплетени), но няма как да ги искараме 500 000, даже със семействата.

Освен и и Графа има много източници, които пишат за многото българи, както и за многобройните и методични нападения на тези територии в продължение на повече от век. Както и за заселване на българи на тези територии. Освен това, ако Аспарух е тръгнал с някаква само военна формация, защо са му били нужни толкоз години. Както и с тази ограничена формация е успял да разбие и прогони императора, да изсели славянското море (как аджеба ще стане това?, зарежи имперската армия), да отбива удари от три страни, да се закрепи и даже да мине в контранастъпление при Тервел. Пак при него българите да станат фактор при определяне на това кой ще носи пурпурната мантия в Константинопол. Хмммм малко са били, ама определено от класа .

[проф. Добрев]

При положение, че българите се появяват преди тюрките адекватно ли е да говорим за 'частично иранизирани тюрки'?

В случая, най-вероятно имате предвид орхоно-енисейските тюрки от 7-8 в.

При това положение използвате етнонима в неговото частно-родово значение, т.е. като наименование на голяма етническа група, съставките на която си имат своите отделни наименования.

Този етноним обаче има и общо-родово значение, т.е. той обозначава и наименова всички племена и народи на етническата общност, която се нарича тюркска.

В този смисъл тюрки са всички народи, като се започне от якутите на изток и се стигне до литовските татари на северозапад и турците на югозапад.

Тюрките са предмет на изследване на науката Тюркология, която е световна наука.

[Raven]

Колко години и за какво са били нужниа на Аспарух ?!

Арменците не ги ревизирам аз защото нямам необходимата база и знания, просто мнението за тях е такова че са пълни с анахронизми и недоказани полулегендарни твърдения, особено тези касаещи по стари исторически периоди.

Срещал съм това мнение при разни автори които ги разглеждат, нямам спомен къде и кой, просто арменските извори не се смятат за абсолютно достоверни и поради това никой не се позовава само на тях така фанатично както правим ние.

Както и да е, за броя на прабългарите не ми се спори, бих дал един много полезен съвет в това отношение.

Тъй като специалността ми е икономическа социология, по навик, винаги когато прочета някакви бройки армии и хора в исторически извори автоматично си задавам въпроса - кво са яли тия хора?

Битовистика, не е героично и бляскаво но пробвайте и ще видите колко смислени отговори произлизат от този иначе тъй обикновен въпрос.

[проф. Добрев]

Не се казва абсолютно нищо, когато се твърди, че нещо си, е "от алтайски произход". .... Напротив казва се, защото въпр. дума е много древна и заета на общоалтйския езиков стадий!

Няма такъв стадий!

Алтайската хипотеза отдавна вече е ревизирана и отхвърлена!

АЕС.pdf

Редактирано Ноември 12, 2013 от проф. Добрев

[Perkūnas]

Да съм написал, че е от ИЕ праезик - реконструираният език, от който се счита, че произлизат всички индоевропейски езици - не! ИЕ е съкратено от индоевропейски езици(семейство).

Понеже е от санскрит? Странна логика - да се изключи санскрит от индоевропейски езици...

А как да разбирам тогава писаното от вас?

Вие какво разбирате тогава под индоевропейски или ИЕ корен, както сте го написали?

Ако една форма се среща в санскрит или друг индоевропейски език, това не означава автоматически, че произходът й е индоевропейски.

Напротив.

Индоевропейски произход се доказва единствено на база сравнение с други индоевропейски езици.

Специално за санскрита: около 80% от сигурната индоевропейска лексика в санскрит се съдържа само в най-стария ведически паметник, Ригведата.

Върпосната капаала изобщо не се среща в Ригведата.

Освен това капаала спада към семантична категория "домакински съдове", а там индоевропейската лексика е изключително бедна. Едва ли чергарски племена ще помъкнат грънци и чирепи

и техните названия от Скандинавия до Индия.

[nik1]

Гробовете с ниша едва ли са направени със обезвреждаща цел. Те по-скоро са вариант на катакомбите, като целта на нишата е в рова спокойно да влезе човек без да гази по умрелия, и да прави разни струвания и молитви над него. В отделни ниши е поставяна и храна за задгробния живот. Тоест вероятно е имало някакви ритуали или посещения след погребването и преди затрупването на гроба. Катакомбите се правят именно с тази цел да може да се влиза вътре.

При съвременните киргизи има три вида погребални съоръжения - «сагана кор», (за погребения на цели групи от родственици), «жарма кор» (ями с подбой), и могили с катакомби-кор.

Погребенията в подбой се предпочитат и използват при определени условия: през зимата, когато мъжете липсват, или когато хората са на паша.

(причината за този избор е в простотата на съоръжението, сравнено с другите)

----------------------

Допускам (правя друго допускане, различно от това на Тервел и Рейвъна), че в случая и изобщо, идеята на нишата е на човека да му е спокойно и уютно (в нишата), също така мисля че в това което пишеш има логика (според мен) в контекста на това което съм написал по-горе..

----------------------

Общо взето, и тримата стигнахте до изводите, до които са стигнали "учените глави"

(Констатирам го само, просто ми се наби на очи)

[Атила Дуло]

А как да разбирам тогава писаното от вас?

Вие какво разбирате тогава под индоевропейски или ИЕ корен, както сте го написали?

Ако една форма се среща в санскрит или друг индоевропейски език, това не означава автоматически, че произходът й е индоевропейски.

Напротив.

Индоевропейски произход се доказва единствено на база сравнение с други индоевропейски езици.

Имаше - изтриха го, много римо-славянско (демоде) беше явно...

Специално за санскрита: около 80% от сигурната индоевропейска лексика в санскрит се съдържа само в най-стария ведически паметник, Ригведата.

Върпосната капаала изобщо не се среща в Ригведата.

Освен това капаала спада към семантична категория "домакински съдове" санскритското капала ( http://www.terra-z.ru/archives/10276 ), домакински съд??, а там индоевропейската лексика е изключително бедна. Едва ли чергарски племена ще помъкнат грънци и чирепи

и техните названия от Скандинавия до Индия.

Римляни, ромеи (писали теологията на христ.) и великоморавци и българи - 9 век (за чийто нужди при превода на теологичните текстове са ползвали "капъ") са чергари? Вие си изхождате грешно от тюрските чергари 6 век (каквито българите не са), аз се придържам към теологията и известното... Все пак трябва да има логика и смисъл за заемането на заемките . Пак сам си вкарахте автогол, като с гиби... За какво им е капъ от кеп на тюрките (каквито българите не са) - познавали са християнската теология (вкл. "образ и подобие") или са имали преносими чергарски идоли и капища? Капере?

Апропо, чирепи и черепи са две различни неща...Че́реп брахицефали́ческий (с. brachycephalicum; греч. brachys короткий + kephalē - голова, предполагам ще кажете, че е от турското kafa? гагаузки: Sän da koca kafalı (You are also big-headed)... Аз пък мисля, че заемката е от гръцки, през гагаузки . Или да докажете, че индийците и тибетците са тюрки, защото видите ли - българите (9 век) и печенегите (10 век) са правили ритуални черепи-чаши? По - скоро бих се съгласил на обратното.

P.S. Все се питам - тюрколог ли сте?

Редактирано Ноември 12, 2013 от Атила Дуло

[isav]

Няма данни за авари в делтата на Дунав след първоначалното им преминаване на Запад. И ако се чете историята, изворите, се знае, че последното пратеничество на аварите в Константинопол е около 680г. - когато Хаганатът е вече доста отслабен. Монетните находки и комплексите от този период в днешна Румъния също подсказват за славяни, но не и за авари. Аварите имат много характерни комплекси. Посочи ми един аварски некропол на изток от Видин и ще призная, че ти си прав, а аз греша.

Колкото до хипотетичната зависимост на Велика България от аварите, аз лично смятам, че хронистите са в грешка и зависимостта е от тюрките, както сочат арабските извори, които са далеч по-прецизни за много неща от византийските. Зависими от аварите са Куберовите българи и оттам идва грешката.

Колкото е живял на остров в Тракия, толкова е изгонил оттам аварите.

Ще се самоцитирам:

"Археологията не може да каже нищо за системата на управление на коя да е държава! Владетели, васали, наместници, управители - може да са всякакви по религия и погребален обичай..."

Не твърдя, че има авари из Делтата, а че е вероятно Северночерноморските степи да са под контрола на аварите... Под каква форма и как - ето това е въпроса! "Изгонването" на аварите от Делтата може да е чисто властово - отнемане на властта над земите!!!! А какви точно обитатели са били покорените племена из тия земи - Еййй Боугу - не зная, не съм археолог!!!

[makebulgar]

----------------------

Допускам (правя друго допускане, различно от това на Тервел и Рейвъна), че в случая и изобщо, идеята на нишата е на човека да му е спокойно и уютно (в нишата), също така мисля че в това което пишеш има логика (според мен) в контекста на това което съм написал по-горе..

----------------------

Мда, логично е, че му трябва спокойствие и мир на покойника. Тоест освен за да не се гази по покойника нишата затворена с нещо пази умрелия от земята при засипването. Един вид ковчег, но без да има ковчег.

[makebulgar]

Тъй като специалността ми е икономическа социология, по навик, винаги когато прочета някакви бройки армии и хора в исторически извори автоматично си задавам въпроса - кво са яли тия хора?

Яли са каквото си носят. Ако ти е проблем да осигуриш на една армия яденето, то на военните не им е проблем. Ако са скотовъди ще си карат стадо овце или пък всеки ще си вземе по един допълнителен кон, който ще носи припасите и в крайна сметка ще бъде изяден. Човек с раница може да си вземе доста храна за доста дни в поход, а човек на кон ще вземе много повече.

[Черен Петър]

Нишата е първообраза на по-усложнения вариант - катакомбата. Първите преносители на този обред в Евразия са юечжите (арси) и усуните (аси).

[isav]

Предполагам искаш да кажеш, че нямаме сведения за склави-номади, доколкото изворите определят склавите като пешеходци и земеделци. Това обаче не означава, че е нямало славяноезични номади и славяноезични конници, като казаците например.

Дай да не мешаме 6--ти и 16-ти век!!!

[Черен Петър]

А от средновековното българско население не са наследени? Кой точно и какво политикоисторически е наследил? Държава, норми, религия, официален език и т.д. ??? Освен тюркомания, сега и автохонство в румънски вариянт ли ни пробутвате? Да очакваме ли скоро доказа Ви, че сегашните БЮРМ-ци са наследници на ората на Санде Филиповски?

Идол. капъ не беше ли от буза и джука?

От лице > изображение > идол! Бузата е част от лицето.

Основните наследници на гето-дарданците и траките са албанците, арумъните и власите - като съхранени и до днес общности! Колко местни са се влели в средновековната българска народност, никой не може да ти каже, но е факт че власите са се отграничили от българите, и в ПБД са били отделно население. Томонимията на Софийско и изобщо на Северозапада има доста влашки произход. Масата от власите се изселват от Балканите към ХІІ - ХІІІ в. и са заселени в Трансилвания като гранично население на Унгария. После от Трансилвания заселват безлюдните в ХІV в. Влашко и Молдова. Албанците се съхраняват в долината на р.Мати (обл. Арбър) и едва в ХІV в. се разселват към Епир и Морея, а в ХVІ - ХVІІ в. и към Косово.

[Атила Дуло]

Яли са каквото си носят. Ако ти е проблем да осигуриш на една армия яденето, то на военните не им е проблем. Ако са скотовъди ще си карат стадо овце или пък всеки ще си вземе по един допълнителен кон, който ще носи припасите и в крайна сметка ще бъде изяден. Човек с раница може да си вземе доста храна за доста дни в поход, а човек на кон ще вземе много повече.

Арабските източници добре са описали номадите - ядът и ...., каквото си хванат по пътя, иначе стоят гладни и жадни. Много добродетелно им се е струвало на арабите . Но по времето на Аспарух, повечето от българите вече са далеч от номадския живот и това е едно от доказателствата, че не са от хомогенен "тюрко-алтайски" произход, а полиетнични и културни държавостроители.

[БатеВаньо]

Птолемей в своята География споменава за народа "ставани" локализиран приблизително в района на съвр. Южна Полша и Западна Белорусия. Самото "ставани" е сармато-аланско предаване, превод на етнонима "Славяни", в осет. "ставын" - славя! Археологически съвпадат с т.нар. култура на щриховата керамика, която се развива сравнително изолирано от VІІ в. пр.н.е. на това място. Така че славяни си е самоназвание! Така са ги наричали и готите, защото "славан" в готски е озн. чужденец, ням, говорещ неразбираем език, аналогично на слав. немец - првоначално отн. се за готите, с които славяните имат пряк контакт, а после и за всички германци.

Не е ли редно да се използва домашният термин за хората наречени по-късно славяни?

В ранните произведения, Йоан Екзарх, Черноризец Храбър и др., употребяват " словяни " и " словянски ", което си е очевадно какво означава. Ако знаеха, че ще предизвикат такава дискусия около езика, сигурен съм, че нямаше да допуснат грешката да пишат за словянски език и словяни.

Синоними на Слово

дума, реч, говор, израз, език

Славя и славяни е сякаш нещо по-различно - някакъв неглижиран заместител в по-късни времена.

ПП: Може пък и да са съществували и "славните славяни" и "словесните словяни" по едно и също време, знае ли се?!?

Ето го Птолемей

Редактирано Ноември 12, 2013 от БатеВаньо

[isav]

Ами обсъждали сме с графа многобройната, /според форумните легенди между 50 и 70 хилядна/ ромейска войска и се оказа че не е баш така.

Аспарух извежда не повече от 20 хил- уногондури от донско кубанското междуречие, с тях и стадата им се дотътря криво ляво до делтата гонен от хазарите, дали са бягали на спринт както казва Йосиф или са се придвижвали с битки в ариегарда не знаем, по скоро ще е второто имайки предвид че хранителната им база се движи с тях а овцете принципно не са добри в спринта.

По пътя си изглежда насъбира компания в лицето на някакви пенковци и се формира една прилична цифра народ която в течение на няколко години става проблем с постоянните си набези отвъд Дунава още повече че тази територия е беззащитна поради ромейско арабския конфликт.

В един момент на ромеите им писва, имат си вече свободна армия и решават да си решът проблема който заплашва да се превърне в траен и неприятен.

Тръгва значи армията на императора за която преценихме че надали ще е дори и 50 000 човека и нашето многомилионно храбро багатурско население какво прави ?

Излиза и ги сразява храбро на равно поле ?

Ми не точно, направо "се крият зад укрепленията си по островите обхванати от страх".

И се почват едни обсади, кал и комари, август ако не си бил за риба по Дунава не знаеш зор какво е, на войската и писва, императора бяга, паника, нашите удрята кьоравото и така....

Според мен логиката е добра, сега да разгледаме другата хипотеза, за прабългарското море.

Тръгват значи от донско кубанското междуречие между половин и един милион уногондури, с тридесетина милиона овце /днес в Монголия и НЗ заедно няма толкова, но хората е требвало да ядът/ и пристигат на Дунава, императора оптимистично им изпраща 70 К войници, нашите стотици хиляди багатури ги виждат и си умират от смях, излизат и ги насмитат "чак до местността Варна"........

Отговорът е точно какъвто и очаквах - несериозен! И няма как да е друг, тъй като сериозен отговор на тоя въпрос няма как да дадеш с аргументи! 70 000, милиони , фантазии и лигавщини...

В кой друг случай императорът на ИРИ е тръгвал с 25-30 000 войска да гони досадни чергари, по-малобройни от войската му - дай ми пример? Графа, когото тук признавам за експерт № 1 по ИРИ не можа... Защо прабългарите си висят спокойно в укрепленията? Много просто - те са си "у дома", имат си всичко необходимо, не бързат за Събор, нямат лимит на припасите, нямат и излишни войни за жертване... Въпрос на тактика - те са избрали изчакваща такава - и комарите са живи същества, и те трябва да се хранят! Това ако не е сигурен аргумент за липса на връзка с гордите тюрки воюващи безразсъдно и смело - здраве му кажи... И постигат своето - факт!

Прабългарите не са били "малобройни" - доказва го археологията! В най-лошият случай са 50:50 - това според некрополите! Защо проговарят на "славянски" е интересна тема, но не е интересно да се крием зад стари клишета за малобройности, елити, шарани и прочие...

[makebulgar]

Исаве, кажи си мнението, възможно ли е да са съществували славяноезични номади (чергари) из степите? Не говорим дали са споменавани в хрониките, а дали чисто икономически и логически е възможно славяноезични да са имали друг бит, различен от документирания на склавите.

Редактирано Ноември 12, 2013 от makebulgar