Кимерийците не трябва да са табу за българските историци (и за македонските им колеги).

[Конан вулгарина]

Преди 7 часа, makebulgar said:

"Аз съм застанал зад сведението...." не е аргумент и по никакъв начин не отменя фактът че сведението е анахронизъм. Ако не се отчита възможността това сведение да е анахронизъм, то отиваме в сферата на идеологията и псевдонауката, и съответно темата следва да се премести в Историческо моделиране. 

Логическа заблуда или дори манипулация да се задава въпросът има ли други сведения за кутригури и утигури. Ако няма сведения това не легитимира сведението на Прокопий, доколкото то е анахронизъм. Просто кимери по негово време не съществуват, а ги има само в старите книги. 

По твоята логика цялата ранна българска история е за Историческо моделиране? Ами тогава да идват западняците да ни измислят език както при румънците, ставаме румелийци и край.

[Skubi]

Преди 43 минути, Конан вулгарина said:

По твоята логика цялата ранна българска история е за Историческо моделиране? Ами тогава да идват западняците да ни измислят език както при румънците, ставаме румелийци и край.

Това са закъснели, защото Кирил и Методий ги е изпреварил с глаголицата. Тя точно показва на кой език са я измислили. Защото за всеки глас направили знак. После когато този език се е позабравил или незнам какво е станало, направили сегашната кирилица. Виж в кой сегашен говорим език се ползва без удвояване, тиренца, точки една две от горе, долу, и други украшения и ще видиш, че за тях е сделана. Те са били или поне предците им окончателните потребители.

Виж само латиницата и разните азбуки. То кави идиотски украшения измислят, кичят върху основните букви за да могат някак си да изразят гласът който искат да напишат с тази за тяхният език чужда азбука.  

 

[Atom]

On 20.04.2019 г. at 0:56, БатеВаньо said:

Според мен Конан Вулгарина има право в това отношение. Не е прецизно да се нарече Анахронизъм. 

Щеше да е ако липсваше пояснителната част - наричани сега хуни. 

Тоест ако беше написано  само кимерите, а действията се отнасяха за хуните, то това е 100% Анахронизъм. Но може и да греша в тълкуването, макар че виждам противоречие в определението за Анахронизъм и приведени цитат. 

Това сведение не е някакво изключение.  При много от древните автори имаме подобни уточнения, че този или онзи народ преди се е наричал "еди-как си". 

Да вземем например тюрките.

Теофан Византийски  дава следното сведение: „Земите край югоизточната страна на Танаис обитават тюрките, така наречените  в старо време масагети, които персите наричат на своя език кермахиони”

Менандър пък пише следното: "След като турките, които в старо време се наричали саки, изпратели пратеници за мир при Юстин......"  След това на няколко места Менандър уточнява, че езикът на турките е "скитски"

И при двете сведения имаме пояснителна част, че в старо време турките са наричани единия път месагети, а другия сака.  Имаме две опции:

- Приемаме, че  става въпрос за архаизиране и въпросът за произхода на тюрките остава отворен, без много-много да задълбаваме в тези два източника. 

- Приемаме, че в случая не става въпрос  за "анахронизъм", а за реална информация. При това положение, а и като се отчете факта, че почти всички тюркоезични групи (печенеги, узи, кумани, татари, та дори и селджушките турци и османците) са наричани в изворите скити  е ясно какви изводи могат да се направят - тюрките са скити/сака и съответно скити/сака са тюрки.

С други думи ако се използва някаква методология тя би трябвало наистина да е методология - т.е. да е валидна за всеки обект на изследване.  Иначе имаме нагаждане и псевдонаука  - за българите няма архаизиране и всички източници се приемат 1:1, но за всички останали това не се допуска и там имаме 100% архаизиране.

 

 

[Конан вулгарина]

Преди 3 часа, Skubi said:

Това са закъснели, защото Кирил и Методий ги е изпреварил с глаголицата. Тя точно показва на кой език са я измислили. Защото за всеки глас направили знак. После когато този език се е позабравил или незнам какво е станало, направили сегашната кирилица. Виж в кой сегашен говорим език се ползва без удвояване, тиренца, точки една две от горе, долу, и други украшения и ще видиш, че за тях е сделана. Те са били или поне предците им окончателните потребители.

Виж само латиницата и разните азбуки. То кави идиотски украшения измислят, кичят върху основните букви за да могат някак си да изразят гласът който искат да напишат с тази за тяхният език чужда азбука.  

 

Обясни го на сърбите.

[Skubi]

Преди 1 час, Конан вулгарина said:

Обясни го на сърбите.

Защо сърбите? На всичките! Всички лъжат. Не от днес.   Почти всички с кирилицата изографисват двамата братя. Православната рая така да се учи.

[makebulgar]

Преди 2 часа, Atom said:

за българите няма архаизиране и всички източници се приемат 1:1

 

Това разбира се е голо твърдение на Конан вулгарина. В реалността историците там където има архаизиране го отбелязват и го приемат, а не развиват нелогични хипотези като тази за българите-кимерийци. Историците са отбелязали архаизирането при сведенията за българите когато някои стари автори ги наричат скити, отбелязват го и за тюрките когато са наричани масагети или скити. Ако Конан не е чел книгите на историците това си е негов проблем. Ако е чел само някоя интернет статия или книгата на някой непрофесионален историк следва да не обобщава и да вменява на всички че относно прабългарите има някакво по-особено отношение.

Тюрките са асимилирали някои скитски племена, но изначално тюрките не са скити. Не са скитите на Херодот.

[bulgaroid]

On 20.04.2019 г. at 0:53, Конан вулгарина said:

 Къде са били според теб кимерите тогава?

Ами техните потомци са били в Киликия и Мидия,сега остава да разбереш къде точно са тези места!! А хуните никога не са стъпвали по тези места само за пояснение.

 

Преди 13 часа, Конан вулгарина said:

Пак не се разбрахме, аз съм застанал зад сведението на Прокопий Кесарийски и оттам разглеждам така наречения кимерийски проблем.  Кавказките хуни преди наричани кимери. Уман манда- flagellum dei.  Хуните заключени от бог в Кавказ! А на моя въпрос никой не дава отговор : има ли друго сведение за кутригури- утигури  пройзход??

Пак да кажем, хуни и кимери нямат нищо общо,обеснявам го просто, нямат никаква родственна или културна връзка, и никога не са имали.  Можеш да стоиш зад каквото си искаш но пак ще пишеш глупости. Не може да прочетеш нещо и на него да си правиш изводи, комплексното изучаване на проблема дава отговор, седни бе човек прочети нещо. Поне форума попрегледай тука можеш да намериш доста информация. Огромни теми има по въпроса.

 

Преди 13 часа, makebulgar said:

"Аз съм застанал зад сведението...." не е аргумент и по никакъв начин не отменя фактът че сведението е анахронизъм. Ако не се отчита възможността това сведение да е анахронизъм, то отиваме в сферата на идеологията и псевдонауката, и съответно темата следва да се премести в Историческо моделиране. 

Логическа заблуда или дори манипулация да се задава въпросът има ли други сведения за кутригури и утигури. Ако няма сведения това не легитимира сведението на Прокопий, доколкото то е анахронизъм. Просто кимери по негово време не съществуват, а ги има само в старите книги. 

Пак няма да те разбере. 

[bulgaroid]

Преди 6 часа, Конан вулгарина said:

По твоята логика цялата ранна българска история е за Историческо моделиране? Ами тогава да идват западняците да ни измислят език както при румънците, ставаме румелийци и край.

И кои са тия западняци дето са измислили румънския?  

[Пандора]

Преди 14 часа, Atom said:

Приемаме, че в случая не става въпрос  за "анахронизъм", а за реална информация. При това положение, а и като се отчете факта, че почти всички тюркоезични групи (печенеги, узи, кумани, татари, та дори и селджушките турци и османците) са наричани в изворите скити  е ясно какви изводи могат да се направят - тюрките са скити/сака и съответно скити/сака са тюрки.

Най-малкото генетическите изследвания показаха, че поне 30 % от тези тюркски народи са генетични наследници на скитите.

Преди 12 часа, bulgaroid said:

Пак да кажем, хуни и кимери нямат нищо общо,обеснявам го просто, нямат никаква родственна или културна връзка, и никога не са имали. 

Пътува с машина на времето назад преди Христа и се завърна...Генетическите изследвания за кимерийците не показаха ли алтайска субгрупа на HG Q ?

Общо взето всеобщата история на Европа все повече придобива следната схема - Първи етап: потегля една орда от изток, да речем Алтай и по пътя приютява в общия керван кой бунтар, кой недоволен и докъдето стигнат се установяват при някакви туземци. Втори етап - пресича една смесена вече орда Волга, събира армия и обикновено стигат до Панония. Това се повтаря многократно и далеч не само във Великото преселение / великия край за римляните/. Въпросът е, че родословията се доста объркват, а връзките с туземното население, където ордата отсяда са задължителни.

За мен е по-любопитен факта  как подобна смес от родове определя кой е по-благороден и чие е старшинството.

[Конан вулгарина]

Преди 6 часа, bulgaroid said:

Ами техните потомци са били в Киликия и Мидия,сега остава да разбереш къде точно са тези места!! А хуните никога не са стъпвали по тези места само за пояснение.

 

Пак да кажем, хуни и кимери нямат нищо общо,обеснявам го просто, нямат никаква родственна или културна връзка, и никога не са имали.  Можеш да стоиш зад каквото си искаш но пак ще пишеш глупости. Не може да прочетеш нещо и на него да си правиш изводи, комплексното изучаване на проблема дава отговор, седни бе човек прочети нещо. Поне форума попрегледай тука можеш да намериш доста информация. Огромни теми има по въпроса.

 

Пак няма да те разбере. 

Пак започваме от А булгаройде ти четеш много, попада пред жадният ти за знание взор История на войните на Прокопий Кесарийски. Четеш, четеш, четеш стигаш до извода че това не е случаен автор харесва ти и... стигаш до разказа за хуните преди кимери разделени на утигури и кутригури. Любопитството ти се пробужда, решаваш да проучиш този познат за тебе народ само от филми и книги ( от детските години разбира се) започваш проучването си как са живеели по северното Черноморие появяването им в Кавказ  възхода им сред древните цивилизаций великите им царе . Дугдаме е бил признат за хегемон и то от враговете си . Според асирийците е бил погубен от Мардук . Ще прочетеш и че той е бил цар на сака, гути, кеш и Уман манда . Ще разбереш че държавата им е в Кавказ.... стигаме до Б  заедно да дискутираме за уравнението кимери+ скити=хунския съюз( кутригури, утигури, сабири, аланис.....) ключова дума Кавказ (От там тръгва вичко)

Редактирано Април 21, 2019 от Конан вулгарина

[БатеВаньо]

On 20.04.2019 г. at 20:17, makebulgar said:

Еми принципно няма никакво значение дали един автохтонист подкрепя мнението на друг автохтонист дори и той да е кимеролог. Подкрепяте се, нормално е, но това не значи че разбирате от наука. Щом смятате че българите са траки значи сте далеч от науката. Щом не разбирате какво е анахронизъм и щом не вдявате че кимери през 4 век не съществуват и няма как някой да знае кой е техен наследник, значи нищо общо нямате с науката. 

Пий си хапчетата братлетнце. 

[БатеВаньо]

Преди 11 часа, Atom said:

Това сведение не е някакво изключение.  При много от древните автори имаме подобни уточнения, че този или онзи народ преди се е наричал "еди-как си". 

Да вземем например тюрките.

Теофан Византийски  дава следното сведение: „Земите край югоизточната страна на Танаис обитават тюрките, така наречените  в старо време масагети, които персите наричат на своя език кермахиони”

Менандър пък пише следното: "След като турките, които в старо време се наричали саки, изпратели пратеници за мир при Юстин......"  След това на няколко места Менандър уточнява, че езикът на турките е "скитски"

И при двете сведения имаме пояснителна част, че в старо време турките са наричани единия път месагети, а другия сака.  Имаме две опции:

- Приемаме, че  става въпрос за архаизиране и въпросът за произхода на тюрките остава отворен, без много-много да задълбаваме в тези два източника. 

- Приемаме, че в случая не става въпрос  за "анахронизъм", а за реална информация. При това положение, а и като се отчете факта, че почти всички тюркоезични групи (печенеги, узи, кумани, татари, та дори и селджушките турци и османците) са наричани в изворите скити  е ясно какви изводи могат да се направят - тюрките са скити/сака и съответно скити/сака са тюрки.

С други думи ако се използва някаква методология тя би трябвало наистина да е методология - т.е. да е валидна за всеки обект на изследване.  Иначе имаме нагаждане и псевдонаука  - за българите няма архаизиране и всички източници се приемат 1:1, но за всички останали това не се допуска и там имаме 100% архаизиране.

 

 

Атом, известно ми е, че не е единственото сведение. 

Постоянно се апелира да не се погазва 'нАучният метод', но в същото време приведения цитат(и други) не отговаря на определението за 'анахронизъм', който явно се ползва в нАучните среди(ако се смята македонския екстремист в тази тема, за човек на нАуката) . Може и да греша, но дай по-точно определение или оставяме цитата на ниво свободна  интерпретация. 

Лично за мен Кимерите са далече времеви и не смятам да хабя енергия в темата, но обръщам внимание на споменатия термин, че се използва доста фриволно. 

Редактирано Април 21, 2019 от БатеВаньо

[resavsky]

Нещо против да заключа темата?Не виждам смисъл от нея.Ама никакъв.

[Янков]

Преди 1 час, resavsky said:

Нещо против да заключа темата?Не виждам смисъл от нея.Ама никакъв.

 Тъкмо почна да става интересно.

Преди 15 часа, БатеВаньо said:

Може и да греша, но дай по-точно определение или оставяме цитата на ниво свободна  интерпретация.

Значение на думата архаичен

архаична, архаично, мн. архаични, прил.
1. Древен, старинен.
2. Който е остарял, отживял времето си; несъвременен.

 

анахронѝзъм

Тълковен речник

м., само ед. Нещо, което не съответства на времето си; отживелица.
• прил. анахроничен, анахронична, анахронично, мн. анахронични.

On 21.04.2019 г. at 11:58, Atom said:

- Приемаме, че в случая не става въпрос  за "анахронизъм", а за реална информация. При това положение, а и като се отчете факта, че почти всички тюркоезични групи (печенеги, узи, кумани, татари, та дори и селджушките турци и османците) са наричани в изворите скити  е ясно какви изводи могат да се направят - тюрките са скити/сака и съответно скити/сака са тюрки.

" Скития е дала три големи народа: Фини, Сармати и Тюрки. Сарматите са на запад, Тюрките на изток, .................."

annales annorum том 2

От тук се вижда че понятието Скити обхваща населението на конкретна територия, а не като еднородно племе/племена. И доколкото тази територия е огромна и без строго определени граници в древността, то Тюрките са Скити, понеже са се появили в Скития. А докъде се простирала тази Скития е въпрос на гледна точка на автора. Но определено е обхващала територии и далеч на изток от Волга.

 Така че Тюрките са си Скити. Или иначе казано, според авторите всички Тюрки са Скити, но не всички Скити са Тюрки.

[makebulgar]

1Използването на названието скити през средновековието относно тюрките, маджарите, българите и дори славяните е анахронизъм. Тоест ромейския писач гледа от къде идват и къде живеят въпросните племена, гледа след това старите карти, и съответно нарича тези племена скити, тъй като на старите карти земите на север и североизток са означени като Скития. Това именно е анахронизъм. Несъзнателен може би, породен от липсата на информация може би, но анахронизъм. Затова и няма как да наричаме тези племена скити просто защото така пише някой хронист. Освен хроноките трябва и археологията, езика, културата и други неща да се гледат. При някои от тези племена като склави и българи може да съществува някаква връзка с херодотовите скити и савромати, доколкото съществуват някакви лингвистични, генетични и културни паралели, но пак не може да се твърди тази връзка със сигурност.

Редактирано Април 22, 2019 от makebulgar

[БатеВаньо]

Преди 2 часа, Янков said:

 Тъкмо почна да става интересно.

Значение на думата архаичен

архаична, архаично, мн. архаични, прил.
1. Древен, старинен.
2. Който е остарял, отживял времето си; несъвременен.

 

анахронѝзъм

Тълковен речник

м., само ед. Нещо, което не съответства на времето си; отживелица.
• прил. анахроничен, анахронична, анахронично, мн. анахронични.

" Скития е дала три големи народа: Фини, Сармати и Тюрки. Сарматите са на запад, Тюрките на изток, .................."

annales annorum том 2

От тук се вижда че понятието Скити обхваща населението на конкретна територия, а не като еднородно племе/племена. И доколкото тази територия е огромна и без строго определени граници в древността, то Тюрките са Скити, понеже са се появили в Скития. А докъде се простирала тази Скития е въпрос на гледна точка на автора. Но определено е обхващала територии и далеч на изток от Волга.

 Така че Тюрките са си Скити. Или иначе казано, според авторите всички Тюрки са Скити, но не всички Скити са Тюрки.

Съгласен съм и с тълковния речник, но за мое съжаление отново се отказвам неспособен да видя анахронизъм и архаизация по отношение на споменатите хунски племена. 

 

"

         „Зад сагините живеят много хунски народи. Простиращата се оттук страна се нарича Евлисия, крайбрежната й част, както и вътрешността е заселена от варвари чак до така нареченото „Меотийско блато” и до река Танаис (Дон – бел.ред.), която се влива в „блатото”. От своя страна то се влива в Евксинския Понт. Народите, които живеят там в древността са се именували кимерийци, а сега се наричат утигури. (кн.ІV.4, Войната с готите)”.

"

Прокопий Много ясно е отделил народите времево. Той говори за съвременните хунски племена и прави до уточнения за техните предшественици, което не виждам как може да се определи като анахронизъм(което би довело до извода, че липсата на връзки е вярна). 

Хуните си съответстват на времето, от друга страна кимерите същи, поради причината, че автора прави разграничение на наименованията във времето на съществуването им. Той не говори във времената на Хуните, паралелно и за съществуващи кимери. 

Редактирано Април 22, 2019 от БатеВаньо

[makebulgar]

Преди 43 минути, БатеВаньо said:

Народите, които живеят там в древността са се именували кимерийци, а сега се наричат утигури. (кн.ІV.4, Войната с готите)

 

Имено това казва човека. Говори че в тия земи едно време са живели някакви кимерийци, а днес живеят там накакви утигури. Човека не прави дори и бегъл намек че утигурите и кимерийците са едно и също или че едните са наследници на другите. Просто говори за народи които живеят или са живяли при устието на Дон.

[Конан вулгарина]

Преди 1 час, makebulgar said:

 

Имено това казва човека. Говори че в тия земи едно време са живели някакви кимерийци, а днес живеят там накакви утигури. Човека не прави дори и бегъл намек че утигурите и кимерийците са едно и също или че едните са наследници на другите. Просто говори за народи които живеят или са живяли при устието на Дон.

"Някакви утигури" са били наемници в ромейските армия . Той също е бил в тази армия. Ако продължиш с текста ще разбереш  Прокопий Кесарийски не ти намеква а го казва просто и ясно. 

[Янков]

Преди 5 часа, makebulgar said:

1Използването на названието скити през средновековието относно тюрките, маджарите, българите и дори славяните е анахронизъм. Тоест ромейския писач гледа от къде идват и къде живеят въпросните племена, гледа след това старите карти, и съответно нарича тези племена скити, тъй като на старите карти земите на север и североизток са означени като Скития. Това именно е анахронизъм. Несъзнателен може би, породен от липсата на информация може би, но анахронизъм. Затова и няма как да наричаме тези племена скити просто защото така пише някой хронист. Освен хроноките трябва и археологията, езика, културата и други неща да се гледат. При някои от тези племена като склави и българи може да съществува някаква връзка с херодотовите скити и савромати, доколкото съществуват някакви лингвистични, генетични и културни паралели, но пак не може да се твърди тази връзка със сигурност.

Съжалявам че трябва да го кажа, но това твърдение е първосигнално, некомпетентно и псевдонаучно. Подозирам, че дори не е направен опит да се потърси хрониката чието име съм дал, и да се погледне от кой автор е и от кой век.

 От текста който съм дал, става абсолютно ясно, че Скития е възприемана като географско понятие, а не като етническо. На всичкото отгоре, автора е дал информация за три различни по етнос и култура народи, които той назовава с общото име Скити. Предполагам че всеки може да си направи извод, към коя група принадлежат Скитите на Херодот.

 Нито един древен автор не е бил длъжен, нито е смятал за нужно да се съобразява със съвременната ни гледна точка. нито пък е знаел каква е възможно да бъде тя. И поради тази причина ние трябва да се съобразяваме с гледната точка на авторите на хрониките, а не да ги пречупваме през нашата гледна точка.

Преди 3 часа, БатеВаньо said:

Съгласен съм и с тълковния речник, но за мое съжаление отново се отказвам неспособен да видя анахронизъм и архаизация по отношение на споменатите хунски племена.

Аз също.

Преди 3 часа, БатеВаньо said:

 Народите, които живеят там в древността са се именували кимерийци, а сега се наричат утигури. (кн.ІV.4, Войната с готите)”.

Прокопий Много ясно е отделил народите времево. Той говори за съвременните хунски племена и прави до уточнения за техните предшественици, което не виждам как може да се определи като анахронизъм(което би довело до извода, че липсата на връзки е вярна). 

Хуните си съответстват на времето, от друга страна кимерите същи, поради причината, че автора прави разграничение на наименованията във времето на съществуването им. Той не говори във времената на Хуните, паралелно и за съществуващи кимери. 

 

Преди 2 часа, makebulgar said:

 

Имено това казва човека. Говори че в тия земи едно време са живели някакви кимерийци, а днес живеят там накакви утигури. Човека не прави дори и бегъл намек че утигурите и кимерийците са едно и също или че едните са наследници на другите. Просто говори за народи които живеят или са живяли при устието на Дон.

 Не знам при вас какво е определението за " бегъл намек ", но в моя край на това му казваме  " натвърд ".

 И Конане, да - ние сме наследници на Кимерите. Също така сме наследници и на Траки, Славяни, Хуни, Тюрки, Авари и други племена. Но само и единствено ние да сме наследници на от едно тези племена?????

 Първото споменаване на името Българи е от края на 5ти век. Тръгнеш ли от там назад да търсиш кои сме, в която и посока да поемеш, все ще намериш някакви доказателства. Лошото е че за всяко доказателство което си избереш, трябва да пренебрегнеш поне пет други. Избора е твой.

[makebulgar]

Преди 3 минути, Янков said:

Предполагам че всеки може да си направи извод, към коя група принадлежат Скитите на Херодот. 

Еми със сигурност херодотовите скити не са тюрки или маджари. Херодот ги е познавал по език скитите и ги дефинира езиково заедно със савроматите.

[bulgaroid]

On 21.04.2019 г. at 16:47, Пандора said:

Най-малкото генетическите изследвания показаха, че поне 30 % от тези тюркски народи са генетични наследници на скитите.

Като кажете скити и все едно говорим за един народ,а всъщност това са ариите от Черно Море до Алтай, това са милиони кв.км. населени от наследници на няколко индоевропейски култури. Хайде да сме конкректни, скитите от Ченоморието са различни от Алтайските скити, културите са различни но всички попадат под общ знаменател. А дали тюрките произхождат от скитите, твърдо да, самите тюркути са плод на смесване на индоевропейци със монголи и тунгуси, как няма да имат скитска кръв та те са смес от всичките тези народи,от колко години го повтарям. Благодаря ,че някои най-после го призна. Също като езика си тюрките са плод на смесване.  

On 21.04.2019 г. at 16:47, Пандора said:

Пътува с машина на времето назад преди Христа и се завърна...Генетическите изследвания за кимерийците не показаха ли алтайска субгрупа на HG Q ?

Не, просто четох изследване за кимерите и като ги сравнявам с хуните се оказва,че нямат общо. Погребалния обичай и други аспекти не съвпадат, нямат общо. Хуните не идват от Алтай, те са се появили по-на юг в Седморечието около Балхаш и на още по на юг, в Памир и Тян Шан. 

 

On 21.04.2019 г. at 16:47, Пандора said:

Общо взето всеобщата история на Европа все повече придобива следната схема - Първи етап: потегля една орда от изток, да речем Алтай и по пътя приютява в общия керван кой бунтар, кой недоволен и докъдето стигнат се установяват при някакви туземци. Втори етап - пресича една смесена вече орда Волга, събира армия и обикновено стигат до Панония. Това се повтаря многократно и далеч не само във Великото преселение / великия край за римляните/. Въпросът е, че родословията се доста объркват, а връзките с туземното население, където ордата отсяда са задължителни.

Ами до новата ера е по-скоро обратното, ариите отиват все по-на изток, чак около 300г. нещата се обръщат,предполагам заради климата. Всъщност специално хуно-българите са се зародили около 100г. като след разгрома на Сюнну и голямото местене насам на там на различни народи се срещат няколко племена или народи около Памир и са принудени от обстоятелсвата да живеят заедно, имаме различни погребения с трупополагане и трупоизгаряне на едно място. Смесени некрополи. От там след поредния катаклизъм се местят на запад и около 300г. смазват аланите... после знаем, готи,Рим и другите по реда им. Когато са дошли имат поне 200г,. обща история,това си е нов народ не няколко рода. Не са събирали армията си я имат просто покорените са присъдинени, интегрирани.

 

On 21.04.2019 г. at 20:47, Конан вулгарина said:

Пак започваме от А булгаройде ти четеш много, попада пред жадният ти за знание взор История на войните на Прокопий Кесарийски. Четеш, четеш, четеш стигаш до извода че това не е случаен автор харесва ти и... стигаш до разказа за хуните преди кимери разделени на утигури и кутригури. Любопитството ти се пробужда, решаваш да проучиш този познат за тебе народ само от филми и книги ( от детските години разбира се) започваш проучването си как са живеели по северното Черноморие появяването им в Кавказ  възхода им сред древните цивилизаций великите им царе . Дугдаме е бил признат за хегемон и то от враговете си . Според асирийците е бил погубен от Мардук . Ще прочетеш и че той е бил цар на сака, гути, кеш и Уман манда . Ще разбереш че държавата им е в Кавказ.... стигаме до Б  заедно да дискутираме за уравнението кимери+ скити=хунския съюз( кутригури, утигури, сабири, аланис.....) ключова дума Кавказ (От там тръгва вичко)

Абе ти освен Прокопи нещо друго чел ли си? 

 

Преди 22 часа, БатеВаньо said:

Пий си хапчетата братлетнце. 

Според теб в IVв. кимери има така ли? 

[Конан вулгарина]

Янков малка забележка за кимерийците има още в тоя текст, пише как са станали утигури тези кимери . За избора  какво да кажа видях и чух как покойния професор Б.Димитров човек от старата школа каза : ами славяни по нашите земи не е имало няма доказателства съжалявам. Един друг телевизионен водещ пък каза: като млад учен ходих със собствени средства в Казахстан да търся прародината а сега е тракедонист . Така че не всичко е черно и бяло.

[Конан вулгарина]

Bulgaroide има и жанр художествена литература. . Много лесно и найвно ги смесваше народите(племената) . Като един Сталин. А кога ще стигнеш до Б.   п.п. Във века на либерализма моля те булгароиде не ме дискриминирай за това че съм чел по малко от теб.  

Редактирано Април 22, 2019 от Конан вулгарина

[Янков]

Преди 1 час, makebulgar said:

Еми със сигурност херодотовите скити не са тюрки или маджари. Херодот ги е познавал по език скитите и ги дефинира езиково заедно със савроматите.

Че аз какво казвах? Или само ти не разбра?

Това че Херодот е описал една част от Скитите ( в случая да ги наречем коректно западни Скити), това не означава че другите две групи Скити не съществуват. Това е все едно да кажеш днес, че Норвежците са европейци, но понеже Италианците не са норвежци, то те не са и европейци.

[Янков]

Преди 38 минути, Конан вулгарина said:

Янков малка забележка за кимерийците има още в тоя текст, пише как са станали утигури тези кимери . За избора  какво да кажа видях и чух как покойния професор Б.Димитров човек от старата школа каза : ами славяни по нашите земи не е имало няма доказателства съжалявам. Един друг телевизионен водещ пък каза: като млад учен ходих със собствени средства в Казахстан да търся прародината а сега е тракедонист . Така че не всичко е черно и бяло.

А какво пише в този текст за оногундури, кутригури  и пр. чукундури? Или те не са Българи, след като не са Кимери?