Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[gmladenov]

Преди 3 минути, amigdal said:

Синия не е ли с по висока честота ?

Да, точно. Като се движиш спрямо каквито и да било вълни, се получава Доплеров ефект.
В посока на движението мериш по-висока честота от базовата (синьо отместване), а в обратна посока мериш по-ниска честота.
Не ти разбрах другия въпрос.

[amigdal]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Да, точно. Като се движиш спрямо каквито и да било вълни, се получава Доплеров ефект.
В посока на движението мериш по-висока честота от базовата (синьо отместване), а в обратна посока мериш по-ниска честота.
Не ти разбрах другия въпрос.

Е тва ме интересуваше ... благодаря ти

[Doris]

Преди 8 часа, gmladenov said:

Да, точно. Като се движиш спрямо каквито и да било вълни, се получава Доплеров ефект.
В посока на движението мериш по-висока честота от базовата (синьо отместване), а в обратна посока мериш по-ниска честота.
Не ти разбрах другия въпрос.

Само че на картинката е показан движещ се източник. И това не е случайно... :))

[Стелян]

Преди 29 минути, Doris said:

Само че на картинката е показан движещ се източник. И това не е случайно... :))

И обратното е вярно, ако приемника се задвижи срещу вълната ще измери по висока честота отколкото е базовата, ако се отдалечава ще измери по ниска честота.

[Стелян]

Преди 10 часа, gmladenov said:

По закона на Вилхелм Вин, четотата и температурата на спектъра на едно черно тяло са (обратно) пропорционални.

Не са ли пропорционални температурата и честотата, колкото по висока температура има толкова честотите се изместват към синьото и бялото. Най горещите звезди светят в синьо и бяло. Температурата е честота на трептене на атомите, колкото е по голяма толкова и по висока честота ще излъчват, и с по голям интензитет.

[gmladenov]

Преди 14 минути, Стелян said:

Не са ли пропорционални температурата и честотата, колкото по висока температура има толкова честотите се изместват към синьото и бялото. Най горещите звезди светят в синьо и бяло. Температурата е честота на трептене на атомите, колкото е по голяма толкова и по висока честота ще излъчват, и с по голям интензитет.

Естествено, че си прав. Аз се обърках: дължината на вълната е обратно пропорционална на температурата. Честотата е право пропорционална.

[gmladenov]

Преди 54 минути, Doris said:

Само че на картинката е показан движещ се източник. И това не е случайно... :))

На това му се казва пример, Дорис. Не бъди такъв буквалист.

[Шпага]

Преди 12 часа, gmladenov said:

Вие цялата пасмина съвсем го подкарахте през просото.
На синьото викате червено...

Може би ти, където и да видиш нещо синьо, все за прииждащ "доплер" го считаш, обаче... не си прав

Редактирано Октомври 18, 2019 от Шпага

[Doris]

Преди 24 минути, gmladenov said:

На това му се казва пример, Дорис. Не бъди такъв буквалист.

 

Преди 50 минути, Стелян said:

И обратното е вярно, ако приемника се задвижи срещу вълната ще измери по висока честота отколкото е базовата, ако се отдалечава ще измери по ниска честота.

Ако няма движение между вълната и приемника, тоест промяна на разстоянието между тях, то вълната никога няма да стигне до приемника. :))

[gmladenov]

Преди 3 минути, Шпага said:

Може би ти, където и да видиш нещо синьо, все за "доплер" го считаш, обаче... не си прав

Шпага, не се води по акъла на Сканерчето. То като няма аргументи почва да си измисля глупости.
Диполната анизотропия си е чист Доплер със симетрично синьо и червено отместване.
Иначе нямаше да се казва "диполна" анизотропия; тоест, двуполюсна анизотропия.
Задължително дай линк, ако ще спориш, че това не е така. Иначе аргументът ти се отхвърля на секундата.

[Стелян]

Преди 3 минути, Doris said:

Преди 54 минути, Стелян said:

И обратното е вярно, ако приемника се задвижи срещу вълната ще измери по висока честота отколкото е базовата, ако се отдалечава ще измери по ниска честота.

Ако няма движение между вълната и приемника, тоест промяна на разстоянието между тях, то вълната никога няма да стигне до приемника. :

И какво искаш да кажеш, приемника си стои, источника също, и вълната го връхлита, няма доплер. Сега ти искаш да кажеш че не може да се докаже дали приемника или источника се е задвижил за да има установеният доплер поради относителността на движението. По принцип е така, но в случая на СА источника е хипотетичен, освен това ако хипотетично си представим че СА е вследствие на някакво движение на този хипотетичен источник, става манджа с грозде, то и сканер се опитва да направи това но не му излизат сметките, защото излиза че този источник трябва да се врътка насам натам и да дава анизотропията отчетена от спътниците. Положението на вашият релативистки лагер е безнадеждно

[Малоум 2]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Задължително дай линк, ако ще спориш, че това не е така. Иначе аргументът ти се отхвърля на секундата.

Хи-хи! За какво ти е линк - цялата тема те опровергава... Чети си я отначало и поначало.

[gmladenov]

Кое точно ме опровергава, колега?

[Стелян]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Кое точно ме опровергава, колега?

Този наистина ника му подхожда „Малоум“ само ако му прочетеш хипотезата за непресттано образуване на частици, Малииии

[Doris]

 

Преди 5 минути, Стелян said:

И какво искаш да кажеш, приемника си стои, источника също, и вълната го връхлита, няма доплер. Сега ти искаш да кажеш че не може да се докаже дали приемника или источника се е задвижил за да има установеният доплер поради относителността на движението. По принцип е така, но в случая на СА источника е хипотетичен, освен това ако хипотетично си представим че СА е вследствие на някакво движение на този хипотетичен источник, става манджа с грозде, то и сканер се опитва да направи това но не му излизат сметките, защото излиза че този источник трябва да се врътка насам натам и да дава анизотропията отчетена от спътниците. Положението на вашият релативистки лагер е безнадеждно

Искам да кажа това, което написах - ако няма движение между вълната и приемника, тоест промяна на разстоянието между тях, то вълната никога няма да стигне до приемника. Но ако има движение, изразяващо се в намаляване на разстоянието между фронта на вълната и приемника, това разстояние има шанс след време да стане 0 и приемникът да регистрира вълната. Това движение всъщност е основния процес, значи за да има доплеров ефект е нужно нещо друго.

А за реликтовото излъчване, ако не беше Сканер да ви светне, още щяхте да си мислите, че е монохроматично и че диполната анизотропия означава анизотропна скорост на светлината. :)))

[Стелян]

Преди 25 минути, Doris said:

Искам да кажа това, което написах - ако няма движение между вълната и приемника, тоест промяна на разстоянието между тях, то вълната никога няма да стигне до приемника. Но ако има движение, изразяващо се в намаляване на разстоянието между фронта на вълната и приемника, това разстояние има шанс след време да стане 0 и приемникът да регистрира вълната. Това движение всъщност е основния процес, значи за да има доплеров ефект е нужно нещо друго.

За да има ДЕ разбира се че е нужно и някакво движение м/у источника или приемника, пак нищо не казваш в контекста .

 

Преди 26 минути, Doris said:

А за реликтовото излъчване, ако не беше Сканер да ви светне, още щяхте да си мислите, че е монохроматично и че диполната анизотропия означава анизотропна скорост на светлината. :)))

Какво намесваш тук монохроматичността, диполната анизотропия е следствие от ефекта на доплер, а той се получава и при най различни честоти на источника. Разбира се че СА означава анизотропна скорост на светлината, което обаче бори СТО, нали затова разговаряме, и ти както виждам с този си пост се съгласяваш със нашето становище

[Малоум 2]

Преди 1 час, Малоум 2 said:

Преди 1 час, gmladenov said:

Задължително дай линк, ако ще спориш, че това не е така. Иначе аргументът ти се отхвърля на секундата.

Хи-хи! За какво ти е линк - цялата тема те опровергава... Чети си я отначало и поначало.

Преди 1 час, gmladenov said:

Кое точно ме опровергава, колега?

 

Демонстрираш безпардонност, естествено - щото нямаш аргументи срещу излагацията в познанията за физика, която направи с цветната картинка.

И в цялата тема - не признаваш аргументи (линкове, теоретични и матетематични научни изводи от специалисти по физика) и налиташ на личностни обиди срещу опонентите си. Превръщаш безсилието и незнанието си в "сила на кавгата". Малко по-смирено - бая народ е мислил преди нас и са направили теоретичен избор, който да ги доведе до следствията с възможности за предсказания - напр, че джиесема ти казва: "След 50м завий наляво" и т.н.... те отвежда на "точното" ти място. Без СТО - не става.

...

(пп Иначе, ще стане като във вица за шофиращата блондинка и джиесема. Така се е омотала, неизпълняваща указанията, че ... Гласът на оператора: "След 50м, завийте надясно и спрете! Искам да сляза!")

...

[Стелян]

Преди 20 минути, Малоум 2 said:

И в цялата тема - не признаваш аргументи (линкове, теоретични и матетематични научни изводи от специалисти по физика) и налиташ на личностни обиди срещу опонентите си. Превръщаш безсилието и незнанието си в "сила на кавгата". Малко по-смирено - бая народ е мислил преди нас и са направили теоретичен избор, който да ги доведе до следствията с възможности за предсказания - напр, че джиесема ти казва: "След 50м завий наляво" и т.н.... те отвежда на "точното" ти място. Без СТО - не става.

Какви аргументи сте дали, никакви. Само спорите на инат, то с инат нищо не се постига, ти виж собственната си глупава теория която си я изсмукал от пръстите и е върха на глупоста, никой сериозен познавач на физиката няма да я приеме. Тръгнал наш малоум да обяснява колко аргументи имало срещу нашата теза 

[gmladenov]

Преди 4 часа, Малоум 2 said:

Демонстрираш безпардонност, естествено - щото нямаш аргументи срещу излагацията в познанията за физика, която направи с цветната картинка.

И в цялата тема - не признаваш аргументи (линкове, теоретични и матетематични научни изводи от специалисти по физика) и налиташ на личностни обиди срещу опонентите си. Превръщаш безсилието и незнанието си в "сила на кавгата". Малко по-смирено - бая народ е мислил преди нас и са направили теоретичен избор, който да ги доведе до следствията с възможности за предсказания - напр, че джиесема ти казва: "След 50м завий наляво" и т.н.... те отвежда на "точното" ти място. Без СТО - не става.

...

(пп Иначе, ще стане като във вица за шофиращата блондинка и джиесема. Така се е омотала, неизпълняваща указанията, че ... Гласът на оператора: "След 50м, завийте надясно и спрете! Искам да сляза!")

...

Някакви общи приказки; нищо конкретно не казваш.
Много съжалявам, че ми се дразниш.

Редактирано Октомври 18, 2019 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 6 часа, Doris said:

А за реликтовото излъчване, ако не беше Сканер да ви светне, още щяхте да си мислите, че е монохроматично и че диполната анизотропия означава анизотропна скорост на светлината. :)))

Хайде ме цитирай къде съм казал, че реликтовото лъчение е монохроматично.
А диполната анизотропия наистина означава анизотропна скорост на светлината.

Редактирано Октомври 18, 2019 от gmladenov

[Малоум 2]

Филмчето показва учените които работят по теорията и практиката, и какви са достиженията им, популярно. Струва си да се изгледа:

https://www.youtube.com/watch?v=Hh-RBhhRFns

...

...

[Малоум 2]

Преди 1 час, gmladenov said:

А диполната анизотропия наистина означава анизотропна скорост на светлината.

Библейско: "Во истина воскресе!" - ама това е вяра, а не наука.

Доказаха ти, че това, цитираното от теб твърдение, е грешно - почти 15 пъти..., но за да го разбереш, трябват и знания по физика.

Диполът е антена. Може да излъчва телевизия, може и да приема телевизия, зависи - какво търсим. Е, някога - е приела "снежинки" по екрана за виждане, търсили, търсили и ... открили, че "идва" лъчение от всякъде на видимата Вселената. И, когато се е наложило да се измерва и изчислява ... гледай, по-горе, нобеловките... Само с приказки - не става.

...

[laplandetza]

В моята хипотеза има анизотропна скорост на светлина, тя е по време и по пространство, което значи директно според състоянието на Етерия в различни Космически области, нали и за това има ускорителни разширение на Космос и по време , <миналото> , част от което е реликт.лъчение. Анизотропията в <С> не може директно да я измерите, в нашия Космически квартал тя е локална константа, а освен това според хипотезата съществува Космическа относителност, глобална над тази с която се занимава Т.О.

[amigdal]

скоростта на светлината днес същата ли е като преди ? нали космоса се разширява. това фактор ли е ?

[Стелян]

Преди 1 час, Малоум 2 said:

Библейско: "Во истина воскресе!" - ама това е вяра, а не наука.

Доказаха ти, че това, цитираното от теб твърдение, е грешно - почти 15 пъти..., но за да го разбереш, трябват и знания по физика.

Диполът е антена. Може да излъчва телевизия, може и да приема телевизия, зависи - какво търсим. Е, някога - е приела "снежинки" по екрана за виждане, търсили, търсили и ... открили, че "идва" лъчение от всякъде на видимата Вселената. И, когато се е наложило да се измерва и изчислява ... гледай, по-горе, нобеловките... Само с приказки - не става.

...

Пак нищоговориш, това е то, вашият лагер на релативисти се оказа в безисходица.