Отиди на
Форум "Наука"

Теории за гравитацията, разширението на вселената и всичко останало


Recommended Posts

  • Потребител
On 7.05.2020 г. at 13:33, 100$ said:

Стандартният космически модел на разширяваща се вселена, описва инфлацията на вселената, като разширяване на самото пространство  . Т.е галактиките  не  се  разбягват  една спрямо  друга   а  самото  междугалактическо  пространство  се  растяга  със  скорост  по  голяма  от  скоростта  на  светлината  във  вакуум. Фотоните от първоначалния  взрив претърпяват  удължаване на  вълната  и  намаление  на  честотата,  респективно  намалява  и  тяхната  стойност  на  енергията им  на  стерадиан.  Не  съм  съгласен  че. ЗЗЕ  не се  спазва,  защото Фотоните макар и с по малки  честоти,  техните  вълнови  фронтове  се  разпространяват  на  по големи  площи. 

 

On 7.05.2020 г. at 13:33, 100$ said:

 

Фотона няма вълнов фронт, вълнов фронт имат само ЕМВ. Затова и разгледах тази постановка с лазера заради твоя пост:

„Ако на повърхността на неутрона звезда, имаме излъчващ лазер вертикално нагоре, с мощност 1 w и за време 1 секунда. С дължина на вълната - 500 nm, честота -  6Е+14 Hz, то на повърхността ще имаме излъчени  – 2,5Е+18 броя фотона и всеки с енергия Е= 2,4 еV.

Но на далечно разстояние от неутрона звезда, това същото излъчване, ще се детектира със същия брой фотони, за време по-голямо от 1 секунда, но енергията като цяло няма да е  1 w, а много по- малко, примерно -  0,1 w. Като в случая за да не се наруши ЗЗЕ (за системата неутрона звезда и излъчени фотони), се разглежда, че всеки фотон губи енергия и я отдава на гравитационното поле  на неутронната звездата (всъщност, как фотона губи енергия се разглежда по различни начини, но не това е важно в случая).

Същите изводи могат да се направят и ако разгледаме, че лазера излъчи само един фотон, съответно на повърхността ще има енергия Е= 2,4 еV, а на далечно разстояние ще  измерим енергия Е= 0,24 еV. Както вече нямаме дължина на вълната, честота  а само енергия на фотона.“

 

Като в случая в разгледаната постановка, всички фотони се детектират и измерват, и на повърхността и на далеко, тъй като лазерния сноп има почети плосък вълнов фронт.

Така, че това което си написал за: „респективно  намалява  и  тяхната  стойност  на  енергията им  на  стерадиан“, отпада.

Редактирано от baiGANIO
Link to post
Share on other sites
  • Мнения 311
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Как пък, днешният виц уцелва темата?.. Ами не четете, бре...😎 " - По какво четеш? - Квантова физика. - Ама учебникът ти е на обратно! - Че... има ли значение?!? " ...

Малко философия за просветление. Добре е първо да определите за себе си какво разбирате под "материя". Изясняването на това понятие ще отговори на въпроса ви. Дали разбирате материя като абстракц

Установено е, че вселената е на възраст 13,7 милиарда години. Да си представим един мисловен експеримент. Това измерване на възрастта на вселената се случва едновременно на земята, на някоя планета на

Posted Images

  • Потребител
Преди 17 минути, baiGANIO said:

 

Фотона няма вълнов фронт, вълнов фронт имат само ЕМВ. Затова и разгледах тази постановка с лазера заради твоя пост:

„Ако на повърхността на неутрона звезда, имаме излъчващ лазер вертикално нагоре, с мощност 1 w и за време 1 секунда. С дължина на вълната - 500 nm, честота -  6Е+14 Hz, то на повърхността ще имаме излъчени  – 2,5Е+18 броя фотона и всеки с енергия Е= 2,4 еV.

Но на далечно разстояние от неутрона звезда, това същото излъчване, ще се детектира със същия брой фотони, за време по-голямо от 1 секунда, но енергията като цяло няма да е  1 w, а много по- малко, примерно -  0,1 w. Като в случая за да не се наруши ЗЗЕ (за системата неутрона звезда и излъчени фотони), се разглежда, че всеки фотон губи енергия и я отдава на гравитационното поле  на неутронната звездата (всъщност, как фотона губи енергия се разглежда по различни начини, но не това е важно в случая).

Същите изводи могат да се направят и ако разгледаме, че лазера излъчи само един фотон, съответно на повърхността ще има енергия Е= 2,4 еV, а на далечно разстояние ще  измерим енергия Е= 0,24 еV. Както вече нямаме дължина на вълната, честота  а само енергия на фотона.“

 

Като в случая в разгледаната постановка, всички фотони се детектират и измерват, и на повърхността и на далеко, тъй като лазерния сноп има почети плосък вълнов фронт.

Така, че това което си написал за: „респективно  намалява  и  тяхната  стойност  нна енергията им наа  стерадиан“отпада.

Фотонът има свойството на вълни, провеждани са опити със единични фотони, пропускани, през двоен процеп, един единствен фотон дава интерферентна картина, а това го могат само вълните. Така фотонът има поляризация на вълнови фронт, също и дифрактира Единичен фотон интерферира сам със себе си, и това е опитно установено.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 35 минути, baiGANIO said:

време по-голямо от 1 секунда, но енергията като цяло няма да е  1 w, а много по- малко, примерно -  0,1 w. Като в случая за да не се наруши ЗЗЕ (за системата неутрона звезда и излъчени фотони), се разглежда, че всеки фотон губи енергия и я отдава на гравитационното поле  на неутронната звездата (всъщност, как фотона губи енергия се разглежда по различни начини, но не това е важно ся).

Енергия на Фотоните претърпяват червено изместване само в посока навън от центъра на неутроната звезда. Обаче към центъра претърпяват синьо отместване, така че общата им енергия остава непроменена.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Макс Планк за да избегне ултравиолетовата катастрофа, при обяснението на излъчването на абсолютно черно тяло, допуска че излъчването се изпуска и поглъща на порцион кванти със строго определени енергии. По късно се обяснява и фото електронният ефект с тях. Това не означава че квантите фотони, се оприличават като зърна боб.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 23 часа, dares said:

Не вярвам нито, че е имало Биг Банг, нито в разширението на вселената нито в нищо, освен ако не е доказано! Останалото са просто едни предположения. Хората от древни времена сме обожаствявали необясними за нас природни явления, същото се случва и сега в науката, само че без обожествяване...

Един от аргументите в полза на теорията за Големия Взрив е наблюдението, че всички галактики са на привидно еднаква възраст.
Това означава, че всички те са се появили по едно и също време. Ако това не беше така, то трябваше да наблюдаваме раждането
на нови галактики - а подобно нещо не се наблюдава.

От друга страна идеята, че цялата вселена произхожда от една точка в пространството - след което магически се е разширила
(първоначалната инфлация) - наистина звучи като библейска сказка.

 

Цитирай

И изрично се посочва, че реално 90% от материята всъщност е празно пространство.

Според мен е неправилно да разделяме материята на плътни частици и празно пространство. Това са човешки представи,
които се базират на нашите интуитивни възприятия, че материята е "нещо", а празното пространство е "нищо".

В крайна сметка материята е заключена енергия, която някак си заема място в пространството и някак си има маса.
От тази гледна точка атомите са цели единици от заключена енергия и не могат да се делят на пълно и празно пространство.
Те като цяло са пълно пространство.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 24 минути, gmladenov said:

Един от аргументите в полза на теорията за Големия Взрив е наблюдението, че всички галактики са на привидно еднаква възраст.

Астрономическите наблюдения установяват и галактики на различни възрасти. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Да, но далечните галактики винаги са по-млади от близките, което като цяло показва сходна/еднаква възраст на различните
галактики. Нали затова говорим, че телескопите гледат в миналото на вселената.

Щяхме да водим съвсем друг разговор ако Андромеда беше с 10млрд години по-млада от Млечният път, например, или ако
наблюдавахме раждането на нова галактика на разстояние 100 млн години от нас.

Подобни наблюдения биха били несъвместими с идеята за ГВ и сътветно щяхме да имаме друг модел за вселената, а не сегашния,
който се основава на идеята за единен момент на Създание (хехе).

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Добре, следва въпрос:

Напускайки повърхната на волфрамовата жичка (примерно), фотонът отнасяли част от материята ѝ с него си?

Редактирано от dares
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 11 часа, gmladenov said:

Да, но далечните галактики винаги са по-млади от близките, което като цяло показва сходна/еднаква възраст на различните
галактики. Нали затова говорим, че телескопите гледат в миналото на вселената.

Щяхме да водим съвсем друг разговор ако Андромеда беше с 10млрд години по-млада от Млечният път, например, или ако
наблюдавахме раждането на нова галактика на разстояние 100 млн години от нас.

Подобни наблюдения биха били несъвместими с идеята за ГВ и сътветно щяхме да имаме друг модел за вселената, а не сегашния,
който се основава на идеята за единен момент на Създание (хехе).

Не знам по какви критерии  астрономите определят възрастта на галактиките, сигурно по спектрален анализи и форма. По далечните галактики трябва да са по стари. Има и млади или в процеса на създаване, чиято светлина още не е достигнала до наблюдателят и не знаем нищо за тях.  Червеното отместване показва че отдалечените галактики се разбягват една от друга, или че пространството се разширява между тях, или че фотонът търпи някакъв енергиен срив докато пътува дълго време.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 часа, dares said:

Добре, следва въпрос:

Напускайки повърхната на волфрамовата жичка (принарно), фотонът отнасяли част от материята ѝнананана него си?

Не отнася, иначе волфрамовата нишка трябва да се изчерпва. При процес наречен анихилация, материята изчезва но на нейно място възниква гама фотони. Трябва ли този процес да се тълкува като отнасяне на материя от фотони. Ако материята я схващаме като затворена енергия, значи анихилацията е просто един процес на освобождаване на енергия от затвора и.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 часа, 100$ said:

Не отнася, иначе волфрамовата нишка трябва да се изчерпва. При процес наречен анихилация, материята изчезва но на нейно място възниква гама фотони. Трябва ли този процес да се тълкува като отнасяне на материя от фотони. Ако материята я схващаме като затворена енергия, значи анихилацията е просто един процес на освобождаване на енергия от затвора и.

Ако фотонът няма маса, какво ще бъде обяснението за тези две неща, как се случват?:

1. Laser Powered Propulsion Spacecraft Demonstration Lightcraft (the goal of TTSA) -

 

2. https://techcrunch.com/2020/04/29/nasa-will-test-a-new-spacecraft-solar-sail-using-a-nanoavionics-satellite/

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 44 минути, dares said:

Ако фотонът няма маса, какво ще бъде обяснението за тези две неща, как се случват?:

1. Laser Powered Propulsion Spacecraft Demonstration Lightcraft (the goal of TTSA) -

Доказано - фотонът има импулс. При поглъщане от вещество, то, веществото си променя състоянието - движението му се променя. Също и при излъчване на фотон - излъчвателят си променя движението (откат).

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 9.05.2020 г. at 19:32, 100$ said:

 

Събрал  съм и трите отговора на едно място, за да не се харчи излишен ток.

 

 

„Фотонът има свойството на вълни, провеждани са опити със единични фотони, пропускани, през двоен процеп, един единствен фотон дава интерферентна картина,“

Глупоски на търкалета, един единствен фотон, не дава интерференчна картина (ИК), повтаряш някои обши клишета без да ги осъзнаваш.  ИК има само при множество фотони, само тогава има специфичното разпределение на фотоните образуващи максимуми и минимуми. А при един няма ИК, както се казва и в склада няма, дори за ляк. Дори и съгласно твърдението на Дирак, според Копенхагенската интерпретация, където се твърди, че фотона интерферира сам със себе си, пак трябва натрупване на множество фотони за образуване на ИК. Но пък това твърдение на Дирак не е вярно виж: Р.Дж.  Глаубер, Сто лет квантам света, (Нобелевская  лекция.  Стокгольм,  8  декабря  2005  г.) за да разбереш  как е проверено.

 

 

 

 

„Така фотонът има поляризация на вълнови фронт, също и дифрактира Единичен фотон интерферира сам със себе си, и това е опитно установено.“

Да ама не, експериментално е установено точно обратното.

 https://cyberleninka.ru/article/n/difraktsiya-fotonov-pri-maloy-intensivnosti-sveta

Серия «Естественные и физико-математические науки».  7/2015

                                                                                                             A. Verkhozin

А. Н. Верхозин

ДИФРАКЦИЯ ФОТОНОВ ПРИ МАЛОЙ ИНТЕНСИВНОСТИ СВЕТА

"Сравниваются волновые свойства электронов и фотонов. Предлагается простой опыт, подтверждающий результат Донцова и Базя: при уменьшении интенсивности света волновые свойства фотонов, по-видимому, ослабевают и в пределе исчезают совсем. Таким образом, опыты со слабыми световыми пучками показывают, что в отличие от электронов, дифракция фотонов есть коллективный эффект, возникающий при переходе коллектива огромного числа фотонов в электромагнитную волну. Поэтому приписывать волновые свойства отдельному фотону, возможно, не имеет смысла.

 

Ключевые слова: фотон, интерференция, дифракция."

А с тези експерименти, с които се твърди, че с единични фотони, при натрупване, давали ИК, просто не получават единични фотони (или не желаят), не се съобразяват с елементарни изисквания за квантова ефективност за детектиране на фотоните (все пак трябва да докажат, че работят с единични фотони, а не само представата че работят с единични), а и редица други технически проблеми.

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

 

 

„Енергия на Фотоните претърпяват червено изместване само в посока навън от центъра на неутроната звезда.„

И аз това казвам, Айнщайн го предсказва и е проверено за бялото джудже на Сириус  и с ефекта на Мьосбауер и т.н. Но целта беше друга, а не да си преразказваме известни неща. С  идеализираното разглеждане на лазера, всички фотони могат да се измерят (за системата неутрона звезда и лазерното излъчване), както и за цялата вселена (с известно приближение).

Но по-малката енергия която ще се измери, за неутронната звезда може да намери обяснение с различния гравитационен потенциал който фотона преодолява, докато за вселената такъв гравитационен потенциал няма. Затова и в

http://www.timeorigin21.narod.ru/rus_time/On_photon_aging_rus.pdf

автора, разглежда този ефект като нарушение на ЗЗЕ.

 Всъщност, в края на статията прави и други  изводи,  с които не съм съвсем съгласен но това е друга тема.

 

 

 

 

„Обаче към центъра претърпяват синьо отместване, така че общата им енергия остава непроменена.“

То така и баба знае, нагоре червено отместване, надолу синьо отместване и всичко наред с енергията като цяло, но това не сме го спорили, защо го преразказваш. Но едва ли можеш да обясниш, примерно само червеното отместване (нагоре) и как фотона губи енергия, променя се честотата и дължината на ЕМВ, но използвай разгледаната експериментална постановка с лазера защото може да се разглежда всичко както си трябва. Един вече  си намери причина да не го разгледа, може пък ти да успееш.

///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

 

 

„Макс Планк за да избегне ултравиолетовата катастрофа, при обяснението на излъчването на абсолютно черно тяло, допуска че излъчването се изпуска и поглъща на порцион кванти със строго определени енергии. По късно се обяснява и фото електронният ефект с тях.“

Не е „фото електронният ефект“, а външния фотоефект, и Планк 1900 г. разглежда, че се излъчват, а Айнщайн през 1905 г. доказва,  че се поглъщат, като дискретни порции енергия, т.е. фотона (както по късно го наричат) е неделим, без вълнови свойства,  с точно дискретна порция енергия, без маса, електронеутрален и с константна скорост във вакуума.

 

 

„Това не означава че квантите фотони, се оприличават като зърна боб.“

Не означава естествено, но не означава и, че фотона е вълна, както се опитваш да кандърдисваш. Айнщайн, дето го намесваш в случая, незнайно защо, а вероятно защото ти изглежда че казваш нещо смислено по този начин,  разглежда фотона само като енергия. И пише следното в писмо до Шродингер:

„Успокояващата философия (или религия?)   на  Хайзенберг -  Бор  помага на вярващия да се сдобие  с възглавница за спокоен сън. Трудно можеш да го прогониш от тази възглавница. Нека си полежи. Но тази религия дяволски слабо въздейства върху мен и аз въпреки всичко казвам:   Не  “Е  и  ν  ” ,  a “E или  ν”. Именно  не  ν ,   а    Е   -  в крайна сметка именно тази величина  притежава реалност.“

(Е - е енергията на фотона, а това дето излиза като - v, е честотата, гръцката буква не излиза тука. )

 

 

Абе, защо всички, вместо да прочетат:

http://www.timeorigin21.narod.ru/rus_time/On_photon_aging_rus.pdf

С  общи клишета, като ги разхвърлят на няколко поста се опитва да покажат колко са знаещи.

 

 

Редактирано от baiGANIO
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, Малоум 2 said:
Преди 3 часа, dares said:

Ако фотонът няма маса, какво ще бъде обяснението за тези две неща, как се случват?:

1. Laser Powered Propulsion Spacecraft Demonstration Lightcraft (the goal of TTSA) -

Доказано - фотонът има импулс. При поглъщане от вещество, то, веществото си променя състоянието - движението му се променя. Също и при излъчване на фотон - излъчвателят си променя движението (откат).

Пропулсията на този лъскав пумпал, използва реактивната струя на загретия въздух от лазера. В космоса това чудо няма да работи.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 14 минути, baiGANIO said:

Събрал  съм и трите отговора на едно място, за да не се харчи излишен ток.

 

 

 

„Фотонът има свойството на вълни, провеждани са опити със единични фотони, пропускани, през двоен процеп, един единствен фотон дава интерферентна картина,“

 

Глупоски на търкалета, един единствен фотон, не дава интерференчна картина (ИК), повтаряш някои обши клишета без да ги осъзнаваш.  ИК има само при множество фотони, само тогава има специфичното разпределение на фотоните образуващи максимуми и минимуми. А при един няма ИК, както се казва и в склада няма, дори за ляк. Дори и съгласно твърдението на Дирак, според Копенхагенската интерпретация, където се твърди, че фотона интерферира сам със себе си, пак трябва натрупване на множество фотони за образуване на ИК. Но пък това твърдение на Дирак не е вярно виж: Р.Дж.  Глаубер, Сто лет квантам света, (Нобелевская  лекция.  Стокгольм,  8  декабря  2005  г.) за да разбереш  как е проверено.

 

 

 

 

 

„Така фотонът има поляризация на вълнови фронт, също и дифрактира Единичен фотон интерферира сам със себе си, и това е опитно установено.“

 

Да ама не, експериментално е установено точно обратното.

 

 https://cyberleninka.ru/article/n/difraktsiya-fotonov-pri-maloy-intensivnosti-sveta

 

Серия «Естественные и физико-математические науки».  7/2015

 

                                                                                                             A. Verkhozin

 

А. Н. Верхозин

 

ДИФРАКЦИЯ ФОТОНОВ ПРИ МАЛОЙ ИНТЕНСИВНОСТИ СВЕТА

 

"Сравниваются волновые свойства электронов и фотонов. Предлагается простой опыт, подтверждающий результат Донцова и Базя: при уменьшении интенсивности света волновые свойства фотонов, по-видимому, ослабевают и в пределе исчезают совсем. Таким образом, опыты со слабыми световыми пучками показывают, что в отличие от электронов, дифракция фотонов есть коллективный эффект, возникающий при переходе коллектива огромного числа фотонов в электромагнитную волну. Поэтому приписывать волновые свойства отдельному фотону, возможно, не имеет смысла.

 

Ключевые слова: фотон, интерференция, дифракция."

 

А с тези експерименти, с които се твърди, че с единични фотони, при натрупване, давали ИК, просто не получават единични фотони (или не желаят), не се съобразяват с елементарни изисквания за квантова ефективност за детектиране на фотоните (все пак трябва да докажат, че работят с единични фотони, а не само представата че работят с единични), а и редица други технически проблеми.

 

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

 

 

 

„Енергия на Фотоните претърпяват червено изместване само в посока навън от центъра на неутроната звезда.„

 

И аз това казвам, Айнщайн го предсказва и е проверено за бялото джудже на Сириус  и с ефекта на Мьосбауер и т.н. Но целта беше друга, а не да си преразказваме известни неща. С  идеализираното разглеждане на лазера, всички фотони могат да се измерят (за системата неутрона звезда и лазерното излъчване), както и за цялата вселена (с известно приближение).

 

Но по-малката енергия която ще се измери, за неутронната звезда може да намери обяснение с различния гравитационен потенциал който фотона преодолява, докато за вселената такъв гравитационен потенциал няма. Затова и в

 

http://www.timeorigin21.narod.ru/rus_time/On_photon_aging_rus.pdf

 

автора, разглежда този ефект като нарушение на ЗЗЕ.

 

 Всъщност, в края на статията прави и други  изводи,  с които не съм съвсем съгласен но това е друга тема.

 

 

 

 

 

„Обаче към центъра претърпяват синьо отместване, така че общата им енергия остава непроменена.“

 

То така и баба знае, нагоре червено отместване, надолу синьо отместване и всичко наред с енергията като цяло, но това не сме го спорили, защо го преразказваш. Но едва ли можеш да обясниш, примерно само червеното отместване (нагоре) и как фотона губи енергия, променя се честотата и дължината на ЕМВ, но използвай разгледаната експериментална постановка с лазера защото може да се разглежда всичко както си трябва. Един вече  си намери причина да не го разгледа, може пък ти да успееш.

 

///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

 

 

 

„Макс Планк за да избегне ултравиолетовата катастрофа, при обяснението на излъчването на абсолютно черно тяло, допуска че излъчването се изпуска и поглъща на порцион кванти със строго определени енергии. По късно се обяснява и фото електронният ефект с тях.“

 

Не е „фото електронният ефект“, а външния фотоефект, и Планк 1900 г. разглежда, че се излъчват, а Айнщайн през 1905 г. доказва,  че се поглъщат, като дискретни порции енергия, т.е. фотона (както по късно го наричат) е неделим, без вълнови свойства,  с точно дискретна порция енергия, без маса, електронеутрален и с константна скорост във вакуума.

 

 

 

„Това не означава че квантите фотони, се оприличават като зърна боб.“

 

Не означава естествено, но не означава и, че фотона е вълна, както се опитваш да кандърдисваш. Айнщайн, дето го намесваш в случая, незнайно защо, а вероятно защото ти изглежда че казваш нещо смислено по този начин,  разглежда фотона само като енергия. И пише следното в писмо до Шродингер:

 

„Успокояващата философия (или религия?)   на  Хайзенберг -  Бор  помага на вярващия да се сдобие  с възглавница за спокоен сън. Трудно можеш да го прогониш от тази възглавница. Нека си полежи. Но тази религия дяволски слабо въздейства върху мен и аз въпреки всичко казвам:   Не  “Е  и  ν  ” ,  a “E или  ν”. Именно  не  ν ,   а    Е   -  в крайна сметка именно тази величина  притежава реалност.“

 

 

 

Абе, защо всички, вместо да прочетат:

 

http://www.timeorigin21.narod.ru/rus_time/On_photon_aging_rus.pdf

 

С  общи клишета, като ги разхвърлят на няколко поста се опитва да покажат колко са знаещи.

 

 

 

Явно си интерпретирате като дявола евангелието , демек както ви е угодно за пропагандата|. Първо няма как да се получава ИК само от наслагването на фотони без да имат те вълнови свойства. Няма как множество от бобови зърна да дават интерферентна картина , За да се получава ИК са необходими вълнови свойства. Този цитат дето сте го показали е явно от някой пропаганден руски сайт за псевдонаука, няма такова нещо от никой сериозен научен експеримент, че видите ли при намаляване на интензитета на светлината тя губела свойството сила интерферира и дифрактира. Това са някакви измислици. Отворете всяка книга със такава тематика и се ограмотете преди да пишете небивалици. Прочетете и за експеримента с двойният процеп  .  Фотоните в гравитационен потенциал не губят от първоначалната си енергия, само си променят честотата но както обясних  във едната посока намалява за сметка на  другата в която се увеличава. Един камък като се подхвърли нагоре кинетичната енергия намалява, като вземе да пада тя се увеличава и нищо от нея не се губи. При космологичният реликтов фон първоначалната енергия на Фотоните не се губи от инфлацията, защото се разпределя на по голямо пространство. Все едно загрята водна пара се разширява и температурата и намалява без да губи от енергия вложена за загряване. Това са елементарни закони на физиката и няма никакво измислено нарушение на ЗЗЕ. Що се отнася за фотоефекта, няма външен вътрешен, електрони се избиват от орбиталната им конфигурация само от фотони с точно определена енергия за това  . И престанете да пишете врели и некипели ,  или от неграмотност или от някакъв фетишизъм за пропаганда на псевдонаука 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, 100$ said:

 

„Що се отнася за фотоефекта, няма външен вътрешен, електрони се избиват от орбиталната им конфигурация само от фотони с точно определена енергия за това  .“

 Пак си написал много глупоски, но няма да се хаби за всичките, щото се вижда че, файда няма. На Айнщайн за външния  фотоефект  му дават Нобелова награда 1920 г., и не е вярно, „че само от фотони с точно определена енергия“  избиват фотоелктрони, а от фотони с енергия по-голяма  от така наречената червена граница. А има и вътрешен фотоефект (частен случай, по късно открит). Елементарни работи не знаеш бре приятел, харчим ток напразно, а пък после планетата била замърсена.

 

 

„И престанете да пишете врели и некипели ,  или от неграмотност или от някакъв фетишизъм за пропаганда на псевдонаука“

Кое е псевдо наука?

DIFFRACTION OF PHOTONS AT LOW LIGHT INTENSITY

The paper features the comparison of the wave properties of electrons and photons

and provides a simple experiment confirming the result of Dontsov and Baz: while reducing

of light intensity wave properties of photons weaken and perhaps disappear altogether

within  the  limit.  Thus,  experiments  with  weak  light  beams  show  that  unlike  electrons,

diffraction of photons is a collective effect occurring in the transition band large number of

photons in the electromagnetic wave. Therefore, attribution of the wave properties to single

photon probably does not make sense.

Key words: photon, interference, diffraction.

About the author

Prof. Dr. Sci. Anatolii Verkhozin, Department of Physics, Pskov State University,

Russia.

E-mail: verkhozin60@yandex.r

Що не му се обадиш да ти набие канчето, може пък и да понаучиш нещо. Има повече книги, от твоите глупости накуп.

 

 

Глаубер и той ли е псевдо наука?

Glauber Roy J. 2006 “Nobel Lecture: One Hundred Years of Light Quanta.”

 Дават му нобелова награда за квантова оптика.(Ако знаеш какво е квантова оптика, хубаво, ако не знаеш, пак хубаво.)

 

 

Айнщайн и той ли е псевдо наука?

Директно си го казва, директно, че представата за вълна е кьорфишек, философия или религия за спящи красавици,  ако разбираш какво е казал, хубаво, ако не разбираш, пак хубаво. Но да ти го повторя, па може и да разбереш.

писмо до Шродингер:

„Успокояващата философия (или религия?)   на  Хайзенберг -  Бор  помага на вярващия да се сдобие  с възглавница за спокоен сън. Трудно можеш да го прогониш от тази възглавница. Нека си полежи. Но тази религия дяволски слабо въздейства върху мен и аз въпреки всичко казвам:   Не  “Е  и  ν  ” ,  a “E или  ν”. Именно  не  ν ,   а    Е   -  в крайна сметка имено тази величина  притежава реалност.“

 

Редактирано от baiGANIO
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Значи по-добре да спрем да си задаваме въпроса "Защо?" и да спрем да разсъждаваме, само защото всичко вече е установено и написано в дебелите книги. Този начин на мислене по-скоро е за хора, които са послушковци и им е харесва да ги водят лишени от въображение, а най-вече са съгласни с всичко, което е установено... ( изобщо нямам в предвид да бъдеш все задно колело и да си все в  контра за всичко). 

Само че историята е свидетел на неизброим брой грешно установени закони и заключения, които са оборени във времето... Понякога нещата са много по-простички, от колкото се опитваме да ги изкараме, че в действителност са. Може би това се дължи на някаква мания за величие, с която искаме да възвишим простичките отговори...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 12 часа, baiGANIO said:

Абе, защо всички, вместо да прочетат:
http://www.timeorigin21.narod.ru/rus_time/On_photon_aging_rus.pdf

С  общи клишета, като ги разхвърлят на няколко поста се опитва да покажат колко са знаещи.

Разширението на вселената е много логична хипотеза ... но все пак хипотеза, а не доказан факт.
Ти като толкова вещ и знаещ как така не го знаеш това ??

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 часа, baiGANIO said:

„Що се отнася за фотоефекта, няма външен вътрешен, електрони се избиват от орбиталната им конфигурация само от фотони с точно определена енергия за това  .“

 Пак си написал много глупоски, но няма да се хаби за всичките, щото се вижда че, файда няма. На Айнщайн за външния  фотоефект  му дават Нобелова награда 1920 г., и не е вярно, „че само от фотони с точно определена енергия“  избиват фотоелктрони, а от фотони с енергия по-голяма  от така наречената червена граница. А има и вътрешен фотоефект (частен случай, по късно открит). Елементарни работи не знаеш бре приятел, харчим ток напразно, а пък после планетата била замърсена.

 

 

„И престанете да пишете врели и некипели ,  или от неграмотност или от някакъв фетишизъм за пропаганда на псевдонаука“

Кое е псевдо наука?

DIFFRACTION OF PHOTONS AT LOW LIGHT INTENSITY

The paper features the comparison of the wave properties of electrons and photons

and provides a simple experiment confirming the result of Dontsov and Baz: while reducing

of light intensity wave properties of photons weaken and perhaps disappear altogether

within  the  limit.  Thus,  experiments  with  weak  light  beams  show  that  unlike  electrons,

diffraction of photons is a collective effect occurring in the transition band large number of

photons in the electromagnetic wave. Therefore, attribution of the wave properties to single

photon probably does not make sense.

Key words: photon, interference, diffraction.

About the author

Prof. Dr. Sci. Anatolii Verkhozin, Department of Physics, Pskov State University,

Russia.

E-mail: verkhozin60@yandex.r

Що не му се обадиш да ти набие канчето, може пък и да понаучиш нещо. Има повече книги, от твоите глупости накуп.

 

 

Глаубер и той ли е псевдо наука?

Glauber Roy J. 2006 “Nobel Lecture: One Hundred Years of Light Quanta.”

 Дават му нобелова награда за квантова оптика.(Ако знаеш какво е квантова оптика, хубаво, ако не знаеш, пак хубаво.)

 

 

Айнщайн и той ли е псевдо наука?

Директно си го казва, директно, че представата за вълна е кьорфишек, философия или религия за спящи красавици,  ако разбираш какво е казал, хубаво, ако не разбираш, пак хубаво. Но да ти го повторя, па може и да разбереш.

писмо до Шродингер:

„Успокояващата философия (или религия?)   на  Хайзенберг -  Бор  помага на вярващия да се сдобие  с възглавница за спокоен сън. Трудно можеш да го прогониш от тази възглавница. Нека си полежи. Но тази религия дяволски слабо въздейства върху мен и аз въпреки всичко казвам:   Не  “Е  и  ν  ” ,  a “E или  ν”. Именно  не  ν ,   а    Е   -  в крайна сметка имено тази величина  притежава реалност.“

 

Драги  ти сега на бог ли ми се правиш, хващаш се като удавник  за сламка, на чети тук за фотоефекта https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Фотоелектричен_ефект външен вътрешен това са само подробности с които отклоняваше основната насока на диалога,  за да си придаваш важността на многознайко, с манията за величие и перчене. Червената граница при фотоефекта показва енергийният праг, на фотонът които избива електрон, за което е необходима точно определена енергия честота на фотонът, но за даден химически елемент. За различните химически елементи има различна прагова червена ганица на фотоелектрична емисия. Останалите ти писаници и псевдонаучни твърдения няма да ги коментирам защото не заслужават достоен коментар. Що се отнася до интерференция на единични фотони има достатъчно изчерпателен материал в интернет за който не се интересува от псевдонаучни твърдения. Вие се занимавате със псевдонаучни дейности и за което ще си получите заслуженото.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 22 часа, 100$ said:
Цитирай

 

On 10.05.2020 г. at 0:03, dares said:

Напускайки повърхната на волфрамовата жичка (примерно), фотонът отнасяли част от материята ѝ с него си?

 

Не отнася, иначе волфрамовата нишка трябва да се изчерпва. При процес наречен анихилация, материята изчезва но на нейно място възниква гама фотони. Трябва ли този процес да се тълкува като отнасяне на материя от фотони. Ако материята я схващаме като затворена енергия, значи анихилацията е просто един процес на освобождаване на енергия от затвора и.

Според мен при излъчване на фотони, те отнасят част от материята. Така че и в конкретния пример волфрамовата жичка наистина се "изчерпва". Иначе би се оказало, че освобождаваната във вид на фотони енергия е неизчерпаема -- тоест, че волфрамовата жичка ще излъчва безкрайно и ще си остава все същата😉

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, Шпага said:

Според мен при излъчване на фотони, те отнасят част от материята. Така че и в конкретния пример волфрамовата жичка наистина се "изчерпва". Иначе би се оказало, че освобождаваната във вид на фотони енергия е неизчерпаема -- тоест, че волфрамовата жичка ще излъчва безкрайно и ще си остава все същата😉

Откъде ти  хрумна че  волфрамовата жичка се изчерпва, това че рано или късно изгаря, не означава че се изчерпва от фотонен трансфер.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 18 минути, Шпага said:

Според мен при излъчване на фотони, те отнасят част от материята. Така че и в конкретния пример волфрамовата жичка наистина се "изчерпва". Иначе би се оказало, че освобождаваната във вид на фотони енергия е неизчерпаема -- тоест, че волфрамовата жичка ще излъчва безкрайно и ще си остава все същата😉

Енергия се Отнася и от фотони за връзка от структурата на на волфрамовата жичка. Така постепенно, при сравнително "силен" ток на включване - жичката изгаря - прекъсва се връзката за цялост на материала. В общото количество енергия влиза и енергия на връзките (фотони за връзка между частиците от структурата на жичката)

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Волфрамовата жичка беше просто пример, ами газоразрядните лампи, ЛЕД осветлението и т.н., общо взето всичко, което излъчва фотони, а кое излъчва фотони? Дали слънцето губи от масата си?

Всъщност, ако погледнем тази графика, не би ли трябвло да има излъчване на фотони и в другите части от спектъра, а не само от Ултравиолетова до Инфрачервената светлина, като ясно се вижда, че това е малка част от едно и също нещо?

image004.jpg

Редактирано от dares
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, 100$ said:

...Червената граница при фотоефекта показва енергийният праг, на фотонът които избива електрон, за което е необходима точно определена енергия честота на фотонът, но за даден химически елемент. За различните химически елементи има различна прагова червена ганица на фотоелектрична емисия...

Малко - кратко клипче, но със сметки и коментари:😉

https://www.youtube.com/watch?v=s8in0kz2Gtw

...

...

(при опита за ИК с  единични фотони - дълго време се "пускат" един по един фотон, за да може да се получи ефективна ИК - "да се вижда" на плаката. А интерферира единичен фотон, защото "пакетът фотон" съдържа вълнова характеристика от смес на множество "фотони на вакуума" (пакетът има тембър - при поглъщане има разнообразни движения от Едно поглъщане - транслация+въртене+изменение във формата). Така при поглъщане от ръбовете на отворите на преградата, следват излъчване на вторични излъчвания от самата преграда - нали и тя съдържа атоми, молекули - има структура с фотони за връзка. Сумата (суперпозиция) от трептенията на падащия фотон и вторично излъчените - води до дифракция и съответно интерференция. Важно е, че преди да достигне единичен фотон да преградата, излъчванията от самата преграда (съществува винаги в "опит") са подготвили "терена" за правилното движение на фотона с Ссреда - на опита.)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 44 минути, Малоум 2 said:

(при опита за ИК с  единични фотони - дълго време се "пускат" един по един фотон, за да може да се получи ефективна ИК - "да се вижда" на плаката. А интерферира единичен фотон, защото "пакетът фотон" съдържа вълнова характеристика от смес на множество "фотони на вакуума" (пакетът има тембър нананапри поглъщане има

Отново псевдонаучни глупости, превърнахме форума във пазарски клюкарник 

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...