Отиди на
Форум "Наука"

Теории за гравитацията, разширението на вселената и всичко останало


Recommended Posts

  • Потребител
On 11.05.2020 г. at 8:29, gmladenov said:

Разширението на вселената е много логична хипотеза ... но все пак хипотеза, а не доказан факт.
Ти като толкова вещ и знаещ как така не го знаеш това ??

„Разширението на вселената е много логична хипотеза ... но все пак хипотеза, а не доказан факт.“

Да хипотеза е, както има и други хипотези различни от разширяваща се вселена. Но за разширяващата се вселена или така наричания стандартен модел на космологията и космогонията, има повече факти водещи към тази хипотеза. Преди време имаше една статия написана много добре и на достъпен език, дори имам някакъв спомен, че  автора беше българин. Където бяха съпоставени експерименталните факти, наблюдения, за и против разширяваща се или не разширяваща се вселена и т.н., без да се гравитира около някоя. От десетината сравнявани факта, повечето бяха в полза на разширението, без да включваме тъмната енергия и материя, щото те излязоха на мода много по късно. А има и такива факти, които, могат да се интерпретират  към всякоя.

Но най важния факт за разширяващата се вселена, остава разбягването на галактиките открито от Хабъл, предсказаното фосилно, реликтово или микровълново излъчване от Джорд Гамов 40-50 г. и после случайно открито 1965 г, с радио антена. После тръгнаха да търсят изискващата се анизотропия със самолети, със супниците но им бяха слаби апаратурите, балони на южния полюс където се появи първия сериозен резултат, и най вече със спътника COBE, а и след него с още по точни спътници до ден днешен (със добри криогенни системи, те допринасят за точните резултати).

Та всеки тези измервания и факти (по хронология), независими един от друг доказаха, че към нас Земята от всеки страни идва излъчване със съответните свойства на абсолютно черно тяло и с една и съща температура (то всъщност се разглежда като температура, но се мери дължината на вълната, като се игнорира Доплеровия ефект вследствие движението на Земята спрямо това излъчване).

Та този факт, на реликтовото излъчване, както и предсказаните  му и доказани свойства,  дава най голяма тежест и накланя везната (донякъде) към т.н. стандартен модел, но дали наистина е така,  божа работата. Щото, реликтовото излъчване, е предсказано, случайно открито без да са го търсили, и после е измерено със сравнително добра точност, като се съгласува със процеса когато вселената е станала прозрачна, с разбягването на  галактиките и  други астрономически наблюдения, но не с всички факти.

Но от разширението на вселената, следва тя да е била „събрана“ в една точка, по рано, където също имам много не решени проблеми и т.н.

 

 


„Ти като толкова вещ и знаещ как така не го знаеш това ??“

Абе не спрягайте такива изречения, колкото и да ви изглежда велико. Дразнят и обръщат всякаква полемика към общи приказки.

Четох и това твое:

„Красноречив пример за това е черната материя. Физиците си нямат и идея защо галактиките се въртят като твърди дискове. Това, обаче, яно не може да се признае и съотвентно се измисля черната материя като опбяснение.“

Прав си, това е класически пример, когато коня се слага пред каруцата, т.е. открито е нещо и му се търси обяснение (точно обратен е случая с реликтовото излъчване (по горе), предсказан е, открит е случайно, и е измерен  достатъчно точно, като има и съгласуване с другите факти, е не със всички разбира се но все пак с повечето).

 То всъщност авторката която го открива, и изучава заедно с други групи астрономи, вижда явна аномалия на такова въртене като твърди дискове, което не се съобразява нито с Нютон, нито с Коперник, нито с ОТО.  За това и предполага, че около всяка галактика има реална стандартна материя (хало), но студена невидима и я нарича кафява материя. Но въпреки наблюденията такава кафява материя в достатъчно количество не е открита. Затова и започват всякакви „идеи“ за тъмна материя, с неизяснени свойства, а и всички опити за експерименталното и доказване са нулеви.

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 311
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Как пък, днешният виц уцелва темата?.. Ами не четете, бре...😎 " - По какво четеш? - Квантова физика. - Ама учебникът ти е на обратно! - Че... има ли значение?!? " ...

Малко философия за просветление. Добре е първо да определите за себе си какво разбирате под "материя". Изясняването на това понятие ще отговори на въпроса ви. Дали разбирате материя като абстракц

Установено е, че вселената е на възраст 13,7 милиарда години. Да си представим един мисловен експеримент. Това измерване на възрастта на вселената се случва едновременно на земята, на някоя планета на

Posted Images

  • Потребител
On 11.05.2020 г. at 8:40, 100$ said:

 

https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Фотоелектричен_ефект . Червената граница при фотоефекта... „

Значи разбра, че има така наречената червена граница за външния фотоефект, браво, сега ако разбереш и за квазисвободните електрони, пак добре. Щото се беше малко поизложил, всъщност в интересна истината повечко се поизложи, защото в това твоето изречение (по надолу с удебелената част) има още една глупост. Но аз съм честен към теб, да няма после хън мън, тъй като съм те предупредил – „Пак си написал много глупоски, но няма да се хабим за всичките“ Но тъй като си упорит палячо, не пречи да те бъзикаме още малко.

  „Що се отнася за фотоефекта, няма външен вътрешен, електрони се избиват от орбиталната им конфигурация само от фотони с точно определена енергия за това  .“

 Пак си написал много глупоски, но няма да се хабим за всичките, щото се вижда че, файда няма. На Айнщайн за външния  фотоефект  му дават Нобелова награда 1920 г., и не е вярно, „че само от фотони с точно определена енергия“  избиват фотоелктрони, а от фотони с енергия по-голяма  от така наречената червена граница. А има и вътрешен фотоефект (частен случай, по късно открит). Елементарни работи не знаеш бре приятел, харчим ток напразно, а пък после планетата била замърсена.    

Та, още малко ток ще похарчим, налага се, за да ти набием канчето. Това дето си написал за някаква орбитална конфигурация:

„електрони се избиват от орбиталната им конфигурация само от фотони с точно определена енергия за това  .“

Пак си е глупост та дрънка, щото при външния фотоефект, фотоните избиват квазисвободните електрони от металната решетка, както и при Коптановия ефект. И няма нищо общо с това „електрони се избиват от орбиталната им конфигурация“

 

Има и такъв процес, фотоните  избиват орбитални електрони, съответно йонизират някой атом (и тука вече, с точно определена енергия - става ), но това е бамбашка друга бира и не се отнася за фотоефекта, като в случая и нужната енергия е много по-голяма.

Но ти май си се объркал, няма нищо, и да не си признаеш, че вместо едното си плеснал другото, ще го пипнем към съпътстващи заболявания, щото повтаряш  някакви твои клишета, без да ги разбираш и много, много да му мислиш.

  

 

„Останалите ти писаници няма да ги коментирам.. „

Правилно, няма да коментираш, щото сигурно пак  ще се изложиш, пък и аз няма да ти обръщам повече внимание, каквито и глупости да надрънкващ.

 „Вие се занимавате със….. научни дейности и за което ще си получите заслуженото. „

 

Е, ква стана тя,  уж бяхме приятели, вечна дружба, мирно съвместно съществуване, Земата да пазим, пък сега, заплахи, клетви, закани. Звучиш като някакво началниче, или пък човек, който иска да стане началник, ама по ми изглежда към второто да е. И в другия поста, пак беше се изказал като началник, викам си той ще го израсте, да ама не. Пък аз исках да пиша на генерала, на здравния министър и т.н., да не отварят тетрите, щото и ти можеш да ни забавляваш. А сега ква стана тя, коронавирус със съпътстващи заболявания мания за началник.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

По-принцип, разширяването на вселената не трябва да разделечава телата в космоса... По-скоро ще ги оголеми разтегне... 

Едно раздалечаване на обектите, би трябвало да е еднакво за всяка страна около нас... 

Трябва да си зададем въпроса, дали телата в космоса 'плуват' ако мога така да кажа, като в един аквариум и малките частици в аквариума<водата>се движат

свободно и се 'одалечават' но и стават по близки спрямо всяка, това прави ли аквариума раз'иряващ се? НЕ! 

Разширяването ще иска много енергия, и раждане на ново 'празно пространство' Хипотезата ми по горе според мен е по логична.

Без име.png

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 часа, baiGANIO said:

...Но най важния факт за разширяващата се вселена, остава разбягването на галактиките открито от Хабъл, предсказаното фосилно, реликтово или микровълново излъчване от Джорд Гамов 40-50 г. и после случайно открито 1965 г, с радио антена. После тръгнаха да търсят изискващата се анизотропия със самолети, със супниците но им бяха слаби апаратурите, балони на южния полюс където се появи първия сериозен резултат, и най вече със спътника COBE, а и след него с още по точни спътници до ден днешен (със добри криогенни системи, те допринасят за точните резултати).

Та всеки тези измервания и факти (по хронология), независими един от друг доказаха, че към нас Земята от всеки страни идва излъчване със съответните свойства на абсолютно черно тяло и с една и съща температура (то всъщност се разглежда като температура, но се мери дължината на вълната, като се игнорира Доплеровия ефект вследствие движението на Земята спрямо това излъчване).

Та този факт, на реликтовото излъчване, както и предсказаните  му и доказани свойства,  дава най голяма тежест и накланя везната (донякъде) към т.н. стандартен модел, но дали наистина е така,  божа работата. Щото, реликтовото излъчване, е предсказано, случайно открито без да са го търсили, и после е измерено със сравнително добра точност, като се съгласува със процеса когато вселената е станала прозрачна, с разбягването на  галактиките и  други астрономически наблюдения, но не с всички факти.

Но от разширението на вселената, следва тя да е била „събрана“ в една точка, по рано, където също имам много не решени проблеми и т.н.

1. Не всички галактики се разбягват. Някои се приближават и сливат. Което пък, навежда "класически" на мисълта, че между галактиките действат сили - на привличане и отблъскване. В района, където се намираме и около нас - силите на отблъскване между галактиките (сили с ентропиен произход - голям хаос от фотони на междугалактическото ЕМПоле), като ентропийните се съизмерват-компенсират с гравитационното привличане между галактиките и те "бягат" една от друга с почти постоянна скорост (за краткия период на "земни" наблюдения). Ако това е вярно - където и да се намира Земята в Космоса - това ще се наблюдава, което е и известно, и залегнало в теориите. Но - там където (далеч от Земята) галактиките са на рядко, гравитационното привличане е слабо и ще преобладават  сили на отблъскване с ентропиен произход и това ще прилича на анти-гравитация. Тоест - се разбягват с ускорение - което е наблюдавано, вече. Така разбягването на "вещевите обекти" прилича на ... разширяване на Вселената, ама просто, това са действащи сили от наблюдавани обекти. Вселената може и да е безкрайна (никой не е доказал, че е крайна) - ние виждаме само между-дистантни движения на вещеви обекти.

2. В междугалактическото пространство непрестанно се образува Водород - достатъчно една частица в кубически метър за година - но и без това, водородът е над 90%, а характеристична вълна  във вакуума на Космоса, за с-ма "водородни атоми и молекули" структурира цялото пространство, като в него влизат и "празнините"- без атоми. Та цялата тая "газова" среда - излъчва като  21см радиовълна, която е открита експериментално. И да, ще изглежда като излъчване на АЧТ - ама сме "вътре" в него и затова "идва" от всички страни.

3. ...  1. и 2. не изискват за начало ГВ. Стандартният модел "работи" от нас до ... малко след случване на ГВ, но му пречи нуждата от висока, надсветлинна скорост на разширение и "мътното", което не дава на светлината да се "вижда".😞 Но, ако са се случили множество "малки" взривове, за доста дълъг период  - няма такива проблеми. Наблюденията ще са същите, отпадат и проблемите със сингулярността. Демек - отпадат нерешените проблеми.😀

...

Редактирано от Малоум 2
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 56 минути, Малоум 2 said:

1. Не всички галактики се разбягват. Някои се приближават и сливат. Което пък, навежда "класически" на мисълта, че между галактиките действат сили - на привличане и отблъскване.

И аз мисля така. Може да се отблъскват заради нещо което не знаем, като тъмната материя... Гравитацията също би била фактор. Другото е вид 'сводобно движение' като прашинка във стаята ни, самоче пак няма да е свободно, защото и песечинката пак се движи заради въздуха ... разликата в температурата която от своя страна ще поражда завихряне. 

Редактирано от amigdal
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, Малоум 2 said:

1. Не всички галактики се разбягват. Някои се приближават и сливат. Което пък, навежда "класически" на мисълта, че между галактиките действат сили - на привличане и отблъскване.

Не се съгласявам се теб, но ще те изслушам ;).
Въвеждането на отблъскваща сила изисква обяснение.

 

Цитирай

2. В междугалактическото пространство непрестанно се образува Водород ...

Това ми харесва като идея и ми се вижда достоверно. Проблемът е как междугалактическият
водород коагулира в галакитики и най-вече защо не наблюдаваме разждането на нови галактики.
Вместо това всички галактики са вече създадени (освен тези, които се образуват чрез сливане).

 

Цитирай

3. ...  1. и 2. не изискват за начало ГВ. Стандартният модел "работи" от нас до ... малко след случване на ГВ, но му пречи нуждата от висока, надсветлинна скорост на разширение и "мътното", което не дава на светлината да се "вижда".😞

Моят проблем с ГВ е най-вече първоначалната инфлация.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 часа, baiGANIO said:

ква стана тя,  уж бяхме приятели, вечна дружба, мирно съвместно съществуване, Земата да пазим, пък сега, заплахи, клетви, закани. Звучиш като някакво началниче, или пък човек, който иска да стане началник, ама по ми изглежда към второто да е. И в другия поста, пак беше се изказал като началник, викам си той ще го израсте, да ама не. Пък аз исках да пиша на генерала, на здравния министър и т.н., да не отварят тетрите, щото и ти можеш да ни забавляваш. А сега ква стана тя, коронавирус със съпътстващи заболнананаания мания за началник.

Поло разбрах че си ти чак сега, в началото имах само съмнения че си ти, мислех че е онзи герончо ( тука е със ника ''сканер'') та затова ме обзема една арогантност, е не точно,  ама нали знаеш похватите на този тип. Както и да е, сега по темата, ти казваш че имало експерименти които не потвърждавали  ИК само на един фотон, значи самотен фотон няма нито честотата нито дължини на вълна не може да интерферира и т. Нататък. Как ще се обясни тогава появата на ИК при множество фотони, как така например множество от хвърлени бобени зърна, ще даде ИК  а едно само не може. Как тогава ще се обясни ИК от електрони, протони и тъй нататък единични квантови обекти. Пък за неспазването на ЗЗЕ от реликтов фон при инфлацията на пространството, много астрофизик щяха да им беше обица на ухото, та щяха да признаят и перпетомобилето. Нещо бъркаш струва ми се. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

Не се съгласявам се теб, но ще те изслушам ;).
Въвеждането на отблъскваща сила изисква обяснение.

 

Това ми харесва като идея и ми се вижда достоверно. Проблемът е как междугалактическият
водород коагулира в галакитики и най-вече защо не наблюдаваме разждането на нови галактики.
Вместо това всички галактики са вече създадени (освен тези, които се образуват чрез сливане).

 

Моят проблем с ГВ е най-вече първоначалната инфлация.

Че какво виждаш като проблем с първоначалната инфлация.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 часа, 100$ said:

Че какво виждаш като проблем с първоначалната инфлация.

Проблемът е, че ГВ е само хипотеза (чети научна измислица), която често се представя като Истината.

Ето какво казва Уикипедия за Големия Взрив:

Работата е там, че разширението на вселената по никакъв начин не е потвърдено, а е само хипотеза - при това недуказуема хипотеза,
защото няма как да се направат измервания, които наистина да потвърдят разширението на вселената. Червеното отместване
на светлината от далечните галактики уж показва, че вселената се разширява, но това е тълкувание на наблюдението, а не факт.

Един път като допуснем, че вселената се разширява, то незбежно се стига до заключението, че тя "трябва да е била или много малка,
или дори да е била събрана в точка – т.нар. сингулярност". Това заключение, обаче, на свой ред води до нова измислица - тази за
първоначалната инфлация, тъй като без нея сегашният размер на вселената не може да бъде обяснен.

Или казано на кратко:
- червеното отместване се тълкува като разширение на вселената; това, обаче, е само тълкувание, а не доказан факт
- от хипотетичното разширение на вселената следва, че вселената някога е била сингулярност; това, обаче, отново е само хипотеза, а не доказан факт
- а щом вселената някога е била хипотетична сингулярност, то трябва да се въведе и хипотетичната инфлация

Единствените факти, с които разполагаме, са чеверното отместване на светлината от далечните галактики и съществуването на космическия фон.
Теорията за ГВ е едно възможно тълкувание на тези факти, но не е единственото тълкувание. А главният проблем на това тълкувание е, че първо
въвежда имислената сингулярност на вселената, след което въвежда и измислената инфлация - иначе сметките не излизат.

С други думи, Стандартният модел е една пясъчна кула, която е изградена от измислица върху измислица върху измислица.
Единственият аргумент в полза на ГВ е привидно-еднаквата възраст на галактиките. Но сингулярността и инфлацията са пълни измислици.

Да не говорим, че концепцията за сингулярност води до автоматичното заключение, че вселената е крайна - което пък на свой ред води до
въпроса за това какво има отвъд края на вселената. В противен случай трябва да приемем, че от сингулярност вселената е станала безкрайна
(по време на измислената инфлация, естествено). Тоест, трябва да приемем поредната небивалица.

Мижи да те лажем. Това е Стандартният модел ... който съществува защото физиците не могат да признаят, че в същност си нямат и идея
как са се образували галактиките и вселената като цяло.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Теорията за Големият взрив прилича на тази за Органичните портали... А бе има някакви факти,които ги подкрепят,(например,че според Теорията за Органичните портали,хората без душа често са по-красиви физически),но нещата не се връзват...:

https://www.parallelreality-bg.com/statii/ezoterika/286-2011-02-02-20-53-21.html

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Червеното изместване е фактологично установено, една от причините за него може да бъде доплеров ефект вследствие разстягане на самото пространство, или умора на светлината ( пътувайки тя да губи от енергията си поради някакви неизяснени причини ,което  също е хипотеза ). Така че всичко е хипотеза, до момента в който не се открият по солидни аргументи за това червено отместване. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, deaf said:

Теорията за Големият взрив прилича на тази за Органичните портали... А бе има някакви факти,които ги подкрепят,(например,че според Теорията за Органичните портали,хората без душа често са по-красиви физически),но нещата не се връзват...:

https://www.parallelreality-bg.com/statii/ezoterika/286-2011-02-02-20-53-21.html

Не я знам, тази теория, но да кажем, че по-красивите хора нямат душа е като, по-богатите нямат душа... Тук фактор е и страданието на индивида... Ако си богат и красив, ще си по студен от беден и човек с лоша външност... Иди при бедния да се наядеш...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 14 часа, gmladenov said:
Преди 17 часа, Малоум 2 said:

1. Не всички галактики се разбягват. Някои се приближават и сливат. Което пък, навежда "класически" на мисълта, че между галактиките действат сили - на привличане и отблъскване.

Не се съгласявам се теб, но ще те изслушам ;).
Въвеждането на отблъскваща сила изисква обяснение.

Ами обяснение съм правил много пъти преди ... та чак ...☺️.

(по хипотезата за непрестанно образуване на частиците. ... От книгата:https://drive.google.com/file/d/0B1RkVb_dwPf9SC13d2J5Z29ibEhweUNvWTNINGdtM1pBSzZN/view?pli=1...

(СПХ е собствени пулсиращи характеристики)

"... Вижда се, че ако искаме да изведем вещевата от състоянието й
„движение по инерция“ , можем (трябва) да променим структурата от
СПХ на полето, което я обкръжава – да има наличие на „падащи“ върху
й фотони. Тогава, заради закъснителна ОВ, начинът на затваряне на
външната и вътрешната обвивка, би се променил. Но тъй като това
действие участва в непрестанната направа и на вътре-движенията, то
възниква съпротива срещу принудителното преместване на центъра на
затварянето, през който „минават“ (се затварят) образуващите на
вещевата. Принудителното преместване вече ще е с различна скорост
спрямо „движението по инерция“. А, различна скорост, означава
промяна скоростта, т.е., ускорение
( по модела – косата се развява в
някаква посока, съответстваща на посока от поляризация на падащо
поле). Щом имаме ускорение (спрямо себе си - още не знаем откъде се
е взело външното поле), а вещевата се съпротивлява срещу промяна на
скоростта си с коефициент „маса“, то вече е ясно от къде произтича
уравнението на Нютон F=m.a [N]
(m-маса на частицата, a-ускорение).
При това, стана ясно, че характеристиката „маса“ е цялостна за
вещевата и е от различни проявления на едно и също нещо-полета –
електромагнитно и гравитационно...")

...

Това по-горе е от къде произлиза понятието за "сила". Вътре в галактиката - преобладава грави-привличаща сила. И има множество разпади (неутрон -->протон, електрон+полета) и превръщания с излъчване на фотони. Така "празното" пространство около галактика е "пълно" с разнообразна полева форма на материя (хаос). Но самоволно движението на вещевите  частици е към, по посока на, минимална енергия на образуване на себе си - не обичат хаоса. Значи, ако имаме две галактики, в междугалактическото им пространство Хаосът е още по-голям и образуването на частиците "ще бяга" от това място  - сила на отблъскване - При образуването на вещеви, които са "заредени еднакво" (от разпад на неутрални), то тези частици бягат една от друга - сила на отблъскване: между два протона, между два електрона и т. н.- с едноименни заряди. Така структурата на вакуумната подложка, върху която са събитията, всъщност, определя движение-посока на обектите. Мярата за хаос е свързана с понятието за ентропия - доколко е подредеността на подложката. ... (Прилича на еластична сила, действаща от полева към вещева форма, но тъй като образуването на вещева е с много висока честота на образуване, то влиянието на еластичната ентропийна сила указва малко ускорение "по време-действие" в слаби полета и е прието приближение, че може да се разглеждат движения по инерция - като абстракция, за удобство))

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 часа, Малоум 2 said:

Значи, ако имаме две галактики, в междугалактическото им пространство Хаосът е още по-голям и образуването на частиците "ще бяга" от това място  - сила на отблъскване

Не съм убеден.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 21 часа, 100$ said:

 

„Поло разбрах че си ти чак сега, в началото имах само съмнения че си ти, мислех че е онзи герончо ( тука е със ника ''сканер'') та затова ме обзема една арогантност, е не точно,  ама нали знаеш похватите на този тип.“

Здравей, радвам се че си добре, пепел ти на устата да ме разпознаваш с Гери. Знам му табиетите (наскоро, преди корона вируса, както сега е модерно да се казва, беше със съпътстващо заболяване еднорък), пак ли баламосва, ще му дърпаме ушите. А  аз не можах да те позная, с тези долари дето си се окичил, мислех, че е някой на който му са затворили шкембежийницата, та като няма какво да прави се с захванал физиката да оправя. Но трябваше да се досетя, само ти можеш  така упорито да настояваш за каквото и да е. Знаеш, че от време на време. чета и пиша и не съм в час кой как се  именува. Но ти как ме разпозна, досещаме се, но все пак ми е любопитно.

 

 

„ Както и да е, сега по темата, ти казваш че имало експерименти които не потвърждавали  ИК само на един фотон, значи самотен фотон няма нито честотата нито дължини на вълна не може да интерферира и т. Нататък.“

Да има такива експерименти, и от преди години дето разглежда автора, и неговия и още по нови,  и в склада има както се казва, ама прочети тази статия, дето съм ти показал, че ако почнеш да питаш по твоя табиет ще ми омръзне.

 „Как ще се обясни тогава появата на ИК при множество фотони, как така например множество от хвърлени бобени зърна, ще даде ИК  а едно само не може.“

Дай някаква поща, за да ти  изпратя  и за това статия.

 

 „Как тогава ще се обясни ИК от електрони, протони и тъй нататък единични квантови обекти.“

И за това  ще ти изпратя статия, само да ти се чете.

 

 

 „Пък за неспазването на ЗЗЕ от реликтов фон при инфлацията на пространството, много астрофизик щяха да им беше обица на ухото, та щяха да признаят и перпетомобилето. Нещо бъркаш струва ми се.“

«В Стандартной  Космологической  Модели  (СКМ)  существует  известный парадокс  “утомленных”  фотонов,  испущенных  несколько  миллиардов  лет  назад: они  кажутся  наблюдателю  на  Земле  не  такими,  как  их  современные  “родственники”    длина  волны  этих  “древних”  фотонов  больше,  а  энергия  и частота – соответственно меньше. Этот факт в СКМ объясняют тем, что по мере расширения Вселенной длина волны путешествующего фотона также растет, следовательно, и его энергия уменьшается.

Однако СКМ  не  может  объяснить,  куда  пропадает  энергия  “постаревших” фотонов: если энергия кванта в процессе движения не передается ничему, то ее уменьшение (увеличение длины волны) может иметь место лишь при нарушении закона сохранения энергии;»

   Та,  факта различна енергия на фотоните, преди и сега е известен, ако тази енергия не се предава на „нещо“, по някакъв ясен начин, за което се е досетил автора,  води до това да можем да „гребем“ енергия с кофите колкото си искаме, но имаш ли подходяща кофа.

 

Ти ли беше оня настоятелно питаещия,  в темата в която гери изяде 1 000 000 черни дупки, та чак го съжалих. Ама пак беше, под имаме чуждо , за покрива не знам.

 Еей, забравихте българското, добре че доде времето на „след като спряха метрото“ (в оня Китайски град, малко хумор помага), аналогично на преди Христа, преди Бийтълс, и след това, та да останете в къщи и да изядете един истински таратор със чесън.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 15 часа, gmladenov said:
Преди 20 часа, Малоум 2 said:

Значи, ако имаме две галактики, в междугалактическото им пространство Хаосът е още по-голям и образуването на частиците "ще бяга" от това място  - сила на отблъскване

Не съм убеден.

Това е правилно отношение, според мен.😑

On 13.05.2020 г. at 4:07, gmladenov said:

...Единствените факти, с които разполагаме, са чеверното отместване на светлината от далечните галактики и съществуването на космическия фон.
Теорията за ГВ е едно възможно тълкувание на тези факти, но не е единственото тълкувание. А главният проблем на това тълкувание е, че първо
въвежда имислената сингулярност на вселената, след което въвежда и измислената инфлация - иначе сметките не излизат.

С други думи, Стандартният модел е една пясъчна кула, която е изградена от измислица върху измислица върху измислица.
Единственият аргумент в полза на ГВ е привидно-еднаквата възраст на галактиките. Но сингулярността и инфлацията са пълни измислици. ...

Не е съвсем😎. Стандартният модел е точен в голямата си част. Съответства на възможните експерименти и на наблюдения, но - си е Математически модел. Но, казано е, физиката не отговаря на въпрос "Защо ... ?" Така е, защото отговорите са тълкувания на факти и са на различно мислещи специалисти, и ... не могат да бъдат доказвани всички с експеримент. Това е ясно - трябва да се измисля в "ненаблюдаемото", но така, че измисленото да съответства (с косвени доказателства) на достигнатото знание и при доразвиване - да съдържа като частен случай откритите вече физични закони.

(мисля си, че основен проблем се явява същностната структура на елементарните частици - от какво и как са "направени", та им се проявяват различни физични характеристики в експериментите. В Стандартния модел - частиците са даденост, получени са малко след ГВ със свойствата си. Има неяснота - какво представляват: маса, заряд, спин, обем, форма - съответно характерни размери, устойчивост-време на живот в "среда" и др.

И др. хора мислят (повечето учени си имат хипотези по тия въпроси и то - не една...)

https://www.youtube.com/watch?v=KS-133YXV-4

...😎)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 16 часа, baiGANIO said:

В Стандартной  Космологической  Модели  (СКМ)  существует  известный парадокс  “утомленных”  фотонов,  испущенных  несколько  миллиардов  лет  назад: они  кажутся  наблюдателю  на  Земле  не  такими,  как  их  современные  “родственники”    длина  волны  этих  “древних”  фотонов  больше,  а  энергия  и частота – соответственно меньше. Этот факт в СКМ объясняют тем, что по мере расширения Вселенной длина волны путешествующего фотона также растет, следовательно, и его энергия уменьшается.

 

Однако СКМ  не  может  объяснить,  куда  пропадает  энергия  “постаревших” фотонов: если энергия кванта в процессе движения не передается ничему, то ее уменьшение (увеличение длины волны) может иметь место лишь при нарушении закона сохранения энергии;»

Добре де, ако това е вярно, тогава модела на произходът на вселената от голям взрив, не е верен или трябва да претърпи корекции. Това господа астрофизици трябва да са го забелязали . Това да се наруши ЗЗЕ е сериозна работа, не може току така да се пренебрегва. Авторите на статията имат ли някакво обяснение, аз смятам че ако няма никакво друго обяснение, или модела за произход на вселената от голям взрив, не е верен, или самото разстягане на пространството, ''изяжда'' от енергията на материята, тъй да се каже, за деформирани на тъканта на пространството се изисква енергия както за деформирани на материята се изисква също някаква енергия. Енергията обаче трябва да се запази и след тази деформация. Дали можем да я дефинираме като енергия на еластичността на пространството, демек огънати или деформирали пространства, могат да излъчат енергията която са консервирали под някаква  форма. Например лъкът консервира енергия на еластичността, като се опъне, после я отдава като стреля. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 43 минути, 100$ said:

Добре де, ако това е вярно, тогава модела на произходът на вселената от голям взрив, не е верен или трябва да претърпи корекции. Това господа астрофизици трябва да са го забелязали . Това да се наруши ЗЗЕ е сериозна работа, не може току така да се пренебрегва. Авторите на статията имат ли някакво обяснение, аз смятам че ако няма никакво друго обяснение, или модела за произход на вселената от голям взрив, не е верен, или самото разстягане на пространството, ''изяжда'' от енергията на материята, тъй да се каже, за деформирани на тъканта на пространството се изисква енергия както за деформирани на материята се изисква също някаква енергия. Енергията обаче трябва да се запази и след тази деформация. Дали можем да я дефинираме като енергия на еластичността на пространството, демек огънати или деформирали пространства, могат да излъчат енергията която са консервирали под някаква  форма. Например лъкът консервира енергия на еластичността, като се опъне, после я отдава като стреля. 

Още веднъж.

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/GR/energy_gr.html

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 часа, 100$ said:

... или самото разстягане на пространството, ''изяжда'' от енергията на материята, тъй да се каже ...

Това е обяснението, което и аз съм срещал: разстягането на пространството разстяга и светлинните вълни (червено отместване).
Тоест, тяхната енергия се изгубва във вакуума на космоса.

В линка на Гравити от горния постинг пише, че в зависимост от това как се интерпретират уравненията на Общата относителност,
радиационната енергия или се превръща в гравитационна енергия, или просто се изгубва.

Значи както и да се погледне излиза, че вакуумът може да поема радиационна енергия: тя или се изгубва, или се превръща в
гравитационна енергия. И в двата случая, обаче, се опира до идеята, че вакуумът може да поема радиационна енергия.

А щом тази идея не е чужда на физиката, защо са ни всичките заобиколки и небивалици, вместо просто да приемем, че светлината
губи енергия докато пътува из космоса.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 минути, gmladenov said:

...

А щом тази идея не е чужда на физиката, защо са ни всичките заобиколки и небивалици, вместо просто да приемем, че светлината
губи енергия докато пътува из космоса.

Губи , съвсем ясно е. Обаче, дали Космос губи Своята Енергия............, ако хипотеза МУлтивселени , приемем за  перспективна, е Разрешено да Губи, Печели или Временно е в Равновесие. При Космос, като Абсолщт, т.е Вселена, Общата Вселенаска енергия Трябва да е Константа, инак цялата основа на физика отива на майната си !

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 35 минути, gmladenov said:

Това е обяснението, което и аз съм срещал: разстягането на пространството разстяга и светлинните вълни (червено отместване).
Тоест, тяхната енергия се изгубва във вакуума на космоса.

В линка на Гравити от горния постинг пише, че в зависимост от това как се интерпретират уравненията на Общата относителност,
радиационната енергия или се превръща в гравитационна енергия, или просто се изгубва.

Значи както и да се погледне излиза, че вакуумът може да поема радиационна енергия: тя или се изгубва, или се превръща в
гравитационна енергия. И в двата случая, обаче, се опира до идеята, че вакуумът може да поема радиационна енергия.

А щом тази идея не е чужда на физиката, защо са ни всичките заобиколки и небивалици, вместо просто да приемем, че светлината
губи енергия докато пътува из космоса.

Съгласен съм със това мнение. Вместо да се усложняват нещата със разширяващо се пространство, може да се използва бръснача на Окам, и да се приеме че вакуума поглъща част от енергията на Фотоните при тяхното дълготрайно пътешествие във вакуума. Значи вакуума е някаква форма на материя, взаимодействаща си макар и много слабо със Фотоните. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 11.05.2020 г. at 9:24, dares said:

Волфрамовата жичка беше просто пример, ами газоразрядните лампи, ЛЕД осветлението и т.н., общо взето всичко, което излъчва фотони, а кое излъчва фотони? Дали слънцето губи от масата си?

Всъщност, ако погледнем тази графика, не би ли трябвло да има излъчване на фотони и в другите части от спектъра, а не само от Ултравиолетова до Инфрачервената светлина, като ясно се вижда, че това е малка част от едно и също нещо?

image004.jpg

Извинете ме, но, за да не ми отговаряте на въпроса той е или много глупав или нямате отговор. 

По принцип влизам тук, за да чета и да разсъждавам над това което се коментира, но... Но, има един виц, който явно започва да важи и за тук с пълна сила, а уж сме сред учени, умни хора, а той е следния:

Американски форум: питаш и ти отговарят.
Руски форум: питаш и те питат.
Български форум: питаш и ти обясняват колко си Тъп и Прост, да питаш това. 

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...