Отиди на
Форум "Наука"

Recommended Posts

  • Потребител

Здравейте,

как мислите, че щеше да се развие историята, ако османското нашествие се бе случило по-рано, по времето на някой от великите български царе или ханове?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 часа, trnd7odoroff said:

Здравейте,

как мислите, че щеше да се развие историята, ако османското нашествие се бе случило по-рано, по времето на някой от великите български царе или ханове?

В историята няма щеше, но навярно както стана с византия. 1-2 битки може да победи но войната не..... 

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

При кои владетели по-точно? 

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 26.09.2019 г. at 1:10, trnd7odoroff said:

Здравейте,

как мислите, че щеше да се развие историята, ако османското нашествие се бе случило по-рано, по времето на някой от великите български царе или ханове?

..Щяха да бъдат асимилирани в българския етнос - като кумани, печенеги и други..

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Зависи за кога иде реч. Учителят ми по история в средното - Крамихов беше изследвал въпроса. Според него по време на ПБЦ османците и гравитиращите около тях банди не биха имали никакъв шанс. Отделно, как биха минали през Византия? Дори когато е най-слаба, тя пак е силна. В сравнение с арабите, турците са били смешна заплаха. Просто нацелват момента.

Колкото до ВБЦ, вероятно щеше да се случи същото, както в ТР, но нашествието щеше да продължи много по-дълго. Вместо половин век, може би един век, че и повече. Възможно е и подобно на Влахия, част от северна България да остане васална, но запазила някакъв суверенитет. Възможно е също Сърбия да не съществуваше днес, или не и под това име и в тези граници. Ако пък е по времето на Душан, Сърбия/Рашка можеше и да удържи и тогава не знам България, дали щеше да съществува днес.  

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

10.  Най-значителни войски в историята.

perzsa_birodalom.jpg персия

nagy_sandor.jpgМакедонците

romai_birodalom.jpgРимляните

mongol_birodalom.jpgМонголците

oszmanok.jpgОсманците

spanyol_birodalom.jpgИспанците

napoleon.jpgФранцузите

poroszok.jpgПрусите

brit_hadsereg.jpgБританците

wehrmacht.jpgГерманците

 

Къде ли е бойната сила на ПБЦ или ВБЦ???????

Но до мезенце/сега свърших с 15 кила капия/, ракийка и бира всичко е възможно.....:cool2:

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 11 минути, Skubi said:

10.  Най-значителни войски в историята.

perzsa_birodalom.jpg персия

nagy_sandor.jpgМакедонците

romai_birodalom.jpgРимляните

mongol_birodalom.jpgМонголците

oszmanok.jpgОсманците

spanyol_birodalom.jpgИспанците

napoleon.jpgФранцузите

poroszok.jpgПрусите

brit_hadsereg.jpgБританците

wehrmacht.jpgГерманците

 

Къде ли е бойната сила на ПБЦ или ВБЦ???????

Но до мезенце/сега свърших с 15 кила капия/, ракийка и бира всичко е възможно.....:cool2:

Скуби, факторЪт, който е определящ за превъзходството на османците срещу балканските държави е централизацията на младата им държава. На по-късен етап и огнестрелното оръжие им дава предимство.

В същото време, феодалния разпад на полуострова си е изиграл ролята. Затова, дори когато, на практика османците остават само с владенията си в Европа(след битката при Ангора), българите остават пасивни, поради липса на център. 

Според мен, дори при Иван Александър е било възможно да бъдат пречупени. За това говори отношението към тях, като за второ-треторазрядна държава, с дълбоко подценяване. Не са им обръщали внимание и са ги пуснали доброволно, като поредните идващи-заминаващи чергари. Така, че късмета, и то какъв, е бил с османците в първата половина на 14-ти век.

В края на 14-ти и началото на следващия век, османците оцеляват, на два пъти, благодарение на сръбската тежка конница и на сватбарския поход на Вълкашин и Углеш. 

През 15-ти вече им е било лесно. По-голямата част от ударната им мощ е била рекрутирана от балканите. Затова и стигат до Виена. Ако България нямаше за Южен съсед Византия или въобще нямаше Южен съсед, вероятно би под минала Виена. 

Ама наистина са имали зверски късмет. Ако османското нашествие се бе случило по-рано, просто нямаше да се случи. :)

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

В една по-ранна епоха (по-рано с няколко или повече века) турците не биха имали подкрепата на чуждоземен военен флот, нямаше да разполагат с технологичния напредък на Запада, нямаше да разполагат с оръдия. За подкрепа на флота или ще трябва да се съюзят с някой арабски халифат (примерно - с Фатимидите в Египет), или да завладеят някоя арабска територия и да разполагат с пленените кораби. Не е ясно и дали щяха да разполагат с обсадна техника. Само с пехота и конница не могат да минат през крепостните стени. Ще им се наложи да превземат крепостите чрез обсада или с хитрости.

Вероятно Византия щеше да ги привлече за свои федерати (съюзници) и лимитанеи (граничари).

Колкото до техния невероятен късмет... Да, имали са късмета природата и технологичният напредък да са на тяхната страна. А европейските държави или са воювали (по традиция) една с друга, или не са били заинтересовани от кръстоносен поход против турските племена. Заети са били със свои вътрешнополитически и външнополитически проблеми (напр. - сто годишната война, войната на двете рози и др. конфликти).

Редактирано от ISTORIK
Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор
Преди 56 минути, ISTORIK said:

Колкото до техния невероятен късмет...

Да, имали са късмета природата и технологичният напредък да са на тяхната страна. А европейските държави или са воювали (по традиция) една с друга, или не са били заинтересовани от кръстоносен поход против турските племена (заети са били със свои вътрешнополитически и външнополитически проблеми (напр. - сто годишната война, войната на двете рози и др. конфликти).

Какво имам предвид под това, че природата е била на тяхна страна...

Цимпе е средновековна стражева крепост на полуостров Галиполи в днешна Турция. Тя е разположена до Цариградското шосе между Булаир и Галиполи на командната височина в средата на сушата на най-тясното място на полуострова на 2,5 км югозападно от Булаир. Издигната от византийците, това е първата крепост в Европа, овладяна от турците, откъдето фактически започва тяхното нашествие на континента, спряно чак при Виена през 1683 г.

Цимпе е дадена във владение на турците от византийския император Йоан Кантакузин през 1352 след решаващата им помощ в битката при Питион срещу обединените войски на българи, сърби и византийци, където той побеждава съперника си император Йоан Палеолог в гражданската война. Османците обаче влизат окончателно в нейно владение през 1354 г. благодарение на силно нощно земетресение в началото на месец март, което разрушава стените й. След падането на Константинопол (1453 г.) крепостта Цимпе губи значението си, запусната е и постепенно се саморазрушава.

Редактирано от ISTORIK
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Добре говорите. Затова няма смисъл да играем с оловните войничета, защото е огромна технологическата, стратегическата пропаст между гореописаните държави.

Но това, което БатеВаньо и ISTORIK казват, по-е смислено. Ще добавя само за унгарският /унгарски?😉хърватин, сърбин по фамилия/ цар Матяш, на когото баща му е пердашил турците така, че са прякорът му е бил туркоубиец. Този ренесансов цар, имащ най модерната наемна войска /черната войска/, грамотен не само във войниклъка ами и в разните модерни за времето науки, хич не го интересува изтокът, балканът. Получава доста парички от Папата и Венеция за войната срещу турците, но той с тях се бие срещу немците. Гледа да завладее Виена. Хората от изтока, от Балканите са били отписани вече.

Защо? Ами вижте парата. Левитанските пътища затворени. Кехлибареният път също. Доброкачествените мини за сода са на турски ръце/па и до Рим намерили добри/ почват дългоплавателните попитки от португалците, испанците, холандците, инглесата.....

Така, че ние сме изоставени. Тук никой няма икономически интереси. И след време виждаме какво става....СМСМ

 

Редактирано от ISTORIK
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Недейте така..Това са митове и заблуди..

Османците са една група от 30 хиляди човека.. Които османци, 40-50 години по-късно, едва събират 5-10 хиляди човека за да пазят столицата им Адрианолоп в битката при Черномен, За какво говорим?

Просто казано - изиграли добре картите в историята, като са завладявали и подчинявали разпокъсани и враждуващи и/или слаби владетели и феодали (а изтормозеното от феодалите и враждите население ги е приемало заради прагматичната им данъчна политика и управление ), и след това след са изолзвали ресусрите им (най-вече войската им) е за да завладяват и подчинват други..

а митовете и националните самозаблуди идват от това че не можем да  признаем слабостта (нали сме много велики на Балканите и в източна Европа) , и виждаме османците като суперсила.

Каква съперсила бе , бранят си столицата с 5-10 хиляди апапа, 200 -300 години продължават да използват коренното население за войска, администрация (с т.н кръвен данък не само се попълва войската но и администеацията) , защото нямат етническите ресурси..

----

Та най-логичното за мен е при  османците щяха да бъдат заселени някъде и асимилирани (през ВБД постояно има заселвания а асилимилирания на тюркски  групи, ПБД е "заселническа" изобщо) в някой по-ранен етап от българската история

ПС

Тази експанция съпада с чумната епидемия. Чумата растройва феодалните общества на Балканите, и вероятно има негативно последици от нея върху живота на зависмите селяни.

Редактирано от nik1
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 11 часа, Amazonski said:

Зависи за кога иде реч. Учителят ми по история в средното - Крамихов беше изследвал въпроса. Според него по време на ПБЦ османците и гравитиращите около тях банди не биха имали никакъв шанс. Отделно, как биха минали през Византия? Дори когато е най-слаба, тя пак е силна. В сравнение с арабите, турците са били смешна заплаха. Просто нацелват момента.

Да така е.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 минути, Skubi said:

Глупости, за отдела фътази.....:dance3:

И кое са глупости?

- че османците са били една банда

-че населението е изтормозено от феодалите

- че данъчната  система е по-прагматична  - десет процента данък и малък данък "християни", срещу своеволията на феодалите, които по време на чумата са им прибирали у са ги натоварвали вероятно 2 пъти повече от преди, защото населеието и е намаляло.

Мисли!

Редактирано от nik1
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 часа, nik1 said:

И кое са глупости?

- че османците са били една банда

-че населението е изтормозено от феодалите

- че данъчната  система е по-прагматична  - десет процента данък и малък данък "християни", срещу своеволията на феодалите, които по време на чумата са им прибирали у са ги натоварвали вероятно 2 пъти повече от преди, защото населеието и е намаляло.

Мисли!

Всички са били банда....Никоя империя не се излюпила за аламинут. 

Феодализмът си е такъв.... Ако си би чел/знам нямаш време/ например за гореспоменатият Матяш /който сега го казват справедлив/ навремето даже и след кокошките в двора трябвало да плащат данък....

Само за пример:

Матияш има от 500 до 750 000 дуката максимум 900 000 доходр докато

Френският крал има доход от  1 365 000 до 3 345 000

Венеция в 1464 1 020 800 дуката

 II. Mehmed oszmán szultán в 1475-ben 1 800 000 дуката.

Всякакви ги смятаме но не смятаме религията, че в това време главен център на богомилството е на балканите. Цар Асен излиза на власт с тяхна помощ. Но това го обсъждахме веднъж... 

До колкото си спомням. Бойният ислам пък тласка тази "банда" от исток към запад, защото монголците ги пердашат. Даже някой султан го държат зад решетка/докато не пукне от срам/ някой татарски кан...

Рим по се радва на падането на православието от напредъка на ислама....Да помислим.

А това, че дали сегашният Ентерпайс, би ли победил сам японците от ВСВ, или с един танк македонците как биха разбили римляните.....е глупостите за фантъзи....:bp:

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Skubi said:

 

До колкото си спомням. Бойният ислам пък тласка тази "банда" от исток към запад, защото монголците ги пердашат. Даже някой султан го държат зад решетка/докато не пукне от срам/ някой татарски кан...

Рим по се радва на падането на православието от напредъка на ислама....Да помислим.

А това, че дали сегашният Ентерпайс, би ли победил сам японците от ВСВ, или с един танк македонците как биха разбили римляните.....е глупостите за фантъзи....:bp:

 

Султана дето го държат в клетка и го разхождат като мечка на панаир из Анадола е не кой да е , а Баязид Йълдъръм.

Татарския кан (не е точно татарски и не е точно кан) пък е Тимур.

За радването пък е показателно кой е измъдрил - По -добре чалма , отколкото папска тиара.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, ДеДо Либен said:

Султана дето го държат в клетка и го разхождат като мечка на панаир из Анадола е не кой да е , а Баязид Йълдъръм.

Татарския кан (не е точно татарски и не е точно кан) пък е Тимур.

За радването пък е показателно кой е измъдрил - По -добре чалма , отколкото папска тиара.

Lukasz Notarasz,  1444–1453

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Като споменахте Ангора 1402 г. - след тази битка Баязид е пленен, армията е разбита и настъпва тотален хаос и боричкане за престола. Някъде 10-12 г. мисля беше империята е без султан. И самият факт, че през това време нито остатъците от Византия, нито тези от другите държави на Балканите успяват да се организират и да се противопоставят на турците показва, че по това време упадъка вече е бил пълен. Политически, икономически, а и като силни личности, които да обединят хората около себе си. И докато в Централна и Западна Европа такъв упадък води до ренесанса, на Балканите следва ... как беше ... османско присъствие :) 

Редактирано от boyko
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 часа, boyko said:

Като споменахте Ангора 1402 г. - след тази битка Баязид е пленен, армията е разбита и настъпва тотален хаос и боричкане за престола. Някъде 10-12 г. мисля беше империята е без султан. И самият факт, че през това време нито остатъците от Византия, нито тези от другите държави на Балканите успяват да се организират и да се противопоставят на турците показва, че по това време упадъка вече е бил пълен. Политически, икономически, а и като силни личности, които да обединят хората около себе си. И докато в Централна и Западна Европа такъв упадък води до ренесанса, на Балканите следва ... как беше ... османско присъствие :) 

Европа губи интерес към Близкия Изток, защото бойният ислям блокира всичко....Благодарение на това се обръщат към далеко морските плавания и търговия. Парата, паратаааа командва всичко. Нали показах горе....

 

Редактирано от ISTORIK
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 часа, Skubi said:

Парата, паратаааа командва всичко.

Чувал си предполагам думата "десперадос",(има и филм с такова заглавие с Антонио Бандерас)? В превод тази дума означава "отчаян,готов на всичко човек". А защо е бил отчаян? Заради смазващото духа и достойнството безпаричие в резултат на експлоатацията от страна на елита. Точно тези десперадос завладяват двете Америки. В известен смисъл си прав - парата завладява света, и по-точно - липсата на пари. По същата причина и през 18-ти и 19-ти век милиони ирландци,шотландци и шведи бягат в Америка. Другият стимулатор е КАТОЛИЧЕСКАТА религия,която проповядва фаустовското виждане, насочено към завладяване на света и времето.

Редактирано от ISTORIK
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 часа, boyko said:

Като споменахте Ангора 1402 г. - след тази битка Баязид е пленен, армията е разбита и настъпва тотален хаос и боричкане за престола. Някъде 10-12 г. мисля беше империята е без султан. И самият факт, че през това време нито остатъците от Византия, нито тези от другите държави на Балканите успяват да се организират и да се противопоставят на турците показва, че по това време упадъка вече е бил пълен. Политически, икономически, а и като силни личности, които да обединят хората около себе си. И докато в Централна и Западна Европа такъв упадък води до ренесанса, на Балканите следва ... как беше ... османско присъствие :) 

Ти остави , но в създалото се безвластие и борба за наследството балканския управляващ ,,елит,, се втурва активно да помага , кой на която страна си е избрал.Та организирали са се , но не за противопоставяне , а за предполагаем келепир.Жалка работа.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 17 часа, Skubi said:

Всички са били банда....Никоя империя не се излюпила за аламинут. 

 

 

А така!

Сега остава да се оправип с историята и годините..

https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_на_Марице

https://bg.wikipedia.org/wiki/Черноменска_битка

Редактирано от nik1
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 18 часа, Skubi said:

 

А това, че дали сегашният Ентерпайс, би ли победил сам японците от ВСВ, или с един танк македонците как биха разбили римляните.....е глупостите за фантъзи....:bp:

 

A така!

В големите битки на Балканите, след Черномен и завлядването на мекония и Тракия , се бият един срещу друг бивши и настоящи владетели и феодали на Балканите .

 

Иван Шишман минaва "метър", един или два пъти като васал, но не и Иван Срацимир

Цитирай

Срацимир приема васални задължения към османците преди 1386 г. Още същата година заедно с верния васал на султана Константин Деянов, той участва на страната на султан Мурад I в битката при Коня в Мала Азия. Едва две години по-късно отново двамата владетели се готвят да подкрепят османците в тяхната офанзива срещу Сърбия (да припомним – битка, в която васалите Ив. Шишман и Иванко отказват да се включат). През 1389 г. в наказателната акция срещу сръбския княз Лазар отново в редиците на османската войска стоят и войските на Иван Срацимир. Според други извори Иван Срацимир участва и на турска страна в Битката при Ровине (1395 г.).

 

 

 

 

Преди 9 часа, boyko said:

Като споменахте Ангора 1402 г. - след тази битка Баязид е пленен, армията е разбита и настъпва тотален хаос и боричкане за престола.

На страната на Баязид в тази битка участват 20 (30) 000 сръбски конници (не лека кавалерия)

 

Цитирай

 

Османският султан Баязид I, самопровъзгласил се за Меч на Исляма, довел на бойното поле приблизително следните сили. Там били 30 000 сръбски конници в пълно бойно снаряжение, конни спахии, нередовна кавалерия и пехота от провинциите на Анадола. Самият Баязид командвал центъра и стоял начело на 5000 еничари – редовна елитна пехота. До него стояли трима от синовете му – Муса, Иса и Мустафа. Десният фланг командвал шуреят на султана сръбският деспот Лазаревич, левият  - от другия му син принц Сюлейман Челеби.

 

 

 

 

Редактирано от nik1
Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...
  • Similar Content

    • От Kujiro
      Наскоро беше Петльов ден, въпросът ми е имаме ли извори, доказващи широко известната легенда за кръвта от петел, с която българите са избегнали девширмето ?
    • От Aspandiat
      Под език на дипломацията на ПБЦ имам предвид езика, употребяван от владетелската канцелария в контактите не с Византия (с нея е гръцки) а със западните сили.
      Да приемем, че с папския Рим през 864-870 г. преговорите и кореспонденцията са водени от владеещи гръцки римски емисари или от владеещи латински гърци (например от Калабрия и Апулия) и всички е минавало през посредничеството на поне един език.
      Въпросът е обаче на какъв език са водени преговорите с Людовик Немски преди и след покръстването на България и с Арнулф по времето на Расате. Друг интересен въпрос е на какъв език са говорели българските пратеници при Отон I в Кведлинбург през 973 г.
      Вариантите могат да са няколко:
      1. В Германия от зор заман все е имало някой, който да знае старогръцки и той е водел кореспонденцията и преговорите с  Борис, Расате и Самуил, чийто пратеници са използвали гръцки.
      2. В България от 870 г. нататък е имало хора (монаси), които са владеели латински и са служели като преводачи и прочее в контактите с Рим и Германия. За това косвено подсказва едно твърдение в поучителната част на "Беседа против богомилите" на презвитер Козма, а именно, че православни български монаси са ходели на поклонение в Рим: "Слушаме, че и между нашите [има] добри [монаси], които се мамят по законната женитба и не вършат потребното за спасението на тия, които живеят на тази земя, т. е. в света. Други пък, които странстват и не се подстригват по закона, отиват в Ерусалим, трети пък – в Рим и други градове. И като се наскитат така, завръщат се по своите домове, каейки се за безумния си труд."
      Това обаче не върши работа при преговорите между Людовик Немски и Борис преди 864 г., защото български монаси в Рим по това време не е имало.
      3. При преговорите е употребяван славянски език. Източна Франкия (Германия) е имала многобройни славянски поданици, особено на територията на днешна Австрия, а България също е имала многобройни славянски поданици, особено в югозападните, западните и северозападните си предели. Възможно е именно славяноезични да са били първичните посредници при преговорите, особено при тези отпреди 864 г.
      Тази трета възможност обаче хвърля лъч светлина към един некоментиран аспект на мотивацията на Борис да приеме славянския като държавен и литургичен език. Този мотив е бил, че в Средна Европа славянският се я явявал лингва-франка, макар и при отсъствието на кодифицирана писмена норма, каквато се появява едва в България под формата на старобългарски език.
       
      Темата е един вид разклонение и аспект на тази мега тема. Пускам я като отделна, за да не се размива мега темата.
       
    • От glishev
      Здравейте всички  Попадам на прекрасни нови книги и искам да ги препоръчам. Ужасно ми липсват блажените години 2009-2012, когато тук си ръсехме бисери из медиевистиката. тогава и четяхме повече. Или поне аз четях повече. Весела Коледа на всички!

      На първо място: "Византийското хилядолетие" от Ханс-Георг Бек, "Прозорец", 2017. 
      Страхотно изложение върху вътрешната жизненост на византийската цивилизация. 
       
      На второ: "Симеон Велики и Византия" от Мирослав Лешка, "Агата-А", 2017. 
      Уж изчерпана тема, но изследването е от поляк. Безкрайно интересно е, че чужденец пише с такъв интерес върху нашата история. 
       
      И "Сърбите сред европейските народи" от сима Чиркович, "Агата-А", 2017. 
      Кеймбриджка история на Сърбия и сръбската култура с особен фокус върху формативната роля на Средновековието. Трябва да има и такава история за българите. Просто трябва. 
    • От Aspandiat
      Тази тема я пускам малко лежерно и между пръстите (по принцип гледам да си изпипвам нещата тук), защото нямам в момента много време да правя нарочни и точни справки в изворите.
      Накратко, става дума за следното. Доколкото си спомням, формулата "крал на българи и власи" по адрес на Калоян се среща единствено в западните извори, докато тя отсъства в гръцките. На базата на тази формула румънската историография изфабрикува и теорията за влахо-българската същност на Второто българско царство.
      Мисля си обаче, че тази владетелска формула, причинила толкова главоболия на историците от двете страни на Дунава, е изфабрикувана в самото Търново от Калоян около сключването на унията с Рим през 1204 г., когато папа Инокентий III обявява Калоян за "rex Bulgarorum et Blachorum" ("крал на българи и власи") и изпращайки му корона и скиптър, признава кралското достойнство на Калоян и България получава международно признание. Самият Калоян обаче тълкува титлата "рекс" не като "крал", а като "император" и претендира, че папата е възстановил стария имперски статут на българската монархия.
      През XIV век обаче цар Иван Александър например се титулува "в Христа бога верен цар/император на българи и гърци", спазвайки монархическия канон, че за да бъде един владетел император, той трябва да владее над поне 2 народа, в случая над българи и гърци. Та с оглед на това мисля, че Калоян изфабрикува и изисква от Инокентий признание на странната титла "rex Bulgarorum et Blachorum" ("крал на българи и власи") с цел да възпроизведе и спази именно монархическия канон, че един владетел може да е император единствено, ако владее над поне 2 народа. В Калояновия случай това са българи и власи (дали отсам или оттатък Дунава ще го бистрим после, ако тръгне дискусията). Но не и гърци, защото от една страна към 1204 г. реално под властта на Калоян гърци почти няма и защото ИРИ още не е сразена от кръстоносците, не е сведена до 3 треторазрядни гръцки държави и може да се реагира остро и сериозно на хвърленото предизвикателство.
      Хипотезата, че титлата "rex Bulgarorum et Blachorum" ("крал на българи и власи") е изфабрикувана и извоювана от Калоян от папа Инокентий като заместител на императорската титла на старите владетели от ПБЦ се подкрепя от това, че тя се споменава само в западните извори, но не и в гръцките. Тоест пряко или косвено, съзнателно или не, Запада признава това възстановяване на империята през задния вход и по заобиколен начин като господство над "два народа". Докато гърците (екс ромеите) не признават този акт на Калоян, считайки го за посегателство и по тази причина гръцките автори умишлено избягват употребата на тази титла.
       
      П.П. Очаквам нашия приятел Йончев да се включи в тази тема като тежка артилерия-коректив.
    • От stinka (Rom)
      Османското обшество е организирано на основа на  етно-религиозна специализация. Отделните националности се специализират в заемането на различни професионални области в империята. Което по-късно при независимостта на тези държави, базирани на етнически принцип ще доведе до базови структурни дефиците в новите общества.
      Когато България става независима българите са специализирани в селскостопанство и дребно занаятчийство. Липсва всякакъв управленски елит, защото управленски и административен елит по българските земи е от османци-мюсюлмани. Липсва военен елит - той също е от османци мюсюлмани. Липсва едър икономически елит, защото той е главно гръцки или в по-далечно разстояние арменски. защото те са главните по-едри търговци в големите градове на империята. Липсва значителен религиозен и образован елит. Защото под системата на рум милета той е гръцки ориентиран. Ние имаме независима църква, единствената институция българска през Осм. империя, едва 7 години преди освобождението, която и организира образованието сред българите.
      Когато ставаме независима държава на етнически принцип. Изведнъж българите трябва да заемат всички тези ниши без опит и без предварителна подготовка. Същото се отнася и за всички останали държави създадени върху територията на бившата Осм. империя. Включително самата Турция, както и в Близкия изток. Осм. администрация в Близкия изток е изгонена или се отегля след ПСВ. Осм. държавност е слаба в тези региони. Ограничава се в градовете. Няма контрол върху племената и малките общности извън главните градове, не събира данъци и войници сред много от тях. Опитите да въведе бюрокрация, данъчно облагане и т.н. са със слаб успех. Силовите структури на империята са слаби в тези земи, терена е трудно контролируем. При отделянето на тези държави и поемане на контрола от Англия и Франция, осм. администрация и военни се отеглят. А в крале се издигат местните племенни вождове, военната и административната част от Англия и Франция. След независимостта им след ВСВ без управленски опит, без икономически, политически и военен елит... затъват в това, което е днес Близкия изток.
      В Турция няма икономиески елит. Той се държи от християните, не са свикнали мюсюлманите да плащат високи данъци, щото в осм. империя такива плащат християните и евреите и те държат и грацките бизнеси. В Централен и Източен Анадол, земеделието е слабо и се контролират от регионални турски и кюрдски аги, нравите са средновековни. В това отношение на Турция помагат много балканските мюсюлмански емигранти. И все пак и трябват поколения да изгради необходимия икономически елит. И голяма част от него е започнал с отнетите арменски, гръцки и еврейски бизнеси и имоти.
      Дори и една Румъния(Влашко и Молдова), която е васална, управлявана от фанариотите до 19 век има проблем с управленски и институционален елит. Вкл. и в Трансилванската част, където влакото население е дискриминирано от заемането на висши управленски и икономически постове.
      Етническата специализация на осм. общество е една от основните причини за огромните трудности и институционалния провал в развитието на Балканските и Близкоизточните държави и самата Турция при разпадането на империята на национални държави. Лесното приемане на крайни политически, идеологически и религиозни доктрини... последиците от тях, заради липсата опит и цели групи от обществото необходими за съществуването на една държава.
       
  • Теми

  • Последно разглеждащи   0 Потребители

    No registered users viewing this page.

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...