Печатът, който създаде България

[natan]

От същия търг на CNG, от който @Александър Рогачев  спечели печат на Петър, като вазилевс ( без надпис б.а), но с превъзходно изображение, на което личи и огърлицата от златни монети, описана от Йоан Екзарх, че се носи от владетеля( Симеон б.а.) и болярите( Йоан Екзарх, " Шестоднев" ), подобна на описаната на скоро бе предложена за продан от виенски вехтошар,  на мен ми бе " подарен" печатът на Симеон I Мизиец василевс на ромеите. Това е печатът, който създаде България, който я постави на картата на света .  Великолепно изображение на Симеон, на практика най-доброто с първия изцяло пълен и ясен надпис,  като римски (ромейски) вазилевс в изящен константинополски стил : с пълен надпис +CVMEON EN XPIC RACIΛEPOMEWN+.  В превод " Симеон в Христа вазилевс на ромеите".  Владетелят е в цял ръст, с имперски лорос , чиито край е прехвърлен през лявата му ръка, главата увенчана с корона завършваща с кръст и спускащи се пропендули от двете и страни, в дясната ръка държи дълъг кръст, а в лявата сфера завърщваща с кръст( тип  Йорданов III. 2.D. )
В Тълкованието Данаилово от XI век българин,  на български, за българите пише:
" НО НЕ ИМ Е ДАДЕНО НА БЪЛГАРИТЕ ЦАРСТВО, НО ТЕ С НАСИЛИЕ ГО ПРИДОБИХА .Тогава ще се изправи брат срещу брата и град срещу града, страна срещу страната. СИМЕОН ЩЕ ВЛАДЕЕ ТРИДЕСЕТ ГОДИНИ, А СЛЕД НЕГО -ПЕТЪР. "
Изброени са седемте царства в Тълкованието. Българите не се срамуват, че те не са били там и не им е било дадено царство. Те са си го придобили с насилие!
"Защото Бог увенча седем царе и показа сред кои (хора) са местата и царствата:първи- Сенил сред асирийците; втори- Аварак в Рим; трети -Навуходоносор във Вавилон; четвърти -Кирсред персите; пети Александър- сред гърците; шести-Ромул в Рим; седми -Константин в Царидград. И когато настъпи началото на злините за целия свят, ще се въздигне Михаил каган сред българите. НО НЕ ИМ Е ДАДЕНО НА БЪЛГАРИТЕ ЦАРСТВО,НО ТЕ С НАСИЛИЕ ГО ПРИДОБИХА."
Българите не се срамуват, че те не са били там и не им е било дадено царство. Те са си го придобили с насилие!
Но са го придобили и това е един легален начин. Те имат " земно царство" наред със седемте други дотогава, изброените в Тълкованието. И те със самочувствието на богоизбран народ, с право заявяват:
"В гръцкото царство е отецът, в иверското е синът, в българското царство Светият дух"
Виж фото Симеон, като Давид, коронясан от Свети Дух, а не по ромейската традиция от Ръката на дедо Боже!
И добавят: " Бога дава, но в кошара не вкарва. Не чакайте соросиадата и НАТО да Ви затрият."
Едно Доказателство за придобиването царство е този великолепен печат  от тези издавани след коронацията му за римски вазилевс в Константинопол, за която Теодор Дафнопат, зад който псевдоним се крие патр. Николай Мистик потвърждава коронясването на Симеон за ромейски вазилевс, като свидетелствува:  
12 "В мигом корона и трон бяха отведени пленници, короната която свали от престола Европа и запокити главите на мнозина на земята.  После следваше метеж или по скоро отстъпничество: че официалното прокламиране дойде (на Симеон за имп.) и другите (титли) с които той богохулно кичеше своите печати и злината бе родена."
13 "Обаче той(Симеон) скрит под шлем от мрак, извика съучастници свещеници и легализира потвърждението на клаузата на договора. Обаче,той(Николай) изрази своето против и каза правилно, че то е отвратително за ромеите да на правят proskynêsis (просване пред царя, проскинеза б.а.) към ( владетелят ) ако той не е от ромеите. По скоро носи си временната диадема за малко,и нека твоите да го извършат".
Извършената проскинеза към Симеон е документирана с великолепната миниатюра условно приписвана на Васил Багренородни, но както доказа Тредголд, товa не е Васил II. Към неговата аргументация, която няма да излагам сега, ще добавя, че просналите се са ромеи в сенаторски туники и др. под. пезевенци, които извършват описанат прозкинреза към цар Симеон при коронацията описаната от Дафнопат.
Доказателството, че Симеон е коронясан за ромейски вазолевс се съдържа във взаимноизключващите се текстови сведения на ромеите, при които горното, че патр. Николай Мистик не го е коронясал, влиза в противоречие с любимия каламбур на научените работници и техните учени сътрудници за " епитрария" Патриархът му бил метнал епитрарий на бат Симо и го заблудил, че го коронясва, а той се ебавал с него. Дотолко за когнитивните възможности  на баничарите, че бат Симо не различавал коронация от кастрация. Чак големият руски историчар Ростовски им се путдиграва на баничарите, че няма как завършилият Магнаурстката школа " емиаргос"  Симеон да бъде изкаран баничар от вярващите в братя Грим, не различаващ коронация от путдигравка. И не в това, че Симеон не е различавал или не , а в самото противоречие, че веднуш патриархът не го коронясал, пък другото, че бил ма Симо не разбрал, е доказа, че и текстово коронацията се е случила. И доказателството е налице, наред с добрите илюстрации в които се срещаме с истинският образ на Симеон Мизиец, нарече Велики.
И ето това е печатът на , Симеон I Мизиец вазилевс на ромеите в цялото му великолепие, който превъзходно отразява описаното от патриархът събитие и донесе царството на българите в цялото му величие и българите не се срамуват, че са го извоювали с насилие, така както не се срамуваха от името си и го направиха велико

[makebulgar]

Ако печатът на Симеон е създал България тогава Кубрат и Аспарух овце ли са пасли? 

[natan]

Едно е федератския договор на Аспарух, друго царството извоювано от Симеон. И Симеон е бил проз архонт. Ахонти под път и над път. Но царство не се дава всекиму.
Срещу факти не се рита... с приказки за овце...кой  кво разбирал под История...

 

[makebulgar]

Преди 37 минути, natan said:

Едно е федератския договор на Аспарух, друго царството извоювано от Симеон. И Симеон е бил проз архонт. Ахонти под път и над път. Но царство не се дава всекиму.
Срещу факти не се рита... с приказки за овце...кой  кво разбирал под История...

 

Хората са написали не за федератски договор, а за държавата България, която обеждава във война ромеите започнала да взима данък от тях.

А това дали титлата е архонт или цар има значение единствено за ромеите и за ромейските попове. Една самостоятелна държава със собствена религия, каквато е била България не е имало нужда да се създава с позволенито на някакви руги царе или попове. Християноцентричната представа за света и държавите, налагана от поповете няма нищо общо с реалността. 

[natan]

Преди 2 часа, makebulgar said:

Хората са написали не за федератски договор, а за държавата България, която обеждава във война ромеите започнала да взима данък от тях.

А това дали титлата е архонт или цар има значение единствено за ромеите и за ромейските попове. Една самостоятелна държава със собствена религия, каквато е била България не е имало нужда да се създава с позволенито на някакви руги царе или попове. Християноцентричната представа за света и държавите, налагана от поповете няма нищо общо с реалността. 

Теория на държавата и правото, що е държава, царството държава ли, религиозните права и свободи  и др. под. са за друг раздел

[sir]

И откъде накъде печатите тип "Симеон василевс на ромеите" - които по Йорданов са 2c, а не 2d - ще създават България?

[natan]

Преди 2 часа, sir said:

И откъде накъде печатите тип "Симеон василевс на ромеите" - които по Йорданов са 2c, а не 2d - ще създават България?

" Титулът  EN XPICТw RACIΛEus POMaiwv е единственият, който при съществуващата тогава ойкуменическа доктрина за властта прави българския монарх суверенен и независим от византийския василевс"  Иван Йорданов

вгрешка сте за печата, sir...както съм го посочил е по Йорданов...да Ви путскажа ли как е по Юрукова&Пенчев, sir?

 

 

 

 

 

 

 

 

Редактирано Януари 26 от natan

[Incorrectus]

Преди 1 час, natan said:

" Титулът  EN XPICТw RACIΛEus POMaiwv е единственият, който при съществуващата тогава ойкуменическа доктрина за властта прави българския монарх суверенен и независим от византийския василевс"  Иван Йорданов

А пък по Роман Лакапин Симеон би могъл да се самонарече „амермумн на сарацините“, което не означава, че е такъв.

[sir]

Преди 2 часа, natan said:

" Титулът  EN XPICТw RACIΛEus POMaiwv е единственият, който при съществуващата тогава ойкуменическа доктрина за властта прави българския монарх суверенен и независим от византийския василевс"  Иван Йорданов

вгрешка сте за печата, sir...както съм го посочил е по Йорданов...да Ви путскажа ли как е по Юрукова&Пенчев, sir?

 

 

 

 

 

 

 

 

Окей, явно това е по старото издание на Корпуса на Йорданов. По меродавното от 2016-та са "III.2c". Или, ако искаш, III.2в на български.

Може би е редно да си актуализирате библиотеката, natan?

...

И все пак не става ясно как точно тези печати "създават България". Мнението на Йорданов не се приема, понеже имаме по-ранни свидетелства за владетели "от Бога". Който е поставен от Бога, няма как да е зависим от когото и да било на земята.

Въобще, ако нещо прозира от тези печати, то това е желанието на Симеон да става римски император. Никаква България не го интересува.

Редактирано Януари 26 от sir

[D3loFF]

Много интересна дума: RACIΛΕ(Ω)

За пръв път я виждам. Какво значи реално и защо е смесица между латински и гръцки букви? Не че няма такива надписи де, но това е сравнително късно.

Това да не се е просто изтрил печата и долната част на B да я няма и да изглежда като R?

Редактирано Януари 26 от D3loFF

[natan]

Преди 2 часа, Incorrectus said:

А пък по Роман Лакапин Симеон би могъл да се самонарече „амермумн на сарацините“, което не означава, че е такъв.

Пак так, което е важното, според Роман Лакапин, той имал право да се нарече цар на българите!? ...

ето какво значението на този пичат извоюване на суверенитет 

[natan]

Преди 11 часа, D3loFF said:

Много интересна дума: RACIΛΕ(Ω)

За пръв път я виждам. Какво значи реално и защо е смесица между латински и гръцки букви? Не че няма такива надписи де, но това е сравнително късно.

Това да не се е просто изтрил печата и долната част на B да я няма и да изглежда като R?

Според моята теза с графемата "R" се е записвал, е представян  звука " Б" се е чело, ка Бъ, а  също и "В", подобно на Ятовата гласна, която  може да се чете и " Е" и " Я". Я ето я тук пак графемата "R", но обърната, за звука Я. Доказателството намираме в чашата ба жупан СиВин, където Савина е с Бета " В" и се чете СиВин, но Вулгария, както е на гръцки с с " R", при все , че има Бета, В, е записана с " R" за да се чете и като България наред с Вулгария.

[Евристей]

On 25.01.2024 г. at 3:35, natan said:

И ето това е печатът на , Симеон I Мизиец вазилевс на ромеите в цялото му великолепие,

Mоже ли някакъв извор за Симеон I (или по точно А' ), защото чини ми се, че такава "подредба" е някаква самоделка която някой си е измислил и после сред всички фенове на тази хипотеза се повтаря без много да се осмисля.

За да има Първи  (A') след името на владетел и така да влезе в архивите задължително трябва да има най-малкото и Втори  (β').  Във Василеята на ромейоните император с името Симеон (след нашия) няма, така, че Първи е крайно неуместно. Нито Маврикий е Първи, защото Втори няма, нито Теофил е Теофил I Амориец, нито съвременниците на Симеон - Романовите синове Христофор и Стефан. 

Така че изписване Симеон Първи Мизиец като василевс тон ромейон е гаф, въпреки, че звучи добре (гали окото при четене и слуха при произнасяне)

On 25.01.2024 г. at 3:35, natan said:

Великолепно изображение на Симеон, на практика най-доброто с първия изцяло пълен и ясен надпис,  като римски (ромейски) вазилевс в изящен константинополски стил : с пълен надпис +CVMEON EN XPIC RACIΛEPOMEWN+. 

Ако това жалко подобие на изображение го оценяват като "великолепно" и "най-доброто" в "изящен константинополски стил" то работата е не само аматьорска, но и твърде посредствена.  Визирам тезата

Ще дам някои изображения близки до епохата за сравнение

                     

[Евристей]

Печат на Константин VI /8 век/

 

Златен печат на императрица Теодора (племенница на Василий II) 

 

Оловен печат на Теофано (майка на същият) 

 

На самият Василий II

 

Наистина византийските майстори сравнени с колегите им от античните римски и гръцки времена изглеждат като ученици от помощно училище, но все пак и сред тях има освен ужасно нескопосани така и  що годе добри изображения. 

Пример с Теофано :  всички пишещи - и ромейски и арабски хронисти ... престъпват каноните си и въпреки, че могат да си навлечат гнева на Цензурата  започват бурно (нетипично и извън етиката) да възхваляват красотата на кръчмарската щерка.

Красотата ѝ е божествена; тя надминава всички жени на своето време; Красотата ѝ е истинско чудо..

Това написано от крайни ортодокси : и православни и мюсюлмани е впечатляващо. 

Е, няма как и художникът матричар да не се постарае и да не направи едно красиво (според неговите възможности и тези на водещата школа в Константинопол) Постарал се е ...  и в печата на Теофано е едно що годе лице което отговаря на описанията. 

Какво се вижда от изображението на "печата на Симеон" ?  Една от най-нескопосаните матрици е неговата.

Забравихте да вкарате и случаят със Статуята. Да, в Константинопол има статуя на Симеон ( едва ли е била с надпис, камо ли Симеон I Мизиец), а Романа Лакапин се решава да прибегне до Вуду магия. Подшушнали му , че ако иска да се отърве от могъщия си враг е достатъчно да обезглави статуята му. Речено сторено. Проблемът се оказал, че не могли да разпознаят коя точно е статуята на Симеон. Дори и Роман и многобройните константинополчани които лично са виждали ...Мизиеца.  Представяме си колко нескопосана е била статуята му, въпреки, че в крайна сметка я налучкали.

[Евристей]

Поддържам тезата, че Симеон е най-великия Владетел не само на ПБЦ, но и в цялата история на правоприемниците ѝ - ВБЦ и ТБЦ. 

Обвиненията, че е мегаломан, комплексар и виновник за упадъка на държавата са неоснователни и крайно грешни. Симеон е спасител на държавата от маджарското нахлуване чиито жертви са Блатненската и Великомороваската държави. Нещо повече - след като част от тях (маджарите) са изклани от него южно от Дунав, ордите им  върлуват в Цяла Европа, но в Симеонова България - не.  Той си строи Преслав и си води мащабни войни с Империята без да бъде повече обезпокояван от тях. 

Що се отнася до това бил ли ромейски Василевс ?  Дим без огън няма, но и да е бил (формално или след обещания от страна на недоволни от Роман) то той би бил само един от ... Шестимата (6) симвасилевси. Роман, Константин Порфирогенет, тримата сина на Лакапин, че тогава...  Нито е бил главен, нито реално е управлявал Империята, освен, че в даден момент е имал симпатизанти, които са му предложили властта (червените ботуши) за да се свали Роман от власт

 Симеон вдигайки многобройна и силна войска стига до Константинопол и  с изненада установява, че стените са...непристъпни ? (тук едва ли пребивавалият в столицата Симеон няма да има представа за стените, а по скоро че са с накачени войски между зъберите готови за отбрана) И....  възнасяйки се с надежда и без труд съвсем  да го завладее  и  излъган в надеждите... 

Някои са пуснали надеждата, че без труд ще влезе в Константинопол.  Тоест ще му бъдат отворени градските порти, нещо което не става и Симеон е изненадан ! Кои са тези ?  Ами "лошите съветници" от писмата на Мистик : и да слушаш нас, вместо сегашните  лоши съветници , които причиниха скръб и на нас, а на тебе - доколкото зависи от тях , нанесоха вреда като отнеха красотата и ползата от твоята слава ! 

Лошите съветници - явно са хора от Константинопол недоволни от Роман Лакапин и примамвайки Симеон да го свали от власт с обещанието за титла (но по скоро като Василеопатор - настойник на малолетния Константин VII. 

А Славата на Симеон се носи  по всяка вероятност след гръмката му победа над маджарите : Тръгнал на поход срещу турките, но те като не получили помощ от ромеите, той ги избил всичките и станал още по-надменен ! 

 

[skorpion1980]

Никакъв федератски договор няма при Аспарух, има си ДВУСТРАНЕН мирен договор, при който Източната Римска Империя се призвава за победена от България. Този печат от времето на Симеон е доказателство за промяната във формата на държавно управление, наложена фактически още при баща му по религиозни причини, а не за създаването на България.

[natan]

Преди 14 часа, Евристей said:

Mоже ли някакъв извор за Симеон I (или по точно А' ), защото чини ми се, че такава "подредба" е някаква самоделка която някой си е измислил и после сред всички фенове на тази хипотеза се повтаря без много да се осмисля.

За да има Първи  (A') след името на владетел и така да влезе в архивите задължително трябва да има най-малкото и Втори  (β').  Във Василеята на ромейоните император с името Симеон (след нашия) няма, така, че Първи е крайно неуместно. Нито Маврикий е Първи, защото Втори няма, нито Теофил е Теофил I Амориец, нито съвременниците на Симеон - Романовите синове Христофор и Стефан. 

Така че изписване Симеон Първи Мизиец като василевс тон ромейон е гаф, въпреки, че звучи добре (гали окото при четене и слуха при произнасяне)

Ако това жалко подобие на изображение го оценяват като "великолепно" и "най-доброто" в "изящен константинополски стил" то работата е не само аматьорска, но и твърде посредствена.  Визирам тезата

Ще дам някои изображения близки до епохата за сравнение

                     

Здвей братко Евристей

Благодаря за критиката и 

отзад напред по нея

Представените от теб добри печати са три четвърти  бюстове изображения т е няма никаква база за сравнение

Като размери те са около два и половина три пъти по големи от този на Симеон I Мизиец т.е. фасулска работа за гравиране

но най- вече те почти се провалят във задачата си там където великолепието изразено чрез високия Константиночолски стил напълно е успяло при Симеон а именно  да убеди зрителя че от малкото парче метал го гледа могъщи василевс предаден с имперските регалии в импозантна фигура в цял ръст без да се търси физическа прилика а само резпрезентацията на вазилевса като символ на суверенна власт чрез атрибутите и е постигнато великолепно

там където бюстовете печати напълно се провалят в целта им да предадат физическа прилика но всички изглеждат разпльокано еднакви с топчета лица кацнали на пържено яйце украсено с плочки дотам че не се различава мъжко от женско и единствения начин да разпознае е женския тип "рогата" корона, т.е. чрез символиката умело използвана при репрезрнтацията на Василевса Симеон Първи Мизиец предаден с имперския лорос, глобус, скиптър с кръст и корона увенчана с византийския символ кръста

т.е. въпреки добрата школа предоставените безплатно за образоване печати не са аргументация срещу п

пестеливо и лаконично но силно внушение на тепрезенацията на вазилевса като върховен суверен постигнато благодарение на високия констатинополски стил.

Очаквах повече  или поне някой ентусиаст да се сети и качи печат на архонт  Симеон за сравнение и  на стила и внушенията на титлата Архонт.

Може би не е нужно да цитирам сведения позволили ми да кръстя Симеон по начина който се критикува но право на това най малкото ми дава наученият метод на баничарницата използван за Кирил и Методи , от които няма нищо от преди Гутемберг,  "може да се намерят докази някой ден " . 

Т.е. дори да няма за Симеон Първи може и да се намерят...

Въпреки че са налице:

С прозвището си Симеон Мизиец е наричан от Лъв Дякон 

Роман Симеон е вторият син на Петър Първи Мизиец наличен тоже в автентични сведения.

Дори да го нямаше наричан ето от Соросиадата а и от БПЦ на г-н Симеон Борисов като Симеон Втори е достатъчно основание не само за простолюдието след като се върши и от назначените от соросиадата за исторически

които в предаването по научен антикомунизъм " История бг" излъчвано пи Б Н Т през ден твърдят че България не била свободна и суверенна а под властта на Константинов град и падишаха до 1908 г или едва когато с прокламация подобна на тази на Симеон друг български монарх обявява своя суверенитет от Константинов град 

 

Редактирано Януари 27 от natan

[natan]

Преди 8 часа, skorpion1980 said:

Никакъв федератски договор няма при Аспарух, има си ДВУСТРАНЕН мирен договор, при който Източната Римска Империя се призвава за победена от България. Този печат от времето на Симеон е доказателство за промяната във формата на държавно управление, наложена фактически още при баща му по религиозни причини, а не за създаването на България.

Не всеки договор * фоедера" е федератски договор по силата на термина, но всеки федератски договор е договор и това Ви убягва. Да сключен е договор, а това което го прави федерстски е изричната клауза за заселване на "нечистия" народ от унигундури на територията; в пределите на империята, което доказва, че сключения от Аспарух договор е федератски, за разлика например ор сключените " фоедера" с Персия  например.  Има сключени договори "фоедера" с Персия но  тя не е федерат на Ромеите.

[skorpion1980]

Преди 12 часа, natan said:

Не всеки договор * фоедера" е федератски договор по силата на термина, но всеки федератски договор е договор и това Ви убягва. Да сключен е договор, а това което го прави федерстски е изричната клауза за заселване на "нечистия" народ от унигундури на територията; в пределите на империята, което доказва, че сключения от Аспарух договор е федератски, за разлика например ор сключените " фоедера" с Персия  например.  Има сключени договори "фоедера" с Персия но  тя не е федерат на Ромеите.

Пълни глупости, под пределите на империята не се резбира територията, отвоювана от Аспарух, а на юг и на запад от нея, било е стандартна практика през Средновековието при установяване на търговски отношения, както и заради демографските нужди на селската община да се допускат колонисти от съседната държава. Тая лъжлива теория за федератския договор е измишльотина на руските византолози, целяща да принизи значимостта на Средновековна България заради неудобната и нараняваща руското имперско честолюбие истина, че руската култура е формирана под българско влияние. Казвам го уверено, защото го знам от специализирали в Русия български историци, някои с тежко промити мозъци. Още в края на 19 век има такава смихотворна терория, която с научни аргументи е опровергана от  Фьодор Успенски. Та и 1000 пъти да повториш лъжата, че договорът на Аспарух е федератски, няма да я превърнеш в истина.

Редактирано Януари 28 от skorpion1980

[natan]

Преди 19 часа, skorpion1980 said:

Пълни глупости, под пределите на империята не се резбира територията, отвоювана от Аспарух, а на юг и на запад от нея, било е стандартна практика през Средновековието при установяване на търговски отношения, както и заради демографските нужди на селската община да се допускат колонисти от съседната държава. Тая лъжлива теория за федератския договор е измишльотина на руските византолози, целяща да принизи значимостта на Средновековна България заради неудобната и нараняваща руското имперско честолюбие истина, че руската култура е формирана под българско влияние. Казвам го уверено, защото го знам от специализирали в Русия български историци, някои с тежко промити мозъци. Още в края на 19 век има такава смихотворна терория, която с научни аргументи е опровергана от  Фьодор Успенски. Та и 1000 пъти да повториш лъжата, че договорът на Аспарух е федератски, няма да я превърнеш в истина.

Федерстският договор на Аспарух е факт, и в резултат заселването на унигундури на територията на Ромея, тоже, но не е нито първият, нито остава последният. Не за първи и последен път различни етносни групи ще подпишат своите федератски договори, с което ще се превърнат в т. нар. българи. 

Такъв е и договорът, който доста по- рано сключва Маврикий с 10 000 скити, които въпреки, че са скити Ромея започва да ги нарича Българи и заселва в Панония така, че конспиративните Ви теории за братушките, които искали да попречат на бигетото да влезе в ЕС, защото уногундурите са рушняци си го сложете на рамо и с  емоциите си под мишка четете сериозните автентични източници, като цитираните тук. Това е историческата истина и пренебрегването няма да я промени, нито е възможно да бъде подменена в Историята, като наука. 

Редактирано Януари 29 от natan

[skorpion1980]

Преди 19 минути, natan said:

Федерстският договор на Аспарух е факт, и в резултат заселването на унигундури на територията на Ромея, тоже, но не е нито първият, нито остава последният. Не за първи и последен път различни етносни групи ще подпишат своите федератски договори, с което ще се превърнат в т. нар. българи. 

Такъв е и договорът, който доста по- рано сключва Маврикий с 10 000 скити, които въпреки, че са скити Ромея започва да ги нарича Българи и заселва в Панония така, че конспиративните Ви теории за братушките, които искали да попречат на бигетото да влезе в ЕС, защото уногундурите са рушняци си го сложете на рамо и с  емоциите си под мишка четете сериозните автентични източници, като цитираните тук. Това е историческата истина и пренебрегването няма да я промени, нито е възможно да бъде подменена в Историята, като наука. 

Договорът на Аспарух е двустранен между България и Византия или Източната Римска Империя, като това е единственият научно доказан исторически факт. Да повоторя - колкото и пъти да напишеш тази гнусна лъжа, за която вероятно ти плащат, няма да я превърнеш в истина. Ако щеш 100 пъти я напиши, лъжецо, аз ще ти отговоря още толкова, опровергавайки я категорично, както направих в предишния пост. Не си цитирал никакви автентични източници, конспирациите са си твои по типичния антинаучен руски модел.

Редактирано Януари 29 от skorpion1980

[makebulgar]

Цалата работа с това, че печата е създал България, изглежда е в това, че се преекспонира печата, така че да се шитне по-лесно на пазара за повече пари. Ще го изкарат, че лично императора на римската империя го е окачил на Симеон на врата, и че Симеон е станал всъщност истински римски император. Но разбира се това са вътрешни работи за двора на Симеон, които знаят само той, царедворците и продавача на печата. 

Важното е сензации да има и печата да е в устата на хората. Така се вдига цената. 

Редактирано Януари 29 от makebulgar

[skorpion1980]

Преди 2 часа, makebulgar said:

Цалата работа с това, че печата е създал България, изглежда е в това, че се преекспонира печата, така че да се шитне по-лесно на пазара за повече пари. Ще го изкарат, че лично императора на римската империя го е окачил на Симеон на врата, и че Симеон е станал всъщност истински римски император. Но разбира се това са вътрешни работи за двора на Симеон, които знаят само той, царедворците и продавача на печата. 

Важното е сензации да има и печата да е в устата на хората. Така се вдига цената. 

Да, и това го има. При всички случаи този печат не разкрива нищо, освен амбициите на Симеон 1 за трона в Константинопол. А за тях си има достатъчно източници, този печат е просто един от тях.

Редактирано Януари 29 от skorpion1980

[Евристей]

On 27.01.2024 г. at 23:08, natan said:

Представените от теб добри печати са три четвърти  бюстове изображения т е няма никаква база за сравнение

Като размери те са около два и половина три пъти по големи от този на Симеон I Мизиец т.е. фасулска работа за гравиране

Тук приемам възражението. Дал съм примери с бюстове, а този на Симеон е в цял ръст. 

Не е трудно да се потърсят печати в цял ръст 

 

  

Тук трима в цял ръст - печат на стратега на Антиохия 

Ако искаш по ранен : 

Бай ти Никифор и Богородица с младенеца

..............................................................................................................................................................................................

Абе почти всички печати са по изпипани от "твоят"  да не товаря с излишни снимки

Тук      https://www.doaks.org/resources/online-exhibits/gods-regents-on-earth-a-thousand-years-of-byzantine-imperial-seals/rulers-of-byzantium                   

отиваш долу на снимките на печатите и цъкаш надясно, гледаш сравняваш

Ако искаш обаче повече класа и то точно по времето на Симеон Мизиец, макар и не в цял ръст то приемаш това : 

В дясно Роман Лакапин между един от синовете си и Константин Порфирогенет изобразен по нова технология/мода/ - Реалистично (преценката не е моя, а на експертите от линка), за разлика от другите, които са стилистично.

И по какво съдиш, че печата е изработен   

On 27.01.2024 г. at 23:08, natan said:

там където великолепието изразено чрез високия Константиночолски стил напълно е успяло при Симеон а именно  да убеди зрителя че от малкото парче метал го гледа могъщи василевс

Не разбрах : в Константинопол ли е изработен или само в такъв стил ?  Има печати на грузинска царица -византийка, който е в пъти по качествен, самият Симеон има няколко печата, такива има и Борис Кръстител, а Петър има десетки. Някои изписани на кирилица като цъсяр. Всичките ли са в строго Константинополски при това Висок стил или са си изработени в Преслав и са леко побългарени ? 

Та Симеон е научил цялата си войска да го акламира на гръцки като Василевс на ромеите, а няма да изфабрикува един печат (при това нескопосано) в който да се самонарече така.

Редактирано Януари 29 от Евристей

[Евристей]

Това което ми прави неприятно впечатление е упорството ти, че опитвайки се да "пробуташ" Симеон за официален ромейски василевс продължаваш да го номерираш Симеон Първи, което е .... не само грешно, но и глупаво.  Така самият ти си подиграваш собствената теза. Поинтересувай се кога някоя коронова личност е само с името си, кога е първи, втори и т. н. 

Недей се води по елементарни сведения от типа на Бг Уики , само там английският крал с популярното име Джон е Първи.  Във : Английската, френската и други по прецизни е само Джон (Жан, Йоан) щото Втори няма !  Затова и не става да е първи. 

Имаш други случаи : Монарх на две и повече държавни формирования може да е за едните един номер за другите друг : Карл е Пети за Свещената Римска империя (Германия) и Първи за Испания/Кастилия. 

Та Симеон Мизиец е едно, а Симеон Първи Мизиец като василевс на Романя е .... глупост и няма как да вземат на сериозно.

........................................................................................................................................

 

Останалото в поста ти не разбирам : Сорос, Симеон Втори, конспирации , История Бг ???

За Българската история е не само правилно, но и задължително Симеон 893-927 г. да бъде изписван като Първи, защото има и Втори. Пък бил той и Соросоид, предател и прочие. Обявен е за цар след смъртта на Борис III.  Между впрочем и двамата са Симеон Борисови 

И пак, ако искаш да пробуташ Симеон за Василевс на Романя, то той ще бъде само и единствено Συμεών, без  Συμεών Α΄ защото така автоматично си късаш тезата. 

Мислех, че ще дадеш някаква индикация кога Симеон е станал действително Василевс на ромейоните, кой и кога го е провъзгласил и къде точно се е вместил в общо петимата василевси него време

За Роман-Симеон  източник има, но момчето никога не е било Василевс на Романя.  На България - Да, но на Византия - Не !   Или ще тръгнеш по следата на ...Скопяването ? 

Ха сега де... Какви са причините Роман-Симеон , Петров син да бъде скопен ?

1. Реален претендент за трона в Константинопол затова е скопен

2. Грешка в презаписите на Яхия Антиохийски - не се отнася за Роман, а за друг

3. За същият Роман, но причините са, че е бил ...палав - сгащен в леглото на висша византийска дама (императрица?) и затова наказан така 

.....................................................................................................

както ѝ да е, Роман (пък бил той и Симеон) не е бил ромейски Василевс

Препоръчвам повече четене,  спокойно и трезво обмисляне, кореспонденция и приемане на градивни критики и забележки... и по-малко обвинения в конспирации