Отиди на
Форум "Наука"

Грешките на историка Ганчо Ценов


Recommended Posts

  • Потребители

то за можене - може, но ганчоценовистите и фоменковците приемат липсата на коментар като съгласие с написаните от тях... как да се изразя по-коректно ...нелепости.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 1,5k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

Поставих този въпрос за преписа на картата още преди седем години. Не получих отговор от нито един автохтонист. За тях няма алтернативи, съществува единствено удобното обяснение.

В официалните научни публикации картата се води, като оригинален препис от св йероним напрвен в 12 век без никви шафариковски измекрставния ама можело да е менте ама можело да е добавено " uulgaria ", т.e.от патриотично родолюбива политическа позиция на строители на капитализъм автогол, от научна насиране

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

В официалните научни публикации се води също и че България на Балканите съществува от седми век, но това никак не смущава нито Г.Ценов, нито последователите му.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Те обаче са изцяло хипотетични, за такива неща няма сведения в изворите.

Има достатъчно за добра хипотеза, която полека-лека ще се потвърди. Цеца, Зонара, Малала, ... и много други.

В официалните научни публикации се води също и че България на Балканите съществува от седми век, но това никак не смущава нито Г.Ценов, нито последователите му.

Какво значи "официални"? Официално ли е писаното в Енциклопедия Британика за историята на "македонската нация"?

Реално - имаме преобладаващо (понякога господстващо) мнение. Доказани неща в историята е нещо ... как да го кажа ... всъщност знаете ли какво е доказателство?

архаизирането си е чист литературен похват.

Какво мислите за античната тесалийска титла "таг", която е имал Омур, вписан в нашата история като Омуртаг? Май че той самият е архаизирал ... ами бил е литератор ... карал е да слагат тази титла след името му ...

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Какво значи "официални"?

Например тези, в които

картата се води, като оригинален препис от св йероним напрвен в 12 век без никви шафариковски измекрставния

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Какво мислите за античната тесалийска титла "таг", която е имал Омур, вписан в нашата история като Омуртаг? Май че той самият е архаизирал ... ами бил е литератор ... карал е да слагат тази титла след името му ...

Какъв ти литератор, човека е бил направо медиум - говори с мъртви поне 1500 г. преди неговото време хора, за да научи титлите им, а после за благозвучие или ей така да е гадно на писаря го накарал да изчука отпред и едно KANAΣYBIΓI.

Link to comment
Share on other sites

В официалните научни публикации се води също и че България на Балканите съществува от седми век, но това никак не смущава нито Г.Ценов, нито последователите му.

Йончев,
Не осъзнаваш и след написаното от мен и репликираш прилагаш с доводи тип "ред херинга" , то поправи си наученото становище, че никой не ти бил отговорил, защото приличаш на един, който твърди, че никой не му бил показал един българин в ед.ч., значи българите били от мъжки род.
Въпросната карта без съмнение е по Равенския хронограф, който е от пети-шести век И това, ако не е очевидно здраве
Въпосната карта, дори като препис е едн от най-ранната карти изобщо в европа, а като документ свуделствуващ за историята на България е далече преди най-ранните документи с Теофан или Нкифор т.е. първотрябва да се оплюе теофан и всичко създадено след издаването на тази карта за да може да бъде пребнебрегната самата тя само порди факат ч е по-ранен документ от тях и като създаване и като препис !
Няма никакава наука в историографските басни представяни за История на България, докато в отделни фрагменти, като например изслевания за тази карта или разни стели, канчета, нпсии и т.н. може да се каже, че е налична строга научност и това не е отречено или опровергано по надлежният научен ред и най-малкото не се опровергава с твърдения че Иречек или който и да е писал потвърдени нелепости за България !?
Единствето което може да се напише като охулване, че че не може да е изклююи възможността името уулгария да е добавено по-късно, без това да доказва, че не е направено в оригинала, и докато н се докаже, че в оригинала го няма, то обругаването е нелепост, заяото изважда от научна употреба, не само всички писания на Теофан, ами и произведението на Птоломей, чиийто карти са от 15 век, но цялата съвременна история е по техните въстановки и само фоменковци твърдт че всичкото това е създдено от папищяците
цитат от " Равенския " в който намирае изречението " Там отскоро живеят хуни, които се наричат и авари." и се отнася за Панония, същото, като указаното за Българите, само, че не в Дакия, а в Мизия
"... се намират две много обширни страни, които се наричат Дакия, Първа и Втора. Последната се нарича и гепидия. Там отскоро живеят хуни, които се наричат и авари." Ф
иксиран е момента "отскоро са дошли аварите"
Което е същото, като указаното за Българите, само, че не в Дакия, а в Мизия.
Пак там : " Споменатият хронограф Йорданес наистина твърде точно е вписал тия реки. "
Споменават се имената на готски учени Айтанарид, Еделвалд, Маркумир, днес неизвестни.
Според готския учен Маркумир са изброени градивете на Валерия.
След попилчването на Юстиниан на т нар горско царство гори става мръсн дум аи дори касиодорвите прозиведения изчезват, така, че Равенския е съставен преди това време и тази карта е сто на сто по него
иречековските каламбури как равенския бил от 8 век защото в нео се споменават българи са като всички останали от шафарик и възприети от басняджиите, добър атестат за това какво е басня възприета за "наука" м/у ушите на някои
Link to comment
Share on other sites

Йончев,
Ти си този който определя тази карта от 11 в за голословие и искаш Факти ?, като, че ли тя не е факт !
На един факт не можеш да му търсиш колая със "мнения" , че този факт не е факт, защото това е твоето мнение за Историта на България, който този факт опровергва, т.е. не е факт или подобна научена Исрориогрфия не е История, въпеки художествение свойства и епичнсотта на разказа си запленил мнозина
Никой не те насилва да променяш мнението си а и това в случая е невъзможно
Как иначе ще има "'фоменковщина"
Ми както за теб в създаден документ в 11 век било добавено несъществуващо в по ранен оригнал от 5 " България", така за създаденеито в 12 15 век най-ранни преписи по по-ранни оригинали било направено същото или още повече били създадени в 15 16 век
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Той и българският превод на Манасиевата хроника от XIV век е факт, но това съвсем не означава, че в него пише точно това, което стои в гръцкия оригинал от XI в.

Link to comment
Share on other sites

Съвсем правилно Йончев, различава се. Това, което битува по вина на шафарик иречековците,и злонамерено се представя като превод на неква Манасиева хроника си е самостоятелно българско произведение на самобитната българска средновековна култура Книгата на цар Александър включва и части от други неналични никъде у гръцката книжнина или латинкса такава произведения, като наприемер Притча за Троянската война, в добавка на записки от навярно недостигнала до нас Българска хроника, като книгата е богато илюстрирана и на "важните" за иречеков шфариковци моменти от славянобългарската история, като идването на Аспарух или времената на Тервел дори не са заслужили илюстрация или налице е самобитно автентично произведение на старобългарката култура не случайно насрано и наложено, като "препис" с "превод" по матряли от чуждия пичат. Да ама чуждият пичат тогаз от Бактрия до Франкия чете преписва и преиздава Романса на александър, а тук самият цар Александър излиза извън шаблона и създва самобитно съвсм различно от битуващите в целия среновековен придо произведени без аналог . И кво сега осрано с мнения, че било препис, аяото прбългарите не познавали паричното обращение и немали пари да си купувта книги а само преписвали от гърците

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

При Константин Брадати стана шестия вселенски събор. При този цар Константин преминаха българите през Дунава и отнеха от гърците, след като ги разбиха, тази земя, в която живеят и до днес. По-рано тази земя се наричаше Мизия.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Това, което битува по вина на шафарик иречековците,и злонамерено се представя като превод на неква Манасиева хроника си е самостоятелно българско произведение на самобитната българска средновековна култура

Абсолютно самостоятелно - само по някаква случайност 90% от съдържанието му съвпада с гръцката хроника на Константин Манасий.

Но ако ще си говорим глупости, защо пък да не твърдим, че българският вариант е от Х век, Манасий го превел в стихове и изхвърлил, каквото счел за неудобно, а през XIV век направили на Иван Александър нов илюстрован препис и му сложили дата. Много по-удобно е.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Какъв ти литератор, човека е бил направо медиум - говори с мъртви поне 1500 г. преди неговото време хора, за да научи титлите им, а после за благозвучие или ей така да е гадно на писаря го накарал да изчука отпред и едно KANAΣYBIΓI.

Хайде, хайде, да говори с мъртви ... и тогава са чели книги хората (и са ги преписвали) ... щом до нас е стигнала информацията за "таг", не може да не е "минала" през времето на Омур. Освен това има надпис, в който се казва, че владетелят е Омур таг княз бег. Т.е. таг е ПРЕД KANAΣYBIΓI. Тук някъде на този сайт К.Гербов не беше ли обяснил, (както и други преди него), че "канас" е княз?

Абсолютно самостоятелно - само по някаква случайност 90% от съдържанието му съвпада с гръцката хроника на Константин Манасий.

Но ако ще си говорим глупости, защо пък да не твърдим, че българският вариант е от Х век, Манасий го превел в стихове и изхвърлил, каквото счел за неудобно, а през XIV век направили на Иван Александър нов илюстрован препис и му сложили дата. Много по-удобно е.

С ръкописа на бълг. превод е свързана една манипулация: за минаването на Дунава от българи при Анастасий. В ръкописа пише "от 70 години", а "от" е "преведено" като числото 800.

Всъщност ръкописът е от времето на Йоан Асен, а текстът на точно тази приписка очевидно е от около 70 год. след Анастасий.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Освен това има надпис, в който се казва, че владетелят е Омур таг княз бег. Т.е. таг е ПРЕД KANAΣYBIΓI.

Добре ще е да го видим тоя надпис.

Отделно щом твърдите, че Омуртаг не е медиум и да речем отнякъде е прочел за прословутата титла "таг" и я е прикачил към името си, то това само доказва, че титлата не е присъща на българите и не е битувала в българска среда. Къде са преди и след Омуртаг - Крумтаг, Маламиртаг, Телецтаг и т. н. и т. н.?

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Какво знаем ние с тебе, boilad? Те и интернет-таговете са от древнотесалийската история.

Да видим надписа - добре. Но и да го гледаме - все тая. От времето на Омуртаг има запазени около 20 надписа, съдържащи името и титлата му. И понеже в един от тях (не се сещам кой е, а и няма значение) е направен по-голям от обичайния интервал между "р" и "т", веднага трябва да правим епохални изводи и разбира се да пренебрегнем факта, че има още сума надписи без такъв интервал. Ценовистите си умират да правят велики заключения от изключения и случайности.

С ръкописа на бълг. превод е свързана една манипулация: за минаването на Дунава от българи при Анастасий. В ръкописа пише "от 70 години", а "от" е "преведено" като числото 800.

Всъщност ръкописът е от времето на Йоан Асен, а текстът на точно тази приписка очевидно е от около 70 год. след Анастасий.

Професоре, на вас навсякъде манипулации ви се привиждат. В ръкописния текст не пише "от". Фактът, че кирилската W има име "от", не значи, че се чете "от". Ако беше така, би трябвало да четем всички букви с имената им и тогава името "Йоан Асен" например би следвало да се чете "Иотазнаш Азсловоятнаш". Хайде стига с тези приумици.

Ако пък допуснем, че титулуваното W е "от", то тогава изречението, в което се намира, получава вида: "От изхода на българите досега има от 70 години". Какъв му е смисълът?

Последното изречение пък е върхът на абсурда. Приписката била от около 70 години след Анастасий, т.е. около 588г. Съзнавате ли какво твърдите?

Ако ръкописът е от времето на Йоан Асен, как може върху него да бъде направена приписка седем века преди да е написан?

Редактирано от T.Jonchev
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Както виждаме от тази приписка дори през ХІV в. имало безродници, които не познавали и зачитали древната си история на автохтонен допотопен балкански народ от пеласги/пеларги (по Табов), траки, мизи, скити, готи, хуни и всякакви други химери.

И понеже този извор е неудобен, па макар и домашен, очакваме в скоро време някой адепт на Истината да го обяви за фалшификат.

Редактирано от boilad
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

О, те просто не са го знаели. Добре известно е, че средновековните хронисти имат нисък хоризонт :grin:

Отново си в грешка драги Йончев, очаквам, че в най-скоро време г-н Табов ще ни докаже, че цитираната приписка няма нищо общо със Средновековието.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Чакайте сега, оМуртаг, не е ли Мортаг(он) с едно о отпред за мъжки род?

Много е вероятно. Единственото колебание иде от факта, че в някои случаи името започва не с о микрон, а с омега.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Добре ще е да го видим тоя надпис.

Отделно щом твърдите, че Омуртаг не е медиум и да речем отнякъде е прочел за прословутата титла "таг" и я е прикачил към името си, то това само доказва, че титлата не е присъща на българите и не е битувала в българска среда. Къде са преди и след Омуртаг - Крумтаг, Маламиртаг, Телецтаг и т. н. и т. н.?

За този надпис и въобще за записите на "титлата канасувиги" ви слагам скан на 2 странички от "Древните българи..." на П. Добрев (Галик, 2010). Добрев е интересен автор, с точни наблюдения ... харесва ми; до към 1996 г. смятах, че е прав ...

Виждал ли е някой тази "титла" за някой от предшествениците на Омур? или за друг бълг. владетел?

Крум е бил някъде от север ...

Според мен и Омур не е българско име, а и Омур не е бил българин.

"Канасувиги" се среща и в надпис на княз бег Мала Мирче, "влашки" (или "молдовски") благородник от ХV век, от рода на Мирче Стари. Приспособен е в българската история за "хан Маламир". Но той не е бил български владетел ...

post-20490-0-60913400-1408439601_thumb.j

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

При Константин Брадати стана шестия вселенски събор. При този цар Константин преминаха българите през Дунава и отнеха от гърците, след като ги разбиха, тази земя, в която живеят и до днес. По-рано тази земя се наричаше Мизия.

Български войски са минавали Дунава много пъти. Едно от най-ярките минавания е на Петър Делян. Неговият поход и породеното въстание на българите е много интересно събитие, почти напълно игнорирано от нашите историци (за чест на В.З. той дава подробности). Вместо да тръгне към Плиска и тервеловата "Загора", Делян отива на юг, вдига въстание в "Българското отечество" - Епир, Тесалия, Величката/Никополската тема и Атика, а най-голямата му и славна победа е при град Тива. Ако има нужда, ще ви сложа стари карти с българските имена на градчета в Епир и Атика - тези имена са били в употреба в реалния живот, а гръцките - почти изключително само в гръцки текстове.

Какво необикновено има в това, че са минали Дунава и при Константин, и при Анастасий, и при други ...? Естествено е, щом са били местни жители.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Табов, недей да намесваш глупостите на Гербов за връзката на KANACYBHГI с КЪНѦSЬ. Играеш си с огъня.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...
×

Подкрепи форума!

Твоето дарение ще ни помогне да запазим и поддържаме това място за обмяна на знания и идеи. Благодарим ти!