Отиди на
Форум "Наука"

Грешките на историка Ганчо Ценов


Recommended Posts

  • Потребители

Ганчо Ценов е много плодовит учен ,но в методологията на своята теза е допуснал непоправими грешки.

Има 3 методологии за доказателства на хипотезите за произходът на българите :

1.Писмени паметници

2.Археологически паметници

3.Религия

От пръв поглед прави впечатление,че Г. Ценов е използвал единствено първата методология.

Той никога не е бил на място на теренни проучвания въобще не е запознат с археологическите разкопки и до последно в областта на археологията се води от мотото на средновековните латински монаси:"Гръцко е ,не се чете!"

Относно религията ,той приема априорно ,че траките са християни още от първи век /което в общи линии е вярно,но не е достатъчно ,защото наред с християните продължава да съществува и езичеството,което до 4век. все пак е доминиращо,а след 5-ти век когато траките приемат изцяло християнството в традиициите му се асимилират много местни обичаи и традиции/ .

  • Харесва ми! 2
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
  • 2 месеца по късно...
  • Мнения 1,5k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Какъв текст на Теофан Изповедник е ползвал д-р Ганчо Ценов? Понеже в хода на дискусията изникна такъв въпрос и постепенно се превърна едва ли не в ключов, се постарах да намеря отговора, който се о

Любимата мантра на автохтонците - 'всичко е граждански войни на свободните българи  /които нявга забягнали в степта/, срещу поробените/романизирани/елизирани българи'. Разбира се подобни глупости за х

Ценовизма в параисторията В сблъсъка история vs параистория виждаме как историческата наука решително губи от параисторическата вяра. Автохтонския прозелитизъм пуска здрави корени. В едно изслед

Posted Images

  • Глобален Модератор

Странно е, че съм пропуснал тази тема.

Писах доста дълги критични бележки върху разни схващания на Ганчо Ценов, които бяха качени в "Бойна слава". Качвам ги и тук, защото не само в тази тема, а и в неколцина други срещнах коментари или позовавания на твърдения на д-р Ценов и смятам, че има смисъл да се види противоположна гледна точка.

На едно място в бележките съм допуснал грешка, върху която ми обърнаха внимание потребители в "Бойна слава". Става дума за това къде според Ценов са живели хуните и азиатци ли са те или не според него. Посочвам тази грешка, тъй като форматът на статията е pdf и не мога сега да я поправя.

_______.pdf

Редактирано от T.Jonchev
  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
  • Потребители

Хубаво си го написал Йончев. С риск да те обидя ще кажа, че на умряло куче си извадил нож. Но щом Ганчо Ценов е написал нещо, което се тиражира усилено напоследък, редно е да се обясни неговата несъстоятелност.

По-големият въпрос е друг. В същата „Кроватова България” в предговора се изразява увереност, че „няма да бъде далеч денят, когато нашите деца ще учат от историята оставена ни от д-р Ганчо Ценов и неговите последователи”! Представяш ли си децата ни Йончев (при мен ще са внуци), как разпалено ни обясняват, че не е имало никакви ромеи, защото ромеите са живели точно там, дето Ценов изкарва че са живели българите. Излиза, че в цялата ни история ние сме се били едни българи-тракийци, срещу други българи-тракийци, но не сме го знаели. Ето това е моят прочит на Ценов и „принос” в продължение на неговото дело.

Само че аз не съм съгласен децата да ми обясняват и как гърците са ни покръстили, за да угодят на други. А тези истории са тиражирани под път и над път – в учебници, в интернет и пр. и пр. Пишем си ние тук по форумите и какво?

Днес, съставяйки новата си студия и понеже исках да сложа един линк към нещо, което съм писал по-рано, тръгнах да го търся във форума. И какво открих: в линка на прикачения файл ме предупреждават, че ако го отворя има опасност компютърът ми да бъде заразен с вирус! Извинявай, драги Йончев, не мога да го коментирам това, но ти как си го обясняваш? Откъде разбраха, че съм ходил на първия митинг на опозицията на 18 ноември?

Може и да е техническа грешка – не знам и не ме интересува. Но аз съм сигурен (не заради тая подробност с вируса), че докато грешките на Ценов няма да се изучават в училище (и за това добър принос дава и твоята статия), то грешките на Златарски и в бъдеще ще се тиражират! Комунизмът е манталитет – идва с раждането. Родилите се с науката на Златарски също ще си отидат с нея.

А относно спора за християнството в България ще кажа: само в една батерия има плюс и минус. Тия теории, че всички живеещи в земите, които след 681 г. се определят като български, са били езичници до ІХ в., са безпочвени. На Балканския полуостров са се появили първите християни и техният брой непрекъснато е нараствал. В ІХ в. за тия християни единната църква даже се е разделила на две. Тогава в България християнството е било въведено като задължителна официална религия.

Някой има ли сведения дали езичеството и коя негова разновидност са били официални в България преди това? (С изключая „гра-то” от един неточно прочетен надпис). Не е ли странно, че в „Именника на владетелите от рода Дуло” специално е упоменато, че предците на Аспарух са управлявали с остригани глави. Значи ли това, че самият Аспарух си е пуснал коса или просто писаното е приьом на съставителя на „Именника” (първият е бил именно Аспарух) да каже, че основаното „отсам Дунава” е започнато с приобщаването на дошлите към обичаите на заварените?

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

Драги Гербов,

Писах не за да "вадя нож" на Г.Ценов, най-малко на него. Писах защото ревизионистичната вълна по отношение на историческата наука стана твърде голяма твърде бързо, а Ценов е разположен (от други, разбира се) на самия й гребен. Прекалено много хора го възприемат, без дори да са го прочели - просто им харесва да е прав.

Аз смятам, че наука не се прави по този начин - първо да си си наумил какъв да е резултатът от проучването, а после да проучваш и разбира се да пригаждаш нещата според удобството на предпоставената теза.

Ревизии в науката са потребни, естествено и никога не съм възразявал срещу научната ревизия въобще. Без нея историческата наука би била мъртва. Но твърде "революционните" (като скорост и аргументация) ревизии не само не са ми по вкуса, но ги и намирам неполезни.

  • Харесва ми! 1
  • Upvote 3
Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

Като скорост няма проблем, но като аргументация вече има. В известна, в определена степен е полезно популяризирането на историята, и още как! Но тоталното ревизиране в духа на така модните за края на 20 и нач. на 21 век "неотеории" - това може и да граничи с манипулация.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

Да, именно. Проблемът със скоростта е всъщност проблем с аргументите. Връзката между тези две неща обикновено е обратно пропорционална.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
  • Потребители

Йончев ,ти бъркаш последствията с причините!

Преразглеждането на историята през мирогледа на т.нар. Виенски,Тюбингенски и прочие западни и източни /Шльоцериански/ школи кара някои учени да се опитват ,въпреки грубите и ужасни методи срещу тях да изваждат наяве истинската история.

Това ,че има затъмняване на историята от страна на политикоимпериалистическите и творци,не може да накара хората търсещи истината да зарият глава като щрауси в пясъка.

Всеки може да допуска грешки,но този ,който подменя и интерполира историята е сам осъден от нея!!!

В това е разликата от Г.Ценов и Шльоцерианските послушници Златарски и Мутафчиев.

Наистина аз детйлно нямам време да се ровя ,както Гербов в Златарските инсинуации , но факт е ,че той и неговото отроче Мутафчиев подменят същинската философия в Българската история!!!

Тоталното изваждане на най-различни неотеории има за цел да опрочи идеята,за истински поглед без лъжи ,манипулации и интерполации.

Това,че разни провокатори,луди или откровенни агенти се прилепят към каузата с едничката цел да я унищожат ,не може да бъде аргумент ,че идеята е фалшива или неистинска.

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

Въобще не говоря за "провокатори", "луди", "откровени агенти" и т.н. Целите им също не ме занимават кой знае колко. Интересуват ме твърденията и най-вече научните им основания.

Според мен това е достатъчно, когато човек се опитва да търси някакви истини за миналото и не си прави илюзиите, че може да е компетентен по всеки въпрос.

Що се отнася до политизирането, идеологизирането и пр. на историята - безкрайно далеч съм от всичко това.

  • Харесва ми! 1
  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
  • Потребители

Йончев, далеч съм от мисълта ,че вие сте такъв,говоря за Шльоцер,Цойс,Маркварт,Шафарик,Божидар Димитров,Мутафчиев и сие.За другата категория горепосочени смятам Кръстю Мутафчиев, Йордан Табов ,Фоменко,Светлозар Попов, Пешо Добрев /донякъде ,с неговия румънски кръст в Балчик/,Божидар Димитров той попада във всякакви категории...

Но ,не и професорът по сравнително езикознание Георги Сотиров,доктора Асен Чилингиров ,доктора Ганчо Ценов,доктор Чавдар Бонев.

Разбира се и на запад има достойни научни работници-един прост пример италианските историци признаха славянството на вандалите.

Да не забравя и Иречек или Фарлати чиято Църковна История още не е преиздадена ,а е от 1717год.

Link to post
Share on other sites
  • 3 месеца по късно...
  • 3 месеца по късно...
  • Потребител

Забравяте една малка,но ключова подробност.Ганчо Ценов е ЕДИНСТВЕНИЯТ българин,имал достъп до тайните архиви на Ватикана,следователно е достигнал до факти,които не могат да бъдат известни на НИТО ЕДИН български учен.Това,че е обявен за еретик,е следствие от политическите течения на епохата.Дотук постовете следват същата логика на навеждане (изнинявам се за израза) спрямо чужди автори и такива,които уж са български.

И една малка забележка към този пост:

Йончев, далеч съм от мисълта ,че вие сте такъв,говоря за Шльоцер,Цойс,Маркварт,Шафарик,Божидар Димитров,Мутафчиев и сие.За другата категория горепосочени смятам Кръстю Мутафчиев, Йордан Табов ,Фоменко,Светлозар Попов, Пешо Добрев /донякъде ,с неговия румънски кръст в Балчик/,Божидар Димитров той попада във всякакви категории...

Личи си,че не можеш или не искаш да прочетеш,или не си достатъчно информиран,за по-лошо не мога да се сетя.Кръстът НЕ Е РУМЪНСКИ, а български.Най-любезно те моля да редактираш мнението си.Ако беше прочел книгата както трябва , щеше да го знаеш.Много е трудно за автори като Петър Добрев да изобличават очевидни грешки на досегашната история,защото те са просто уникални и умопомрачаващи от гледна точка на опитът за заблуда и изкривяване на истината.Един простичък пример-днес слушах предаването на Б.Димитров по БНТ.Той започна да говори как имена като Иван,Мария и т.н.,въобще всички български имена са еврейски.Толкова-точка.Без обяснение защо ,как и по какъв начин е станало това,освен ако разбира се,не приемате аргумента,че тези имена са навлезли след така нареченото приемане на християнството през 864-865 година.Първо,евреите не са паднали от небето и са взаимствали много неща от други народи,и второ-аз не срещам евреи с български имена НИКЪДЕ.Това е само малка част от плявата,която се изсипва по медиите спрямо българския народ и самосъзнание.Българи,осъзнайте се!Ако се поровите,ще видите,че има много повече хляб в самостоятелното мислене,отколкото в директното преписване и повтаряне на чужди теории и идеи.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Хм, звучи крайно, но всъщност има нещо такова.

'T.Jonchev' с много голям интерес те чета , и ми е интересно много,но тва дето си го "постнал"може би си искал да кажеш:

"Мда, звучи неграмотно,но всъщност няма значение,какво казва един "бивш"(прото)"

Аз сега съм заел с паралелното ,проучване (по време)на това какво твърди Ценов и опонентите му!

за един период да речем I-VI век D.C.

може би по години ще е много интересно,поне за мен де (лаика)хехе

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Забравяте една малка,но ключова подробност.Ганчо Ценов е ЕДИНСТВЕНИЯТ българин,имал достъп до тайните архиви на Ватикана,следователно е достигнал до факти,които не могат да бъдат известни на НИТО ЕДИН български учен.Това,че е обявен за еретик,е следствие от политическите течения на епохата.Дотук постовете следват същата логика на навеждане (изнинявам се за израза) спрямо чужди автори и такива,които уж са български.

И една малка забележка към този пост:

Йончев, далеч съм от мисълта ,че вие сте такъв,говоря за Шльоцер,Цойс,Маркварт,Шафарик,Божидар Димитров,Мутафчиев и сие.За другата категория горепосочени смятам Кръстю Мутафчиев, Йордан Табов ,Фоменко,Светлозар Попов, Пешо Добрев /донякъде ,с неговия румънски кръст в Балчик/,Божидар Димитров той попада във всякакви категории...

Личи си,че не можеш или не искаш да прочетеш,или не си достатъчно информиран,за по-лошо не мога да се сетя.Кръстът НЕ Е РУМЪНСКИ, а български.Най-любезно те моля да редактираш мнението си.Ако беше прочел книгата както трябва , щеше да го знаеш.Много е трудно за автори като Петър Добрев да изобличават очевидни грешки на досегашната история,защото те са просто уникални и умопомрачаващи от гледна точка на опитът за заблуда и изкривяване на истината.Един простичък пример-днес слушах предаването на Б.Димитров по БНТ.Той започна да говори как имена като Иван,Мария и т.н.,въобще всички български имена са еврейски.Толкова-точка.Без обяснение защо ,как и по какъв начин е станало това,освен ако разбира се,не приемате аргумента,че тези имена са навлезли след така нареченото приемане на християнството през 864-865 година.Първо,евреите не са паднали от небето и са взаимствали много неща от други народи,и второ-аз не срещам евреи с български имена НИКЪДЕ.Това е само малка част от плявата,която се изсипва по медиите спрямо българския народ и самосъзнание.Българи,осъзнайте се!Ако се поровите,ще видите,че има много повече хляб в самостоятелното мислене,отколкото в директното преписване и повтаряне на чужди теории и идеи.

Иван и Мария :bigwink: като от някакъв виц. Тези имена не са БЪЛГАРСКИ! Разбира се те не звучат така на английски, иврит или испански, а са побългарени. Капиш?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

"Големият" български историк Б. Димитров също се мотал из Ватикана, но какво е чел само той си знае, нали е разветчик :biggrin:

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

Ами когато Божо е работел за разузнаването сам той твърди, че работата му била да издирва чужди документи за българската история или свързани по някакъв начин с нея, но не след дълго са решили че няма смисъл от този отдел и са го закрили.

  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор
Забравяте една малка,но ключова подробност.Ганчо Ценов е ЕДИНСТВЕНИЯТ българин,имал достъп до тайните архиви на Ватикана,следователно е достигнал до факти,които не могат да бъдат известни на НИТО ЕДИН български учен.Това,че е обявен за еретик,е следствие от политическите течения на епохата.Дотук постовете следват същата логика на навеждане (изнинявам се за израза) спрямо чужди автори и такива,които уж са български.

И една малка забележка към този пост:

Йончев, далеч съм от мисълта ,че вие сте такъв,говоря за Шльоцер,Цойс,Маркварт,Шафарик,Божидар Димитров,Мутафчиев и сие.За другата категория горепосочени смятам Кръстю Мутафчиев, тЙордан Табов ,Фоменко,Светлозар Попов, Пешо Добрев /донякъде ,с неговия румънски кръст в Балчик/,Божидар Димитров той попада във всякакви категории...

Личи си,че не можеш или не искаш да прочетеш,или не си достатъчно информиран,за по-лошо не мога да се сетя.Кръстът НЕ Е РУМЪНСКИ, а български.Най-любезно те моля да редактираш мнението си.Ако беше прочел книгата както трябва , щеше да го знаеш.Много е трудно за автори като Петър Добрев да изобличават очевидни грешки на досегашната история,защото те са просто уникални и умопомрачаващи от гледна точка на опитът за заблуда и изкривяване на истината.Един простичък пример-днес слушах предаването на Б.Димитров по БНТ.Той започна да говори как имена като Иван,Мария и т.н.,въобще всички български имена са еврейски.Толкова-точка.Без обяснение защо ,как и по какъв начин е станало това,освен ако разбира се,не приемате аргумента,че тези имена са навлезли след така нареченото приемане на християнството през 864-865 година.Първо,евреите не са паднали от небето и са взаимствали много неща от други народи,и второ-аз не срещам евреи с български имена НИКЪДЕ.Това е само малка част от плявата,която се изсипва по медиите спрямо българския народ и самосъзнание.Българи,осъзнайте се!Ако се поровите,ще видите,че има много повече хляб в самостоятелното мислене,отколкото в директното преписване и повтаряне на чужди теории и идеи.

Кръстът си е влашки. Имаме цяла огромна тема за него. Виж я - има влашки текст отдолу, написан с бъпгарски букви. Темата се казва: "Оброчният кръст ма Мирчо Стари".

ПП

Пиши свободно, но не е желателно да се дават квалификации на потребители! :)

Редактирано от КГ125
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
  • Потребители

Ами когато Божо е работел за разузнаването сам той твърди, че работата му била да издирва чужди документи за българската история или свързани по някакъв начин с нея, но не след дълго са решили че няма смисъл от този отдел и са го закрили.

Долни лъжи са неговите на Божо .

През комунизма е ровил здраво фонда на Рилския манастир . И до днес библиотеката не е върната , а е попълнена с романи на Джек Лондон .... :crazy_pilot: 1

Редактирано от RIZAR
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор
Забравяте една малка,но ключова подробност.Ганчо Ценов е ЕДИНСТВЕНИЯТ българин,имал достъп до тайните архиви на Ватикана,следователно е достигнал до факти,които не могат да бъдат известни на НИТО ЕДИН български учен.Това,че е обявен за еретик,е следствие от политическите течения на епохата.Дотук постовете следват същата логика на навеждане (изнинявам се за израза) спрямо чужди автори и такива,които уж са български.

Не, не забравям, само че това е просто мит. Може ли някой от хората, които смятат, че Ценов е единственият с достъп до въпросния таен архив, да посочи един единствен източник, ползван от него в този архив, който да не е бил ползван преди него от други изследвачи? Абсолютно всички извори, които Ценов споменава в книгите си, са открити и публикувани доста преди него. Дали е влизал в архива или не - не знам, но знам че никъде не е дадено доказателство, че е влизал там. Всичките му цитати са по по-ранни историографски изследвания. Дори рядко цитира публикации на изворови текстове - като правило той ползва източниците по цитати от по-стари свои колеги.

  • Харесва ми! 1
  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
  • 11 месеца по късно...
  • Потребител

Здравейте.

Тъй като се подлъгах неразумно и поведох един напълно безсмислен спор с някакви автохтонисти , случайно влязох в Уикипедията и прочетох одата за Ганчо Ценов.

Останах много учуден, от тонът на статията разбрах че Ценов се приема за сериозен учен историк а най вече че теорията му се възражда и дори останах с впечатление че Ценов се лансира като основоположник на съвременните исторически теории за произхода!

Сега ще търся някакъв начин за рецензия на статията в Уикипедията защото според мен е недопустимо такива шарлатански теории да се приемат на сериозно.

Както и да е, понеже някой горе изказа мнение в този тон- ние си пишем по форумите а чалгата в историята ни процъфтява, за това реших да се изкажа.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Здравейте.

Тъй като се подлъгах неразумно и поведох един напълно безсмислен спор с някакви автохтонисти , случайно влязох в Уикипедията и прочетох одата за Ганчо Ценов.

Останах много учуден, от тонът на статията разбрах че Ценов се приема за сериозен учен историк а най вече че теорията му се възражда и дори останах с впечатление че Ценов се лансира като основоположник на съвременните исторически теории за произхода!

Сега ще търся някакъв начин за рецензия на статията в Уикипедията защото според мен е недопустимо такива шарлатански теории да се приемат на сериозно.

Както и да е, понеже някой горе изказа мнение в този тон- ние си пишем по форумите а чалгата в историята ни процъфтява, за това реших да се изкажа.

Въй, въй :whistling: Нещо на Г. Ценов чел ли си, къде според теб е допуснал грешки?

Неправилно е тълкувал/превеждал или дописвал извори като дядо и бащата на "пра"болгарската история - Златарски и Бешевлиев?

Link to post
Share on other sites
  • 10 месеца по късно...

Драги Гербов,

Писах не за да "вадя нож" на Г.Ценов, най-малко на него. Писах защото ревизионистичната вълна по отношение на историческата наука стана твърде голяма твърде бързо, а Ценов е разположен (от други, разбира се) на самия й гребен. Прекалено много хора го възприемат, без дори да са го прочели - просто им харесва да е прав.

Аз смятам, че наука не се прави по този начин - първо да си си наумил какъв да е резултатът от проучването, а после да проучваш и разбира се да пригаждаш нещата според удобството на предпоставената теза.

Ревизии в науката са потребни, естествено и никога не съм възразявал срещу научната ревизия въобще. Без нея историческата наука би била мъртва. Но твърде "революционните" (като скорост и аргументация) ревизии не само не са ми по вкуса, но ги и намирам неполезни.

Съвсем без да искам влязох във форума - търсех дали я има качена в нета "Произход на българите..." от Ганчо Ценов, но първите няколко страници са посветени на разни форуми, та отворих тая страница на бг наука-форум... Е, Йончев, на едно място в друг един форум, дано не ме лъже паметта, ти сам признаваш, че не си чел "Произход на...", а само "Кроватова България". Така ли е и днес, след почти 3 години? Някой от админите или модераторите в този форум ми е сложил прякор "Тук съ зада обиждам останалите потребители" или нещо такова и то може би само защото съм нарекъл неколцина от участниците "българомразци". Ами че то е видно и за слепец! Как един човек да приеме безразборното критикарене, носенето на вода от девет дерета за да се докаже, че Г. Ц. е недобросъвестен, постоянното оборване на автохтонната теория по всякакви начини, безкритичното приемане на тюркската теза за произхода на българите от мнозина участници и още много такива неща освен като форма на "българомразство"? Ето и тук сега Рицарят говори за трите метода възприети (равностойно ли?) в историческите изследвания - писмени източници, археологически находки, религия, а пък Г.Ц. ползвал само първия... Не е ли малко несериозно това?

Но както и да е, де...

ВладПомак

Link to post
Share on other sites
  • Потребители

Съвсем без да искам влязох във форума - търсех дали я има качена в нета "Произход на българите..." от Ганчо Ценов, но първите няколко страници са посветени на разни форуми, та отворих тая страница на бг наука-форум... Е, Йончев, на едно място в друг един форум, дано не ме лъже паметта, ти сам признаваш, че не си чел "Произход на...", а само "Кроватова България". Така ли е и днес, след почти 3 години? Някой от админите или модераторите в този форум ми е сложил прякор "Тук съ зада обиждам останалите потребители" или нещо такова и то може би само защото съм нарекъл неколцина от участниците "българомразци". Ами че то е видно и за слепец! Как един човек да приеме безразборното критикарене, носенето на вода от девет дерета за да се докаже, че Г. Ц. е недобросъвестен, постоянното оборване на автохтонната теория по всякакви начини, безкритичното приемане на тюркската теза за произхода на българите от мнозина участници и още много такива неща освен като форма на "българомразство"? Ето и тук сега Рицарят говори за трите метода възприети (равностойно ли?) в историческите изследвания - писмени източници, археологически находки, религия, а пък Г.Ц. ползвал само първия... Не е ли малко несериозно това?

Но както и да е, де...

ВладПомак

Здравей Помак !

Къде се загуби и ти като тракийска самодива след славянско нашествие ???:laugh:

Ганчо Ценов е използвал стара методология и не е имал пред себе си археологическите паметници разкрити след 50 -те години на XX в.

За доказателства е привлякъл следните компоненти -

1.Писмени извори

2.Опит за реконструкция на календара

3.Езикови сравнения

4. Няколко етнографски момента - легендата за цар Троян и др.

5.Направил е и опит да причисли българите и траките от I в. към християнството, но виждаме, че и до IV в. на Балканите съществува езичеството - т.е. използвал е религията ;

6.Опитал се е да реконструира някои титли на българските владетели ;

7.Антропология- отчасти , любимия ми негов израз е как и днешните тюрковъдски антропо и археолози ходят по мангалски и татарски гробове да търсят идентитет с пра -българите:punk:

Какво не му достига - основно археологическите данни .

Когато е отишъл в Абоба ( Плиска ) ( надявам се си чел за неговото отношение) не е направил нищо . Трябвало е да открие първите бележки на Ф. Успенски , който твърди , че българската столица е от "келтоскитски" тип . След това владеещата сила по онова време имперската школа , му е приспала съзнанието си и после той пише разни глупости , но това не причина , Ценов да не обърне внимание на тези факти и да ги разгледа обстойно . Това е минус за неговата работа.

Той не е разгледал погребални съоражения и ритуали, снаряжения, бойно оръжие, конска сбруя на българите . Монетопроизводството въобще не е засегнато.

Произведенията на ювелирното майсторство и въобще на изобразителното изкуство и архитектура.

По принцип развитието на науката не е позволила на Г. Ценов да развие всички свои теории и да успее да ги докаже.

Тук във форума има един човек, който се опитва да келтски аналогии с езиковите остатъци на българите като имена на български владетели, отделни думи като ''етх бехти'' и други , но това засега не е достатъчно.

Освен това се вижда ,че все таки , Г. Ценов макар и понякога да покзава завидни умения по география, заради предпоставените си тези не успява да докаже своята визия за Античната и Средновековна историческа география.

Накрая , видно е ,че след 1944г. е гонен по политически причини и те са, не защото е прав или оригинален, а защото неговите книги за били политически удобни на германците.

Дори в първите си книги Ценов твърди ,че готите са немци, после казва ,че са траки , а накрая траки и немци нямат разлика. Ето ,че това му крайно германофилство е способствало срещу него да се организира цял ''лов на вещици ''.

Въпреки всичките си недостатъци Ценов е оригинален писател и един от първите , който се опълчва срещу предпоставените схеми в историята. Понеже е знаел тежненията на немската (вкл. Виенската) школа и сантименталното й отношение към готите, той се е опитал да го преекспонира до край , за да извлече нужните облаги за българите.

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

Е, Йончев, на едно място в друг един форум, дано не ме лъже паметта, ти сам признаваш, че не си чел "Произход на...", а само "Кроватова България". Така ли е и днес, след почти 3 години?

Ако ще сме точни - повече от три. Не, Помак, отдавна не е така. Направих си междувременно труда да прочета всичко, което Г.Ценов е публикувал на български, включително "Произхода". Но това четене не промени създаденото от "Кроватова България..." впечатление, а го затвърди.

Как един човек да приеме безразборното критикарене, носенето на вода от девет дерета за да се докаже, че Г. Ц. е недобросъвестен, постоянното оборване на автохтонната теория по всякакви начини, безкритичното приемане на тюркската теза за произхода на българите от мнозина участници и още много такива неща освен като форма на "българомразство"?

Не знам дали това се отнася за мен (и за мен?), но във всеки случай никак не ми е ясно защо човек, който приема тюркската теза (макар че аз никъде не съм я адмирирал) или - още повече - който не приема тезите на Г.Ценов, да е българомразец. Откога Г.Ценов е някакъв патриотичен еталон, та който не му приглася да е антипатриот?

Освен това - какво общо може да има историческата истина с патриотичните щения на този или онзи?

Що се отнася до "безразборното критикарене" и "носенето на вода от девет дерета": прави ми впечатление, че привържениците на Г.Ценов не си дадоха труда да аргументират несъгласието си с моите бележки и да верифицират неговите схващания по засегнатите от мен въпроси. С други думи постъпват точно по този начин, за който обвиняват колегите на д-р Ценов, а това не намирам за много логично поведение.

  • Upvote 4
Link to post
Share on other sites
  • Потребители

Ако ще сме точни - повече от три. Не, Помак, отдавна не е така. Направих си междувременно труда да прочета всичко, което Г.Ценов е публикувал на български, включително "Произхода". Но това четене не промени създаденото от "Кроватова България..." впечатление, а го затвърди.

Не знам дали това се отнася за мен (и за мен?), но във всеки случай никак не ми е ясно защо човек, който приема тюркската теза (макар че аз никъде не съм я адмирирал) или - още повече - който не приема тезите на Г.Ценов, да е българомразец. Откога Г.Ценов е някакъв патриотичен еталон, та който не му приглася да е антипатриот?

Освен това - какво общо може да има историческата истина с патриотичните щения на този или онзи?

Що се отнася до "безразборното критикарене" и "носенето на вода от девет дерета": прави ми впечатление, че привържениците на Г.Ценов не си дадоха труда да аргументират несъгласието си с моите бележки и да верифицират неговите схващания по засегнатите от мен въпроси. С други думи постъпват точно по този начин, за който обвиняват колегите на д-р Ценов, а това не намирам за много логично поведение.

Йончев, остави сега Ценов,. отговори на на пнпр в темата за Прима Юстиниана.

Link to post
Share on other sites
Guest
Тази тема е заключена!

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...