Отиди на
Форум "Наука"

Коя според вас е най-великата историческа личност?


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 6 минути, scaner said:

Попитах - кое изисква да му се вярва в това твърдение и защо? Коя част?

С тази дефиниция просто задавам кратко име на обекта "машина която е способна да прави изчисление", и това кратко име е "копютър". Така съм решил примерно. Кое изисква вяра?

Спри се бе, човек :)

Изисква вяра във компютъра, която е "машина способна да прави изчисления"!🙂

Не! Докато избягваш отговора!😀

Вярваш ли в компютъра, че е машина способна да прави изчисления?😇

Предлагам ти тактично да бягаш, като Атом, когато му задават неудобни въпроси...😀

Редактирано от skiahtro
Link to post
Share on other sites
  • Мнения 877
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Донякъде имате резон, но...Велик не е задължително да означава добър, благороден, хуманен , благотворителен !  Различни епохи, различни мирогледи, догми, нравствени ценности.  Велика личност това е чо

Де да се бяхме отдалечили..... То направо се изгубихме в недрата на тъмната гора на баба Яга ....Такова омазване ....10 страници Makebulgar обяснява разпалено  как няма бог , богове , никога не е имал

Правиш елементарна логическа грешка. Единствените факти налице са, че науката още не е доказала съществуване/несъществуване на богове. Но  да екстраполираш това знание към бъдещето, е грешка. "Аз нико

Posted Images

  • Потребител
Just now, skiahtro said:

Изисква вяра във компютъра, която е "машина способна да прави изчисления"!

И как изисква тази вяра, като дефиницията само създава евивалентност на произволно избрано име (в сучая "компютър") и обектът описан в скобите? С цел да не си счупвам всеки път ръката пишейки "машина способна да прави изчисление", а го карам с по-мързеливото "компютър"? Къде видя нужда от вяра? Обясни най сетне, не се тръшкай така.

Май не си наясно какво е вяра и я използваш най хаотично?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 56 минути, Atom said:

Уф, циклиш на едно място. 

Пенчо и Генчо вярват, че разширението на вселената се дължи на мистериозна сила, чието
съществуване не е доказано от науката.

Единият е научен сътрудник, а другият е свещенник. В задачата се търси кой от двамата е
свещенникът и кой е научният сътрудник.

Хайде сега да видим дали способен да признаеш, че ако двмата души вярват в едно и също,
няма никаква разлика дали единият е свещенник, а другият научен сътрудник.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 16 минути, scaner said:

И как изисква тази вяра, като дефиницията само създава евивалентност на произволно избрано име (в сучая "компютър") и обектът описан в скобите? С цел да не си счупвам всеки път ръката пишейки "машина способна да прави изчисление", а го карам с по-мързеливото "компютър"? Къде видя нужда от вяра? Обясни най сетне, не се тръшкай така.

Май не си наясно какво е вяра и я използваш най хаотично?

Значи ако ти дам някакъв предмет произволно и ти кажа че е компютър, ти ще продължаваш да натискаш клавишите, да ти прави изчисления, без да се замисляш?

Ако ти си наясно с вярата, защо избягваш въпроси?😀

М/у другото сега се сетих, като бях в казарма имаше едно момче, мияч на чинии в кухнята, което миеше чинийте цял месец с едно паве, което вярваше, че е сапун...🙂

Да не си объркал и ти компютъра с нещо?😉

Та вярваш ли, сигурен ли си, че това което ползваш е компютър?🙂

Редактирано от skiahtro
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 24 минути, skiahtro said:

Питам конкретно! Но след като искаш ето:

 

Вярваш ли на твърдението което си направил?🙂

Продължавам да не разбирам. За мен това твърдение е по-скоро наблюдение, но ако ти харесва приеми, че "вярвам".  Аз лично не бих употребил тази дума, но явно за теб всичко се свежда до нея. Е, и  - какво точно искаш да покажеш с това?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Пенчо и Генчо вярват, че разширението на вселената се дължи на мистериозна сила, чието
съществуване не е доказано от науката.

Единият е научен сътрудник, а другият е свещенник. В задачата се търси кой от двамата е
свещенникът и кой е научният сътрудник.

Хайде сега да видим дали способен да признаеш, че ако двмата души вярват в едно и също,
няма никаква разлика дали единият е свещенник, а другият научен сътрудник.

Разширението на вселената не изисква сила, и научният сътрудник няма нужда да вярва. Той си има перфектен модел който прекрасно се справя със ситуацията на равномерно разширение на вселената. Другият да прави каквото си ще.

Но вече ускореното разширение на вселената изисква някаква причина.  Връзката е проста - имаме ускорено разширение - значи имаме някаква причина за него, за отклонението от равномерното раззширяване. Нужно ли е вярване? Не, елементарна връзка между причина и следствие, но който иска може да вярва в нещо си.

Научният сътрудник почва да изброява възможни причини: някаква допълнителна материя, някакво несъответствие с известните закони, някакво неизвестно поле, и т.н. И почва да търси кое от тези предложения се справя най-добре. Нужна ли е вяра до тук? Не. Другият обаче може да си вярва, че едно мистично същество прави чудо. Там спасение няма.

Самата ти изначална формулировка на "задачата", повлияна от предразсъдъците ти с вярванията, те вкарва в капана :)

  

Преди 10 минути, skiahtro said:

Значи ако ти дам някакъв предмет произволно и ти кажа че е компютър, ти ще продължаваш да натискаш клавишите, да ти прави изчисления, без да се замисляш?

Защо ми се струва, че не знаеш що е то "дефиниция"? Как може да продължим разговорът при такава фатална липса?

Да, ако произволният предмет който даваш е "машина която прави изчисление", то той ще бъде компютър, и ще си продължа да си натискам клавишите без да се замислям повече :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, Atom said:

Продължавам да не разбирам. За мен това твърдение е по-скоро наблюдение, но ако ти харесва приеми, че "вярвам".  Аз лично не бих употребил тази дума, но явно за теб всичко се свежда до нея. Е, и  - какво точно искаш да покажеш с това?

По горе писах какво..🙂 Че не можеш да отговаряш на прости истини и изпитваш нужда да усложняваш. 

Усещаш че нещо не е наред и нещо изпускаш, когато ти задават такива въпроси и в тях виждаш противоречие, което логиката не вижда!😉

Редактирано от skiahtro
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 46 минути, scaner said:

Не знаеш как работи науката, тъпкан си с предразсъдъци и не можеш да излезеш от тази яма.

🙄

Много добре разбирам, как работи науката, благодаря.

Това, което тук правим, е да бистрим и тъним каква е същината на нещата.
Например, Русия и Китай "на хартия" са демокрации ... а по своята същност са диктаторкси режими.
Също така САЩ се броят за най-голямата демокрация в историята на човечеството ... а в действителност,
те са корпоративна плутокрация, защитаваща собствените си финансови интереси.

Тъмната енергия "на хартия" е хипотетитечн научен модел, до който е достигнато като се следва Научния
Метод. А в действителност, той е вяра в свръхестествена сила, каквато е и Бог.

Спорейки, че науката не е религия, вие дефакто спорите, че САЩ са демокрация, а не плутокрация.
На хартия сте прави ... но в същност се заблуждавате.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 11 минути, scaner said:

Защо ми се струва, че не знаеш що е то "дефиниция"? Как може да продължим разговорът при такава фатална липса?

Да, ако произволният предмет който даваш е "машина която прави изчисление", то той ще бъде компютър, и ще си продължа да си натискам клавишите без да се замислям повече :)

Не е така, когато ти го давам, аз ти го давам с дефиницията "компютър"! Проблема е твой, дали ще повярваш или не на дефиницията, която давам! И ако е така както твърдиш, че няма нужда да вярваш, то ти си длъжен да натискаш клавишите!🥳

Ами ако някой мъж ти каже че е жена, какво правим? А?

Редактирано от skiahtro
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, skiahtro said:

Усещаш че нещо не е наред и нещо изпускаш, когато ти задават такива въпроси и в тях виждаш противоречие, което логиката не вижда!

Наистина не разбирам въпроса. Противоречие не бих видял, ако тук не използвахте понятието "вяра" за щяло и нещяло и го приравнявате до един куп други категории. Просто се чудих какво значение на думата влагаш този път, но така и не схванах.  

Както и да е - какво разбра от отговора ми?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, Atom said:

Наистина не разбирам въпроса. Противоречие не бих видял, ако тук не използвахте понятието "вяра" за щяло и нещяло и го приравнявате до един куп други категории. Просто се чудих какво значение на думата влагаш този път, но така и не схванах.  

Както и да е - какво разбра от отговора ми?

Виждаш ли смисъл във въпроса:  "Ти вярваш ли на знанията си"?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, gmladenov said:

Много добре разбирам, как работи науката, благодаря.

Сигурен ли си? :D

Преди 4 минути, gmladenov said:

Тъмната енергия "на хартия" е хипотетитечн научен модел, до който е достигнато като се следва Научния
Метод. А в действителност, той е вяра в свръхестествена сила, каквато е и Бог.

 

Това е твоя представа, и опровергава твърдението ти по-горе, че много добре знаеш как работела науката.

Толкова пъти ти демонстрирах в детайли че никъде по пътя не стои вяра и нуждата в нея. Какво не разбра? И защо даваш неадекватни примери от политиката? Как научният метод работи там? Никак. Ей по тая причина, че не правиш такива разлики, се налага да вярваш в такива небивалици.

  

Just now, skiahtro said:

Не е така, когато ти го давам, аз ти го давам с дефиницията "компютър"!

Нищо подобно. "Компютър" е само краткото име на дефиницията (твърдението в скобките) и трябва да има пълна смислова идентичност с него. Тоест давайки ми "компютър", ти трябва да ми дадеш "машина способна да прави изчисления". Което е напълно проверимо и не изисква никаква вяра.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 минути, scaner said:

Нищо подобно. "Компютър" е само краткото име на дефиницията (твърдението в скобките) и трябва да има пълна смислова идентичност с него. Тоест давайки ми "компютър", ти трябва да ми дадеш "машина способна да прави изчисления". Което е напълно проверимо и не изисква никаква вяра.

Да не искаш да кажеш, че не вярваш на дефиницията която давам? Ако не е така, защо е нужно да правиш проверка? Проблема не е в дефиницията, защото ти я давам точно по твоите изисквания, в пълна смислова идентичност, за да нямаш никакви претенции към нея... 🙂

 

Редактирано от skiahtro
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 11 минути, skiahtro said:

Виждаш ли смисъл във въпроса:  "Ти вярваш ли на знанията си"?

Да - ти го задаваш и явно за теб има някакъв смисъл иначе нямаше да питаш. Аз мога да ти отговоря - не не вярвам.  Ако трябва все пак да вярвам в нещо е, че по-скоро нищо не знам.

 

Редактирано от Atom
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, Atom said:

Ако вярвам в нещо е, че по-скоро нищо не знам.

Значи все пак вярваш в нещо, що касае знанията ти! А този който вярва, се нарича вярващ!😇 Можеш да провериш в тълковния речник, ако не вярваш!😇

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, skiahtro said:

Значи все пак вярваш в нещо, що касае знанията ти! А този който вярва, се нарича вярващ!😇 Можеш да провериш в тълковния речник, ако не вярваш!😇

И пак да питам  - какво следва от това?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, Atom said:

И пак да питам  - какво следва от това?

Че ползваш вяра, за да вярваш, както и да не вярваш, като всички хора и можеш да възприемаш, само чрез вяра!

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, skiahtro said:

Да не искаш да кажеш, че не вярваш на дефиницията която давам? Ако не е така, защо е нужно да правиш проверка?

Ти не ми даваш дефиниция, а ключ към смисъла на дефиницията с който трябва да работя. Самата дефиниция е съвкупността от ключа + смисъла зад него. Ключът в нашия случай е "компютър", смисъла е "машина която прави изчисления".

Затова винаги се извършва автоматична проверка. Даваш ми ключ "тебешир", казваш че смисъла е "лимон". Прост оглед показва че не е, лимона не е "твърдо средство за писане по твърди повърхнисти" (примерно). Естествено е винаги да се проверява, и винаги това се прави, макар и автоматично и незабележимо, вероятно за това си го пропуснал.

Когато ми даваш "компютър", автоматично аз заменям този ключ със смисъла зад него, за да мога да го обработя по съответните смислови канали. И се натъквам на противоречие. Напълно естествено процес, всеки го прави непрекъснато. Като стане дума за "трамвай", моментално в съзнанието ти се появява онова превозно средство дето се захранва с електричество и ходи по релси, и почваш да мислиш в неговите параметри. Защото "трамвай" само по себе си е ключ към смисъл, самото то не е смисъл. Както и "компютър".

Така че изясни си базовите неща, и ще видиш колко просто става и никаква вяра не е нужна :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 17 минути, scaner said:

Ти не ми даваш дефиниция, а ключ към смисъла на дефиницията с който трябва да работя. Самата дефиниция е съвкупността от ключа + смисъла зад него. Ключът в нашия случай е "компютър", смисъла е "машина която прави изчисления".

Затова винаги се извършва автоматична проверка. Даваш ми ключ "тебешир", казваш че смисъла е "лимон". Прост оглед показва че не е, лимона не е "твърдо средство за писане по твърди повърхнисти" (примерно). Естествено е винаги да се проверява, и винаги това се прави, макар и автоматично и незабележимо, вероятно за това си го пропуснал.

Когато ми даваш "компютър", автоматично аз заменям този ключ със смисъла зад него, за да мога да го обработя по съответните смислови канали. И се натъквам на противоречие. Напълно естествено процес, всеки го прави непрекъснато. Като стане дума за "трамвай", моментално в съзнанието ти се появява онова превозно средство дето се захранва с електричество и ходи по релси, и почваш да мислиш в неговите параметри. Защото "трамвай" само по себе си е ключ към смисъл, самото то не е смисъл. Както и "компютър".

Така че изясни си базовите неща, и ще видиш колко просто става и никаква вяра не е нужна :)

Не! Аз твърдя, че ти давам дефиницията точно по твоите изисквания, без дори минимални разминавания! Ако нямаш вяра ти си сляп и нямаш мисъл! Как можеш да видиш смисъл, след като не вярваш в нищо? Какъв смисъл виждаш, кое е правилно и грешно, за да виждаш смисъл? Каква проверка правиш ако нямаш и не вярваш в понятия? Ти си като умряла жаба, подложена на електрически импулс, свиваш и разпускаш мускули в следствие единствено на външни дразнения... Каква проверка може да правиш, като умряла жаба автоматично и ти липсват понятия в които да вярваш?

Редактирано от skiahtro
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 минути, skiahtro said:

Че ползваш вяра, за да вярваш, както и да не вярваш, като всички хора и можеш да възприемаш, само чрез вяра!

Естествено, че ще можеш да възприемаш света само чрез вяра след като се елиминират 1001 понятия и всички се приравнят до едно единствено - вяра. То просто друго не остава. Казах ти по-горе, че аз лично не бих употребил тази дума в този случай, но все пак водим диалог и трябва по някакъв начин да ме разбереш. 

Дай сега аз да питам. Ето едно мое твърдение в другата тема за прабългарите:

"Аз лично не мисля, че това има значение относно въпроса за прабългарите. Популацията, която е генетичен наследник на прабългарите според мен е "излязла от СИ България" и се е пръснала по целите балкани много преди идването на турците. Усещането ми е, че не може да имаме "ексклузивни права" върху претенцията да сме техни биологични наследници. Съседите ни  - сърби, румънци, македонци, гърци, а защо не и турци може би са точно толкова (или точно не-толкова) биологични наследници на прабългарите, колкото и ние самите."

Според теб как стои въпроса с вярата в този пост? 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 15 минути, Atom said:

Според теб как стои въпроса с вярата в този пост? 

Ти вярваш, че когато се обсъждат подобни теми, трябва да се търси обективност, базираща се
на доказателства и факти ... а не на спекулации и политически уклони.

Ти вярваш (убеден си), че нямаме "ексклузивни права" върху това да сме биологични наследници
на
прабългарите.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 26 минути, Atom said:

Естествено, че ще можеш да възприемаш света само чрез вяра след като се елиминират 1001 понятия и всички се приравнят до едно единствено - вяра. То просто друго не остава. Казах ти по-горе, че аз лично не бих употребил тази дума в този случай, но все пак водим диалог и трябва по някакъв начин да ме разбереш. 

 

Да, защото да имаш понятия е нужна вяра! Самата мисъл е единствено вяра! Затова няма как да отречеш вярата, колкото и да се опитваш! 

Преди 26 минути, Atom said:

Дай сега аз да питам. Ето едно мое твърдение в другата тема за прабългарите:

"Аз лично не мисля, че това има значение относно въпроса за прабългарите. Популацията, която е генетичен наследник на прабългарите според мен е "излязла от СИ България" и се е пръснала по целите балкани много преди идването на турците. Усещането ми е, че не може да имаме "ексклузивни права" върху претенцията да сме техни биологични наследници. Съседите ни  - сърби, румънци, македонци, гърци, а защо не и турци може би са точно толкова (или точно не-толкова) биологични наследници на прабългарите, колкото и ние самите."

Според теб как стои въпроса с вярата в този пост? 

Нямам нищо против вярата ти, ако имаш основания, да считаш че това е така. Вярата ти може да се окаже истина, ако не притиворечи на известните факти, но ако изпадаш в абсурди, то тя е лъжа. Вярата ти подлежи на логическа проверка и ако продължаваш с абсурдите въпреки, че ги осъзнаваш и не отговаряш целенасочено на елементарни въпроси, шикалкавиш, то ти се опитваш, да заблуждаваш, което те прави измамник, шарлатанин!

Редактирано от skiahtro
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, skiahtro said:

Нямам нищо против вярата ти, ако имаш основания, да считаш че това е така. Вярата ти може да се окаже истина, ако не притиворечи на известните факти, но ако изпадаш в абсурди, то тя е лъжа. Вярата ти подлежи на логическа проверка и ако продължаваш с абсурдите, въпреки, че ги осъзнаваш и не отговаряш целенасочено, на елементарни въпроси, то ти се опитваш, да заблуждаваш, което те прави измамник, шарлатанин!

Е, хайде сега. Зададох ги елементарен въпрос - как стои въпроса за вярата в поста ми? Ти сега - измамник, шарлатанин и т.н. Къде виждаш измама в цялата работа?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 22 минути, skiahtro said:

Не! Аз твърдя, че ти давам дефиницията точно по твоите изисквания, без дори минимални разминавания!

Хубаво е да твърдиш верни твърдения, а това не е верно.

Както обясних, дефиницията е съвкупността на ключа "компютър" и смисловото му съответствие "машина която... и т.н.". Ти това не ми даваш.

Ти  твърдиш, че ми даваш някакъв предмет и му слагаш етикет "компютър". Е, по правилата на работата с дефиниции, мозъкът замества "компютър" със неговото смислово значение (защото той работи със смисъл, докато ключът няма смисъл а само го води на верижка) и търси в даденият обект съответните му характеристики, определени от това смислово значение - машина, която да може да смята. Ако намери съответствие - ок, ползваш го, ако не намери съответствие - не го ползваш, не е компютър, демек лъжеш.

Номерът ти може да мине само при човек, който не знае дефиницията, т.е. не знае че "компютър" е "машина която смята". Тогава и паве да му дадеш, той няма как да го свърже с нещо смислено ако му го обявиш за "компютър", защото не знае смисъла зад този ключ. Но тук не е този случай.

Поразтъпчи се, и ще видиш как никаква вяра не е нужна. Между впрочем, така работят и системите за бази данни, когато търсят по ключове. В случая не е нужно да се знае data science, но помага - хората на този принцип са ги измислили нещата, чрез ключ намират заместената от него информация.

  

Преди 6 минути, gmladenov said:

Ти вярваш, че когато се обсъждат подобни теми, трябва да се търси обективност, базираща се
на доказателства и факти ... а не на спекулации и политически уклони.

Ти вярваш (убеден си), че нямаме "ексклузивни права" върху това да сме биологични наследници
на
прабългарите.


Не вярва човекът. Просто такива са правилата в дадената тематика, и той е длъжен да ги следва, независимо в какво вярва.

Но ти си тозик, който вярва, че правилата нямат значение и маймуни могат и с трици да се ловят :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 минути, Atom said:

Е, хайде сега. Зададох ги елементарен въпрос - как стои въпроса за вярата в поста ми? Ти сега - измамник, шарлатанин и т.н. Къде виждаш измама в цялата работа?

Аз не подлагам на проверка вярата ти в случая! В случая въпроса ти не е елементарен, защото не съдържа прости истини.

На елементарни въпроси, се отговатя с ДА или НЕ!

Редактирано от skiahtro
Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...