Коя според вас е най-великата историческа личност?

[makebulgar]

Преди 34 минути, skiahtro said:

съвършеноста на Бог

Съвършенността на Бог е хипотеза, която не е доказана. Така му се желаело на човека да има някаква таква идеална свръхсила, която да създава и контролира всичко, но доказателства в подкрепа на тази хипотеза към момента няма никакви. Иначе нямаше да говорим за това, че науката трябва да го доказва или пък че трябва да се покаже. 

Тоест всички приказки относно съвършенността или непознаваемостта на Бог са просто обсъждане на хипотези. Да не си помисли някой че Бог наистина е такъв. 

[makebulgar]

Преди 40 минути, skiahtro said:

Ако ние не можем да осъзнаем Бог, то това не значи, че бог не може да ни се разкрие! Не би трябвало да се съмняваме в това и ще разберем, като стане. И доказателството е, че ние знаем за Него и вярата е тази която го поддържа!

Айдее почнаха се църковните проповеди.. Не му е мястото тук на това.  

[skiahtro]

Преди 26 минути, makebulgar said:

Съвършенността на Бог е хипотеза, която не е доказана. Така му се желаело на човека да има някаква таква идеална свръхсила, която да създава и контролира всичко, но доказателства в подкрепа на тази хипотеза към момента няма никакви. Иначе нямаше да говорим за това, че науката трябва да го доказва или пък че трябва да се покаже. 

Тоест всички приказки относно съвършенността или непознаваемостта на Бог са просто обсъждане на хипотези. Да не си помисли някой че Бог наистина е такъв. 

Знаеш ли защо Спароток, прави подобни твърдения на твоите? Защото му липсват понятията!

С теб няма как, да обсъждаме бог.. Все едно да наливаме в пуста каца без дъно...

Редактирано Май 28, 2021 от skiahtro

[Янков]

Преди 2 часа, deaf said:

Земята е кръгла,но ние живеем в плосък свят. Именно,живеем. Грешката е вярна. Нашите предци напълно вярно са смятали,че Земята е плоска,именно защото и те,и ние живеем в плосък свят. Тоест,те нашите предци не са невежи. Когато хората ходят те не стъпват внимателно така сякаш Земята е кръгла,а ходят както се ходи по плоска повърхност. Топката е кръгла,но когато футболистът играе с нея,го прави така,че тя да се движи съобразно плоският терен на игрището. И т.н. Фактът,че Земята е кръгла,е от научен и практичен интерес само за космонавтите. За подигравка са кръглоземците,а не плоскоземците. Защо те не виждат очевидното,че хората живеем в плосък свят.

От това което си написал, става ясно че изобщо не си разбрал, какво съм искал да кажа.

[skiahtro]

Преди 12 минути, makebulgar said:

Айдее почнаха се църковните проповеди.. Не му е мястото тук на това.  

Ти и идея намаш, за какво говорим...

М/у другото ти зачекна темата, с глупостите които твърдеше и с противоречията си

..

Това твоето не е атеизъм! Проповедите ти стигат до степен сатанизъм, щото са пародия!

Редактирано Май 28, 2021 от skiahtro

[Янков]

Преди 2 часа, deaf said:

Хан Крум е първият "български" комунист! Искал е от Византия да му връща избягалите от неговото управление български политически противници. Ако "другарят" Крум притежаваше днешните технологични възможности,щеше да изгради "Берлинска стена" по границата с Византия. И щеше да принуждава чужди самолети прелитащи над България да кацат и да арестува български дисиденти на борда им,(като Лукашенко).

 

А с това демонстрираш пълно невежество по отношение на историята.

[makebulgar]

Преди 57 минути, skiahtro said:

Проповедите ти стигат до степен сатанизъм, щото са пародия!

Така е, за църквата всяка научна позиция по въпросите за Бог е сатанизъм. А твоето споменаване на сатанизма е типичен пример за онези логически заблуди, в които на противника на твоята идеология приписваш несъществуващи очернящи го квалификации. Чакаме сега и инквизицията да се намеси и да обеси или изгори всеки сатанист, който е бъчва без дъно и не разбира от вярата в Бог. 

Редактирано Май 28, 2021 от makebulgar

[gmladenov]

Преди 6 часа, makebulgar said:

Тоест трябва да се прави разлика между онези хора вярващи сляпо в някаква хипотетична всеможеща и всеконтролираща сила, и онези учени, които предвиждат някакво явление или събитие в бъдещето.

Хубаво, но също така трябва да се разбере, че и в двата случая става дума за вяра.

Единият вярва сляпо, че съществува Бог, който ще му опрости грехове - а другият вярва научно,
че съществува Бог, който разширява вселената.

Дали вярата е сляпа или научна е второстепенно, обаче. И в двата случая описваме едно и също
явление: вярата в нещо, чието съществуване е недоказано. Това есенцията на явлението ... а не
дали вярата е сляпа или научна.

А според теб излиза, че сляпата вяра е невалидна, докато научната вяра е напълно в реда на нещата.

[skiahtro]

Преди 8 минути, makebulgar said:

Така е, за църквата всяка научна позиция по въпросите за Бог е сатанизъм. А твоето споменаване на сатанизма е типичен пример за онези логически заблуди, в които на противника на твоята идеология се приписваш несъществуващи очернящи го квалификации. Чакаме сега и инквизицията да се намеси и да обеси или изгори всеки сатанист, който е бъчва без дъно и не разбира от вярата в Бог. 

Логическа заблуда е да ми приписваш действия и твърдения, които никога не съм извършвал и на тази база, да доказваш някакви твои измислени твърдения!

Никога и никъде не съм твърдял, че съм вярващ или че имам някаква съответна идеология, която да пропагандирам! 

Що касае, интереса ми, за знания и достигане на някаква истина, никога не съм имал скрупули, но това не е повод за обвинение!

Да разбираш, не означава, да вярваш сляпо! Защото противоположноста е, да не разбираш и да вярваш сляпо, както е да речем в твоя случай... Затова и толкова често изпадаш в противоречия

 

 

[Евристей]

Преди 5 часа, nik1 said:

..Екпанзията на френската революция и идели, и на френската република , по късно империя в Европа, допринася за случването на две неща (случващи се по противоположни причини) в континентална Европа:

Френската революция не е много по различна от Болшевишката в Русия . ...по своята демагогия , противоречивост , жестокост и насока...Отстъпва по мащаби разбира се, но .....базово стъпва на едни и същи клишета : тежкото положение на селяните - за Франция е направо нон сенс - къде по това време - XVIII век селяните са живеели добре - каквото ѝ да значи това понятие или по-добре от това на френските ? Виж по-зле - колкото щеш - в цяла източна Европа, в Испания, в Скандинавия (там заради бедността на земята и климата), в Германските земи, Сицилия , Османска империя. Защо там не проникват (в селските колиби) призивите за Свобода, Равенство, Братство и не избухне Революция ? 

Защо във Франция - това е друга тема, но с няколко думи - нито положението на селяните е било толкова зле (съизмеримо не със съвременността, а с другите  държави) нито народът е намразил монархията, църквата и институциите ѝ .  Напротив - точно селяните са тези които вдигат роялистки бунтове и областите в които успяват са наречени ...контра-революционни и роялистки. Убийствата на кралството семейство и особено на гадната смърт на дофина Луи XVII каран да псува баща си и майка си и държан в тъмнина в полу-гладно състояние като животно...докато умре на....10 години обрасъл в краста...Vivre La Revolutione 

Всичко можеше да бъде коренно различно, ако Луи XVI (добър човек, но слаб и нерешителен владетел) беше по твърд и не бе спрял швейцарските си гвардейци да размажат точно за две минути лумпенизираните парижки тълпи насъскани , но първоначално твърде страхливи...а при вида на монарха се и объркват...Луи XVI е висок....198 см ! 

...................................................................................

Държавата това съм аз - са казани в този контекст : 

   

 дете , подгонено да бяга от Париж от Фрондата, когато пред нейни представители в изблик на безсилен  гняв извиква " Вия, господа си мислете, че сте Държавата, но грешите, Държавата - това съм аз !

Други думи казани от Краля :    " Je m'en vais mais l'État demeurera toujours "       Аз си отивам, но Държавата ще бъде/пребъде вечно 

И смъртният му акт 

 

 « Le premier jour de septembre de l’an mil sept cens quinze, est décédé très bon, très puissant et très excellent Roy de France, Louis Quatorze, de glorieuse mémoire, âgé de soixante et dix sept ans, dans son château, et transporté à St Denys, le neufvième dudit mois, en présence de Messire Jean Dubois, chanoine de St Quentin, Chapellain ordinaire de la musique du Roy, et messire Pierre Mannoury, prêtre de la congrégation de la Mission, qui ont signé avec nous. Huchon, Dubois, Mannoury. »  

 

"На първи септември 1715 почина един много добър, много могъщ и много велик  Крал на Франция - Луи  Четиринайсти,  славна му памет, на възраст седемдесет и седем, в двореца му и пренесен в Сент Дени  на девети този месец, в присъствието на мосю (месир, сир) Жан Дюбоа канон на Свети Куентин  и сир Пиер Манури, свещеник на Конгрегацията на мисията, който подписа с нас.  Ушон, Дюбоа, Манури.

 

 

[skiahtro]

Преди 28 минути, Втори след княза said:

Тъй- тъй, значи има тъждественост Неразпознаваемото е Бог и Бог е неразпознаваемото. Съгласен съм.

 

Само ако вярваме на науката, т.е. да определим с точност, кое е познаваемото, затова казах "хипотетично"!

[Евристей]

Преди 9 минути, Втори след княза said:

Парадоксалното е, че французите не го включват сред първите 10 по величие.

Charles de Gaulle

Louis Pasteur

Abbé Pierre

Marie Curie

Coluche

Victor Hugo

Bourvil

Molière

Jacques Cousteau

Édith Piaf

Вероятно е оказало влияние републиканското чувство, живо до днес. Луи 14 е поставен на 50-то място тук, Види се има обезценяване на величественото. Във френската класация има трима комедианти в първите 10. У нас Слави Трифонов е водещ политик. В Украйна президентът е комик. Има много за размисъл. Във всички случаи хората не искат абсолютизъм, а развлечение.

Оценката на великите исторически личности не може да избегне контекста на епохата, която ги оценява, нито дори демографския състав на оценяващите. Какво да се прави. Оценката на монарсите при демокрацията рязко се понижава.

 

Е...това е някаква класация на Франс 2.  Лично за мен ужасна - в първата 50-ца доминират артисти - Бурвил, Фернандел....иначе французите си извеждат историята от Хлодвиг, но не си дават и галите - Версенжеторикс си е техен герой . Та...къде е Шарл Мартел (де факто Каролус Мартелус ) спрял арабската инвазия ?  Обикновено и Жана д'Арк оглавява първите класации, а тук е на незавидна позиция...

Иначе, Вие сте дал и отговор защо така се получава

[Малоум 2]

Преди 2 минути, skiahtro said:

Само ако вярваме на науката, т.е. да определим с точност, кое е познаваемото, затова казах "хипотетично"!

Ако науката докаже, че има (съществува) неразпознаваемо Завинаги, то и вяра в Бог ще има Завинаги. А това е сравнително лесно и от отдавна направено - измисля се наличие на етер (при мен по хипотезата ми е етер*). Откриването на Света е чрез Измисляне, а доказване на съществуване - на кво да е, е чрез факти - резултати от експеримент.

Така Бог живее в главите ни (и дяволът е там - писах по-преди)

...

[skiahtro]

Преди 36 минути, Малоум 2 said:

Ако науката докаже, че има (съществува) неразпознаваемо Завинаги, то и вяра в Бог ще има Завинаги. А това е сравнително лесно и от отдавна направено - измисля се наличие на етер (при мен по хипотезата ми е етер*). Откриването на Света е чрез Измисляне, а доказване на съществуване - на кво да е, е чрез факти - резултати от експеримент.

Така Бог живее в главите ни (и дяволът е там - писах по-преди)

След като има неща, които не можем да възприемем, се предполага, че има неща които не можем да познаем.

Това че имаме възможности, по-големи от на мравка, нищо не значи!

Всички които са си мислели, че имат възможности над човешките и са се пробвали, да го докажат, са свършвали зле!

[vvarbanov]

Въобще не става въпрос за познание !

Бог е резултат от необходимостта на хората на чувство за сигурност.

 

[makebulgar]

Чудно е само кой измисли тая работа с това, че Бог бил непознаваем!?! Явно това е опит на вярвящите да спасят вярата си, тъй като науката е обяснила почти всичко, и за Бог остава място само в необяснимото. Спасителен пояс е това и без него мита съвсем ще избледнее. 

Тази идея за непознаваемия бог е доста в конфликт с всички описания на Бог в свещените книги, където Бог е активно манипулиращ света, налага наказяния и дава награди, опложда Дева Мария, и най-важното комуникира активно с някакви пророци, които му предават посланието на простолюдието. На това не можеш да му кажеше е непознаваемост.

Най-вероятно образа на непознаваемия Бог е измислен от някакви религиозни учени, които са искали да си останат вярвящи въпреки тоновете доказателства против историите налагани от свещените книги. 

Тоест ако някой прегърне идеята за непознаваемия Бог трябва задължително да отхвърли всички останали образи митове от свещените книги.

[skiahtro]

 

Преди 22 минути, makebulgar said:

Чудно е само кой измисли тая работа с това, че Бог бил непознаваем!?! Явно това е опит на вярвящите да спасят вярата си, тъй като науката е обяснила почти всичко, и за Бог остава място само в необяснимото. Спасителен пояс е това и без него мита съвсем ще избледнее. 

Тази идея за непознаваемия бог е доста в конфликт с всички описания на Бог в свещените книги, където Бог е активно манипулиращ света, налага наказяния и дава награди, опложда Дева Мария, и най-важното комуникира активно с някакви пророци, които му предават посланието на простолюдието. На това не можеш да му кажеше е непознаваемост.

Най-вероятно образа на непознаваемия Бог е измислен от някакви религиозни учени, които са искали да си останат вярвящи въпреки тоновете доказателства против историите налагани от свещените книги. 

Тоест ако някой прегърне идеята за непознаваемия Бог трябва задължително да отхвърли всички останали образи митове от свещените книги.

Ето това е като по учебник!!! Изключително точно по определението, за сатанизъм!!!

Къде е логическата грешка?

Ти какво си мислеше до сега? ...че как се определят сатанистите? М?

Имам едни спомени, някъде и някога, че искаше да вземаш жертви.. Човешки... май трябва да се разровя...

Редактирано Май 28, 2021 от skiahtro

[makebulgar]

Преди 2 минути, skiahtro said:

Ето това е като по учебник!!! Изключително точно по определението, за сатанизъм!!!

Къде е логическата грешка?

Ти какво си мислеше до сега? ...че как се определят сатанистите? М?

Е не си вред май, щом си го хванал този сатанизъм. 

По-добре вземи обясни кой по-точно определи това, че Бог е непознаваем, кой реши, че Дева Мария е заченала непорочно, кой има доказателства, че пророците комуникират директно с Бог и т.н и т.н. 

Лесно е да се правят определения и да се демонизира събеседника, но е трудно да се отговаря на наистина трудните въпроси, които рушат основите на вярата на някой. 

По същият начин през средновековието църквата е обявявала да сатанисти и вещици всички, които са се съмнявали, всички които не са приемали догмите на църквата, и всеки който е бил на различно мнение. Явно за някои хора методите на инквизицията и църквата от средновековието са актуални и днес. Когато нямат аргументи и не могат да отговорят на елементарни въпроси и веднага пращат събеседника на кладата. 

Елементарно Уотсън, дедукцията отива в коша, а идеологията я превръщаме в новата наука... 

[skiahtro]

То повече от това дето сам си написал, едва ли мога да те демонизирам...

А да правиш връзка със средновековието е логическа заблуда!

Редактирано Май 28, 2021 от skiahtro

[Евристей]

Преди 3 часа, Втори след княза said:

Вероятно е оказало влияние републиканското чувство, живо до днес. Луи 14 е поставен на 50-то място тук, Види се има обезценяване на величественото. Във френската класация има трима комедианти в първите 10. У нас Слави Трифонов е водещ политик. В Украйна президентът е комик. Има много за размисъл. Във всички случаи хората не искат абсолютизъм, а развлечение.

Оценката на великите исторически личности не може да избегне контекста на епохата, която ги оценява, нито дори демографския състав на оценяващите. Какво да се прави. Оценката на монарсите при демокрацията рязко се понижава.

 

Тук сте абсолютно точен ! Аз не мога да го кажа по добре....

Затова и пуснах тези дълги сведения за Луи XIV от негови съвременници и близко стоящи времево хора, за да се видят огромните разлики в начина на поднасяне на информация - Велик, Респектиращ, Авторитетен, Способен, Обичан от народа си, Будещ възхищение и сред свои и сред чужди...от първите, / На двадесет и две години той е, според посланикът на Република Венеция " с красива външност , с висока и добре сложена снага, с лице от което лъха величественост и учтивост" /   а   според републиканците по късно - нисък на ръст груб  комплексар , къпещ се веднъж годишно (турската му баня във Версай е за украшение?) и грачещ самохвално ....Държавата това съм Аз !  Изтормозил ресурсите на държавата за строеж на Версай , а народът е зле от по-зле...

 Луи е искал да  разпродава целия интериор на Версай със све картини и скулптури за нуждите във войната за  Испанското наследство за да облекчи ресурсите  на кралството - обществото и армията  настръхват и се противят - забраняват му  да бара от националното богатство на Короната ....като заявяват пълна мобилизация , всеотдайност и война до край ! 

  Тоест ...от безпристрастно око се виждат крайнa тенденциозност и нападките ад хоминем...

Редактирано Май 28, 2021 от Евристей

[nik1]

Преди 4 часа, Евристей said:

Политиката на национално единствено не е въведена от Републиката, а от краля - Един крал, един народ, една вяра, един език ! 

 

Е да но няма нация без елит., Така е в оригиналната конценпция - английската и във всички други.  Само с крал, вяра, език и/или ресантиман не се прави нация - а тълпа от поданици и послушници. За създаването на нация е необходим и елит който да посее зърното на нацията и национализма , може и да е аристрикратичен - например в Русия е такъв, но не е задължително.

Ако беше само крал, език и вяра щяхме да имаме българска нация при Иван Асен Втори..

Понятието „нация“, в смисъл на „елит“, се развива в средата на средновековните църковни съвети, чиито отделни крила, наричани „нации“, са представлявали политическата и културна власт – все повече и повече интерпретирана като суверенитет 

Нацията това е суверенът, Имаме нация- когато хората от "народ" започнат да се въприемат като "елит" и "суверен"

Апоро, нямах предвид Франция и Англия!

 

Редактирано Май 28, 2021 от nik1

[deaf]

Преди 5 часа, nik1 said:

Имаме нация- когато хората от "народ" започнат да се въприемат като "елит" и "суверен"

"Нацията е единство на душата" - Освалд Шпенглер

 

И още едно позоваване на един друг гений - Ницше. Той казва,че божествеността се състои в това,че има много богове,а не е само един бог. Монотеизмът е non sens.

[Малоум 2]

Преди 16 часа, vvarbanov said:

Въобще не става въпрос за познание !

Бог е резултат от необходимостта на хората на чувство за сигурност.

 

Знам, че не е съвсем по темата, ама се засегна въпрос за вярата. При учените би трябвало да е вяра в Природата - тя е нещото, което ни е създало и което се търси като как. Има няколко стъпки, които трябва да се изяснят, например: Какво е живот?! (давал съм определение "Формула на живота" вече много пъти, да не се повтарям и тук.) Какво е действието на ОВ при неживата материя, та да се "включи" в еволюционен процес (освен известните взаимодействия с полета) - развитие на "живото" (тук е призната ОВ) по видове и огромното разнообразие на свойства?.. и др. Какъв е "механизмът" на промяна и въздействие на полевите свойства, та да се отразяват в нови физични свойства на частици... и др. Но - най-важното е: Как работи мозъкът?, та да може да служи не само като "управител" на организъм, а и за мислене, както е при Човек. В този дух - ако се изяснят тия въпроси с мисленето и др. въпроси около нашето съществуване, има шанс да прозрем как Природата, от един единствен етер* (за основа) прави от поле частици и  светлина, и "масови" частици, та чак до масови обекти, които пък "разбъркват" полетата, правят допълнителен хаос и т. н. И ... щем - не щем, ще трябва да покажем Смирение пред силите на Природата, да се задоволим само с "измисленото" си познание... щото - толкова можем ... в "тъмното", в невидимото. Природата не ни е осигурила допълнителни сетива (освен пет) за познание - действието мислене е достатъчно за "из"-мисляне! на останалото, с помощта на експерименти. Затова е важна науката с нейните методики за познание... Природата е "бог" за учените. Който иска, нека си вярва в други "измислени" богове.

...

[makebulgar]

Преди 38 минути, Малоум 2 said:

При учените би трябвало да е вяра в Природата - тя е нещото, което ни е създало и което се търси като как. ... Природата е "бог" за учените. Който иска, нека си вярва в други "измислени" богове.

Еми вярваш в нещо, което не знаеш и не познаваш, но някой ти е казал че е вярно, или пък сам си преценил че е вярно. При учените не може да се говори за вяра, тъй като до верните неща достигат чрез изследвания, опити и експерименти, а не защото някой им е казал че са верни. Тоест вярата при вярващите е сляпа, а учените опират познанията си на данни и факти, които не са им казани просто така, а които могат да проверят повторно и самостоятелно. Има и недоказани хипотези, в които учените вярват, но тази им вяра е временна до приключване на научното проучване. 

[skiahtro]

Преди 51 минути, makebulgar said:

Еми вярваш в нещо, което не знаеш и не познаваш, но някой ти е казал че е вярно, или пък сам си преценил че е вярно. При учените не може да се говори за вяра, тъй като до верните неща достигат чрез изследвания, опити и експерименти, а не защото някой им е казал че са верни. Тоест вярата при вярващите е сляпа, а учените опират познанията си на данни и факти, които не са им казани просто така, а които могат да проверят повторно и самостоятелно. Има и недоказани хипотези, в които учените вярват, но тази им вяра е временна до приключване на научното проучване. 

Проблема произлиза, че ти също вярваш в неща, които не знаеш и не познаваш, или пък сам си преценил че е вярно.
Не може някой който твърди, че "науката доказва, като не доказва", да говори от името на учените!

Също така, ако някой направи твърдението, "Ако науката докаже съществуването на свръхестествена сила, която можем да наречем с думата Бог, разбира се, че всеки учен човек би следвало да приеме съществуването на въпросният Бог" и след това направи твърдението "Според мен науката никога няма да докаже съществуването на богове.", това ясно и категорично показва, че второто не е мнение на учен човек, поради съществуващото противоречие м/у двете твърдения и ясното недвусмислено разграничаване "от всеки учен човек"! Трябва да се отбележи, че за да направи второто твърдение, той не разчита на никакви опити и експерименти, а ползва само своята вяра, че "нямало база"! 

..Както и словосъчетанието: "вярата при вярващите е сляпа", важи в пълна сила, за индивид, който прави подобни твърдения!

И докато при вярващите, сляпата вяра не е особен проблем и не нарушава принципи, то за някой който има претенции на "учен", сляпата вяра е много голям проблем!!!

 

Редактирано Май 29, 2021 от skiahtro