Християнски гонения срещу езичници

[Flavius]

Здравейте!

След като християнството става официална религия на Римската империя имало ли е гонения на християни срещу езичниците и въобще бихте ли дали малко инфо дали християнството се е наложило по мирен начин в империята или е трябвало да се пролива кръв.

Между другото попаднах на един сайт, който дава примери за християнска агресия срещу езичници, но не съм сигурен доколко написаното там може да бъде потвърдено от историята. Ето и сайта:

http://www.rassias.gr/9011.html

Най-силно впечатление ми направи аргумента, че през 359г. в Скитополис е организиран така да се каже лагер на смъртта предназначен за езичници, живеещи в пределите на Римската империя. Дали това е исторически вярно или е измислица?

[Last roman]

По времето на римския император Теодосий 'Велики' /394 г./ са извършени редица погроми над езически храмове, конфискации на имущества на представителите на римската аристокрация, които се придържали към старата религия. Олимпийските игри също били забранени.

Процесът завършил при Юстиниан /529 г./ със закриването на Платоновата академия.

Иначе езически погроми е организирал и Карл Велики срещу саксите, княз Борис срещу болярските родове, княз Владимир срещу жителите на Киев, тевтонският орден срещу езичниците в Естония и Литва. Разбира се да не забравяме как са се разпореждали с местното население конквистадорите в Южна Америя и пилигримите в Северна. Примери бол.

[Skubi]

Къде са погромите с-у катарите, аланите, албигенците, богомилите и разни още чак до Торкемада. С Ариан е почнало но времето... Даже тук можем да впишем и войните с-у протестанти, и други католически....групи.

Така чак до сега. Е сега не се колиме но побой си има...

:smokeing:

[glishev]

Налагането на християнството в империята е дълъг и, общо взето, кървав процес. В I-IV в. езичниците преследват християните, а в IV-VI в. християните преследват езичниците.

Вече в постимперското пространство нещата започват отначало. Новите, варварски езичници ту се покръстват (често като еретици), ту оставят християните на мира, ту ги преследват - това е дълъг и неопределен период в цяла Европа от V до XI в. Горе-долу в същия период се случва и препокръстването на завладени от варвари области (примерно Британия и Източните Балкани), и излизането на християнството извън старите имперски граници - към Германия, Скандинавия и Рус. На различни места покръстването става по различни начини, но общо взето моделът е един и същ: първите мисионери често стават мъченици. Втората вълна успява да покръсти някаква група от местното население и да си издейства подкрепа от местните вождове (крале, князе). Сетне има период на противоборство с жестокости от двете страни, и накрая християните поне формално се оказват мнозинство. Последните езичници в Европа са покръстени горе-долу в XV-XVI в. - това са литовците, лапите и част от фините.

Но това е много обща картина. Всеки регион си има специфики. Във всеки случай жестокости има и от двете страни.

[Mont Ferrand]

Че то по темата даже излезе един филм наскоро - за тази александрийската математичка - Хипатия ли беше? "Агора" се казва филмчето и е доста добро.

[Last roman]

Къде са погромите с-у катарите, аланите, албигенците, богомилите и разни още чак до Торкемада. С Ариан е почнало но времето... Даже тук можем да впишем и войните с-у протестанти, и други католически....групи.

Така чак до сега. Е сега не се колиме но побой си има...

:smokeing:

Това са вътрехристиянски разпри и гонения срещу еретици, а не срещу езичници.

[glishev]

Че то по темата даже излезе един филм наскоро - за тази александрийската математичка - Хипатия ли беше? "Агора" се казва филмчето и е доста добро.

Да, "Агора" е доста приличен филм. В романа "Юлиан" на Гор Видал атмосферата на същата епоха пак е хваната добре.

[RIZAR]

Това са вътрехристиянски разпри и гонения срещу еретици, а не срещу езичници.

Въпроса с вътрешните погроми е доста селективен, а какво са правели арианите, несторианите и монофизитите на православните ???

[Last roman]

Въпроса с вътрешните погроми е доста селективен, а какво са правели арианите, несторианите и монофизитите на православните ???

Несторианите и монофизитите предпочели да ги управляват араби, вместо православни, пуснали последните в градовете си без бой, така че са си явни предатели.

Арианите в лицето на готи и вандали също безчинствали в Африка и Италия, тъй като били на власт. А век преди тях Валент и Валентиниан репресирали православните в Източната част на Римската империя. В общи линии - който докопа трона, той коли и беси 'еретиците'.

Темата обаче е за репресии срещу езичниците.

[glishev]

Както се казва: cuius regio eius religio.

[Warlord]

Да, "Агора" е доста приличен филм. В романа "Юлиан" на Гор Видал атмосферата на същата епоха пак е хваната добре.

И християните общо взето прецакаха всичко

[glishev]

"Такова беше времето."

[КГ125]

Отивам да го тегля този филм да видя какво става и какво е било времето...

[glishev]

Ще ти хареса, даже актуален ще ти се види като се вгледаш във физиономиите на радикалите

[Last roman]

Отивам да го тегля този филм да видя какво става и какво е било времето...

Aбе легионерската екипировка там изобщо не е от епохата.

[glishev]

Да, като не броим униформите, всичко е наред

[Galahad]

В основата си, при християнството идеята е за доброволно приемане на вярата. Или ако трябва да съм още по-точен, доброволно означава не просто да не е против или да му е все тая, а да има вътрешен порив към вярата. При промяна на религията обаче се получава като при нашия преход - уж вече е демокрация, ама софтуера си е стария до смяната на поколенията. Та и при покръстването държавата става християнска, но софтуера си е старият. Затова след като са били преследвани християнитие в съответствие на новата ситуация почват гонения на езичниците. То и при нас стана така - уж демокрацията е свобода на мисълта и полит. плурализъм, пък нашенските демократи, дето като чуят "партийна книжка" (комунистическа) си пипат по навик джоба, но ей го че след смяната демократизма и плурализма им се изрази в искане да закрият партията, в която довчера са членували. Но това е нормално положение за преход. Трябва смяна на поколенията, та новите вече да карат според новото. Споменатият отец Торкемада не е от родените във вярата, а от покръстените евреи. Затова я е карал по еничарски. Иначе не му е липсвало прогресивно мислене - подкрепил е Колумб да организира експедицията за откриването на Америка.

Но рушене на езически храмове и статуи си е имало вече по религ. подбуди, като не са били жалени дори "чудесата на света". Но ред обстоятелства са налагали подхода към езичниците да е много по-мек, отколкото някога на езичните към християните. Напр. Калоян е ползвал куманите-езичници и е нямало как да ги изколи, ако не приемат християнството. При Константин І империята се стабилизира, но прехода от езичество към християнство тепърва стартира. Когато християнството вече е със силни позиции, то империята пък е разсипана от варвари-езичници и не от нежелание, а от немощ е нямало как да се преследват езичници. Краят на "варварския период" пък съвпада с триумфа на християнството и тогава пък има проблема, че ако не си християнин в Европа, то тогава си аутсайдер.

С Америка - там верските гонения са силно литературно преувеличени. Проблемът там са преди всичко болестите, които пренасят европейците, срещу които местните нямат имунитет. В култа на по-напредналите индиански общности (както и на някои от античните народи в Европа) е била заложена опцията за Месията. Затова когато идват европейците, те капитулират религиозно. Същото става и пре нас де. Траките са вярвали в прераждането на Залмоксис. Затова, когато се появила новата вяра станало така, че най-твърдите и ревниво пазещи стария култ като бесите и гетите, макар смело и решително да се борили срещу империята, моментално преминали към новата вяра. Иначе казано много от новопокръстените просто считали, че преминавайки в новата вяра, следват пророчествата на старата вяра.

Редактирано Юни 17, 2011 от Galahad
правопис

[Galahad]

Изгледах филма "Агора" и общо взето мога да кажа, че е скалъпен доста недодялано, макар определено американците да не схванат това. Една част от проблемите разбира се не са хрумване на авторите. В смисъл, че убийството е дело на фанатици подбуждани от местния епископ. Историята обаче не е точно такава. Някои особености на случая по-скоро дават основание да се мисли, че това е провокация насочена срещу Кирил Александрийски. Ипатия е била учен, но не от такъв мащаб, че в областта на религията да е някакъв конкурент на Кирил. Но по това време Александрия е размирен град. След едно нападение на еврите над християните епископа издействал прогонването им от града (във филма е представено като избиване). Това довело до умиряване на Александрия, но разбира се не всички са били доволни. Но пък недоволните нямали вече достатъчно хора за нови пакости в града. Тъй че трябвало нещо дребно като реализация, но мащабно като отзвук. Избора на Ипатия като жертва е мъгляво представен - пречела на сближаването на светската и църковната власт в Александрия. Това разбира се тя жива е било трудно да го прави. Но мъртва - това вече е друго. Убийството й е щяло да компрометира политиката на Кирил за обществен мир в Александрия и да обтегне отношенията му с управителя на града, който бил близък с Ипатия. Убийството било жестоко, но както се казва многото хубаво не е на хубаво. Дали за повече автентичност или за по-голямо вредителство, но тя била завлечена в една от черквите. При извършено убийство в черква за християните сградата се счита за осквернена и трябва да се освети на ново, за да може да се използва. За разлика от езичниците и евреите на християните е позволено в храмовете си да извършват само безкръвна жертва. И тъй като малките камъчета обръщат колата, то този момент отдавна е породил спорове каква част от убийците са били ревностни християни. В случая се получило така, че сравнително малката групичка убила Ипатия макар да нямала силите да повреди черквата, все пак успяла да я оскверни. Иначе за самия Кирил Александрийски пише, че е бил много огорчен от случилото се. При всички версии обаче общото е, че подбудите за убийството са чисто политически.

Във филма има един епизод, в който Кирил Александрийски удря една реч срещу жените. Това, което е показно обаче във филма не отразява особеностите на християнството. За юдеите жените са нещо като имущество на мъжа, заедно с добитъка. Римляните имат жени-богини, но примерно при матримониума (офиц. римски брак) церемонията е такава, че жената все едно си се продава като добитък на съпруга. Именно при християнството вече жената се приравнява на мъжа. Самата църква се разглежда като "Христова невеста", а култа към св. Богородица е добре известен.

Но това са неща, които вадят очите по-скоро на европейците, но едва ли правят впечатление на не кой знае колко знаещите американци.

Редактирано Юли 4, 2011 от Galahad

[ДеДо Либен]

Въпрос на гледна точка - дори и в момента има места където жената се продава наравно с добитъка.В Европа и в България в частност , не в Третия свят

Приравняването на жената с мъжа от християнството е много хлъзгава теза.Да не забравяме , че една значителна част(Стария завет)си е чисто еврейска работа - семитски по своята същност поглед върху нещата от живота.Леко тунингован впоследствие е наложен на европейците.

[DendroaspisP]

... Римляните имат жени-богини, но примерно при матримониума (офиц. римски брак) церемонията е такава, че жената все едно си се продава като добитък на съпруга. Именно при християнството вече жената се приравнява на мъжа. Самата църква се разглежда като "Христова невеста", а култа към св. Богородица е добре известен...

Galahad,

римското право еволюира доста по отношение на жената. В началото е почти приравнена към вещите от фамилията, но доста отдавна жената има право да наследява. В по-късното римско право, тя дори има право и на свое имущество и без нейното съгласие не може да се сключи брак с нея.

По-точно казано, тази тенденция за еманципация на римското законодателство по отношение на жената преминава в каноничното християнско право и от там и в цивилното. Пълно изравняване обаче няма и в християнството. Тук Глишев може да каже, но ако не се лъжа, жената в скандинавските страни още от времето на викингите има повече права, отколкото в християнската доктрина по същото това време (т.е до към IX век някъде).

[glishev]

Тези неща не притесняват чак толкова и европейците. Все пак става дума за художествен филм. Киното не е история.

[Hanibaal]

Именно при християнството вече жената се приравнява на мъжа. Самата църква се разглежда като "Христова невеста", а култа към св. Богородица е добре известен.

Но това са неща, които вадят очите по-скоро на европейците, но едва ли правят впечатление на не кой знае колко знаещите американци.

Имам две плахи бележки към Галахад

1. Моля да проучи по-обстойно посланието на един от основните съставители на раннохристиянската вероучителна концепция - Павел (т. нар. Първо послание до Тимотей) и да прецени сам доколко, как и в какво жената е приравнена на мъжа...

2. Да провери точно дали чудесният иначе филм "Агора" е американски...По специално да чете имената на режисьора, повечето актьори етцетера...

Иначе това как в името на сценария са стопили жестоко годинките на Хипатия е факт...

Иначе специално Кирил Александрийски е бил доста одиозен субект, както неговият предшественик и чичо Теофил и идейният му и практически наследник (и племенник) Диоскор. Всъщност много от чертите, които сме свикнали да приписваме априори на римските папи (узурпиране на светска власт, административен шантаж, частни армии, непотизъм) всъщност се изявява най- напред в Александрия. Просто тогава Египет едновременно е бил настрана от варварските нашествия и достатъчно далече от императорската власт. та патриарсите там са я карали разпасано колкото им душа искала. Всъщност все си мисля, че за първите крачки на християнската догматика (триадологията) освен скрипториумите доста по- съществен принос са имали чепатите гьостерици на параволаните...

[КГ125]

Мда, посланието на св. Павел не звучи много съвременно) Но пък християните са тези, които сред всички други най- не го спазват... Заедно с евреите при тях жената почти винаги е на почит.

Никой не е чул за жена - халифка, нали?

[Doris]

Вижте какво намерих:

By AD 581 a church council at Mâcon was debating whether or not women had souls .

The great Catholic theologian Thomas Aquinas taught that women were defective men, imperfect in both body and soul. They were conceived either because of defective sperm or because a damp wind was blowing at the time of conception . Leading scholars accepted Aquinas's teaching that women had a higher water content than men and that this made them sexually incontinent . Since they were so watery, weak and unreliable it became a fundamental premiss of Canon Law that they were inferior beings. Following Aquinas , Canon law decreed that women could not witness a will. Neither could they testify in disputes over wills, nor in criminal proceedings. Generally they suffered the same sort of legal disabilities as children and imbeciles.

http://www.heretication.info/_womensrights.html

[Last roman]

това май е някакъв fake.