Защо прабългарите не говорят прабългарски?

[КГ125]

Тук е било изключително удобно място за създаване на новата държава. Пусто, близо до търговията с Византия, оградено от Дунава и Балкана, а и защо не Карпатите от север.

Автохтонна поезия виждам, ама аргументи нема.

[glishev]

Е, българите говорят български. Друг е въпросът, че с вековете понятията "българин" и "български" малко си попроменят значението. Затова сме свикнали да говорим за себе си като за българи, а за далечните прадеди, от които сме наследили най-вече името, територията и идеята за българска държава - като за прабългари. Такива улеснения са удобни. Ето защо съществуват и названия като "английски" и "староанглийски", да речем.

Впрочем, продължавам да съм на мнение, че това, което днес обективно знаем за езика на първите българи, го поставя в тюрко-алтайското семейство. Тоест прабългарите определено си говорят прабългарски или поне друго няма как да се предположи от наличните данни Забавното е, че ние днес сме славяноезични, което пък говори доста ясно що за българи сме. Горе-долу като романозичните французи, които отдавна са спрели да говорят франкски. Знам, че не звучи романтично.

Редактирано Април 23, 2014 от glishev

[isav]

Горе-долу като романоезичните французи, които отдавна са спрели да говорят франкски. Знам, че не звучи романтично.

Колко горе и колко долу?

В съвременния френски има хиляди думи от старонемски произход: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_French_words_of_Germanic_origin, без да броим граматични "атавизми" от "франкския" език, съхранили се въпреки романизацията му! Отделен въпрос е колко хиляди други са загубили ежедневната си употреба на официално ниво, но са съхранени в диалектни говори или в стари английски източници, като заети от французите....

Та - колко са "тюрко-алтайските" следи от прабългарите в съвременния български език, дори и според Тончето Гранберг? Пак ще опрем до теорията за "шъпата хора на Пурко", за да спасим положението, май!?

С едно съм съгласен с Й.Табов без уговорки - "славяните" са "научили" славянския някъде по Средния и Долен Дунав около 6-7-ми век, а сериозните филолози трябва да отговорят на въпроса кой им е бил учителят - аварите или "прабългарите"? Това може да е "ключът към бараката" ни!

[Курти Вълчанов]

"...Двата народа много се заобичали един друг, т.е. готите, а те са и славяни, и българите, а най-вече за това, че и двата народа били езичници и те имали същия този език. Скоро вулгарите, вече бидейки в безопасност от всички страни си построили хутор и села и заселили завзетата от тях страна до наши дни”.

Дуклянският поп намеква, че българи и готи са имали еднакъв/подобен/близък език. Монголски, тюрски или ирански?

Нищо подобно - скандинавски.

[miroki]

Дам, напомня на Тюрко-алтайската поезия. По подобие на споменатата поезия по-горе от колегата.

Аргументи, още по-малко.

[Black Wolf]

Абе защо винаги във всяка тема за прабългарите се концентрира значително количество налудничавост?!... Странно нещо...

[miroki]

Не знам колега, опитах се с лека ирония да опиша такива постове.

Който разбрал, разбрал.

[КГ125]

"...Двата народа много се заобичали един друг, т.е. готите, а те са и славяни, и българите, а най-вече за това, че и двата народа били езичници и те имали същия този език. Скоро вулгарите, вече бидейки в безопасност от всички страни си построили хутор и села и заселили завзетата от тях страна до наши дни”.

Дуклянският поп намеква, че българи и готи са имали еднакъв/подобен/близък език. Монголски, тюрски или ирански?

Нищо подобно - скандинавски.

Същият кой език? Славянски - "готите, а те са и славяни". То си е казано.

[БатеВаньо]

Същият кой език? Славянски - "готите, а те са и славяни". То си е казано.

.........

........Асена, Симеона, Борила, Петра ......маалко по-рано и Котела и по-късно Атила си звучат съвсем славянски. Както Исав спомена в една друга тема ще да е този славянски, който славяните научили в района на средния Дунав, през V - VI в.

[КГ125]

Че кой спори в езика да има не-славянски елементи?

[Last roman]

язык наш - чаша бурь

[makebulgar]

Впрочем, продължавам да съм на мнение, че това, което днес обективно знаем за езика на първите българи, го поставя в тюрко-алтайското семейство. Тоест прабългарите определено си говорят прабългарски или поне друго няма как да се предположи от наличните данни

Там е работата Глишев, че обективно не знаем много за онзи прабългарски език. Изказана е хипотеза че той е тюркски, но тая хипотеза не е доказана и се базира на няколко календарни термина, на няколко титли, на няколко инвентарни думи, и на няколко алтайски думи в старобългарския език. Само дето нито едно от тия неща не доказва това че прабългарския език е бил алтайски. Дори и съвкупността от тези "доказателства", не доказва че езикът е бил алтайски. Тоест за онзи прабългарски език е изказана хипотеза но единствено на база частична извадка. Напрактика можем да изкараме прабългарския език и гръцки диалект някакъв, щото надписите от ПБЦ са на гръцки. По тоя принцип на изолирането можем и латински да изкараме прабългарския щото в старобългарския има много латински думи.

Редактирано Април 24, 2014 от makebulgar

[glishev]

Уж не знаем, но ти самият казваш някои от нещата, които знаем

По-старите неща вече са коментирани стотици пъти.

[DendroaspisP]

Вместо пак да се замервате с думички, вземете и се замервайте с безспорно доказана граматика. Така, дори и мен ще ме убедите какъв е езика на прабългарите (независимо какъв е). Всичко останало е хипотези и бошлаф работа като опорните точки на Местан за избора на Пеевски за евродепутат...

[проф. Добрев]

Вместо пак да се замервате с думички, вземете и се замервайте с безспорно доказана граматика. Така, дори и мен ще ме убедите какъв е езика на прабългарите (независимо какъв е). Всичко останало е хипотези и бошлаф работа като опорните точки на Местан за избора на Пеевски за евродепутат...

Не само лексиката, но и граматиката на прабългарския език са

собствено тюркски по произход и родова принадлежност.

Всичко това си проличава особено добре от разчитането, превода на съвременен български език и

историколингвистичния и етимологичен анализ на първите цялостно-свързани текстове на

прабългарски език - Надписът на Боила от Златното съкровище от Наги Сент-Миклош и

Надписът на хан Денгиз.

Граматиката на прабългарския език.pdf

Редактирано Април 25, 2014 от проф. Добрев

[БатеВаньо]

Сценките по каните от чия митология са?

[проф. Добрев]

Въпрос на елементарна етика тук е, когато задаваш въпрос към някого, да го цитираш, но

на тебе очевидно ти липсват първите 7 год. и затова ме изнудваш и аз да разговарям с тебе по същия начин.

Редактирано Април 25, 2014 от проф. Добрев

[БатеВаньо]

Както и да е.

[makebulgar]

Уж не знаем, но ти самият казваш някои от нещата, които знаем

Нещата които знаем са неща които знаем, но те не доказват какъв е бил езикът на прабългарите. Те може да са заемки. Тоест не е коректно тези думи, титли, календарни термини, и инвентар да се изолират и да се обявяват за прабългарски език. Те може да са аварски, тюркутски, или други някакви и да са навлезли в българския език като заемки.

[Raven]

Нещата които знаем са неща които знаем, но те не доказват какъв е бил езикът на прабългарите. Те може да са заемки. Тоест не е коректно тези думи, титли, календарни термини, и инвентар да се изолират и да се обявяват за прабългарски език. Те може да са аварски, тюркутски, или други някакви и да са навлезли в българския език като заемки.

За да са заемки значи прабългарите не са имали собствени понятия за тях, както ние нямаме собствено понятие за компютър, картечница и омбудсман и ги заемаме.

Как обясняваме тогава заемката на понятия като корем, бъбрек, шиле, шейна, верига, сиромах......

Демек нашите преди да срещнат тюркутите не са знаели къде им е шкембето ?!

[decapitator]

Къде са ги срещнали тия тюркути и тия тюркутски думи в кои тюркутски езици са засвидетелствани?

[Raven]

Няма значение , дъфкали сме го това, проблема на казуса "заемки" е че има един битов тюрко алтайски слой който се среша в предтурско монголската ни книжнина и който не може да бъде обяснен като заемка, битовизмите не се заемат, те са си собствен културен слой в езика.

Отделно конструкцията и граматиката на езиковите остатъци са тюркски, това просто го цитирам без да влизам в обяснителен режим.

[decapitator]

аз и преди съм ти казвал, че явно четем различма литература и 4-5 думи определено не са достатъчно матриал, за да се класифицира някакъв битов езиков слой...

[isav]

Отделно конструкцията и граматиката на езиковите остатъци са тюркски, това просто го цитирам без да влизам в обяснителен режим.

Апселютну...

"Ханът - бег на войската" и "вълко-багаинът" са си исти тюрк-цизми, само дето тюркутите не са идиоти, иначе нямаше да създадат цели две империи и да владеят половината свят през 6-8-ми век...

А ще може ли и други примери за "конструкция и граматика на езиковите остатъци", белки открием поне една глаголна форма, за цяр...

[makebulgar]

За да са заемки значи прабългарите не са имали собствени понятия за тях, както ние нямаме собствено понятие за компютър, картечница и омбудсман и ги заемаме.

Как обясняваме тогава заемката на понятия като корем, бъбрек, шиле, шейна, верига, сиромах......

Демек нашите преди да срещнат тюркутите не са знаели къде им е шкембето ?!

Равене, разглеждаш само един от възможните варианти за заемане. Наистина се заемат понятия за които нямаме собствени понятия (както е станало вероятно с календарните термини, военния инвентар, титлите), но това не означава, че всички заети понятия са заети поради тази причина. Има и синонимни заемания при допир с друг език или народ. Освен думата корем ползваме и думите търбух, шкембе, стомах, тумбак и вероятно още други подобни. В случая корем ако има някакъв алтайски произход, шкембе има персийски произход, стомах и тумбак от гръцки. Това не значи автоматично, че българите са тюрко-персо-славяно-гърци, а значи че много от тия думи са навлезли в езика ни по някакъв начин. Коя е славянската дума за корем в старобългарския? Същата е работата и с бъбрека, шейната, сиромаха, а шилето и веригата май не са точно алтайски.

Няма значение , дъфкали сме го това, проблема на казуса "заемки" е че има един битов тюрко алтайски слой който се среша в предтурско монголската ни книжнина и който не може да бъде обяснен като заемка, битовизмите не се заемат, те са си собствен културен слой в езика.

Отделно конструкцията и граматиката на езиковите остатъци са тюркски, това просто го цитирам без да влизам в обяснителен режим.

Равене, освен битов тюрко-алтайски слой имаме и битов славяно-европейски слой, а също така и битов гръко-имперски слой в старобългарския език. При това битовият славяно-европейски слой е в пъти по-голям от всички останали битови слоеве в старобългарския. Проблемът е, че ни е втълпена хипотезата, че единствено тюрко-алтайския слой може да бъде прабългарски, а битовият славяно-европейски слой задължително трябва да е зает преди или след покръстването.

Граматиката пък не е на езиковите остатъци от прабългарския език, а е от две думи от един инвентарен надпис. Чий е тоя надпис точно обаче знаем ли? Да не е бил аварски, хунски, садагирски, алански или на някое друго от заварените в Мизия племена. Освен вливането в България на аварите при Крум, имаме и по-ранни други племена, които хипотетично не са били в Мизия преди идването на българите и склавите, ама знае ли човек.

Редактирано Май 14, 2014 от makebulgar