Произходът на човека- "Вън от Африка" или "Вън от Евразия"

[Flavius]

Здравейте!
Относно произхода на съвременния човек има две главни теории. Първата, която е по-популярна и официализирана по учебниците е наричана "Вън от Африка". Според теорията "Вън от Африка", най-общо казано, хомо сапиенс се развива в Африка като от африкански хомо еректус се развива хомо сапиенс, а после хомо сапиенс сапиенс и следва миграция на хомо сапиенс сапиенс от Африка към останалите континенти като се заменят другите хоминиди, населявали Европа и Азия.
Така според тази теория, човека е произлязъл първо в Африка и оттам се е разселил по света като по този начин излиза, че всички хора, независимо от расата си, са пра-африканци. Според теорията "Вън от Африка" само африканският хомо еректус е еволюирал в хомо сапиенс, докато хомо еректусите, които населявали Европа и Азия не еволюирали в хомо сапиенс. Според теорията "Вън от Африка" хомо сапиенс сапиенс се развил в Африка преди около 160 000 години, а след това мигрирал от Африка в Азия преди около 65 000 години и така се развили съвременните азиатци, а преди около 45 000 години азиатците мигрирали към Европа и така се създали съвременните европеиди. От хомо сапиенс сапиенс, които останали в Африка се обособили съвременните африканци.

Втората теория е известна под наименованието "Вън от Евразия", а още и като мултирегионалната теория. Според нея са съществували различни видове на хомо еректус като условно може да ги наречем европейски, азиатски, африкански, австралийски хомо еректуси. На основата на азиатския и европейския хомо еректус в Евразия се развива хомо сапиенс сапиенс, който мигрира в Африка, където се смесва с по-изостаналите в еволюционното си развитие африкански хомо еректуси. При миграцията на хомо сапиенс сапиенс от Евразия към Западна Европа се извършва и смесване между Хомо сапиенс сапиенс и неандерталците.


Коя от тези теории считате за по-вероятна?

[Warlord]

Флавии, мисли! Сапиенсите сме само едни - тези които построихме и разрушихме Рим!

[Last roman]

абе с оглед на днешния генезис, на който присъствах /като страничен наблюдател, оф корсе/ - бих казал: вън от Биад!

[Warlord]

Аеций не се прави, знаеме те и тебе че друсаш кьочеци у бияда

Снощи бех на много водки и без да искам съм пуснал грешна бюлетина в анкетата. Но както и да е - моята позиция се припокрива с научната. Т.е. - както тук е наречена "Вън от Африка" - това е потвърдено и от генетиката и от археологията. Докато втората теория е подкрепена единствено от расистки предубеждения

[Flavius]

Привържениците на мултирегионалната теория (Вън от Евразия) обаче задават по мое мнение интересни въпроси към застъпващите африканската теория. Например:

1) Как така африканците са заселили Азия, Европа, Австралия и Океания, а не са могли да заселят остров Мадагаскар, та се е наложило да идват австронезийци на канута чак от Индонезийските острови, та да го заселят?

2) Защо Северна Африка е населявана от хиляди години от европеидно население (например Капсийската култура и предшествениците й) и винаги е била антропологично и културно по-близо до Европа отколкото до Африка? Как така континента от който се насели света не можа да насели Северна Африка?

3) Защо само африканския хомо еректус еволюира до хомо сапиенс, а еректусите, които живеели извън Африка не успели да еволюират, въпреки че природните условия в Азия и Европа са по-предпоставящи за еволюция?

[Warlord]

1) Въпроса със заселването на Мадагаскар е интересен наистина, но не противоречи на теорията. Африканския континент е с много слабо разчленена брегова линия и много малко острови. Т.е. - не предлазполага към развиването на плавателни умения у хората, които са го населявали. Когато обаче човека е достигнал Малайския архипелаг му се е наложило все по-често да преминава разстоянията на сал, просто средата в която се е оказал е представлявала низ от архипелази. Поради тази причина са развили по-добри плавателни умения от хората останали в Африка, на които просто не им е било необходимо, и в последствие са заселили островите в Индийския океан (вкл. Мадагаскар) и Полинезия.

А Азия и Европа са лесно заселени - към тях е имало широк сухопътен коридор, дори и към Австралия сравнително - тогава морското равнище е било по-ниско и Индонезийските острови - по-близо един до друг, буквално всеки следващ се е виждал на хоризонта от брега на другите (за разлика от Мадагаскар, който е далеч отвъд африканския бряг) и Нова Гвинея е била сухопътно свързана с Австралия все още.

2) Северна Африка определено е заселена много преди там да дойде европеидно население и да измести предишните култури, кога точно нямам време сега да проверявам, ще пиша довечера може би, но гибралтарския проток е широк само 14 км и много по-лесно се преодолява отколкото няколко хиляди км пустиня

3) този въпрос също е доста интересен и предполага широки отделни дискусии. Но моето обяснение е, че в този период средата в Африка е била най-благоприятна за еволюция към хомо сапиенс, може би и азиатските еректуси след още няколко хиляди или милиона години са щяли да поемат в подобен на сапиенския път на еволюция, но просто вече еволюиралите сапиенси не са им дали тази възможност.

[Aspandiat]

1) Въпроса със заселването на Мадагаскар е интересен наистина, но не противоречи на теорията. Африканския континент е с много слабо разчленена брегова линия и много малко острови. Т.е. - не предлазполага към развиването на плавателни умения у хората, които са го населявали.

Интересно за чий тогава финикийците с тяхното равно крайбрежие са се юрнали да обикалят моретата чак до Балтика и дори да обиколят Африка, ако се вярва на дядо Херодот.

П.П. 1. Лично за мен е особено интересно как антрополозите обясняват появата на монголоидните черти в частност и в общ план промените на формата на лицевите кости и черепа. Хайде, за промяната на тена на кожата или на цвета на очите ще набедят различните климатични условия като например различната интензивност на слънчевата светлина, но за такива по-дълбоки промени... Приятелю Южняк, теб те боцкам леко, сещай се....

П.П. 2. Чудя се антрополозите и генетиците разглеждат ли възможността като най-значим фактор за мутациите в човеците и в животните и растенията да са промените в състава и интензивността на слънчевата и космическата радиация, а не толкова промените в природните условия на самата Земя.

П.П. 3. Warlord, как можеш да се наливаш с такова гнусно и долнопробно пиене като водката...

[Exhemus]

Привържениците на мултирегионалната теория (Вън от Евразия) обаче задават по мое мнение интересни въпроси към застъпващите африканската теория. Например:

1) Как така африканците са заселили Азия, Европа, Австралия и Океания, а не са могли да заселят остров Мадагаскар, та се е наложило да идват австронезийци на канута чак от Индонезийските острови, та да го заселят?

2) Защо Северна Африка е населявана от хиляди години от европеидно население (например Капсийската култура и предшествениците й) и винаги е била антропологично и културно по-близо до Европа отколкото до Африка? Как така континента от който се насели света не можа да насели Северна Африка?

3) Защо само африканския хомо еректус еволюира до хомо сапиенс, а еректусите, които живеели извън Африка не успели да еволюират, въпреки че природните условия в Азия и Европа са по-предпоставящи за еволюция?

1. Те са еволюирали докато са се движили в Африка на север. Бидейки по-прости в Южна Африка те, естествено, не са могли да заселят Мадагаскар.

2. Европеидното население е станало европеидно още в Африка - Северна Африка и Плодородният полумесец. После е настъпила климатична промяна - възникнала е Сахара и пустините на Арабския полуостров, което е отрязало пътя назад. После втора вълна сапиенси, която едва не загива /ботълнек/, успява да се прехвърли в Йемен и да създаде човечеството.

3. Инкубаторът в Африка е бил "изключен" бавно, така че местните еректуси да могат да се приспособяват към новите обстановки киито са ги чакали. Докато в Евразия инкубаторите са били отваряни рязко и местните еректуси просто са измирали.

[mitaca]

Има огромен не само времеви интервал м/у първите сапиенси (без значени къде са) и финикийците, а и последените първо са правили само каботажни плавания.

[Южняк]

Интересно за чий тогава финикийците с тяхното равно крайбрежие са се юрнали да обикалят моретата чак до Балтика и дори да обиколят Африка, ако се вярва на дядо Херодот.

П.П. 1. Лично за мен е особено интересно как антрополозите обясняват появата на монголоидните черти в частност и в общ план промените на формата на лицевите кости и черепа. Хайде, за промяната на тена на кожата или на цвета на очите ще набедят различните климатични условия като например различната интензивност на слънчевата светлина, но за такива по-дълбоки промени... Приятелю Южняк, теб те боцкам леко, сещай се....

П.П. 2. Чудя се антрополозите и генетиците разглеждат ли възможността като най-значим фактор за мутациите в човеците и в животните и растенията да са промените в състава и интензивността на слънчевата и космическата радиация, а не толкова промените в природните условия на самата Земя.

П.П. 3. Warlord, как можеш да се наливаш с такова гнусно и долнопробно пиене като водката...

привет, приятелю, първо да те пздравя - ти знаеш за какво, ще си го купя при първа възможност; По въпроса ти - нищо не обясняват антрополозите, антропологията е под желязната пета на политическата коректност и там и ще си остане. Добре, че са генетиците. Мога да ти отговоря в детайли или съкратено; първо съкратено.

Отчетливи разлики между бъдещите европейци и бъдещите азиатци има още преди 35 хил.г.

-класическите разлики, с които днес идентифицираме азиатците се установяват по-късно и не изведнъж, т.е. това, което по народному наричаме монголоидност изглежда не е интрогресия на гени от архаични човеци, защото когато се изявява в днешния си вид - преди около 9-11 хил.г., архаични човеци за смесване по-скоро няма, а азиатците са вече в земеделската си фаза и гледат ориз. Както и да е, първите промени у азиатците са факт преди 35 000 години, ако можем да вярваме на датировката на генетиците. Предизвикани са от мутацията на един ген с абревиатура ЕДАР (" EDAR gene common in East Asians to a set of traits including thicker hair and a higher density of sweat glands") - хиперлинк :http://www.ucl.ac.uk/news/news-articles/1302/120215-animal-model-of-human-evolution-indicates-thick-hair-mutation-emerged-30000-years-ago

При експерименти с мишки, може и да изглежда странно, но тая година генетици изкуствено мутираха тоя ген у мишки и го доведоха до състоянието, в което е у китайците, и мишките, колкото и да е странно, се вкитайчиха - т.е. придобиха монголоиден вид :) което е грозна гавра с животни, предполагам, но един от гените, които предизвикват монголоидност, беше установен недвусмислено по този начин. Съвсем очевидно освен физическата си изява тоя ген има и някаква бихейвиорална такава, защото е селектиран положително у монголоидите и то подчертано положително, до степен да го имат на практика всички в наши дни, т.е. за 35 000 години честотата на разпространение на този ген е скочила от едно до близо 2 милиарда. Т.е. каквата и бихейвиорална промяна да носи този ген, тя е силно адаптивна и се отразява положително на вероятността за репродуктивен успех на носителя са. Дали все пак този ген не е интрогресия от някой архаичен вид човеци, нямам никаква представа и не мисля, че някой има. Нито знам какво точно предимство дава този ген на носителите си и дали наистина дава предимство или е нещо друго - например носителите му са се разпознавали по-лесно като роднини и съответно са влизали в кооперация срещу останалите, което не се е отразило благоприятно на неносителите на гена. Но е възможно да става въпрос и за бихейвиорална черта, която носи предимство.

-втората група моноглоидни черти - според някои - е резултат на "доместикацията", одомашаването на китайците при влизането им в земеделската, а по-късно и имперската фаза. През 70-те руснаците провеждат опити за одомашаване на северни лисици, като селектират за определени черти у животните - кроткост, социалност, приятелско отношение към хората, т.е. "дружелюбност" и т.н. Опитите са успешни и в рамките на 4 генерации лисици успяват да селектират "домашна" лисица, която е игрива, не се бои от хората и е "вродено" послушна и дружелюбна. Сега следва анекдотичната част. Тия бихейвиорални черти имали и физическа изява - селектираните лисици показват подчертана " монголоидност" на лицето. Т.е. селекцията за "кроткост и "деомажност непреднамерено е селектирала черти, които у хората виждаме у далечния изток, което е анекдот, но е истина. Фимчета за одомашените сребърни лисици и "вкитайчването" им : http://www.youtube.com/watch?v=EoB0pdhxfZs

Ако се чудиш какво общо има поведение и физиономия, отговорът е, че някои гени имат едновремено бихейвиорална и физическа изява и са многофункционални. Такъв е случая у лисиците, където очевидно един и същи ген отговаря едновременно за една бихейвиорална черта - нива на агресивност у лисицата - и за една физическа черта - т.е. форма на очите и лицевите кости. Възможно е да е същото у китайците. А може и да не е. Поздрави.

[miroki]

Това отговаря и на един друг въпрос, защо добродушните хора се познават и на снимка

(дори и без да са с дръпнати очи)

А иначе относно Африка, забелязват ли се новопоявили се хора. Или "мандрата-люлката" е секнала?

Би било нормално в един регион където се творят човеци, това да си продължава.

Но за съжаление от преди 20+ години информацията от филмите, които гледах за хващане на такива получовеци вече я няма.

[vorfax]

... някои гени имат едновремено бихейвиорална и физическа изява и са многофункционални.

Това... подчинява ли се на логиката? Всеки ген отговаря за отделно нещо. Откъде накъде, ако си дружелюбен с хората, това значи, че ще имаш сини очи??

Това отговаря и на един друг въпрос, защо добродушните хора се познават и на снимка

Аз мога да позная крава бременна ли е в деветия месец по снимка, но това не значи, че поведението и физиката имат връзка отвъд практичната естествена селекция или субективната човешка такава.

Между другото имам си теория, че мйекото говорене на руснаците е деформирало физиономията и в частност челюстта им. Начина на живот формира и впоследствие генетично предава някакви черти, но физическата привлекателност не е базирана на притежаваните от качества по човешките показатели. Ако едно животно търпи човешката воня, това не му гарантира, че има меко кожухче.

[Южняк]

П.П. 2. Чудя се антрополозите и генетиците разглеждат ли възможността като най-значим фактор за мутациите в човеците и в животните и растенията да са промените в състава и интензивността на слънчевата и космическата радиация, а не толкова промените в природните условия на самата Земя.

Това също е интересен въпрос с интересен отговор. Аспандиат, радиацията, оказа се, не е най-значимия фактор за появата на мутации. Поне не на наследими. Дозата при която се появяават мутации е толкова голяма, че е близо до смъртоносната. Сега следва изненадата. Топлината е фактор номер едно в мутациите при ХС. Колкото по-топло, толкова повече мутации. Фактор № 2 е възрастта на бащата. Колкото по стар = толкова повече мутации у плода. По правило, трябва да се припомни, че почти всички мутации са негативни, някои са неутрални, и може би една на няколко милиона - слабо позитивни. Колкото повече мутации - толкова повече дефекти у човешкото същество. Има и по-дискретни причини за мутациите у съвременните хора, примерно някои от компонентите на пластмасата предизвикват деградация на днк и респективно са канцерогенни. "Не" на употребата на пластмасови бутилки и торбички. Но всички ползваме, какво да се прави. Тая комбинация от начин на живот + все по-късна възраст на първо бащинство, ни убива бавно, като вид. Но, ще стоим и ще гледаме. Не виждам какво друго можем да направим.

Мироки, рано или късно ще възникне нов човешки вид, но не задължително в Африка. Този вид ще възникне измежду ХС, само че, вероятно ще му трябва репродуктивна изолация от останалите ХС, за да се "фиксира". И и да възникне, не вярвам да бие тъпана за това. Но може и в Африка, защо не. Кой знае.

Ворфакс, от постинга ти изллежда, че толкова малко знаеш по въпроса, че на практика нямаш право на мнение. Само на четене. Повечето гени са многофункционални. Примерно FOXP2 отговаря едновременно за способността да говорим и за фината координация на движенията на ръцете и пръстите ни и т.н. Всички важни гени са многофункционални.

Редактирано Юни 1, 2013 от Южняк

[vorfax]

Мироки, рано или късно ще възникне нов човешки вид, но не задължително в Африка. Този вид ще възникне измежду ХС, само че, вероятно ще му трябва репродуктивна изолация от останалите ХС, за да се "фиксира".

Някъде четох, че всъщност увеличилата се човешка популация всъщност дава по-голяма вероятност за случването на мутации, респективно нещо значимо различаващо се от настоящите норми.

А за мутациите, наистина не знаех. Просто съм чел все фрази "учените изолираха гена за това, за онова...".

[Южняк]

Някъде четох, че всъщност увеличилата се човешка популация всъщност дава по-голяма вероятност за случването на мутации, респективно нещо значимо различаващо се от настоящите норми.

А за мутациите, наистина не знаех. Просто съм чел все фрази "учените изолираха гена за това, за онова...".

Ами да, аритметика. У всяко човешко същество има 100-400 новелни мутации. Колкото повече човешки същества, толкова повече мутации. Респективно вероятността за положителна мутация расте с демографския растеж, но се увеличава и генетичния товар, т.е. "лошите" мутации. ОТ. Но селекционния натиск за отстраняване на "лошите" мутации и "фиксиране" на добрите е отслабен и крайния резултат от комбинация "увеличение на броя мутации"/"отслабване на селекционния натиск" на мене не ми е ясен.

[Alexander_Nevski]

Здравейте!

Относно произхода на съвременния човек има две главни теории. Първата, която е по-популярна и официализирана по учебниците е наричана "Вън от Африка". Според теорията "Вън от Африка", най-общо казано, хомо сапиенс се развива в Африка като от африкански хомо еректус се развива хомо сапиенс, а после хомо сапиенс сапиенс и следва миграция на хомо сапиенс сапиенс от Африка към останалите континенти като се заменят другите хоминиди, населявали Европа и Азия.

Така според тази теория, човека е произлязъл първо в Африка и оттам се е разселил по света като по този начин излиза, че всички хора, независимо от расата си, са пра-африканци. Според теорията "Вън от Африка" само африканският хомо еректус е еволюирал в хомо сапиенс, докато хомо еректусите, които населявали Европа и Азия не еволюирали в хомо сапиенс. Според теорията "Вън от Африка" хомо сапиенс сапиенс се развил в Африка преди около 160 000 години, а след това мигрирал от Африка в Азия преди около 65 000 години и така се развили съвременните азиатци, а преди около 45 000 години азиатците мигрирали към Европа и така се създали съвременните европеиди. От хомо сапиенс сапиенс, които останали в Африка се обособили съвременните африканци.

Втората теория е известна под наименованието "Вън от Евразия", а още и като мултирегионалната теория. Според нея са съществували различни видове на хомо еректус като условно може да ги наречем европейски, азиатски, африкански, австралийски хомо еректуси. На основата на азиатския и европейския хомо еректус в Евразия се развива хомо сапиенс сапиенс, който мигрира в Африка, където се смесва с по-изостаналите в еволюционното си развитие африкански хомо еректуси. При миграцията на хомо сапиенс сапиенс от Евразия към Западна Европа се извършва и смесване между Хомо сапиенс сапиенс и неандерталците.

Коя от тези теории считате за по-вероятна?

въз основа на сегашните генетични данни, теорията 'вън от африка' е много по вероятна

[rumcaiz]

Това отговаря и на един друг въпрос, защо добродушните хора се познават и на снимка

(дори и без да са с дръпнати очи)

А иначе относно Африка, забелязват ли се новопоявили се хора. Или "мандрата-люлката" е секнала?

Би било нормално в един регион където се творят човеци, това да си продължава.

Но за съжаление от преди 20+ години информацията от филмите, които гледах за хващане на такива получовеци вече я няма.

Емигрираха от Африка получовеците. Настаниха се в парламента на една държава където срещнаха сродни полудушици. Ако не се сещате коя е държавата, мога да дам жокерче - столицата ѝ започва със "С" и завършва на "офия".

Редактирано Юни 1, 2013 от rumcaiz

[Южняк]

Препоръчвам на всички, които се интересуват от темата, да хвърлят едно око на първото филмче. В него има повече, отколкото казвам.

[Warlord]

Интересно за чий тогава финикийците с тяхното равно крайбрежие са се юрнали да обикалят моретата чак до Балтика и дори да обиколят Африка, ако се вярва на дядо Херодот.

П.П. 1. Лично за мен е особено интересно как антрополозите обясняват появата на монголоидните черти в частност и в общ план промените на формата на лицевите кости и черепа.

Е, финикийците са се юрнали хилядолетия след като човека вече се е научил да плава, формата на крайбрежието вече е нямала значение, а само наличието му

За появата на монголоидните черти се предполага, че е станало или в пустинни условия или в екстремно северни - скулите са се повдигнали, а клепачите са се "дръпнали" за да предпазват очите или от песъчинките или от снежинките носени от силния вятър.

[bravo]

И аз мисля, че дадено поведение/обичай/език влияят морфологично - счита се, че носовките (и не само) във френския език са допринесли за оформянето на типични френски "муцунки" с издаден нос, а според мен пък, английския "дъвчещ" гласните език, за по-развити челюсти и т.н.

Логично е да се предположи, че едно "добряческо" и печеливше в еволюционен план поведение би се материализирало в закръглено лице и въобще в нещо, което се асоциира с детето, неговата беззащитност и съответно галещо нежните струни у човека (и което би се предало по вълната на фаворизираното наследство). Така е и с жените до голяма степен, както знаем.

Това би могло да обясни "монголоизирането" на животни според мен до някаква степен. При хората е по-комплексно, най-малкото, че има по жизнено важни природни фактори като отпор срещу блясъка от слънце, топлообмен и т.н., (това го има в други теми май). Но едното не отхвърля другото особено ако е "гювеч". Така че, затвърдените белези, независмо от генезиса им, са един вид еволюционни опортюнисти.

А сигурно би могло и да е различно. например да сме с люспи и да се безпокоим от студените зими повече от жежките лета, ха-ха, хуй ноуз.

Редактирано Юни 2, 2013 от bravo

[genefan]

Понеже се даде пример със северните лисици, как се подбират по агресивност и доброта, трябва да ви напомня, че Ричард Докинс в известния си труд "The Selfish gene" отделя много голямо място на агресивноста и "алтруизма" като фактори при еволюцията и най-вече за създаването на хомо сапиенс (Вижте например главата Agression: Stability and the Selfish Machine, както и Nice guys finish first).

Мен много ме впечатли дадения модел на общество съставено от два вида - "ястреби", които са агресивни и винаги нападат и "гълъби" - меки и отстъпчиви.

Изводът беше, че общество само от единия вид има доста недостатъци, и най-добrото като математически модел е съотношението 5/12 гълъби към 7/12 ястреби.

Което винаги ме кара да го свързавам с българската действителност - как всички са агресивни "ястреби", стремящи се да се уредят за сметка на другите - в противовес на някои западни "толерстии", които отглеждат собствената си гибел - новодошлите "ястреби" , които в момента имат огромното предимство, така да се каже да са "малкото крадци в страната на честните хора".

[Aspandiat]

ри експерименти с мишки, може и да изглежда странно, но тая година генетици изкуствено мутираха тоя ген у мишки и го доведоха до състоянието, в което е у китайците, и мишките, колкото и да е странно, се вкитайчиха - т.е. придобиха монголоиден вид което е грозна гавра с животни, предполагам, но един от гените, които предизвикват монголоидност, беше установен недвусмислено по този начин. Съвсем очевидно освен физическата си изява тоя ген има и някаква бихейвиорална такава, защото е селектиран положително у монголоидите и то подчертано положително, до степен да го имат на практика всички в наши дни, т.е. за 35 000 години честотата на разпространение на този ген е скочила от едно до близо 2 милиарда. Т.е. каквата и бихейвиорална промяна да носи този ген, тя е силно адаптивна и се отразява положително на вероятността за репродуктивен успех на носителя са. Дали все пак този ген не е интрогресия от някой архаичен вид човеци, нямам никаква представа и не мисля, че някой има. Нито знам какво точно предимство дава този ген на носителите си и дали наистина дава предимство или е нещо друго - например носителите му са се разпознавали по-лесно като роднини и съответно са влизали в кооперация срещу останалите, което не се е отразило благоприятно на неносителите на гена. Но е възможно да става въпрос и за бихейвиорална черта, която носи предимство.

-втората група моноглоидни черти - според някои - е резултат на "доместикацията", одомашаването на китайците при влизането им в земеделската, а по-късно и имперската фаза. През 70-те руснаците провеждат опити за одомашаване на северни лисици, като селектират за определени черти у животните - кроткост, социалност, приятелско отношение към хората, т.е. "дружелюбност" и т.н. Опитите са успешни и в рамките на 4 генерации лисици успяват да селектират "домашна" лисица, която е игрива, не се бои от хората и е "вродено" послушна и дружелюбна. Сега следва анекдотичната част. Тия бихейвиорални черти имали и физическа изява - селектираните лисици показват подчертана " монголоидност" на лицето. Т.е. селекцията за "кроткост и "деомажност непреднамерено е селектирала черти, които у хората виждаме у далечния изток, което е анекдот, но е истина. Фимчета за одомашените сребърни лисици и "вкитайчването" им

Южняк, приятелю, това е направо като виц.

Добрите китайски лисици. Явно и Добрият вълк Лупи е бил китаец.

Сега сериозно. Даваш пример с монголоидизацията при мишките. Само че тя е резултат от изкуствена човешка целенасочена намеса. Както и при лисиците. Възможно ли е и при какъв процент вероятност аналогичен процес успешно да се е развил без системна и съзнателна намеса и от европеид в един момент да се е появил веселият прапрапраотец на Цин Шъ Хуанди?

И второ - за да влязат в "земеделската, а по-късно и имперската фаза", китайците е трябвало преди това да са обитавали непригодни за земеделие райони. А те не са ли автохтонни за поречията на Хуанхъ и Янздъ? Освен това ако се приеме, че наистина оземеделчването на китайските предци ги е направило монголоидни, има ли скелетни находки, които да потвърждават, че предците им не са били монголоиди и възможно ли е САМО за около 4000 г. допреди Хр. от европеиди китайските предци да станат монголоиди?

[Md maniak]

Като говорим за излизането на сапиенси от Африка . Кога някои съвременни представители на африканската фауна или предците им са влезли там . Предците на зебрите и африканските диви магарета са от сев . амер. На котките също , бивола е азиатец . Освен приматите, май само жирафа , окапи и хипопотама са автохонци. Имали проучвания в тази насока и най важното , от къде са проникнали .

[Atom]

То хубаво се чудим за произхода - дали е "Вън от Африка" или "Вън от Евразия", но какво ще кажем за бъдещето на човечеството?

Deutsche Bank: Населението на света ще спре да расте през 2055 г.

Световното население ще нарасне до 8,7 милиарда души през 2055 г. и след това ще намалява до 8 млрд. през 2100 г., съгласно новите изследвания на Deutsche Bank. Прогнозите на банката драстично се различават от тези Организацията на обединените нации (ООН), според които световното население ще продължава да нараства до 2100 г.

"Светът се приближава към повратен момент в демографското си развитие и ние мислим, че този процес е вероятно да протече по-рано и по-остро, отколкото прогнозите предполагат"

Редактирано Септември 9, 2013 от Atom

[Warlord]

Като говорим за излизането на сапиенси от Африка . Кога някои съвременни представители на африканската фауна или предците им са влезли там . Предците на зебрите и африканските диви магарета са от сев . амер. На котките също , бивола е азиатец . Освен приматите, май само жирафа , окапи и хипопотама са автохонци. Имали проучвания в тази насока и най важното , от къде са проникнали .

Не съм сигурен, че зебрите и дивите магарета са проникнали от Северна Америка. По-скоро ги е имало и на двете места. После континентите са се разделили, така и предците на ламите и камилите са се разделили например.