Отиди на
Форум "Наука"

Разкриване на тайната на живота. Сътворение, а не еволюция!


milko

Recommended Posts

  • Потребител
Пахаро, Калифорния, 1993 – водещи учени разкриват тайната на живота

Еволюционната теория на Чарз Дарвин, че живота на Земята е възникнал спонтанно и човека е произлязъл от маймуна в резултат от естествения подбор е разобличена тотално от водещи учени, проповядвали дарвинизма с години. След като стана възможно да се надникне във вътрешността на клетката и да се види какви сложни процеси се извършват в нея, те разбират, че Дарвин греши. Доказателствата им водят до единствения възможен извод – живота е сътворен от разумен интелект!
 
Вижте приложения филм и споделете своите идеи по темата:
Редактирано от ISTORIK
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Естественият отбор не елиминира "недействащото" в нова среда - той надгражда с ново свойство и се проверява на устойчивост в нова среда по физическите закони (био- и химия - са следствия, а не причина). Това означава и запазване на "стара" структура, която би "действала", ако възникнат отново старите външни условия, при които е била изградена такава структура.

Не се разбира, че първо еволюира неживата среда - самоорганизация по физическите закони, саморазвитие чрез "Количествените натрупвания водят до нови качества" (всяка нова структура пази придобити свойства, посредством превръщания, промяна на вътрешната си организация, а действа и чрез свойствата на обвивката си - те са нова информация за  околното).  Тези учени не познават физиката и квантовата детерминираност, и законите на материалистическата философия (или пренебрегват умишлено тия знания, за да докажат тезите си:)). Интелигентният дизайн е опроверган от съвременната наука.

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 часа, milko said:

живота е сътворен от разумен интелект

въобще - автора на темата чете ли какво е написал сам.

Ако чете - може ли да обясни подробно и аналитично - смисъла на цитираното.

Започва с ЖИВОТА - що е то, как и според кое да се разбира ...

после - СЪТВОРЯВАНЕ - що  е то, откъде идва, как става..

и накрая - РАЗУМЕН ИНТЕЛЕКТ - като това би ми било най-любопитно :) 

Не могат ли да се напрегнат достатъчно някои хора, поне да опитат малко по-сериозно?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Поредните псевдонаучни опити на "професори" революционери вярващи в Бог. От самото начало на филма се започва манипулацията с логическата заблуда argumentum ad verecundiam или позоваването на авторитета, като не се набляга на това, че въпросните учени не са специалисти (авторитети) в биологията, а са всякакви "професори" или авторитети в други области като право, философия и други, от реномирани академии. Това е нещо като фоменкологията, но в случая не математици се занимават с история, а обобщено учени от други сфери се занимават с биология и еволюция, без да са специалисти и отричайки без аргументи доказани теории.

 

„Когато някои хора постигнат високо обществено положение, другите считат за нескромно да омаловажават достойнството им и да полагат на съмнение авторитета им.“

Редактирано от makebulgar
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

To няма драма да си вярващ, ама да се опитваш да докажеш Библията/Корана/Тората и пр. чрез науката е доста забавно занимание, нямащо нищо общо с рационалния подход на който се основава последната, естествено. :)

Редактирано от Last roman
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, makebulgar said:

Поредните псевдонаучни опити на "професори" революционери вярващи в Бог. От самото начало на филма се започва манипулацията с логическата заблуда argumentum ad verecundiam или позоваването на авторитета, като не се набляга на това, че въпросните учени не са специалисти (авторитети) в биологията, а са всякакви "професори" или авторитети в други области като право, философия и други, от реномирани академии. Това е нещо като фоменкологията, но в случая не математици се занимават с история, а обобщено учени от други сфери се занимават с биология и еволюция, без да са специалисти и отричайки без аргументи доказани теории.

Е, чак пък да не са специалисти. Погледнах им биографиите, повечето са специализирали точно в тази област

Scott Minnich -  Minnich earned his Bachelor of Science degree in Bacteriology and Public Health from Washington State University in 1975.[6] He then went on to earn a master's degree in Microbiology from the University of Idaho, and a Ph.D. in Microbiology from Iowa State University in 1981

Michael Behe - graduated from Drexel University in 1974 with a Bachelor of Science in chemistry. He received his PhD in biochemistry at the University of Pennsylvania in 1978 for his dissertation research on sickle-cell disease. From 1978 to 1982, he did postdoctoral work on DNA structure at the National Institutes of Health

Dean H. Kenyon - Kenyon received a BSc in physics from the University of Chicago in 1961 and a Ph.D. in biophysics from Stanford University in 1965. In 1965-1966 he was a National Science Foundation Postdoctoral Fellow in Chemical Biodynamics at the University of California, Berkeley, a Research Associate at Ames Research Center. In 1966, he started as an Assistant Professor of Biology at San Francisco State University and became Emeritus in 2001.

Jed Macosko, Ph.D Molecular and Cellular Biosciences

Според мен тук не става въпрос за опит за доказване на Библията или нещо друго, а за най-елементарно човешко поведение: Стремеж за рационално обяснение на нещата и процесите. Ако нямаш отговори и стигаш до нищото, приемаш най-елементарното "рационално обяснение" - в случая тезата за интелигентния дизайн.

Истината е, че все още нямаме отговор за това как се е зародил живота и ранните процеси на еволюцията. Даже няма и теории, а само хипотези. Колкото по навътре навлизаме, толкова повече нови въпроси се задават. Нормално е на някои хора да им избият бушоните.

Ето една статия която илюстрира част от проблемите засегнати във филма (авторите не са креационисти):

Origin and evolution of the genetic code: the universal enigma

Summarizing the state of the art in the study of the code evolution, we cannot escape considerable skepticism. It seems that the two-pronged fundamental question: “why is the genetic code the way it is and how did it come to be?”, that was asked over 50 years ago, at the dawn of molecular biology, might remain pertinent even in another 50 years. Our consolation is that we cannot think of a more fundamental problem in biology.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

1993 г. Науката е доста дръпнала оттогава. А който не търси отговори - естествено че ги няма.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Филмът е от 1993, но  "Origin and evolution of the genetic code: the universal enigma"  е от 2009. Има ли някакво развитие към днешна дата и изясняване на проблемите засегнати в статията?

Как се е зародил живота? За мен дали някой ще вярва в "доказаната теория за произхода на живота " (а коя точно е теорията?) или в "интелигентния дизайн" (а кой е създал интелекта зад интелигентния дизайн?) е все тая. И в единия и в другия случай е въпрос на вяра, а не на наука. Не е ли по-добре просто да си признаем, че засега нямаме отговори или по-точно нямаме научно доказани отговори на този въпрос? Сигурен съм, че рано или късно ще си отговорим и както винаги  отговорът ще е съвсем различен от това в което вярват едните или другите.

Редактирано от Atom
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
1 hour ago, Atom said:

Е, чак пък да не са специалисти. Погледнах им биографиите, повечето са специализирали точно в тази област

Scott Minnich -  Minnich earned his Bachelor of Science degree in Bacteriology and Public Health from Washington State University in 1975.[6] He then went on to earn a master's degree in Microbiology from the University of Idaho, and a Ph.D. in Microbiology from Iowa State University in 1981

Michael Behe - graduated from Drexel University in 1974 with a Bachelor of Science in chemistry. He received his PhD in biochemistry at the University of Pennsylvania in 1978 for his dissertation research on sickle-cell disease. From 1978 to 1982, he did postdoctoral work on DNA structure at the National Institutes of Health

Dean H. Kenyon - Kenyon received a BSc in physics from the University of Chicago in 1961 and a Ph.D. in biophysics from Stanford University in 1965. In 1965-1966 he was a National Science Foundation Postdoctoral Fellow in Chemical Biodynamics at the University of California, Berkeley, a Research Associate at Ames Research Center. In 1966, he started as an Assistant Professor of Biology at San Francisco State University and became Emeritus in 2001.

Jed Macosko, Ph.D Molecular and Cellular Biosciences

Според мен тук не става въпрос за опит за доказване на Библията или нещо друго, а за най-елементарно човешко поведение: Стремеж за рационално обяснение на нещата и процесите. Ако нямаш отговори и стигаш до нищото, приемаш най-елементарното "рационално обяснение" - в случая тезата за интелигентния дизайн.

Истината е, че все още нямаме отговор за това как се е зародил живота и ранните процеси на еволюцията. Даже няма и теории, а само хипотези. Колкото по навътре навлизаме, толкова повече нови въпроси се задават. Нормално е на някои хора да им избият бушоните.
 

Не са специалисти, тъй като бактериологията, биохимията и биофизиката не са тема на еволюционната теория на Дарвин, но въпросните неспециалисти се опитват чрез тях да я оборват. Тоест напрактика те все едно критикуват Нютон защо е нямал ренгенов телескоп и защо не е създавал теорията си с помоща на астрофизиката и квантовата механика. И при Дарвин и при Нютон просто темите са други, и са на макро ниво, а не на микро ниво. При теорията на Дарвин се разглеждат видовете, които могат да бъдат дефинирани чрез поведение, влияние на средата, и външни белези, докато микробииологията, вирусологията, бактериологията и протозоологията имат други обекти на изследване, които все още не са напълно изучени. Но когато ги изучат напълно може да се окаже, че и там важи еволюционната теория.

Редактирано от makebulgar
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, makebulgar said:

 При теорията на Дарвин се разглеждат видовете, които могат да бъдат дефинирани чрез поведение, влияние на средата, и външни белези, докато микробииологията, вирусологията, бактериологията и протозоологията имат други обекти на изследване, които все още не са напълно изучени. Но когато ги изучат напълно може да се окаже, че и там важи еволюционната теория.

Прав си.  Въпросът е, че много хора искат да чуват точно това,  - че има създател, творец и т.н.

От друга страна, лично за мен теорията на Дарвин трябва леко да се осъвремени. В по-голямата си част работи, но не всичко е продукт на естествен подбор. Развитието на генетиката например показва много по-голямо разнообразие. Има неутрални мутации, има промени които носят едновременно предимства в една област и недостатъци в друга, има чисто случайни фактори. Т.е. какво се наследява, променя и дали носи предимства или не е не само естествен подбор, но и в известна степен случайност.

 

Редактирано от Atom
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
Преди 14 часа, Atom said:

Филмът е от 1993, но  "Origin and evolution of the genetic code: the universal enigma"  е от 2009. Има ли някакво развитие към днешна дата и изясняване на проблемите засегнати в статията?

Как се е зародил живота? За мен дали някой ще вярва в "доказаната теория за произхода на живота " (а коя точно е теорията?) или в "интелигентния дизайн" (а кой е създал интелекта зад интелигентния дизайн?) е все тая. И в единия и в другия случай е въпрос на вяра, а не на наука. Не е ли по-добре просто да си признаем, че засега нямаме отговори или по-точно нямаме научно доказани отговори на този въпрос? Сигурен съм, че рано или късно ще си отговорим и както винаги  отговорът ще е съвсем различен от това в което вярват едните или другите.

Taка е, науката се развива, все повече теории се доказват, нови хипотези се появяват. Днес знаем неща, които дори преди 10 години не са били известни. Като например това:

Complex life may have had a false start 2.3 billion years ago

It was a sign of things to come. About 2.3 billion years ago, our primitive planet was an oxygen-poor world profoundly different from now – but then it briefly and mysteriously gained an oxygen-rich atmosphere.

This so-called Lomagundi Event could have provided a fleeting opportunity for complex, animal-like creatures to evolve billions of years before the ancestors of all animals we know today appeared.

Earth is thought to have begun to develop its modern, oxygen-rich atmosphere as recently as 800 million years ago. This is roughly when biologically complex, oxygen-breathing animals first appear in the fossil record, leading many to suggest that animal life was made possible by the rise in atmospheric oxygen.

Before 800 million years ago, there may have been little gaseous oxygen around – one 2014 estimate suggests there may have been as little as 0.1 per cent of the present level.

The Lomagundi Event – between 2.3 and 2.1 billion years ago – is an exception to this early oxygen-poor world. Chemical analysis of “Lomagundi” rocks hints that the amount of organic carbon buried in the deep ocean suddenly spiked.

All rise

Organic carbon normally consumes oxygen as it decays in water. The implication of so much organic carbon escaping this decay process and instead getting buried was that oxygen levels in the ocean and the atmosphere must have risen.

“The Lomagundi Event has recently been proposed as an interval of rather high oxygen levels, perhaps even nearing modern values,” says Michael Kipp at the University of Washington in Seattle.

There is no consensus on why our planet briefly gained and then lost an oxygen-rich atmosphere.

Now, in a bid to get a better idea of the oxygen levels during the Lomagundi Event, Kipp and his colleagues have analysed selenium in rocks formed on the ocean floor during the interval.

The presence of this element in Lomagundi rocks shows that the atmosphere contained oxygen: selenium is released when rocks on land are eroded in the presence of the gas. Rivers then carry the selenium to the ocean, where it slowly accumulates on the ocean floor.

But there’s another factor at work. Microbes in the shallow ocean metabolise selenium, altering the balance between two of its naturally occurring isotopes: selenium-78 and selenium-82. Exactly how much selenium the microbes metabolise – and how much the isotope balance changes – is influenced by how much oxygen is dissolved in shallow seas.

Kipp and his colleagues measured selenium isotope ratios in Lomagundi rocks formed at various places around the world, and then worked back to estimate the dissolved oxygen level in the shallow seas of this time. Their calculations suggest the level may have been at least 5 micromoles per litre of water.

Subtle detective work

This is considerably below the modern level of about 325 micromoles per litre, but is still well above the minimum oxygen requirements of some simple marine animals alive today, which can make do with about 0.9 micromoles per litre.

Paul Mason at Utrecht University in the Netherlands is impressed with the study, particularly since selenium signatures are subtle and so difficult to detect in the geological record. “They have to be congratulated on having the patience to do the work,” he says.

It’s the implications of the research that will attract most attention, though. “The take-home message is that the oxygen level was high enough to support eukaryotic life and, by some arguments, maybe even animal life,” says Timothy Lyons at the University of California Riverside, who collaborates with Kipp and his colleagues, but was not involved in the new study.

This confirms that the Lomagundi Event was what Lyons calls an “oxygen oasis in time”. It has implications for our understanding of how, or if, animal evolution was influenced by available oxygen.

“It’s like a perfect thought experiment,” says Lyons. “Let’s predict what a dominantly anoxic community of life would do in the face of getting a large injection of oxygen early in its history.”

Absence of evidence

So far, however, it appears there was little response: although there are hints that life became more complex during the Lomagundi Event, there is no really convincing evidence.

“But that doesn’t mean that those organisms didn’t exist,” says Kipp. “With palaeontology, it’s difficult to argue that absence of evidence is evidence of absence.”

Life’s apparent failure to become complex during the Lomagundi Event despite having the oxygen to do so is unsurprising, says Nicholas Butterfield at the University of Cambridge. Rather than a lack of oxygen delaying the appearance of animals until the past 800 million years, he thinks the reason was that it took evolution aeons to “work out” how to develop such biologically complex organisms.

In other words, life simply wasn’t ready to become complex at this time. “I think it does support the view that there is far more to the story than oxygen,” Butterfield says.

Journal reference: PNAS, DOI: 10.1073/pnas.1615867114

https://www.newscientist.com/article/2118088-complex-life-may-have-had-a-false-start-2-3-billion-years-ago/?utm_medium=Social&utm_campaign=Echobox&utm_source=Facebook&utm_term=Autofeed&cmpid=SOC|NSNS|2017-Echobox#link_time=1484637777

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, milko said:

ЕТО ОТНОВО ПОХВАЛИТЕ МИ КЪМ ВАС:

БРАВО, МОМЧЕТА!

Не знам защо са ти изтрили поста (не съм модератор), но тук не е прието да се вика. Тонът ти е меко казано неадекватен. Ако имаш да кажеш нещо го направи аргументирано, а не емоционално. Все пак това е форум за наука.

Така и така се включи, да те питам - какъв е според теб произхода на интелигентния дизайн? Извънземни, бог, вселенски разум или нещо друго.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

"Сътворение, а не еволюция" - още в заглавието си това видео съдържа противоречие и неразбиране на нещата.
Теорията на еволюцията, естествения подбор и Дарвин по никакъв начин не противоречат или отричат божествения произход на живота или там както си го наричат креационистите. Въобще те абсолютно нищо не казват за сътворението. Не им пречи по никакъв начин някакъв бог да го е сторил, но оттам нататък вече действат биологични, физични и химични закономерности движещи еволюцията на живата материя. Те са меко казано неоспорим факт и по някакви незнайни причини бъркат дълбоко в здравето и егото на всички креационисти.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
Преди 1 час, Atom said:

Не знам защо са ти изтрили поста (не съм модератор), но тук не е прието да се вика. Тонът ти е меко казано неадекватен. Ако имаш да кажеш нещо го направи аргументирано, а не емоционално. Все пак това е форум за наука.

Така и така се включи, да те питам - какъв е според теб произхода на интелигентния дизайн? Извънземни, бог, вселенски разум или нещо друго.

Aтом, какво мислиш за хипотезата, че животът може да се е зараждал няколко пъти на Земята или поне се е пробвал да джъмпне неведнъж /разбира се панспермия не е изключена/. Няколко 'интелигентни дизайнера' ли ще имаме тогава /по логиката на креационистите/?

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Atom said:

Все пак това е форум за наука.

Извинявам се, но вече не съм сигурен, че това е форум за наука. Целият ми досегашен опит тук ме убеждава в противното. Не искам да се задълбавам в тази тема, защото няма особено значение за мен.

Ако изкрено ви интересува моето мнение по въпроса възникване-сътворение (или по-общо материя-съзнание) вижте този pdf файл: ******** или търсете в Google с Милко Гърчев

Редактирано от Last roman
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Троленето и авторекламата са забранени. Особено на откровено неверни схващания от края на миналия век. Така че уви. Потърсете си друго поле за изява. Вашето спорадично появяване не допринесе с нищо за въпроса, който повдигнахте.

Редактирано от Last roman
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
1 hour ago, Warlord said:

"Сътворение, а не еволюция" - още в заглавието си това видео съдържа противоречие и неразбиране на нещата.
Теорията на еволюцията, естествения подбор и Дарвин по никакъв начин не противоречат или отричат божествения произход на живота или там както си го наричат креационистите. Въобще те абсолютно нищо не казват за сътворението. Не им пречи по никакъв начин някакъв бог да го е сторил, но оттам нататък вече действат биологични, физични и химични закономерности движещи еволюцията на живата материя. Те са меко казано неоспорим факт и по някакви незнайни причини бъркат дълбоко в здравето и егото на всички креационисти.

Теоорията на еволюцията напълно отхвърля написаното в "Сътворение" на Библията и е несъвместима с него. Онези неща за сътворението от Бог в 1 ден на животните и в 1 ден на хората от кал нямат нищо общо с науката. Всякакви други интерпретации по-различни от написаното са недопустими, и са компромиси, които се правят за да се спаси Библията 

 

Редактирано от makebulgar
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

науката не се интересува от религиозни писания и догми. Науката търси причините и доказва кое как е било. Разбира се в зората на човечеството религията се е опитвала да обясни възникването на живота, вселената и всичко останало спрямо тогавашните схващания, когато познанието относно заобикалящия ни свят и законите на живата и неживата природа са били почти нулеви.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

да, в общи линии това е явно причината. Бърка им това, че излиза, че не е както е написано в библията. То по тая логика всички намерени и датирани фосили по-стари от 7000 г. също би трябвало да им бъркат, защото са по-стари отколкото библията твърди че е света :animatedwink:

Аз по принцип казвам, че няма проблеми някакъв висш разум (бог) да е подтикнал създаването на живота и да го е оставил после да си еволюира. Еволюцията е неоспоримо доказан факт и е пред очите ни. Това, че видовете се променят под влияние на средата. Който не иска да го приеме си е лично негов проблем, а е най-малкото невъзпитано да занимаваш останалите с личните си проблеми.
А що се отнася до възникването на живота, конкретни 100% сигурни доказателства как и защо точно е станало, няма никога да бъдат извадени. Така че е безмислено хората да се карат и избиват по този въпрос.

Редактирано от Warlord
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Затова всякакви опити да се 'обоснове' религията чрез псевдонаучни методи са смешни и обречени на провал. Привържениците на 'интелигентния дизайн' забравят, че вярата не се нуждае от доказателства и логично всичките им напъни са безсмислени още в зародиш.

Редактирано от Last roman
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Last roman said:

Aтом, какво мислиш за хипотезата, че животът може да се е зараждал няколко пъти на Земята или поне се е пробвал да джъмпне неведнъж /разбира се панспермия не е изключена/. Няколко 'интелигентни дизайнера' ли ще имаме тогава /по логиката на креационистите/?

 

Да, допускам хипотезата и я намирам за най-вероятна.

Интересно ми стана, защото поне на пръв поглед теорията на Милко Гърчев не е точно креационистка. Тя не отхвърля еволюцията, но не отхвърля и креационизма. Доколкото схванах от неговата Онтодиалектика, интелигентен дизайнер би могло да е всяко нещо което съществува в "битие за себе си в сравнителна степен", т.е. разум. Хората определено влизат в тази категория.  Обаче, дизайнерът би могъл да е и бог - т.е. "Битието за себе си в превъзходна степен", а защо не и Абсолюта, т.е. нещо като общ вселенски разум. 

Преди 2 часа, milko said:

 

Ако изкрено ви интересува моето мнение по въпроса възникване-сътворение (или по-общо материя-съзнание) вижте този pdf файл: ******** или търсете в Google с Милко Гърчев

Попрегледах я, но наистина не разбирам какво общо има вашата теория с темата.

 

Редактирано от Atom
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Warlord said:

да, в общи линии това е явно причината. Бърка им това, че излиза, че не е както е написано в библията. То по тая логика всички намерени и датирани фосили по-стари от 7000 г. също би трябвало да им бъркат, защото са по-стари отколкото библията твърди че е света :animatedwink:

Аз по принцип казвам, че няма проблеми някакъв висш разум (бог) да е подтикнал създаването на живота и да го е оставил после да си еволюира. Еволюцията е неоспоримо доказан факт и е пред очите ни. Това, че видовете се променят под влияние на средата. Който не иска да го приеме си е лично негов проблем, а е най-малкото невъзпитано да занимаваш останалите с личните си проблеми.
А що се отнася до възникването на живота, конкретни 100% сигурни доказателства как и защо точно е станало, няма никога да бъдат извадени. Така че е безмислено хората да се карат и избиват по този въпрос.

А, бе, така е, ама баш "вярващите фанатици" се избиват и убиват и др. хора, щото им ... бил обещан "живот след смъртта" в Рая, естествено! Обещаното е от нещо, наречено Бог?!. (самозалъгват се) И ... щото науката казва, че няма таково ... се отговаря: "Ами вие, с науката, не знаете как е възникнал живота..." Като във виц.:animatedwink:

Е, знае се поне, че преди появата на "живот" и станала самоорганизацията на неживата материя и саморазвитието й. Това е "великият Бог" на науката - цялата Природа с нейните закони, които животното Човек е открило, а не ги е създало!.. И с Разум се мъчи да ги съблюдава, та да е по-дълго жив и здрав. Има еволюция на неживата материя с обединяване и окрупняване на структури от вещества и полета, т. е., Първо е еволюция на материята във Вселената, Галактиката, .Прото-облаци, Слънце, Земя +Луна, охлаждане+течност, приливи+отливи, електрически изпразвания,... и условия за най-различни промени в  "коацерватна" капка, да си пробва изменените СВОЙСТВА на структурите й, доколко са устойчиви, при тотална и локална промяна на външните условия. Има непрестанно изменения на ЕМПоле, а  с метод "проба-грешка" на разнообразните свойства, се отсява сполучливото. Няма смисъл да се търси неоцелялото (фосили за "начало" на нещо), щото превръщанията са много и е изядено -за по-нататъшен кръговрат на материята.:) Но пък си има "запазено", по свойства (в гените на оцелялото).

...

Link to comment
Share on other sites

  • 3 месеца по късно...

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...