Как древните българи са 'проговорили' славянски език?

[новорегистриран2]

Преди 36 минути, БатеВаньо said:

Това мисля че не се поставя под съмнение от никого и е нещо съвсем нормално. След Бориша БГ поглъща територии с многобройно население. Опциите на Симеон за рекрутиране на воини са подобни колкото на византийците и за това имаме няколко похода до Цариград. Но все пак това се случва малко по-късно от горната граница на периода застъпен в темата и някакси без значение за дискутирания въпрос. Може и да греша, незнам. Все ми се струва, че важните събития са се случили векове по-рано.

Това ще да рече, че е имало разделение на наши и ваши и едва след Борис се случва истинското обединение. Или просто е озаконен един вече протичащ и задълбочаващ се процес.

[resavsky]

Преди 20 минути, Thorn said:

ВСИЧКИ останали древни книги, които обсъждаме, са преписи. На това основание ли ще ги отхвърлиш?

Може просто преписвача да не е разбрал непознатото му име "Коубрат" и да го е съкратил на "Курт".Но кой знае вашия набеден вълк е кръстил синовете си сирански имена-.Че и внуците си.

[Thorn]

Мой ли? Не изпадай в глупости.

 

Иначе може да е имал повече от едно име.  И това не е чудо невиждано.

[Бобо]

Преди 3 часа, Пандора said:

Възможно е "шума" да не е просто "гора, лес" , а "гъста гора" - гъсталак, шубрак, непроходимо място. Все пак, мисля е важно уточняването, за да се изясни произхода на корена на думата. В славянските езици намирам единствено значение свързано с издаване на звук, шумя / шум на поток/ или шепот.

.Ако ти върши работа..

https://rechnik.chitanka.info/w/шумак

В България има много местности ,които се казват Шумака.Аз знам поне две.......

Редактирано Ноември 13, 2018 от Бобо

[mitaca]

1 hour ago, Thorn said:

Езикът на българите и на хазарите е същия. Стр. 190

Езикът им [на хазарите] е като на тюрките или татарите и не може да бъде разбран от никоя друга нация. стр. 186

 

https://books.google.bg/books?id=0bUDAAAAMAAJ&pg=PA191#v=onepage&q&f=false

 

Понятието сакалиба не се отнася само до славяните. Като цяло това са елите източноевропейски неверници.

Много начетен тоз арабин. А той как ги е разбрал? И не става ли въпрос за другата България? БТВ, ако чуеш две двойки латвийска и литовска да си приказват, без да знаеш двата езика ще кажеш, че говорят на един и същи език, но езиците са два и латвийците не разбират литовците и обратното. Това не го констатирам аз, а моята приятелка литовката така твърди. 

 

[БатеВаньо]

Преди 19 минути, mitaca said:

Много начетен тоз арабин. А той как ги е разбрал? И не става ли въпрос за другата България? БТВ, ако чуеш две двойки латвийска и литовска да си приказват, без да знаеш двата езика ще кажеш, че говорят на един и същи език, но езиците са два и латвийците не разбират литовците и обратното. Това не го констатирам аз, а моята приятелка литовката така твърди. 

 

Аз си го представям визуално, как замерва близостта с палеца си и с присвитите си очи, а зад гримасата докато изписва реда на книгата се прокрадва момент на разколебаване, чрез повдигане на веждите.

"Езикът им [на хазарите] е като на....... тюрките ..или....... татарите? и не мож да бъде разбран от никоя друга нация"

Как аджеба да го разбереш какъв е, като и той не е сигурен.

Има ли разлика между езика на тюрките и езика на татарите, ако няма защо ги споменава отделно.

"не мож да бъде разбран от никоя друга нация"

отначало казва че българите по говор приличат на газарите, след това пояснява, че никой освен тюрките или евентуално татарите не мож ги разбра......

Не че нещо, но в търговията би бил факир.

Редактирано Ноември 13, 2018 от БатеВаньо

[sir]

Преди 5 часа, Atom said:

Добре, дай да видим каква е археологическата картина. Към 7-8 век действително населението на балканите е мижаво - това е може би долната точка по отношение на балканската популация и не виждам някой да отрича този факт.  Към 9-10 обаче имаме видимо увеличение на населението, при това на цялата територия на Балканите.  Как се появява това население - от къде идва? Моето лично е, че е от всякъде. Ето например виждането на Микулчик:

Същият човек, който многократно  е цитиран тук с изводите му за ранните славяни (прословутото "словени нема") твърди, че след 9 век има значително присъствие на славяни и  "одвреме-навреме се појавуваат специфични предмети врзани за бугарско болјарство како носители на новата државна управа". Подобно е виждането и на останалите археолози. С други думи отношението "море / шепа хора" се задава точно от археолозите. Напротив - не съм срещал археолог, който да твърди, че към 9-10 век има  масивна българска колонизация - т.е.  преселение на население от североизточна България с неговите специфични артефакти  в останалите територии. 

Българската народност се формира след покръстването, именно през периода 9-10 век , а и по-късно. Т.е. точно това е периода който ни интересува, а не по-ранните. Някои от пишещите тук охотно приемат изводите на археолозите относно ранните векове - 7-8, но отхвърлят изводите относно положението през 9-10 като ги обявяват за манипулации. Това обаче, че на някой му е кефнало да обяви изводите на археолозите за манипулативни не означава, че "това е положението"

 

Сега не ми се занимава. Евентуално по-късно, ако имам време.

Само две кратки бележки. 1) По въпроса кога се формира българската народност имаме очевидни различия. Според мен този процес започва доста преди покръстването. В безсмислени спорове обаче не ми се впуска.

2) Тези неща за Микулчик се отнасят за Македония. Какво твърди той е едно, какво сочат фактите - съвсем друго. А фактите сочат следното: най-ранните безспорни славянски некрополи и въобще находки от територията на Македония са от 10-ти век и нататък. Сиреч, след присъединяването на областта към ПБЦ. Който твърди нещо друго, е редно да посочи масовите славянски селища, некрополи и т.н. датирани към времената на Персиян и Борис.

[Thorn]

Преди 41 минути, mitaca said:

Много начетен тоз арабин. А той как ги е разбрал? И не става ли въпрос за другата България? БТВ, ако чуеш две двойки латвийска и литовска да си приказват, без да знаеш двата езика ще кажеш, че говорят на един и същи език, но езиците са два и латвийците не разбират литовците и обратното. Това не го констатирам аз, а моята приятелка литовката така твърди. 

 

С латвийката и литовката чудесен пример. И двата езика са балтски. Една група и пак са различни.

[monte christo]

Преди 8 часа, Thorn said:

Именно титла рикс ли споменават?

Точно така - "рикс" ("рекс"). А също и "екзарх" (например най-авторитетният рикс, предвождащ войските на съюзените славянски народи против Солун, когато не враждуват помежду си). С термините "архонти" и "игумени" е обозначавана славянската аристокрация. Вж. Иванова, 1987: 56-65

[monte christo]

Преди 16 часа, БатеВаньо said:

Какво имаш предвид под 'не трябва да се забравя'? Може ли малко по детайлно. 

Имам предвид, че Омуртаг (като цяло) не долюбува автономиите на Славиниите. В случая с кампосът на Преслав, българите реагират на политическото предизвикателство, което би трябвало да представляват самите севери.

[Atom]

1 hour ago, sir said:

Само две кратки бележки. 1) По въпроса кога се формира българската народност имаме очевидни различия. Според мен този процес започва доста преди покръстването. В безсмислени спорове обаче не ми се впуска.

Съгласен съм. На мен също не ми се влиза в излишни спорове

1 hour ago, sir said:

А фактите сочат следното: най-ранните безспорни славянски некрополи и въобще находки от територията на Македония са от 10-ти век и нататък. Сиреч, след присъединяването на областта към ПБЦ. Който твърди нещо друго, е редно да посочи масовите славянски селища, некрополи и т.н. датирани към времената на Персиян и Борис.

И с това съм съгласен. Винаги съм твърдял, че уседнало население без политическа институция - държава и или поне племенна организация по това време не може да съществува, а на по-голямата част от новите територии такива няма. Масовото заселване  в "новите територии на България" става след присъединяването им към българската държава, а не преди това. Точно това е и собствената ми теза.

[Бобо]

Преди 2 часа, sir said:

Сега не ми се занимава. Евентуално по-късно, ако имам време.

Само две кратки бележки. 1) По въпроса кога се формира българската народност имаме очевидни различия. Според мен този процес започва доста преди покръстването. В безсмислени спорове обаче не ми се впуска.

 

"Да вземе за пример Ашкенази. Езикът им от германската група, живеят в източна Европа, генетично се групират с населението на Сицилия, а един от емблематичните им музикални стилове е Булгар. Какъв извод можеш да направиш от цялата тази информация?

Ето ти един еврейски религиозен празник. Хората празнуват с музика  стил Булгар:"

 

 

За вас ,ако това не е очевидно доказателство за това,че българи като народност съществува отпреди идването на балканите/като времеви индикатор,не като териториален!/,и то със собствен културен багаж,а не като име само,.......!

Редактирано Ноември 13, 2018 от Бобо

[Atom]

Преди 2 часа, Бобо said:

За вас ,ако това не е очевидно доказателство за това,че българи като народност съществува отпреди идването на балканите/като времеви индикатор,не като териториален!/,и то със собствен културен багаж,а не като име само,.....

Културата и отделни културни елементи се заимстват непрекъснато. В случая има по-просто обяснение, а то е, че тези стилове попадат при Ашкенази след 17 век. По това време в източна Европа (на изток от Елба) съществува явлението "второ крепостничество". Икономиката се развива, а няма кой да изпълнява ролята на средна класа - да  върти търговия, да организира дребни производства и т.н.  Местното население се дели на две групи - първата е от благородници, духовенство и разни чиновници, които не искат да работят, а втората от крепостни, които нямат думата.  Вакумът се запълва от мигранти - евреи и балканци. Денем работят, а вечер разпускат по кръчмите с музика изпълнявана от едни и същи музиканти, най-вероятно власи,  молдовани или тамошни цигани.  Постепенно евреите усвояват балканската музика и  тя става част от традициите им.

Тук съм отворил специална тема. Ако те интересува хвърли един поглед: 

 

 

Редактирано Ноември 13, 2018 от Atom

[Du6ko]

Преди 9 минути, Atom said:

Културата и отделни културни елементи се заимстват непрекъснато. В случая има по-просто обяснение, а то е, че тези стилове попадат при Ашкенази след 17 век. По това време в източна Европа (на изток от Елба) съществува явлението "второ крепостничество". Икономиката се развива, а няма кой да изпълнява ролята на средна класа - да  върти търговия, да организира дребни производства и т.н.  Местното население се дели на две групи - първата е от благородници, духовенство и разни чиновници, които не искат да работят, а втората от крепостни, които нямат думата.  Вакумът се запълва от мигранти - евреи и балканци. Денем работят, а вечер разпускат по кръчмите с музика изпълнявана от едни и същи музиканти, най-вероятно власи,  молдовани или тамошни цигани.  Постепенно евреите усвояват балканската музика и  тя става част от традициите им.

Тук съм отворил специална тема. Ако те интересува хвърли един поглед: 

 

 

В центъра на Виена има еврейски дом, до него синанога и освен това музей на еврейската религия и изкуство на няколко етажа с разните му книги и предмети. Веднъж в годината има така нареченият ден на отворените врати - можеш не само да посетиш синаногата , музея и дома но и те развеждат , показват всичко , обясняват ти и има и културно музикална програма, на която можеш да присъствуваш. Еврейската музика и концерта им пееха изцяло на руски така наречените одески песни. 85 %от песнитте бяха на руски , 15 % явно на иврит или някакъв език който не разбирах. 

[Бобо]

Преди 34 минути, Atom said:

Културата и отделни културни елементи се заимстват непрекъснато. В случая има по-просто обяснение, а то е, че тези стилове попадат при Ашкенази след 17 век. По това време в източна Европа (на изток от Елба) съществува явлението "второ крепостничество". Икономиката се развива, а няма кой да изпълнява ролата на средна класа - да  върти търговия, да организира дребни производства и т.н.  Местното население се дели на две групи - първата е от благородници, духовенство и разни чиновници, които не искат да работят, а втората от крепостни, които нямат думата.  Вакумът се запълва от мигранти - евреи и балканци. Денем работят, а вечер разпускат по кръчмите с музика изпълнявана от едни и същи музиканти, най-вероятно власи,  молдовани или тамошни цигани.  Постепенно евреите усвояват балканската музика и  тя става част от традициите им.

Тук съм отворил специална тема. Ако те интересува хвърли един поглед: 

 

 

 

Преди 34 минути, Atom said:

Културата и отделни културни елементи се заимстват непрекъснато. В случая има по-просто обяснение, а то е, че тези стилове попадат при Ашкенази след 17 век. По това време в източна Европа (на изток от Елба) съществува явлението "второ крепостничество". Икономиката се развива, а няма кой да изпълнява ролата на средна класа - да  върти търговия, да организира дребни производства и т.н.  Местното население се дели на две групи - първата е от благородници, духовенство и разни чиновници, които не искат да работят, а втората от крепостни, които нямат думата.  Вакумът се запълва от мигранти - евреи и балканци. Денем работят, а вечер разпускат по кръчмите с музика изпълнявана от едни и същи музиканти, най-вероятно власи,  молдовани или тамошни цигани.  Постепенно евреите усвояват балканската музика и  тя става част от традициите им.

Тук съм отворил специална тема. Ако те интересува хвърли един поглед: 

 

 

Амии....,не съм съвсем сигурен, кое е по-простото обяснение.....Щото пък,понеже българската музика си е феномен,и ясно се разграничава от всичко около себе си,и ако приемем,че се е зародила тук,на Балканите....в никакъв случай не можем да се ограничим до 681!....и стана пак една.....дето някои ще кажат,че не е свързана с езика и с темата,ама не е точно така....А и поне досега не съм срещнал тук капацитети,дето да я развят в отделна тема...

От тази тема пък дотук на мене горе-долу ми се оформи някакво рамка-

според конвенционалната наука-няма как българите да са проговорили славянски преди идването си тук!

Излезе ли се от тази рамка,доста други неща излизат от собствените си рамки.

Тоест-няма как човек,който се доверява на капацитетите в науката история,дори и да допусне,че българите са проговорили,или изначално говорят на днешния си език отпреди 8-9 век!...Това е положението,което аз виждам...

Редактирано Ноември 13, 2018 от Бобо

[БатеВаньо]

Преди 1 час, Бобо said:

 

Амии....,не съм съвсем сигурен, кое е по-простото обяснение.....Щото пък,понеже българската музика си е феномен,и ясно се разграничава от всичко около себе си,и ако приемем,че се е зародила тук,на Балканите....в никакъв случай не можем да се ограничим до 681!....и стана пак една.....дето някои ще кажат,че не е свързана с езика и с темата,ама не е точно така....А и поне досега не съм срещнал тук капацитети,дето да я развят в отделна тема...

От тази тема пък дотук на мене горе-долу ми се оформи някакво рамка-

според конвенционалната наука-няма как българите да са проговорили славянски преди идването си тук!

Излезе ли се от тази рамка,доста други неща излизат от собствените си рамки.

Тоест-няма как човек,който се доверява на капацитетите в науката история,дори и да допусне,че българите са проговорили,или изначално говорят на днешния си език отпреди 8-9 век!...Това е положението,което аз виждам...

И защо реши така?!? 

Разбира се, че има как да допуснеш ранно славяногласие на българите. Всичко се опира на хипотези, но за да се изградят нови или да се коригират актуалните и да им се придаде научна рамка е нужно изучаващите история и занимаващите се с тази университетска дисциплина, да не гледат на нея само като на каталог от наизустени събития. 

Времената се менят, а с тях се появяват и нови любопитни резултати. Например в генетиката или археологията. Да, тя няма да разреши езиков въпрос, но може да коригира до някъде физическия му носител и да даде полезна насока на търсене. Това си е много работа, но си заслужава усилията да се изолират и отхвърлят някои откровени глупотевини, сътворени дали от ограничени доказателствени материали, дали от политическа моментна конюнктура или кой знае още защо. Няма да забравя превода на Добрев - Охчи, не ходи в града! - изчукан надпис върху скала?????

На мен напротив, затвърди ми се мнението, че славяногласието е вероятно, много преди 8-9век. То може да се допусне, но не забелязвам желание да се работи над такава хипотеза. По лесно е да се върви по отъпканата пътека, макар и много кална и потънала в шубраци. 

Та така Бобо. 

ако човек прекалено се доверява, ще изгуби усета си за критично мислене. 

Редактирано Ноември 13, 2018 от БатеВаньо

[БатеВаньо]

Преди 6 часа, monte christo said:

Имам предвид, че Омуртаг (като цяло) не долюбува автономиите на Славиниите. В случая с кампосът на Преслав, българите реагират на политическото предизвикателство, което би трябвало да представляват самите севери.

Това ми беше интересно. При явна враждебност продължиЛа и при Маламир и при Персиян остават някакви десетилетия на спокойствие при Борис. А ако броим и сърбите за бивша славиния, то не остава време за хармонизирано пославянчване на българите, защото в 885+ отваря врати преславска та книжовна школа. Да беше само Охридската, да има съмнение, но при наличие на школа в Преслав, която е и водещата, се поставят въпросителни. 

Редактирано Ноември 13, 2018 от БатеВаньо

[bulgaroid]

On 13.11.2018 г. at 0:23, monte christo said:

Тролчо, спорът го започна ти, опитвайки се да опонираш на Фружин за дакийските славяни, и, разбира се, на моя милост. Само и само да си в джаза. А е тъпо от твоя страна, вечно да си ми в контра, защото си с насран гъз. Аз ти обяснявах (те светнах) за всеизсвестни исторически факти, за които ти не беше чувал, и заради това пишеше глупост след глупост. НЕ КОМЕНТИРАМ ПОКОРЯВАНЕТО НА ПЛЕМЕННИЯ СЪЮЗ "СЕДЕМ-ТЕ РОДА" ОТ БЪЛГАРИТЕ - ТОВА Е ЯСНО НА ВСЕКИ, А КОМЕНТИРАМ ОТНОШЕНИЯТА АВАРИ-СКЛАВИНИ, КЪДЕТО ТИ БЕЗМОЗЪЧНО СЕ НАМЕСИ. Сега какво? Не ти било интересно? Ами не се навирай между шамарите, щом не ти е интересно...

Продължаваш да сменяш акцентът, намесвайки българите, само и само да си в джаза. Видиш ли - щом склавините (на юг от Дунав) са били покорени от българите в един момент, няма начин да не са били покорени и от аварите по-рано (на север от Дунав). Такваз е тезата ти. Аман от курвенските ти похвати...

Смучеш си от пръстите глупости за някакви независими славяни дето били толкова независими,че чак избягали в Мизия.  Ето ти списък от съседната тема за нападения на аварите на Византия,за което благодаря на автора.

Кастра Мартис е унищожена при аварските нашествия в империята от 586-587 година. http://www.bgsreshta.com/group_discu...1899&lang_id=1

Бонония бележи разцвет, като се превръща в голямо укрепено селище, което обслужва дунавския търговски и вонен флот. Античният град просъществува до 586 г., когато е превзет и опустошен от аварите. http://www.toursbgrs.eu/bg/legends-b...aspect-bg.html

През 586 г. аварите разрушили бляскавата Рациария. http://www.magelanbg.com/index.php?o...0-54&Itemid=66

Ескус претърпял нашествията на готите вероятно през 250 г. и със сигруност през 376 – 378, както и на хуните през 447 г. Градът бил унищожен от аварите и славяните през 585 г. http://bg-archaeology.blogspot.be/20...g-post_03.html


Никополис ад Иструм .....последното сведение е от началото на 7-ми век, когато градът е разрушен от авари и славяни, както повечето римски градове в България. http://www.focus-radio.net/?action=opinion&id=15949

Сексагинта Приста споделя съдбата на останалите крепости по десния бряг на Долния Дунав. Тя загива под ударите на авари и славяни в края на VI и началото на VII век. http://bg.wikipedia.org/wiki/Сексагинта_Приста

Абритус е разрушен от аварите в края на 6 в. (вероятно 586 г.). Годината се определя по разрушаването на Рациария, Ескус, Дуросторум, Марцианопол и Бонония. Тогава Абритус е разграбен, разрушен, опожарен и обезлюден. http://bg.wikipedia.org/wiki/Абритус...82.D1.83.D1.81

И нападенията на аварите през VI век не отминали Марцианопол. Той бил превзет през 586 г., но въпреки разрушенията градът и през следващите години продължил да бъде важен център на византийската армия при нейните походи срещу аварите и славяните в района на долния Дунав. Последното споменаване на Марцианопол е от 596 г. във връзка с похода на Петър, брат на император Маврикий (582-602), срещу аварите и славяните. При нападенията на аварите през 614-615 г. градът бил окончателно разрушен и изоставен. http://liternet.bg/publish10/aangelov/marcianopolis.htm

По време на нашествията на аварите през 582 г. Августа е разрушена. http://www.scribd.com/doc/91982115/O...tichnia-Period

В края на VI век крепостта е напълно разрушена от нашествията на авари и славяни и името Одесос постепенно изчезва http://bg.wikipedia.org/wiki/Варна

 The cities of Naissus and Serdica were captured in 615, and the cities of Novae and Justiniana Prima were destroyed in 613 and 615, respectively

Как по-точно са останали независими и са нападали ромейте като аварските походи са непрекъснати над 40 години? Оцеляването им по чукарите на Карпатите за някакъв период не ги прави независими, просто са отложили края,ако евентуално са избягали в Мизия това е било доста по-късно, и са се натресли на българите.

Отношенията авари славяни са описани отдавна и славяните са подчинени на аварите колкото и да не ти харесва, те са пешките на хагана и непрекъснато участват в походите им. Но няма и помен за независимост. Отцепват се някои но чак при кризата на хаганата, след 630г. Единственото държавно образование е на Само ама е доста на запад и е отбелязано. Аман от разбирачи и драскачи с образование нивото на АОНСУ. 

[bulgaroid]

On 13.11.2018 г. at 2:13, Atom said:

1. славянският идва от нищото като миш-маш от балтийски-германски-ирански и не знам още какво (Хипотезата на Булгароид). Това е 100% лингвистична хипотеза и би трябвало да се предложи или поне провери от лингвист. Нищо подобно не съм срещал никъде досега - няма и намек. От какъв зор трябва да приема фантазиите на Булгароид? Дай ми поне една причина? 

Точно така. Преди хуните славяни няма, никои не може да посочи къде са бии преди хуните, там имаме готи и вандали и други германци. След хунитте изведнъж се появяват точно в границата на държавата им, как стават тия работи? Приск ни описва как са се разбирали многото народи помежду си, на смесен език. Хуно-българите се изтеглят от Панония, но после се връщат с аварите, демек и те непрекъснато участват  в процеса. Взаимодеиствието българи славяни е непрекъснато стотици години още от 376г. до 864г. имаме над 500г. дали са се разбирали как мислиш?

 

On 13.11.2018 г. at 2:13, Atom said:

2. Славянският е езика на елита -  хуните, аварите или българите, но ти искаш да оставим хуните и аварите. Остава българите да са докарали езика в средна Европа. Как хем благодарение на тях той идва в хунското обединение - т.е. благодарение на българите славянския става лингва франка, хем от друга страна българите стават славоезични благодарение на същия този лингва франка? Това е нещо като перпетум-мобиле.

Това кои го казва ? Аз не съм , значи си ти,обоснови се? Аз не казвам,че българите са донесли този език всички народи преди хуните са имали собствен език включително и хуните но впоследствие всички са приели език на които да се разбират помежду си. Това не изключва да продължат да говорят на двата но те постепенно се сливат, пример българския с по минимум две думи за едно и също нещо и то несвързани помежду си, иранския пласт си остава.

 

On 13.11.2018 г. at 2:13, Atom said:

3. Славянският идва от подчинено население - заварено  или увлечено от хуните. Това е горе долу официалната теза. Кажи ми обаче за какво трябваше да се изпишат 40+ страници как българите не могат да приемат език на подчинено население в България,  само и само да направят същото, но при хуните или при аварите.  Защо беше целия този труд?  - Да се окаже най-накрая, че българите приемат славянския от слугите на слугите на хуните или аварите. С други думи от същите тези славяни, но малко по-рано.  

И това не е така, това е просто населението на на хунската империя. Валиден е за всички. Тука хитруваш. Тезата беше, ако българите не говорят славянски как са проговорили като славяните са им подчинени и на по-нискостъпало и ставаше въпрос за 7-8в. Ако обаче имаме общ донякъде език още от хунско време този проблем отпада. 

On 13.11.2018 г. at 2:13, Atom said:

Добре, приемаме най-накрая, че българите са приели славянския език още през хунския период от същите тези славяни с които ще се срещнат и на балканите. Няма вече тюрки и не ни интересуват. И какво като го приемем?

Ами има значение, ролята на бълагрите става друга не на изчезнали монголи, ами на създатели заедно с другите на езика, причината за съществуване на славяните.

 

Преди 23 часа, Frujin Assen said:

Е това е. Но има един огромен проблем. От 10 век най малко великите господари българите говорят на езика на жалките роби славяни. А езика на господарите е потънал тотално и без остатък в такава забрава, че днес даже нямаме приблизителна идея какъв е бил.

Атоме и заради такива изказвания.

[resavsky]

Преди 14 часа, monte christo said:

Имам предвид, че Омуртаг (като цяло) не долюбува автономиите на Славиниите. В случая с кампосът на Преслав, българите реагират на политическото предизвикателство, което би трябвало да представляват самите севери.

Какво предизвикателство на северите?

[Atom]

Преди 2 часа, bulgaroid said:

Точно така. Преди хуните славяни няма, никои не може да посочи къде са бии преди хуните, там имаме готи и вандали и други германци. След хунитте изведнъж се появяват точно в границата на държавата им, как стават тия работи?

Според теб дали езиците се появяват когато се "появят" съответните народи в източниците? Германските езици би трябвало да се появят от нищото по времето на Цезар, защото преди това никой не е  употребил думата "германци", нито пък е бил наясно къде са германците. А балтийците? - разни литовци, латвийци - и техните езици ли се появяват от нищото когато се появят за първи път тези народи в източниците. Ами монголците? те също се появяват късно.  Значи тюркския и славянския защото се появяват късно в източниците ще ги обясняваме като хибридни езици съставени от монголски и съответно балтийски, които пък се появяват още по-късно в източниците. Що за логика е това?

Периодът който ни интересува е известен като "тъмните векове". Тъмни са не защото слънцето не е грее, а защото източниците - писмени и археологически са малко или мътни.  Това обаче няма никакво значение в случая, защото тезата ти е изцяло лингвистична.  Доказването и също е чисто лингвистично и би трябвало някой лингвист да може да моделира славянския от съставните части - балтийски, германски и т.н. или най-малкото да посочи някакви аномалии в славянските езици, които да предполагат креолизация, но такива аномалии НЯМА.   В славянските езици текат едни фонетични промени, в германските други, а при балтийските трети. Паралелите между всички тези групи  са стари, от преди някои или от преди всички промени и няма как от комбинацията на вече фонетично променените балтийски, германски и ирански да се пръкне славянски. 

Забелязал ли си, че когато се размахват разни речници и се "доказва" иранския характер на българският език почти винаги се използват много стари думи, например от Авеста, а не вече фонетично променените по-нови от средно-персийски, согдийски или друг ирански език? Защо се прави това? - защото  по-новите  вече са променени по съответните фонетични правила на иранските езици и приликите отслабват.  Ако тезата ти беше вярна би трябвало да е точно обратно - славянските езици ще показват много по-големи прилики с по-новите версии на иранските езици и почти никакви с древните.

 

 

Редактирано Ноември 14, 2018 от Atom

[Пандора]

On 13.11.2018 г. at 7:10, Бобо said:

.Ако ти върши работа..

https://rechnik.chitanka.info/w/шумак

В България има много местности ,които се казват Шумака.Аз знам поне две.......

Това и аз го разбрах, че не е просто "гора", а точно "гъста гора". Въпросът е от какво е производно - например като "гъсталак" или нещо друго. А тук виждам и друго значение - млада гора. А "храсталак" например идва от храст.

[Aspandiat]

Преди 22 часа, Thorn said:

А в Именника е Курт. На турски - Вълчо.

Само че в случая с Именника Курт няма как да означава "вълк", защото (ако не греша) до 9 век тюркската дума за "вълк" е "бьори", а не "курт". Така че това наше Курт в Именника ще е някакво изопачение на нещо друго, нищо чудно на форма от рода на *Куурат/*Курат.

[resavsky]

1 hour ago, Aspandiat said:

Само че в случая с Именника Курт няма как да означава "вълк", защото (ако не греша) до 9 век тюркската дума за "вълк" е "бьори", а не "курт". Така че това наше Курт в Именника ще е някакво изопачение на нещо друго, нищо чудно на форма от рода на *Куурат/*Курат.

Между другото като чета внимателно Именниника ми се нижда че даже не пише и  "Курт" след буквата К поне аз виждам буква "о"или по точно "оу" или би трябвало да се чете нещо от рода на "Коурт".Преписвача вероятно не е  успял да препише правилно Кубрат или Коубрат.

 Моля някой да ме поправи ако греша но аз поне така го разчитам.

Редактирано Ноември 14, 2018 от resavsky

[Курти Вълчанов]

Торн, каже на някой източногермански  Курт от "Алтернатива за Дойчланд" , че името му е турско и ще ти нацепи кратуната на секундата.