Отиди на
Форум "Наука"

Парадоксът на въртящия се вал


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

Да направим обратна проверка. В тази система (К') светлината се движи по наклонена траектория: докато единият край на тръбата се отдалечава от източника, светлината напредва нагоре по тръбата. Тоест тя реално ще се движи (със скорост с) по хипотенизата на правоъгълен триъгълник, единият катет на който ще е дължината на тръбата Н, а другият катет ще е дистанцията на отвора на тръбата от източника (по хоризонтала).

Къде е аберацията?

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 602
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Много странно явление се наблюдава : един човек който сам се е набедил за защитник на СТО може да говори какви ли не небивалици по темата. И всички останали които са повярвали в неговия авторитет му к

Има един виц: Сблъскали се двама кривогледи. Единият казал: Що не гледаш къде вървиш, бе?.. Другият казал: Ами ти, що не вървиш където гледаш, бе! През оста на телескопа - продължението й "вижда"

Това че е крайна, е пряко следствие от вторият постулат - като следствие от него, величината и е една и съща във всяка отправна система, а в допълнение ние имаме поне едно наблюдение, че тя е крайна

Posted Images

  • Потребител
Преди 12 минути, Ниkи said:

Къде е аберацията?

Там си е. Разликата между наклона, под който се разпространява светлината в системата на източника (по хипотенузата на триъгълника) и вертикалата в системата на наблюдателя.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Там си е. Разликата между наклона, под който се разпространява светлината в системата на източника (по хипотенузата на триъгълника) и вертикалата в системата на наблюдателя.

Тръбата е перпендикулярна на траекторията

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 минути, Ниkи said:

Тръбата е перпендикулярна на траекторията

Само в системата на наблюдателя. В системата на източника не е, затова и там пътува по-дълго време.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Само в системата на наблюдателя. В системата на източника не е, затова и там пътува по-дълго време.

Разбрах

Преди 4 часа, Orbit said:

...

Подвел съм те

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 часа, Orbit said:

Това е в случая че източникът излъчва лазерен лъч . Но ако лъчът наистина в едната система минава но в другата не , това ще е голям проблем за релативистите. Така че да му мислят.

Абсолютно си прав. Видя ли темата за края на релативизма.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 часа, Малоум 2 said:

От "стария" етер може да остане неподвижност, но не и абсолют - неоткриваем е с експеримент - това е договорено. А под неподвижност - разбирам - мислена неподвижност по място на частите на етера, т. е., частите не си подменят местата и могат да образуват "центри" за  пространствена вакуумна решетка, изпълваща цялата Вселена.

Ти казваш, че етърът не е абсолютен ... след което описваш абсолютен етър.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, scaner said:

Та, кое не било вярно?

Ти приемаш наблюдателя за стационарен, а източникът за подвижен и смяташ
спрямо това. А в същност имаме две перспективи:

  • От перспекитивата на наблюдателя, той е стационарен, а източникът е подвижен.
  • Но от гледна точка на източника, наблюдеталят е този, който се движи.

Значи стационарна е перспективата, от която гледаш. И след като имаме две страни,
имаме и две стационарни перспективи (и съответно две подвижни).

А от твоите сметки излиза, че има само една стационарна система и само една подвижна.
Това не е вярно.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, gmladenov said:

Ти приемаш наблюдателя за стационарен, а източникът за подвижен и смяташ
спрямо това. А в същност имаме две перспективи:

  • От перспекитивата на наблюдателя, той е стационарен, а източникът е подвижен.
  • Но от гледна точка на източника, наблюдеталят е този, който се движи.

Значи стационарна е перспективата, от която гледаш. И след като имаме две страни,
имаме и две стационарни перспективи (и съответно две подвижни).

Ами смятай от обратната страна, никой не ти пречи. Ето, имаш вече събитията в К', направи трансформация обратно. Трябва да получиш (и ще получиш) това което е дадено по условие в системата на наблюдателя.

Проблемът тук е, че параметрите в системата на източика може да се получат по-лесно разглеждайки системата на наблюдателя. Тоест изборът е само за удобство, не е определящ.

Пробвай.

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

Там си е. Разликата между наклона, под който се разпространява светлината в системата на източника (по хипотенузата на триъгълника) и вертикалата в системата на наблюдателя.

Tц, ако приемем че источника е неподвижен, а приемника за подвижен, тръбата трябва да се накланя за да улови светлината, ако приемем обратното, тогава тръбата не се накланя за да улови светлината. Значи фактът наклон на тръбата, зависи от гледната позиция. Значи и факта е относителен, значи че нещо може за един наблюдател да е вярно а за друг да не е вярно. А законите на физиката трябва да са валидни за всички наблюдатели, иначе не са закони.

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, Tahev loren said:

Tц, ако приемем че источника е неподвижен, а приемника за подвижен, тръбата трябва да се накланя за да улови светлината, ако приемем обратното, тогава тръбата не се накланя за да улови светлината. Значи фактът наклон на тръбата, зависи от гледната позиция.

Фантазираш си. Празни приказки.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 24 минути, Tahev loren said:

Tц, ако приемем че источника е неподвижен, а приемника за подвижен, тръбата трябва да се накланя за да улови светлината, ако приемем обратното, тогава тръбата не се накланя за да улови светлината. Значи фактът наклон на тръбата, зависи от гледната позиция. Значи и факта е относителен, значи че нещо може за един наблюдател да е вярно а за друг да не е вярно. А законите на физиката трябва да са валидни за всички наблюдатели, иначе не са закони.

 

Tахев, за да разбереш примера, си добави един наблюдател, неподвижен спрямо източника и го разположи, така че да съвпадне с приемника в момент, когато светлината достигне приемника. Забележи, на къде ще гледа неговата тръба

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 17 часа, gmladenov said:

Проблемът не е в технологията на опитите.

Намери филмче, където показват интерферирали две вълни, права и отразена и виж поведението на новата вълна. Тогава ще разбереш, защо имам предположения, че ММ е предопределен

Ето едно

Standing Waves Part I: Demonstration - YouTube

Редактирано от Ниkи
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 33 минути, Ниkи said:

Намери филмче, където показват интерферирали две вълни, права и отразена и виж поведението на новата вълна. Тогава ще разбереш, защо имам предположения, че ММ е предопределен

Както вече казах: да беше само опита на ММ, тогава да спорим.

Само че етърен вятър никога не е измерен ... при това от опити, които
са базирани на друг принцип, а не на принципа на итерферометъра.

Не може всички опити да са грешни. Това вече е конспиративна теория.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

Тоест изборът е само за удобство, не е определящ.

Да, би трябвало изборът (на стационарен наблюдател) да е само за удобство,
но както се показва, това не е така. Примерът с тръбата показва същото нещо.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Както вече казах: да беше само опита на ММ, тогава да спорим.

Само че етърен вятър никога не е измерен ... при това от опити, които
са базирани на друг принцип, а не на принципа на итерферометъра.

Кажи някой друг опит.

Аз не твърдя, че има етер. Напротив. Не съм привърженик на етерната теория, че да я защитавам. Усъмних се в ММ

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 33 минути, gmladenov said:

Да, би трябвало изборът (на стационарен наблюдател) да е само за удобство

Да, изборът е труден

Преди 3 часа, scaner said:

Само в системата на наблюдателя.

От краткия ми опит с тези "парадокси", разбрах че при избора, кой да разглеждам, като неподвижен трябва да се ръководя от това, кой е източника на светлината, за да ми бъде лъчът светлина винаги прав. Въз основа на това, да се направи ЛТ за да се види как ще изглежда обратната картинка. Така ли е, има ли някакво правило от къде да започнеш за да е по лесно?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 29 минути, Ниkи said:

Така ли е, има ли някакво правило от къде да започнеш за да е по лесно?

Нали цялата идея на относителното движение е, че не знаеш кой от двама
наблюдатели се движи. Съответно изборът на това кой е подвижен и кой
стацинарен е произволен.

Така че няма преференциалност за това кой избираме за стационарен и кой
за подвижен.

Ако имаше, цялата идея за относително движение пропада. Явно само се
преструваме, че не знаем кой се движи, а в същност знаем.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, gmladenov said:

Така че няма преференциалност за това кой избираме за стационарен и кой за подвижен.

Ти не ме ли разбра? Въпросът е от кой да започнем за да е по лесно

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, Ниkи said:

Ти не ме ли разбра? Въпросът е от кой да започнем за да е по лесно

Много добре съм те разбрал. Ако няма преференциалност, защо да е
по-лесно да почнеш от единия вместо от другия? Откъде-накъде??

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

Да, би трябвало изборът (на стационарен наблюдател) да е само за удобство,
но както се показва, това не е така.

Примерно, ти тук " както се показва, " си започнал по лесния начин, стационарен е източника. За него лъча се движи вертикално. А Сканер, в примера на Orbit, е започнал със стационарен наблюдател, но пак лъча е прав. Това ме обърква

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

 Откъде-накъде??

За да можеш по-лесно да си представиш движението на светлината

Редактирано от Ниkи
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, Ниkи said:

За да можеш да си представиш движението на светлината

Добре. В примера на Орбит е по-лесно да почнеш със стационарна тръба
и подвижен изтоичник.

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...