Отиди на
Форум "Наука"

Парадоксът на въртящия се вал


Recommended Posts

  • Потребител
Just now, Tahev loren said:

Единият път скороста на светлината се сумира със същата скорост която втория път се вади, остава накрая че скороста на светлината се запазва и изминава еднакви пътища и по двете рамена. Това дава статична картина.

Написал съм ти го като за първолаче. Ако се опиташ да го прочетеш вместо да фантазираш измислици, може и да научиш нещо ново.

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 602
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Много странно явление се наблюдава : един човек който сам се е набедил за защитник на СТО може да говори какви ли не небивалици по темата. И всички останали които са повярвали в неговия авторитет му к

Има един виц: Сблъскали се двама кривогледи. Единият казал: Що не гледаш къде вървиш, бе?.. Другият казал: Ами ти, що не вървиш където гледаш, бе! През оста на телескопа - продължението й "вижда"

Това че е крайна, е пряко следствие от вторият постулат - като следствие от него, величината и е една и съща във всяка отправна система, а в допълнение ние имаме поне едно наблюдение, че тя е крайна

Posted Images

  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Написал съм ти го като за първолаче. Ако се опиташ да го прочетеш вместо да фантазираш измислици, може и да научиш нещо ново.

Ти фантазираш, формулата която си дал въобще не е вярна за в случая. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, Tahev loren said:

Ти фантазираш, формулата която си дал въобще не е вярна за в случая. 

На тебе винаги нещо ти липсва за да схванеш, явно нещо с главата ще да е...

Не става с тръшкане тая работа, като си сбъркал трябва да си признаваш, а не да се правиш на клоун.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, scaner said:

На тебе винаги нещо ти липсва за да схванеш, явно нещо с главата ще да е...

Не става с тръшкане тая работа, като си сбъркал трябва да си признаваш, а не да се правиш на клоун.

В случая тръшкането е твое.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Tahev loren said:

 защо дава нулев резултат, демек непроменлива интерферентна картина. 

По затворени контури (отражение, връщане) не се дефазира

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 31 минути, Tahev loren said:

Единият път скороста на светлината се сумира със същата скорост която втория път се вади, остава накрая че скороста на светлината се запазва и изминава еднакви пътища и по двете рамена. Това дава статична картина.

Не е така. Пътищата са различни. Но това не е предпоставка за дефазиране. Факт е, че Доплер се компенсира

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 26 минути, Ниkи said:

Не е така. Пътищата са различни. Но това не е предпоставка за дефазиране. Факт е, че Доплер се компенсира

Пътищата на светлината по двете рамена на интерферометъра са еднакви, защото те са еднакви по дължина. Но когато лъчите се движат успоредно на етерният вятър, скоростите на светлината по посока и обратно на етерният вятър се усреднява и става с малки разлики от скороста на светлината  на лъча които е перпендикулярен на етерният вятър. Затова има малки отклонения в статичната картина, които обаче се тълкуват като грешки в рамките допустими за експеримента

 ММ опита е старо и неточно оръдие, трябват нови и нови по усъвършенствани и чувствителни опити.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 минути, Tahev loren said:

Но когато лъчите се движат успоредно на етерният вятър, скоростите на светлината по посока и обратно на етерният вятър се усреднява... 

Тахев, не се усредняват. Има си изведена формула за това движение (тази на Сканер) 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 19 минути, Ниkи said:

Тахев, не се усредняват. Има си изведена формула за това движение (тази на Сканер) 

Усредняват се, караш кола от софия до варна със скорост ,100 километра в час, после се връщаш в софия с 50 километра в час, средната скорост на пътя в двете посоки софия варна е 75 километра в час. Това е усредняване на скорости. Значи в успоредното рамо на интерферометъра на ММ спрямо ефирният вятър, скороста на светлината е приблизителна на 300 000 км/сек. От това ще има малка разлика в интерферентната картина, и тази малка разлика се брои за допустима грешка в експеримента, затова и ММ експеримента се смята за коректен.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 24 минути, Tahev loren said:

Усредняват се, караш кола от софия до варна със скорост ,100 километра в час, после се връщаш в софия с 50 километра в час, средната скорост на пътя в двете посоки софия варна е 75 километра в час. Това е усредняване на скорости.

Това е елементарна задача за пети клас, и средната скорост в тоя пример е 66.67 км/час, никакви 75 км/час. Това само демонстрира устойчиво ниво на неграмотност... Това че не знаеш какво търси ММ експеримента си е само твой проблем.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Ниkи said:

......

 

Какво става в напречното рамо на интерферометъра, това рамо което е перпендикулярно на ефирният вятър. В него се появява аберацията, вследствие на което пътят на светлината се удължава , по формулата L'=L/cos Alfa  , увеличението на изминатият път ще доведе до закъснение на светлината по формулата t= L'/V=L+∆L/V, но и скороста с което това се случва също се увеличава по формулата, V'=V/cos Alfa. Така че в крайна сметка времената за отиване и връщане на светлината се запазва еднаква.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, Tahev loren said:

Не мисля че опита е коректен, в едната посока съвпадаща с етерният вятър ...

Тахев, етърът се е приемал за стационарен и за единствената отправна система, 
в която скоростта на светлината е изотропна (еднаква във всички посоки).

Съответно за наблюдатели, които са в движение спрямо етъра, скоростта на светлината
не е изотропна. Именно това е етърният вятър: неизотропна скорост на светлината.

Така че няма отделен етърен вятър, с чиято скорост трябва да се съобразяваме.
Етърният вятър е самата разлика на скоростта на светлината в различните посоки.

Принципно, опитът на ММ и неговият резултат не могат да се поставят под съмнение.
Никак не е случайно, че Майкелсон е получил Нобелова награда за апарата си.

Виж тълкуванието на резултата е съвсем друга история.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Това е елементарна задача за пети клас, и средната скорост в тоя пример е 66.67 км/час, никакви 75 км/час. Това само демонстрира устойчиво ниво на неграмотност... Това че не знаеш какво търси ММ експеримента си е само твой проблем.

Я да видя откъде реши че трябва да е 66,67 а не 75.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, Tahev loren said:

Я да видя откъде реши че трябва да е 66,67 а не 75.

Ами елементарно, Уотсън.

Нека разстоянието между двете точки, за определеност, е 100 км (може да е всяко друго, същият резултат ще получиш).

Значи в едната посока пътуваш със скорост 50 км/час за време 2 часа. В обратна пътуваш със скорост 100 км/час - съответно за 1 час. Значи си изминал общо 200 км за 3 часа. Е, колко е средната скорост? Средна скорост, по определение е общият път за сумарното време, 200/3 = 66.67 км/час,.

Нали ти казах, задача за пети клас. Но мисля, че пак няма да видиш нищо? :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, gmladenov said:

Тахев, етърът се е приемал за стационарен и за единствената отправна система, 
в която скоростта на светлината е изотропна (еднаква във всички посоки).

Съответно за наблюдатели, които са в движение спрямо етъра, скоростта на светлината
не е изотропна. Именно това е етърният вятър: неизотропна скорост на светлината.

Така че няма отделен етърен вятър, с чиято скорост трябва да се съобразяваме.
Етърният вятър е самата разлика на скоростта на светлината в различните посоки.

Принципно, опитът на ММ и неговият резултат не могат да се поставят под съмнение.
Никак не е случайно, че Майкелсон е получил Нобелова награда за апарата си.

Виж тълкуванието на резултата е съвсем друга история.

Ами етъра се приема за стационарен спрямо цялата вселена, но като се задвижиш в него той вече не е стационарен а относително подвижен, и трябва да причини етерен вятър. Както атмосферата на земята е неподвижна спрямо земята и се приема за стационарна, но като се задвижиш се появява вятър.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Ниkи said:

Не е така. Пътищата са различни. Но това не е предпоставка за дефазиране.

Напротив, щом пътищата са различни, неизменно ще има дефазиране.
Именно затова апаратът на Майкелсон е толкова гениален и си заслужава
Нобеловата награда.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, scaner said:

Ами елементарно, Уотсън.

Нека разстоянието между двете точки, за определеност, е 100 км (може да е всяко друго, същият резултат ще получиш).

Значи в едната посока пътуваш със скорост 50 км/час за време 2 часа. В обратна пътуваш със скорост 100 км/час - съответно за 1 час. Значи си изминал общо 200 км за 3 часа. Е, колко е средната скорост? Средна скорост, по определение е общият път за сумарното време, 200/3 = 66.67 км/час,.

Нали ти казах, задача за пети клас. Но мисля, че пак няма да видиш нищо? :)

Средна скорост е сума от скорости разделено на броя скорости, учи се в 6 клас a ти измисляш свои усреднения. Ами така карат само шарлатаните :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Напротив, щом пътищата са различни, неизменно ще има дефазиране.
Именно затова апаратът на Майкелсон е толкова гениален и си заслужава
Нобеловата награда.

Пътя изминат от светлината как ще повлиае на фазата на вълната.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, Tahev loren said:

Ами етъра се приема за стационарен спрямо цялата вселена, но като се задвижиш в него той вече не е стационарен а относително подвижен, и трябва да причини етерен вятър. Както атмосферата на земята е неподвижна спрямо земята и се приема за стационарна, но като се задвижиш се появява вятър.

Да да, но ти мериш етърния вятър единствено чрез скоростта на светлината.
Няма друг начин.

Значи няма събиране на скорости, защото ти няма как да определиш
скоростта на етърния вятър отделно от скоростта на светлината.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, Tahev loren said:

Средна скорост е сума от скорости разделено на броя скорости, учи се в 6 клас a ти измисляш свои усреднения. Ами така карат само шарлатаните

Не, това е осреднена скорост, не средната скорост. Средната скорост се определя от пълният път за пълното време, осреднената скорос е осредняване на междинни скорости. Добре е да научиш базовите положения от физиката, преди да се буташ с батковците тука.

Включи поне малко мисъл, имаш следната ситуация. Моторист пътува 10 часа с 50 км/час, и накрая за 1 минута форсира и вдига на 150 км/час. По твоята логика средната му скорост трябва да е (50+150)/2 = 100 км/час? Не е ли твърде тъпо дори за неграмотник? :D

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Да да, но ти мериш етърния вятър единствено чрез скоростта на светлината.
Няма друг начин.

Значи няма събиране на скорости, защото ти няма как да определиш
скоростта на етърния вятър отделно от скоростта на светлината.

Етерният вятър го установява динамичната инттерферентма картина а такава липсва убедително в ММ

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Не, това е осреднена скорост, не средната скорост. Средната скорост се определя от пълният път за пълното време, осреднената скорос е осредняване на междинни скорости. Добре е да научиш базовите положения от физиката, преди да се буташ с батковците тука.

Включи поне малко мисъл, имаш следната ситуация. Моторист пътува 10 часа с 50 км/час, и накрая за 1 минута форсира и вдига на 150 км/час. По твоята логика средната му скорост трябва да е (50+150)/2 = 100 км/час? Не е ли твърде тъпо дори за неграмотник? :D

Усреднена скорост е синоним на средна скорост. Тролски номерца, а . :) не минават

Приказвай ги на баба си :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, Tahev loren said:

Пътя изминат от светлината как ще повлиае на фазата на вълната.

Щом пътят на светлината е различен, ММ все щяха да измерят някаква
фазова разлика като завъртят апарата, дори да не е 90°.

Фазовата разлика е циклична, така че в зависимост от това как е
завъртян апарата, тя ще е различна.

Но няма вариант тя да е никаква, както и да завъртиш интерферометъра.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, Tahev loren said:

Етерният вятър го установява динамичната инттерферентма картина а такава липсва убедително в ММ

Тук вече си прав. Значи няма етърен вятър. Именно това показва опитът.

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...