Отиди на
Форум "Наука"

Парадоксът на въртящия се вал


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

Неподвижният спрямо източника наблюдател който въведох (и който е подвижен спрямо зрителя) вижда истинската позиция на източника, и получава директно от нея вълните. Той не вижда аберация, защото видимата позиция на източника съвпада с истинската (или аберацията е нула). Другият, в другата система (покоящ се спрямо чертежа) е този който вижда аберация.

Този наблюдател вторият който си въвел, е неподвижен спрямо приемника, но твърдиш че вълните от него, няма да пристигнат под 90°  а по различно, а това е равнозначно на аберация, а източника и приемника са неподвижни един спрямо друг.

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 602
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Много странно явление се наблюдава : един човек който сам се е набедил за защитник на СТО може да говори какви ли не небивалици по темата. И всички останали които са повярвали в неговия авторитет му к

Има един виц: Сблъскали се двама кривогледи. Единият казал: Що не гледаш къде вървиш, бе?.. Другият казал: Ами ти, що не вървиш където гледаш, бе! През оста на телескопа - продължението й "вижда"

Това че е крайна, е пряко следствие от вторият постулат - като следствие от него, величината и е една и съща във всяка отправна система, а в допълнение ние имаме поне едно наблюдение, че тя е крайна

Posted Images

  • Потребител
Преди 10 минути, Ниkи said:

Реално, не се получава Доплерово отместване, а се получава промяна на позицията на източника

Приемам, че не те интересува как работят нещата в реалността.
Предпочиташ да вярваш на митове и легенди ... което е твое право. 😎

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 31 минути, Tahev loren said:

Този наблюдател вторият който си въвел, е неподвижен спрямо изтночника но твърдиш че вълните от него, няма да пристигнат под 90°  а по различно, а това е равнозначно на аберация, а източника и приемника са неподвижни един спрямо друг.

И ето извадката където твърдиш това:  "

Сега нека ситуацият е същата, но с леки изменения: когато източникът е максимално в ляво, край наблюдателят дето е в точката 0 прелита друг наблюдател (2) който се движи със скоростта на източнника и паралелно на него в същата посока по оста Х (т.е. се намира в друга отправна система от първият наблюдател).  Източникът за този наблюдател е неподвижен, нали? И вълните които ще получава този наблюдател ще бъдат по линията свързваща източика с този наблюдател(2), т.е. вълновият им вектор е под наклон с оста Х различен от вертикалата. Е, ето ти я аберацията - първият наблюдател в първата отправна система получава вълните вертикално, вторият  получава същите вълни (то няма други) под наклон. Това са същите вълни дето се мъчи толкова безуспешно да ги рисуваш :)

Аберация като слънце, и обяснението за нея е като за детска градина. Пък ти дали ще го разбереш, не знам :D "

 

 

 

Редактирано от Tahev loren
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, Tahev loren said:

Този наблюдател вторият който си въвел, е неподвижен спрямо приемника, но твърдиш че вълните от него, няма да пристигнат под 90°  а по различно, а това е равнозначно на аберация, а източника и приемника са неподвижни един спрямо друг.

Не внимаваш в картинката.

Източникът и този втори наблюдател са взаимонеподвижни. Светлината се разпространява по права линия от източника към наблюдателя. Тази посока определя направлението в което се вижда източика (демек направлението от което идва вълната), и същевременно направлението в което е той. Аберация няма. Тук нещо неясно има ли?

Оста Х, спрямо която допълнително определяме ъгъла, се определя от първият наблюдател - той се движи по нея спрямо източника и спрямо втория. Тоест тази ос няма никакво значение за вторият наблюдател. Това че тази ос не сключва ъгъл 90 градуса с източника за него е без значение - той си има посока, където е източника и от където идват вълните.

Единственото общо между двамата наблюдатели е, че когато източника е вече в дясно, вторият минава край първият (демек са на една координата). Това ни помага да съпоставим посоката към източника в този момент като посока за вторият наблюдател спрямо Х, и да сравним с посоката от която идва вълната за първият (вертикално спрямо Х).  Тоест цялата тази галимация ни помага по-лесно да визуализираме това, срещу което неизвестно защо се тръшка Младенов :D - че в двете отправни системи светлината идва под различен ъгъл спрямо предварително избрано направление (в случая оста Х) - без значение дали е вълна или не (и двата варианта са съвместими с описаната картинка).

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 часа, Tahev loren said:

Този наблюдател вторият който си въвел, е неподвижен спрямо приемника, но твърдиш че вълните от него, няма да пристигнат под 90°  а по различно, а това е равнозначно на аберация, а източника и приемника са неподвижни един спрямо друг.

Да, така се случват нещата. Не е точно аберация

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 часа, gmladenov said:

Приемам, че не те интересува как работят нещата в реалността.
Предпочиташ да вярваш на митове и легенди ... което е твое право. 😎

Не вярвам на митове и легенди. Така ги виждам интуитивно нещата. Радвам се, че се разбрахме 🙂

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 часа, scaner said:

 

Източникът и този втори наблюдател са взаимонеподвижни. Светлината се разпространява по права линия от източника към наблюдателя. Тази посока определя направлението в което се вижда източика (демек направлението от което идва вълната), и същевременно направлението в което е той. Аберация няма.

http://bourabai.narod.ru/shtyrkov/velocity.pdf

http://bourabai.kz/shtyrkov/thesises.pdf

http://bourabai.kz/shtyrkov/publications.htm

Да ама не. Аберация има.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 часа, scaner said:

Не внимаваш в картинката.

Източникът и този втори наблюдател са взаимонеподвижни. Светлината се разпространява по права линия от източника към наблюдателя. Тази посока определя направлението в което се вижда източика (демек направлението от което идва вълната), и същевременно направлението в което е той. Аберация няма. Тук нещо неясно има ли?

Точно в тази ситуация няма според теб аберация, но твърдиш че вълната от източника няма да пристигне под 90°  в системата на вторият наблюдател, за да опровергаеш Младенов че вълната винаги попада перпендикулярно в приемника, т.е в тръбата на телескопа.И според мен е така защото светлината ако се разглежда като класическата вълна в среда, тя се деформира от доплер ефекта, така че нейният фронт попада под различен от 90° наклон в отправната система на втория наблюдател. Така че това дефакто е аберация .

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 минути, baiGANIO said:

И аз мисля че има аберация.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Да вметна, тази "аберация" в разглежданият случай от взаимно неподвижни източник и приемник ще е много незначителна, за да измести видимото положение от истинското на една звезда, и всъщност няма да играе значение както същинската аберация причинена от движение на източника или приемника.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 26 минути, Tahev loren said:

Да вметна, тази "аберация" в разглежданият случай от взаимно неподвижни източник и приемник ще е много незначителна, за да измести видимото положение от истинското на една звезда, и всъщност няма да играе значение както същинската аберация причинена от движение на източника или приемника.

Тази аберация може да се получи, ако за времето на пристигане на светлината от източника, същия си промени положението

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Tahev loren said:

Точно в тази ситуация няма според теб аберация, но твърдиш че вълната от източника няма да пристигне под 90°  в системата на вторият наблюдател, за да опровергаеш Младенов че вълната винаги попада перпендикулярно в приемника, т.е в тръбата на телескопа.И според мен е така защото светлината ако се разглежда като класическата вълна в среда, тя се деформира от доплер ефекта, така че нейният фронт попада под различен от 90° наклон в отправната система на втория наблюдател. Така че това дефакто е аберация .

Добре, какво искаш да кажеш?

Нямало да пристигне под 90 градуса - спрямо какво ги търсиш тези 90 градуса? В системата в която наблюдател и източник са взаимонеподвижни, винаги можеш да си избере някакви 90 градуса. Този ъгъл е спрямо направлението по което се движи първия наблюдател. Това е единствената връзка, 90-те градуса нямат общо с втория наблюдател. На него ако му е кеф ще се завърти така, че източника да му е хоризонтално от ляво, ако ще източника ще му е отгоре, ако ще ще му е пред лицето, както реши. Той не се съобразява с оста Х определена от първия наблюдател, затова и този ъгъл няма значение в неговата система. Там е важно само, че аберация няма, че посоката от която идва светлината е същата като посоката към източика, че вълната се движи по тази посока защото сме в покой с източника.

Вълновият вектор в системата на покой на втория наблюдател е по линията свързваща източника и наблюдателя, вълновите равнини са перпендикулярни на това направление. Това е 90-те градуса, не нещо друго. И това е факт в тази система - няма причина да е друго.

За първия наблюдател вълната също пристига по този начин - тя идва вертикално от горе, вълновите равнинни са перпендикулярни на точа направление, вижда се добре от чертежа. Демек и в двете системи вълната се разпространява както е изискването, с вълнови равнини перпендикулярни на нейното движение.

Това което обаче на нас ни трябва е, че двете направления по които се движи светлината - в системата на първия наблюдател, и в системата на втория, сключват ненулев ъгъл.  И това е което Младенов не ще да признае - че вълновият фронт се движи под различен ъгълн в двете системи. Той се опитва да го доказва с бъгави картинки, а картинките трябва да бъдат следствие, само да визуализират обяснението, а такова той няма.

А доплер ефекта го забрави в случая.

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Аберация винаги съществува, ако источник или приемник, или и двете , са в движение спрямо  и в Локалнотосъстояние на Етерия, няма мърдане тука, доказано е.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 минути, laplandetza said:

Аберация винаги съществува, ако источник или приемник, или и двете , са в движение спрямо  и в Локалнотосъстояние на Етерия, няма мърдане тука, доказано е.

Значи, Брадли е бил прав ;) 

Преди 23 часа, Ниkи said:

Брадли още каза, че аберация има за всички от сърце, и че светлината определяла абсолютния покой, но никога нямала да ни го издаде

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 часа, baiGANIO said:

Тц. Аберацията която обсъждаме е при равномерно и праволинейно движение, когато източник и приемник са в две инерциални системи (и ако са в една такава, няма съответно аберация). А цитираните статии се отнасят за въртене на спътник около земята, което е съвсем друг процес - тук взаимният покой на източник-наблюдател не е инерциален, и законите при него са като в неинерциална система. Но това вече май сме го обсъждали :)

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 17 часа, Tahev loren said:

Нещо не си в час, какви стари събития какви ЛТ сънуваш :)

Преди 17 часа, Ниkи said:

Един ден ще разбереш

Забележи разстоянието между източника и началото на лъча, когато лъчът е достигнал наблюдателите. Това разстояние се увеличава с увеличаването на скоростта между неподвижния наблюдател и "източник/подвижен наблюдател". Което ще рече че се увеличава времевата разлика между едновременно движещите се източник и наблюдател, без разстоянието между тях да се промени. Само заради това, че се движат по-бързо, времевата разлика се увеличава. Емпирично, това е отразено в Лоренцовите трансформации

 

 

Редактирано от Ниkи
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 16 часа, Tahev loren said:

Този наблюдател вторият който си въвел, е неподвижен спрямо приемника, но твърдиш че вълните от него, няма да пристигнат под 90°  а по различно, а това е равнозначно на аберация, а източника и приемника са неподвижни един спрямо друг.

Заблудих се с този ДЕ че причинявал мнима аберацият. ДЕ се компенсира в случая.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 минути, Tahev loren said:

Заблудих се с този ДЕ че причинявал мнима аберацият. ДЕ се компенсира в случая.

Няма Долперов ефект а само промяна на позицията на източника

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 минути, Ниkи said:

Няма Долперов ефект а само промяна на позицията на източника

Разглеждаме компенсиране на ДЕ, вследствие движение на източник и приемник на вълни спрямо средата за разпространение на вълните, когато източника и приемника са в една ИОС.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 минути, Tahev loren said:

Разглеждаме компенсиране на ДЕ, вследствие движение на източник и приемник на вълни спрямо средата за разпространение на вълните, когато източника и приемника са в една ИОС.

Да, и аз за това говоря. Подвижният (с източника)  наблюдател гледа в посока на източника, но вижда светлина тръгнала от източника когато е бил на друго място. Нещо като "обратна аберация" :) 

Светлината, която вижда не идва от там на където гледа

Редактирано от Ниkи
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 22 минути, Ниkи said:

Да, и аз за това говоря. Подвижният (с източника)  наблюдател гледа в посока на източника, но вижда светлина тръгнала от източника когато е бил на друго място. Нещо като "обратна аберация" :) 

Светлината, която вижда не идва от там на където гледа

Тук, вече главната роля поема "ускорението". Движат се заедно, но когато започнат заедно да се ускоряват, един на друг виждат как времето започва да тече по-бавно. А се движат заедно, но се ускоряват.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 часа, Ниkи said:

 

«Да, и аз за това говоря. Подвижният (с източника)  наблюдател гледа в посока на източника, но вижда светлина тръгнала от източника когато е бил на друго място. Нещо като "обратна аберация"  

Светлината, която вижда не идва от там на където гледа

////////////////////////

 

Тук, вече главната роля поема "ускорението". Движат се заедно, но когато започнат заедно да се ускоряват, един на друг виждат как времето започва да тече по-бавно. А се движат заедно, но се ускоряват.

 

 

Вярно е и за двете  разглеждания. Пишман релативистите ряпа да ядат.

 

 

Но да продължа разглеждането по второто:

Когато започнат да се ускоряват, в момента преди ускорението (тъй като и двамата са в една ИС- съответно могат да имат синхронизирани часовници), то те бележат – модулират поредна ЕМВ и съответно другия може да я отличи от не модулираните. И вече времето на ускорението t1 което е едновременно за двамата. Но времето на регистрация t2 при двамата ускорително движещи се ще е различно, демек СТО се дъни, като сравним двете стойности на времената, t1- t2 за единия  ще е различно от t1- t2 за другия.

 Пиша го накратко (има го в една стара тема от преди доста време  по подробно), но мисля че ще го схванеш и така.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 часа, scaner said:

 :)

Да ама не. Аберация има.

 

«Тц. Аберацията която обсъждаме е при равномерно и праволинейно движение, когато източник и приемник са в две инерциални системи»

Така е.

«(и ако са в една такава, няма съответно аберация).»

Глупости, експеримента показва друго.

 

 

 „А цитираните статии се отнасят за въртене на спътник около земята, което е съвсем друг процес - тук взаимният покой на източник-наблюдател не е инерциален, и законите при него са като в неинерциална система.“

Глупости, има значение само движението на приемника ,( чети постовете на Ниkи, той го е схванал ) а то е постоянно  в случая, и освен това през 12 часа променя скоростта си поради въртенето на Земята, което именно се измерва.

 

 

 „Но това вече май сме го обсъждали“

Помня, дори си спомням как се беше изказал на времето за shtyrkov, как бил добър даскал, като си бил в СССР но „кривнал“ от правия път и започнал да резели пишман релативизма (според теб де).

 

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, baiGANIO said:

Да ама не. Аберация има.

Айде сега, ще се тръшкаме. Нали ги обсъждахме навремето тея статии, ясни са.  Друг път аберация.

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...