Отиди на
Форум "Наука"

Произход на българите


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 21 минути, makebulgar said:

На практика българите завладяват земите си на Баканите след като съвмесните нападения на авари, склави и българи подготвят почвата за това, разрушавайки крепостите, опожарявайки селищата, отвличайки и прогонвайки местното римско население, и заселвайки се в новите земи. 

Не е потвърдено, че българите завладяват "земите си"- това е хипотеза.

Римското население не е "местно". Нали не вярвате, че град Рим може да засели цялата империя или поне завоюваната преди 5 в. земя? Може да се приеме "романизирано", но и това не върви много, защото пример за романизирано са даките, приели езика. Въпросът кое е "местното население" остава и отговорът "елинизирани траки" звучи убедително.

Редактирано от Втори след княза
Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 1,7k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 45 минути, makebulgar said:

Славянско-аварские нашествия в VІ в., особенно во второй его половине, были очень опустошительными и привели к гибели огромного числа поселений, крепостей и городов, к массовому обезлюдению огромных территорий. Это отражено и в исторических источниках. О славянском нападении в 581 г. Иоанн Эфесский пишет: «На третий год после смерти императора Юстиниана и в царствование Тиберия Победоносца наступил проклятый славянский народ и совершил набеги по всей Элладе, в окрестностях Салоник и по всей Фракии. Они заняли множество городов и крепостей, разоряли и сжигали, грабили страну и завладели ей. Они поселились в ней без страха, будто она им принадлежала».

Е? Откъде произхождат и кога?Знаеш ли? Етнически какви са? Ама имало нашествия , е, кои са тия нашественици, щото и нашите са шетали доста още от 400г ?

Редактирано от bulgaroid
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 24 минути, makebulgar said:

На практика българите завладяват земите си на Баканите след като съвмесните нападения на авари, склави и българи подготвят почвата за това, разрушавайки крепостите, опожарявайки селищата, отвличайки и прогонвайки местното римско население, и заселвайки се в новите земи. 

Пак да питам славяните или тия дето сега така им викат какви са, откъде са?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, Втори след княза said:

Не е потвърдено, че българите завладяват "земите си"- това е хипотеза.

Римското население не е "местно". Нали не вярвате, че град Рим може да засели цялата империя или поне завоюваната преди 5 в. земя? Може да се приеме "романизирано", но и това не върви много, защото пример за романизирано са даките, приели езика. Въпросът кое е "местното население" остава и отговорът "елинизирани траки" звучи убедително.

Ами не са,даките са заминали където и другите от това време, в небитието на историята,и са част от черняховската култура а "романизирани даки "и да е имало са изклани по време на Готските войни https://en.wikipedia.org/wiki/Gothic_Wars и сега ни разказват небивалици точно като македонците, а власи и румънци са продукт на фанариотската доктрина и се създават чак през 17в. Нищо общо.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 20 минути, makebulgar said:

На практика българите завладяват земите си на Баканите след като съвмесните нападения на авари, склави и българи подготвят почвата за това, разрушавайки крепостите, опожарявайки селищата, отвличайки и прогонвайки местното римско население, и заселвайки се в новите земи. 

Проблема е че се внушава "истината" че склави е равно на славяни. Няма как тези племена да са корена от който са се наройли днешните славяни. Просто те не са имали този ресурс.

Пример с романските езици, народите който ги говорят никой не ги облъчва постоянно че са братя, и че Романското "море" е потопило всеки дръзнал да навлезе в него.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 22 минути, Втори след княза said:

Не е потвърдено, че българите завладяват "земите си"- това е хипотеза.

Римското население не е "местно". Нали не вярвате, че град Рим може да засели цялата империя или поне завоюваната преди 5 в. земя? Може да се приеме "романизирано", но и това не върви много, защото пример за романизирано са даките, приели езика. Въпросът кое е "местното население" остава и отговорът "романизирани траки" звучи убедително.

А щом се установяваме трайно на Балканите след война с ИРИ, какво е?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 30 минути, Conan said:
Преди 54 минути, Втори след княза said:

Не е потвърдено, че българите завладяват "земите си"- това е хипотеза.

А щом се установяваме трайно на Балканите след война с ИРИ, какво е?

Допускам, че под "земите си" коментаторът има предвид "свои по право",  "принадлежащи им или принадлежали им от преди", което е хипотеза, а не новозавоювани след война с ИРИ.

Преди 43 минути, bulgaroid said:

Ами не са,даките са заминали където и другите от това време, в небитието на историята,и са част от черняховската култура а "романизирани даки "и да е имало са изклани по време на Готските войни https://en.wikipedia.org/wiki/Gothic_Wars и сега ни разказват небивалици точно като македонците, а власи и румънци са продукт на фанариотската доктрина и се създават чак през 17в. Нищо общо.

Допускането за геноцид дали е реалистично? Такова обезлюдяване на големи територии ми се вижда непродуктивно от гл.т. на Империята. Обикновено покоряват и принуждават да робуват или облагат с данъци. Нито Александър, нито Чингисхан, нито Рим, дори срещу Югурта си го е позволявал. Това е важен, според мен въпрос- имало ли е геноцид срещу траки и даки?

Редактирано от Втори след княза
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 48 минути, Втори след княза said:

Може да се приеме "романизирано"

Можеш да романизираш някой народ ако го пратиш масово на университет да ти научи езика и културата. 

В случая със случилото се на Балканите имаме не само уроци по език и култура, а имаме и заселване на много ромеи от земите извън Балканите. Това са легионери и ветерани дошли от всички краища на Империята, това са търговци, администрация и други, все хора които са искали да намажат от новото разширение, новите назначения и новите данъци. 

Тъй че романизирането в римската империя е реално смесване на траките с всякакви римляни от всички краища на империята. И полученото население през 7 век вече не е просто романизирани траки, а е местно балканско население на римската империя.

Преди 57 минути, Втори след княза said:

"елинизирани траки" звучи убедително

Елинизирани траки са били през 1 век преди да дойдат римляните. През следващите 600 години на Балканите идват доста поданици на Империята от елинистичните земи извън Балканите. Особено се преселват от Мала Азия и Близкия изток след като мюсюлманите започват за завладяват онези земи.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 59 минути, bulgaroid said:

Пак да питам славяните или тия дето сега така им викат какви са, откъде са?

Сигурното е, че на са автохтонни балкански жители. Дошли са северно от Дунав.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 17 минути, makebulgar said:

Това са легионери и ветерани дошли от всички краища на Империята, това са търговци, администрация и други, все хора които са искали да намажат от новото разширение

Пропускате, че тогава са хранени от селско стопанство. Смятам, че както илотите, така и траките са били тези, които орат и пасат скота. Придошлите идват да "намажат", а не да кОпат. Както в Атина и Спарта не се споменава съдбата на нищожните, така и в Тракия, но те СА СЪЩЕСТВУВАЛИ. Победните войни на ИРИ са намалели, така че работната ръка е било добре да се пести. Едва ли арабите и др. заробени от войните са били по- добри земеделци. Има ли познат ви документ за недостиг на работна ръка и потребност от заселници- роби в нашите земи?

Гледам като на реална хипотеза геноцида над траките към които си е имало омраза след Спартак, но нали някой трябва да работи? Кой е той? Има ли факти? Липсата на факти ме кара да бъда предпазлив

Редактирано от Втори след княза
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 56 минути, bulgaroid said:

Че, да не съм започнал аз? Теорията си още от 19век и в източниците го пише,нали от там тръгва цялата работа а после и археологията го доказва, харесва ли ни или не. Нали точно това се използва за да ни обявят за тюрки,цялата работа е политика и интереси за прокарване на панславизма и русификация. Та оттам тръгва,затова е зора да се намерят славяни, и българите да са изчезнали. Затова и започнах да се ровя в тия усуни и тем подобни,защото ти казват ,че си тюрк и си изчезнал пък ти не си, и почваш да се чудиш какво става.Аз си зададох въпроса как така западните историци ни обявяват за хуни пък руските първоначално са съгласни а после отричат яростно, какво става и почнах да ровя. И най-интересното беше,че хуните не били тюрки а пък българите били, и тогава ми просветна ,че ни се пише историята в чужд интерес и това което пише няма нищо общо с истината

Интересно че и ти говориш с недомлъвки. Разбрал си тайните на голямата политика, разбрал си че има манипулации. Разбрал си че в Централна Азия има ирано- или арийски народ сходен с българите. Мей-булгар го казва това нещо откъм филология, ти го твърдиш същото откъм археология.

Ми вземете си сверете данните и просветлете, че да научим истината. 

Тюрките и монголите в един момент управляват цялата източна Европа, на север са в Полша и в Литовското княжество. Московското княжество се съпротивлява на монголите, но после и то става васално. После същите тия московити създават по-късната Русия. Ако не беше източната православна църква, сигурно тюркския щеше да е съвсем официален в Русия и тогава и славяни дори нямаше да има. 

Някой извеждат казаките от казахи. Начело на казаките стоят атамани. По същество казашките структури са тюрки, подчинени на руснаци и дали клетва за вярност на руския цар -император.

Руснаците не доказват дори собственото си славяно-езичие, там си се говорят над 100 езика, руският е универсалния.  Повече като процент славяно-езичие има в Полша и Украйна, но пък там са се хванали за гушите по други причини.

Пан-славянизма е по-скоро църковна политика, отколкото имперски или политически контролиран въпрос. Обаче западните славяни са католици. Полша, Чехия.

Ако имаше някакво славянско единство - то то е благодарение на Сталин и СССР, а не дори на църквите.

Историческите търсения са минали през всички тези времена. Както виждаме има приемственост: тюрки, руснаци, императори, царе, Сталин, папата, патриарха..

Според теб българоиде, всички те са се наговорили за да манипулират историята, та да не излезе истината за великите българи наяве?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 33 минути, Втори след княза said:

Допускането за геноцид дали е реалистично? Такова обезлюдяване на големи територии ми се вижда непродуктивно от гл.т. на Империята. Обикновено покоряват и принуждават да робуват или облагат с данъци. Нито Александър, нито Чингисхан, нито Рим, дори срещу Югурта си го е позволявал. Това е важен, според мен въпрос- имало ли е геноцид срещу траки и даки?

Геноцид е нова и модерна дума. Изглежда че се въвежда по отношения на евреите. (Холокоста).

Преди това е имало изтребление, поробване, усмиряване, покоряване. Етническо прочистване.

Много пъти покоряваните народи са преселвани на други територии, пък там който оцелее - оцелее. 

Има такива примери - примерно римляните спрямо картагенците.

Първия сериозен геноцид спрямо евреите го правят пак в римската империя след някакво еврейско въстание, щото евреите изклали много римски колонисти. Но както виждаме за пълен геноцид рядко може да се говори. Евреи са оцелели. Арменците са оцелели. Под геноцид трябва да се разбира пълното унищожение на един народ. А когато унищожението не се е случило е изтребление. Масови убийства. Но масови убийства звучи по-малко стряскащо от чуждицата геноцид. Под геноцид се разбира не толкова факта че е имало масови убийства, а политиката или идеологията, ръководила тези масови убийства, когато това е извършвано целенасочено.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 36 минути, Втори след княза said:

Пропускате, че тогава са хранени от селско стопанство. Смятам, че както илотите, така и траките са били тези, които орат и пасат скота. Придошлите идват да "намажат", а не да кОпат. Както в Атина и Спарта не се споменава съдбата на нищожните, така и в Тракия, но те СА СЪЩЕСТВУВАЛИ. Победните войни на ИРИ са намалели, така че работната ръка е било добре да се пести. Едва ли арабите и др. заробени от войните са били по- добри земеделци. Има ли познат ви документ за недостиг на работна ръка и потребност от заселници- роби в нашите земи?

Траките не само са орали и пасяли скот скрити по чукари и паланки. Траките се включват активно и в администрацията на Империята. Много от тракийските аристократи реално предават народа си и стават част от администрацията. Последните бунтове на някои траки са именно срещу заможните траки започнали да служат на Империята. В римските градове обаче освен траки е имало и много преселници от другите краища на Империята, и съответно в градовете населението става смесено. И това население не си е живяло само в градовете, а е вършеело и из селата, като съответно е взимало жени от там, а в резултат на това са се раждали деца със смесен произход. И много жени и момичета от тези села сами са отивали в градовете и са търсили заможните чужденци, за да се женят за тях. А момчетата са тръгвали на служба в армията в други краища на Империята. И това се е случвало примерно 600 години от падането на тракийското царство до идването на Аспарух. 600 години, през които не е имало геноцид върху траките, а е имало живот в империя с всичките последствия от това.

И през целия този период това местно население е онова, върху което се е изливала яростта на всички нашественици като хуни, готи, гепиди, българи, склави, авари. И когато те са идвали и когато са опожарявали тези земи местните са бягали на юг по римските градове.

За разлика от живота на българите в Османската империя траките са станали равностойни, получили са римско гражданство, а след 4 век вече имат и обща религия със всички останали в империята. 

Редактирано от makebulgar
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Излиза също че ние българите сами сме си манипулирали историята.

Ние сме им дали писмеността, ние сме им дали религията. Ние сме им записали първите книги.  Църковно славянски е старобългарски. 

Обаче като погледнеш: Кормесиус, Курт, Барис, Исперих, Токту, Умор, Севар.  Сигурно са се запазили едно 50-тина прабългарски имена. И защо тези имена са прабългарски, а не славянски? Значи първите големи манипулации пак трябва да обвиним първата българска държава в тоя случай. Как така първите владетели са пропуснали да посочат истинския си божествен произход ? Нали разбирате че това са недомислици, врели некипели. Никакъв единен арийски произход не е имало. Насъбиран е народ от всякъде и е изградена нова културно-истирическа общност. Опита да се търси единна езикова или генетическа основа за българския народ досега не е дал положителен резултат.  Манипулацията не е външна, а е вътрешна, част от идеологията на държавата, част от механизмите за интегриране на други етноси и общности. Първите манипулации на единната история на единния български народ започват още от Мадарския конник...

Защо така? Защото тезата за единния народ е грешна.. Един е царя, владетеля. Единството на народа се управлява от царя и от държавата му. Църквата е един от инструментите за това единство.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 25 минути, makebulgar said:

Траките не само са орали и пасяли скот скрити по чукари и паланки. Траките се включват активно и в администрацията на Балканите. Много от тракийските аристократи реално предават народа си и стават част от администрацията на Империята. Последните бунтове на някои траки са именно срещу заможните траки започнали да служат на Империята. В римските градове обаче освен траки е имало и много преселници от другите краища на Империята, и съответно в градовете населението става смесено. И това население не си е живяло само в градовете, а е вършеело и из селата, като съответно е взимало жени от там, а в резултат на това са се раждали деца със смесен произход. И много жени и момичета от тези села сами са отивали в градовете, а момчетата са тръгвали на служба в армията в други краища на Империята. И това се е случвало примерно 600 години от падането на тракийското царство до идването на Аспарух. 600 години през които не е имало геноцид

Остава само да докажеш и наличие на работнически-селска интелигенция и ще заговорим и за първите комитети на тракийците....

Точно обратното е. Въобще не е много тая тракийска аристокрация.  И то май същата тая аристокрация до голяма степен се създава точно от римляните.

Допреди това траките си живеели единни и задружни в идиличен селски живот с кози, овце и коне и се кланяли на Аполон.

Градовете на траките са до голяма степен населени с гърци. Първите по-големи градове ги правят пак римляните.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, bulgaroid said:

Че, да не съм започнал аз? Теорията си още от 19век и в източниците го пише,нали от там тръгва цялата работа а после и археологията го доказва, харесва ли ни или не. Нали точно това се използва за да ни обявят за тюрки,цялата работа е политика и интереси за прокарване на панславизма и русификация. Та оттам тръгва,затова е зора да се намерят славяни, и българите да са изчезнали. Затова и започнах да се ровя в тия усуни и тем подобни,защото ти казват ,че си тюрк и си изчезнал пък ти не си, и почваш да се чудиш какво става.Аз си зададох въпроса как така западните историци ни обявяват за хуни пък руските първоначално са съгласни а после отричат яростно, какво става и почнах да ровя. И най-интересното беше,че хуните не били тюрки а пък българите били, и тогава ми просветна ,че ни се пише историята в чужд интерес и това което пише няма нищо общо с истината. И как да приемем,че сме от Кавказ като там няма за какво да се хванем, мислиш ,че не съм търсил ли? Търсих, ама няма нищо,  и тогава започнах да търся още на изток и там намерих.  А започнах да търся за да видя къде куца тюрската теория и дали има нещо вярно в нея, как иначе да отговориш на някой дето ти заявява ,че сме тюрки как да докажеш обратното ако нямаш доказателства? Колкото и да не ни се ще идваме точно от централна Азия,но, не сме тюрки, а ариици,това вече е напредък и то голям. Вече можем да претендираме за Кушанската и Таримската култура и, че сме образовали и китайците!:lol: А връзката с черняховските погребения е вторична,тия северно ориентирани погребения са типични за оригиналдъ готите и са типично скандинавски, вариантите е са такива ,ние сме германци, или наместо славяни в генезиса имаме германци. Избери си? То истината не е далеч, анти-готи са си германо-скандинавска култура отвсякъде, но не са водещата а са част от картинката. Та точно на тия Атом им вика славяни, и  кво правим ?

Причината съветската наука да ни откачи от хуните е ясна - хуните са дружки с германците, България е дружка с Германия през ВСВ. От там нататък е лесно да се събере две и две. Ако ще хуните да бяха 100% доказани тюрки, те пак щяха да ни откачат от тях. Но мен тия политически работи не ме интересуват, вече сме 21 век. Съветската наука е там, където й е мястото - на бунището на историята.

Аз не твърдя, че българите са някакъв древен коренен кавказки народ. Макар че и това е възможно - казказки народи и народчета колкото искаш, а консенсусът в науката е, че и трите местни езикови семейства са много древни, според някои са по-древни от индоевропейското семейство. Но от всички тези народчета много малко са реално споменати из старите източници, направо са си единици и то почти всички техни евентуални споменавания са все дискусионни (зихи = адиги?). Преди смятах такава теза за несъстоятелна, вече обаче не съм толкова сигурен. Смятам, че не бива да се изключва априорно. И изобщо смятам, че априорното изключване на тези, които никой у нас няма капацитета да провери и анализира (в конкретния случай - никой у нас няма понятие от кавказки езици), е напълно погрешен подход. Фактите са, че споменаване на етнонима "българи" на изток от Кавказ няма. Фактите са също, че единствените топоними, които с някаква степен на вероятност могат да се свържат с българите, също са в Кавказ, а по- на изток такива просто няма, с изключение на бълнуванията за Балхара, Бухара и тем подобни. А като са такива фактите, то ние имаме два варианта - да тръгнем от тях или да ги заметем под килима. Тюркската теория следва втория подход. Установявам обаче, че и новите усуно-юеджо-кангюйски теории правят същото. Което вече е притеснително.

За другото вече писахме достатъчно. Ако ти или някой друг смята, че може да защити тези хипотези за пряка връзка/приемственост между усуни (или кангюй, юеджи или някой друг от региона) и българи, да отвори нова тема и да представи комплекс от факти и аргументи. И тогава ще коментираме по същество и в детайли.

  • Харесва ми! 4
  • Благодаря! 1
  • ХаХа 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Втори след княза said:

Допускането за геноцид дали е реалистично? Такова обезлюдяване на големи територии ми се вижда непродуктивно от гл.т. на Империята. Обикновено покоряват и принуждават да робуват или облагат с данъци. Нито Александър, нито Чингисхан, нито Рим, дори срещу Югурта си го е позволявал. Това е важен, според мен въпрос- имало ли е геноцид срещу траки и даки?

Геноцид на какво? Рим се изтегля и населението бяга с него,преди това има вече една война,по време на втората, Дакия е изоставена,просто са нямали сили да я защитават и там се настаняват готи, няма никакви данни за останало население или покорено, всички са избягали масово, а през това време готите опустошават вече Мизия и Тракия. Какво обезлюдяване, на какво,Рим владее територията около 130г. колко от местните са се романизирали при положение ,че или масово се самоубиват или бягат в свободните територии? Омразата е била всеобща,тия митове и легенди за романизиране на местните да ги оставим на съвестта на румънските историци. Просто даките заедно с новите им приятели сармати и готи са заели територията и не са били грам романизирани,то си личи по разкопките всичко римско е изринато и заличено. Как точно се романизират и забравят езика си смъртните врагове на Рим само за 130г? При положение ,че мнозинство са били поробени като как точно са станал проводник на римска култура след Рим не остава нищо римско,камо ли цял народ? Археологията е безмилостна в случая.

Преди 2 часа, makebulgar said:

Сигурното е, че на са автохтонни балкански жители. Дошли са северно от Дунав.

Това да, друго няма.

 

Преди 2 часа, Втори след княза said:

Пропускате, че тогава са хранени от селско стопанство. Смятам, че както илотите, така и траките са били тези, които орат и пасат скота. Придошлите идват да "намажат", а не да кОпат. Както в Атина и Спарта не се споменава съдбата на нищожните, така и в Тракия, но те СА СЪЩЕСТВУВАЛИ. Победните войни на ИРИ са намалели, така че работната ръка е било добре да се пести. Едва ли арабите и др. заробени от войните са били по- добри земеделци. Има ли познат ви документ за недостиг на работна ръка и потребност от заселници- роби в нашите земи?

Гледам като на реална хипотеза геноцида над траките към които си е имало омраза след Спартак, но нали някой трябва да работи? Кой е той? Има ли факти? Липсата на факти ме кара да бъда предпазлив

Тия новите също са копали в голямата си част, не са много хубавите длъжности. А геноцида на местните е безспорен и гапочва доста преди славяните,факт.Или смяташ изоставянето на Дакия няма връзка?

 

Преди 2 часа, tantin said:

Интересно че и ти говориш с недомлъвки. Разбрал си тайните на голямата политика, разбрал си че има манипулации. Разбрал си че в Централна Азия има ирано- или арийски народ сходен с българите. Мей-булгар го казва това нещо откъм филология, ти го твърдиш същото откъм археология.

А ти не разбираш какво четеш,какво по-ясно,или искаш да отворим тема защо и кой манипулира Балканската история и в чии интерес? Това са елементарни неща ! 

Преди 2 часа, tantin said:

Според теб българоиде, всички те са се наговорили за да манипулират историята, та да не излезе истината за великите българи наяве?

Според мен, ти не разбираш какво четеш, отделно си се начел с глупости, и ги мъкнеш тука.

Преди 2 часа, tantin said:

Излиза също че ние българите сами сме си манипулирали историята.

Пробвай пак не ти се получи.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

По едно време уж се уточнихте, че спорите за произхода на българите, които са дошли отсам Дунав. Т. е. става дума за Аспаруховите българи. Публикува Понеделник в 17:58

Сега виждам, че спорите имало ли е слявяни в България. Т. е. спорите за населението на Дунавска България.

Преди време академик Гълъбов направи генетично изследване. Сам той го описа така:

„Резултатите са много интересни и ние стигнахме до тях след тригодишно изследване, което е първото мащабно проучване у нас. То се проведе на два етапа – изследвахме кръвните проби на 1000 българи, а след това бяха взети проби от гробове от тракийския период в нашата история и Първото българско царство. По мащаб това изследване е на трето място в света, след проучването на Шотландия и Италия. Използва се митохондриалната ДНК, която предава наследството от майката на децата.
Това проучване направихме в резултат на сътрудничество с водещи наши специалисти и на първо място – проф. Драга Тончева с екип от катедрата по медицинска генетика при Медицинския университет в София. Участва и антропологът проф. Йордан Йорданов, член-кор. на БАН, който взе материал от антропологичния музей и на база на митохондриалната ДНК на зъбната пулпа от тракийско време е от 8-12 век на България, достигнахме до някои интересни твърдения. При събиране на кръвните проби голямо съдействие ни оказа ген. Стоян Тонев, началникът на Военномедицинската академия. Това е къртовски труд, а данните са събирани по най-съвременна методика и анализ.
Освен това в проекта се включиха и италиански учени от университета в Павия, където работи световноизвестният генетик проф. Торони и колежката му проф. Орнела Семино.

Искам да подчертая, че сме изследвали само българи и българомохамедани, няма турци, цигани, арменци, евреи и други етноси, които живеят в страната. Изследванията показаха, че българската популация у нас е най-близо до населението на Северна Гърция, Северна и Средна Италия и това е свързано с общите ни тракийски корени. Иначе няма сериозна разлика в профила на хората в цяла България. Леко встрани сме от някои славянски народи и сме “особени славяни”. Хем сме близо до тях, хем сме встрани, това е положението. https://www.dnesbg.com/obshtestvo/akademik-angel-galabov-vgenetitchno-balgarite-nay-mnogo-si-prilitchat-s-naselenieto-na-severna-gartsiya-i-italiyav.html

Заключението на генетиците е: българската популация у нас е най-близо до населението на Северна Гърция, Северна и Средна Италия.

Не са тракийските корени, както мисли Гълъбов. Траките не са живели в Италия.

AtlBalk.e-150.jpg

Значи трябва да се види кой етнос, посочен в историческите сведения, сродява населението на България, Северна Гърция, Северна и Средна Италия.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, Втори след княза said:

Допускам, че под "земите си" коментаторът има предвид "свои по право",  "принадлежащи им или принадлежали им от преди", което е хипотеза, а не новозавоювани след война с ИРИ.

Допускането за геноцид дали е реалистично? Такова обезлюдяване на големи територии ми се вижда непродуктивно от гл.т. на Империята. Обикновено покоряват и принуждават да робуват или облагат с данъци. Нито Александър, нито Чингисхан, нито Рим, дори срещу Югурта си го е позволявал. Това е важен, според мен въпрос- имало ли е геноцид срещу траки и даки?

Геноцид срещу даки - да,  срещу траки -не.  

Които много се дървят и никак не разбират от блага дума, римляните ги екстерминират! 

Такива са даките, а траките се сдружават по начало. Имат си покрай другото и една важна причина - да отмъстят на македонците.

пс Споменават ли се дакийски сановници на римска служба както нашия Реметалк и др.?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 минути, К.ГЕРБОВ said:

По едно време уж се уточнихте, че спорите за произхода на българите, които са дошли отсам Дунав. Т. е. става дума за Аспаруховите българи. Публикува Понеделник в 17:58

Сега виждам, че спорите имало ли е слявяни в България. Т. е. спорите за населението на Дунавска България.

Преди време академик Гълъбов направи генетично изследване. Сам той го описа така:

„Резултатите са много интересни и ние стигнахме до тях след тригодишно изследване, което е първото мащабно проучване у нас. То се проведе на два етапа – изследвахме кръвните проби на 1000 българи, а след това бяха взети проби от гробове от тракийския период в нашата история и Първото българско царство. По мащаб това изследване е на трето място в света, след проучването на Шотландия и Италия. Използва се митохондриалната ДНК, която предава наследството от майката на децата.
Това проучване направихме в резултат на сътрудничество с водещи наши специалисти и на първо място – проф. Драга Тончева с екип от катедрата по медицинска генетика при Медицинския университет в София. Участва и антропологът проф. Йордан Йорданов, член-кор. на БАН, който взе материал от антропологичния музей и на база на митохондриалната ДНК на зъбната пулпа от тракийско време е от 8-12 век на България, достигнахме до някои интересни твърдения. При събиране на кръвните проби голямо съдействие ни оказа ген. Стоян Тонев, началникът на Военномедицинската академия. Това е къртовски труд, а данните са събирани по най-съвременна методика и анализ.
Освен това в проекта се включиха и италиански учени от университета в Павия, където работи световноизвестният генетик проф. Торони и колежката му проф. Орнела Семино.

Искам да подчертая, че сме изследвали само българи и българомохамедани, няма турци, цигани, арменци, евреи и други етноси, които живеят в страната. Изследванията показаха, че българската популация у нас е най-близо до населението на Северна Гърция, Северна и Средна Италия и това е свързано с общите ни тракийски корени. Иначе няма сериозна разлика в профила на хората в цяла България. Леко встрани сме от някои славянски народи и сме “особени славяни”. Хем сме близо до тях, хем сме встрани, това е положението. https://www.dnesbg.com/obshtestvo/akademik-angel-galabov-vgenetitchno-balgarite-nay-mnogo-si-prilitchat-s-naselenieto-na-severna-gartsiya-i-italiyav.html

Заключението на генетиците е: българската популация у нас е най-близо до населението на Северна Гърция, Северна и Средна Италия.

Не са тракийските корени, както мисли Гълъбов. Траките не са живели в Италия.

AtlBalk.e-150.jpg

Значи трябва да се види кой етнос, посочен в историческите сведения, сродява населението на България, Северна Гърция, Северна и Средна Италия.

Ето още малко от Гълъбов относно тези генетични проучвания:

"В древни времена там (в Италия) също са живеели траки, а след това е дошъл и един от синовете на българския хан Аспарух – Алцек, с многоброен народ. След 9 септември 1944 г. у нас генетиката беше забранена като наука и се твърдеше, че прабългарите са били една малобройна орда, която е дошла в сегашните български земи и се е претопила сред славянството. Това е долнопробна лъжа. Дунавска България според изследванията на известния шуменски проф. Рашо Рашев, който загина трагично неотдавна, и директора на Националния исторически музей – Божидар Димитров, древните българи са били между 30 и 60 % от населението на Дунавска България. Дори има твърдения, че прабългарите са били 1,2 млн. души, а славяните – 800 000. Това е ясно от факта, че при р. Днепър българската държава е била много голяма и когато тя се разделя, завладяна от други народи, и ханове тръгват в няколко посоки, те идват с много хора – сред тях жени и деца. А не както ни представяше историята досега, че прабългарите са живеели с шатри. Нито една такава шатра не е открита нито у нас, нито в Русия. Строителството е било монолитно и останки са открити както в България, така и от времето на хан Кубрат.

Известно е, че прабългарите се заселват сред славяните и носят със себе си отглеждането на пшеница и просо, която са съхранявали в ями. Били са много добри скотовъдци и са правели коприна в Северен Кавказ, тъкали са коприна. Такива са открити доста в Кавказ, където са били прабългарите. Те са имали страхотна армия и са направили три държави, при р. Волга, Северен Кавказ и в България с Аспарух. Как си представяте българите да разгромят една 80-хилядна византийска армия и да задължат Византия да им плаща данък, ако са били една орда през 681 г.? След това наследниците на Аспарух помагат на Византия при столицата Константинопол в голямата битка с арабите, тръгнали да завладяват Източната римска империя. Така през 718 г. е разгромът на арабите и всичко това е написано и изобразено графично от византийските хронисти на императора.

Интересното е, че като идват българите, в Северна България са живеели 7 славянски племена. Но само едно от тях остава тук, останалите шест племена отиват отвъд р. Дунав в Румъния. Затова сега имаме известна генетична връзка и с румънците. С една дума прабългарите са индоевропейски народ и ние сме една междинна зона, повлияна от траките, макар от тях да е имало враждебност към българите и славяните. Затова подценяването на прабългарите в нашата история, както беше доскоро, е груба грешка. И най-важното е, че те нямат никакъв тюркски произход."

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 18 минути, К.ГЕРБОВ said:

Значи трябва да се види кой етнос, посочен в историческите сведения, сродява населението на България, Северна Гърция, Северна и Средна Италия.

Българи.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, sir said:

Причината съветската наука да ни откачи от хуните е ясна - хуните са дружки с германците, България е дружка с Германия през ВСВ. От там нататък е лесно да се събере две и две. Ако ще хуните да бяха 100% доказани тюрки, те пак щяха да ни откачат от тях. Но мен тия политически работи не ме интересуват, вече сме 21 век. Съветската наука е там, където й е мястото - на бунището на историята.

Ами не, още при империята започват да отричат българите да са хуни,не им е изгодно, а тогава например черняховците са ги мислели за славяни никой още не се е досетил,че са готи,това откритие е от доста по-късно, и руснаците досега го споменават ама с уговорката за наличието на големи славянски маси там,и така е до ден днешен. Според тях няма как да имат нещо общо с гегманците, затова те са заминали вкупом и са останали "древните славяни" съвсем наскоро има няма 10 г. взеха да се чуват и там гласове,че май има нещо германско ама са спорадични и плахи.Като кажеш на някой, изпадат в ступор.Отричането на германците е тотално и няма връзка,просто са се сетили,че хуните са престижни и няма нужда българите да са вързани с тях,нали са обект на русификация и славянизация. И няма как този проблем да не те интересува защото нищо не се е променило ако ще и 30век да е,руско-съветската политика не се е променила в отношение на България,както си е била в 1877г така е и сега,затова нашите историци мълчат като мишки и подържат тази линия полека. Гледай какво става на форума ври и кипи от промити мозъци не ти ли прави впечатление? Това също е пропаганда,Русия давала 300 мил долара годишно за пропаганда в България,такава информация имаше.

Преди 2 часа, sir said:

Аз не твърдя, че българите са някакъв древен коренен кавказки народ. Макар че и това е възможно - казказки народи и народчета колкото искаш, а консенсусът в науката е, че и трите местни езикови семейства са много древни, според някои са по-древни от индоевропейското семейство. Но от всички тези народчета много малко са реално споменати из старите източници, направо са си единици и то почти всички техни евентуални споменавания са все дискусионни (зихи = адиги?). Преди смятах такава теза за несъстоятелна, вече обаче не съм толкова сигурен. Смятам, че не бива да се изключва априорно.

Ами няма как,с тия народи щеше да има някаква връзка езикова, културна, или генетическа поне, а то няма нищо. Там си живеят по чукарите от хилядолетия и съвсем наскоро слязоха малко по-надолу. Единствените дето може да имат нещо общо с нас са аланите-осетини ама това което съм гледал не е обнадеждаващо, много сме далече и от тях,ама много. Минал съм вече от там, археологически сме на светлинни години,езиково те са съвсем други групи,както казах единствено осетините са индоевропейци и ирано говорящи но езика е доста различен. Поразрови се ще се убедиш, тезата е несъстоятелна, а откакто излезе генетиката вече изобщо не може да има съмнение нашата кавказка връзка е далечна имали сме нещо общо с някакви кавказци ама отдавна и не са тези.

 

Преди 2 часа, sir said:

И изобщо смятам, че априорното изключване на тези, които никой у нас няма капацитета да провери и анализира (в конкретния случай - никой у нас няма понятие от кавказки езици), е напълно погрешен подход.

О имаше някакви проучвания ама все към иранците ги тегли,просто няма за какво друго да се хванат,като с тюрките.

Преди 2 часа, sir said:

Фактите са, че споменаване на етнонима "българи" на изток от Кавказ няма. Фактите са също, че единствените топоними, които с някаква степен на вероятност могат да се свържат с българите, също са в Кавказ, а по- на изток такива просто няма, с изключение на бълнуванията за Балхара, Бухара и тем подобни. А като са такива фактите, то ние имаме два варианта - да тръгнем от тях или да ги заметем под килима. Тюркската теория следва втория подход. Установявам обаче, че и новите усуно-юеджо-кангюйски теории правят същото. Което вече е притеснително.

А защо трябва да го има? Това което виждам е точно такова,тия българи се формират вече на Урал и Волга,и са си били тюрлюгювеч, я колко вида погребения имаме поне 4-5 вида, и това е минимума. Преди Волга , Урал и Кавказ изобщо не са съществували,явно от зор са се обединили, и тия различия си ги носят и тука чак до покръстването. Та така е, няма как да има българи зад Волга,няма откъде да дойдат. Това с Балхара са глупости, още повече нека сме честни самоназванието тогава е "блъгари"и всички историци дето драскат за болгари,булгари и тем подобни спокойно могат да си скъсат дипломите. И засега фактите са такива,други няма и като гледам няма откъде да дойдат,аз съм се примирил,колко още да търся, работя с каквото имам, и гледам има нещо постигнато? А да търся на местна почва значи да изпадна в автохонно безумие както някой,но там няма нищо, проверил съм. Знам какво те притеснява и го разбирам,мен също,но единственото което излиза е това, друго просто няма,и ще трябва да се примирим и да извлечем максимална полза, добре,дошли сме от майната си,но не сме тюрки и никога не сме били,и ако излезе вярно това, ще сме наследници на народи с име и история кой друг може да се похвали с такава? Покажи ми нещо друго да има за какво да се хвана,а така само се притесняваме и ако замитаме под килима и малкото което имаме какво правим ? Това не е подхода, просто приемаш фактите и работиш с каквото имаш това е. И излизат неща,ясно е едно няма как да сме тюрки,изключено,е,поне някаква полза има.

Преди 2 часа, sir said:

За другото вече писахме достатъчно. Ако ти или някой друг смята, че може да защити тези хипотези за пряка връзка/приемственост между усуни (или кангюй, юеджи или някой друг от региона) и българи, да отвори нова тема и да представи комплекс от факти и аргументи. И тогава ще коментираме по същество и в детайли.

Това да, така трябва да бъде,  и аз мислех да го направя но все не остава време, ще трябва в най-скоро време да го направя авно няма кой друг,обещавам до седмица две да почнем дискусия по темата!

Редактирано от bulgaroid
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 минути, bulgaroid said:

Това с Балхара са глупости, още повече

Рече и отсече!  

С мантри, драги, нищо не се доказва.

Факт - има пълно съвпадение на еноним и топоним. /Булхара/

Факт - там има смесване на бежанци алани и бежанци от Балх.

.... прекъсване на приемствеността, но се знае че тези горните бягат на запад....

Факт - тези, които исторически се наричат българи, носят алански имена, имат приемственост в част от погребенията, имат ИЧД! - пълна приемственост от района на Балх. Има и приемственост по инвентар, която се оспорва като несигурна.

 Това са глупостите..

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, bulgaroid said:

Ами не, още при империята започват да отричат българите да са хуни,

Добре де, така да е. Не ми се спори по този въпрос. Само искам да ти обърна внимание на факта, че руските автори от имперско време считат самите хуни за славяни. В това число Юрий Венелин, Иловайски, Забелин и ред други. За Венелин например Атила = Тилан, Бледа = Влад и тем подобни.

Преди 1 час, bulgaroid said:

Гледай какво става на форума ври и кипи от промити мозъци не ти ли прави впечатление? Това също е пропаганда,Русия давала 300 мил долара годишно за пропаганда в България,такава информация имаше.

Това си е проблем на форума и по-точно на неговата управа. Не мисля обаче, че най-дейният в това отношение спамър (и причина за цялостното лавинообразно увеличение на спама и фантасмагориите във форума) има нещо общо с руската пропаганда.

Преди 1 час, bulgaroid said:

Ами няма как,с тия народи щеше да има някаква връзка езикова, културна, или генетическа поне, а то няма нищо. Там си живеят по чукарите от хилядолетия и съвсем наскоро слязоха малко по-надолу. Единствените дето може да имат нещо общо с нас са аланите-осетини ама това което съм гледал не е обнадеждаващо, много сме далече и от тях,ама много. Минал съм вече от там, археологически сме на светлинни години,езиково те са съвсем други групи,както казах единствено осетините са индоевропейци и ирано говорящи но езика е доста различен. Поразрови се ще се убедиш, тезата е несъстоятелна, а откакто излезе генетиката вече изобщо не може да има съмнение нашата кавказка връзка е далечна имали сме нещо общо с някакви кавказци ама отдавна и не са тези.

Каква езикова, културна или генетична връзка очакваш с тези народи и между кого по-точно и тези народи? Между съвременните българи и съвременните абхазци или грузинци (примерно) ли или между "прабългарите" и въпросните народи?

И коя теза е несъстоятелна? Че българите може оригинално да са кавказки народ ли? Аз под "казвказки народи" разбирам тези, които принадлежат към трите т.нар. "местни" езикови семейства, а не осетинците или други индоевропейци като арменците. И за каква генетика става въпрос? За прабългарското изследване на Нешева или за изследвания на съвременни българи?

Преди 1 час, bulgaroid said:

О имаше някакви проучвания ама все към иранците ги тегли,просто няма за какво друго да се хванат,като с тюрките.

В България лингвисти-иранисти няма. Не знам какви проучвания визираш. На Петър Добрев или ЖВ може би?

Преди 1 час, bulgaroid said:

А защо трябва да го има?

Ами де да знам - ако го няма, значи явно не е съществувало на изток от Кавказ. Как по-ясно да го кажа от това?

Другите работи - като пуснеш тема, където да си говорим по същество.

Преди 1 час, Exhemus said:

Факт - тези, които исторически се наричат българи, носят алански имена, имат приемственост в част от погребенията, имат ИЧД! - пълна приемственост от района на Балх. Има и приемственост по инвентар, която се оспорва като несигурна.

Като пусне Булгароида обещаната тема вземи се включи с подробности за аланските имена, погребенията и инвентара. Ама с факти и цитати от публикации. Иначе наистина е мантри. :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 часа, Conan said:

А щом се установяваме трайно на Балканите след война с ИРИ, какво е?

"Обретение родины"

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...