Кирилица - българска или славянска азбука

[Опълченец]

Що се отнася до въпроса поставен в заглавието, то това е изкуствено противопоставяне между видово и родово понятие. Азбуката е българска, но българите сме славяни по род, и сме я разпространили и сред останалите народности от тази общност, така че тя е придобила общославянско значение. Предложеното противопоставяне е въпрос на изразност, и е подобно на въпроса „старобългарски или църковнославянски“?

Смятам, че следва да имаме трезво и умерено отношение, като в изразността си наблягаме на видовото или родовото название в зависимост от контекста. Ако говорим за някакви чисто руски събития в изцяло руски контекст, като реформите на имп. Петър I (18 в.) на писмеността, естествено че ще кажем „славянски букви“. Така са правели и старобългарските писатели от 10 век, и се съмнявам, че някой ще ги обвини в панславизъм. Но ако говорим за началото на руската книжовност, няма да премълчим българския принос, и ще кажем „български букви“. За жалост нерядко руснаците, а и славяните въобще, злоупотребяват с „общославянската“ страна, като я използват за премълчаване и покриване на българския принос. От гледна точка на това злоупотребяване, подкрепям наскоро случилото се преименуване на празника с вкарването на израза „българска азбука“.

За нас, азбуката е на първо място българска, и чак след това славянска. Но предполагам, че и за руснаците е преди всичко, или поне до голяма степен – „руска“ (в този смисъл на думата: https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Руска_азбука). Но откъде тя произлиза и кой я е измислил е съвсем друг въпрос. От тази гледна точка не мисля, че трябва да очакваме в международни справочници и енциклопедии азбуката да се нарича изключително българска, но трябва да очакваме безпристрастно описание на нейния произход.

Редактирано Януари 29, 2023 от Опълченец

[Евристей]

On 29.01.2023 г. at 16:01, Опълченец said:

Освен това св. братя са живяли в област населена с множество българи и са владеели българския език по-добре от гръцкия (според словашкия езиковед Погорелов)

Това разбира се са пълни глупости. Никакви българи не живеят в Солун в средата на IX век. Кога (приблизително) са родени братята и тяхното време, каква е ситуацията на Балканите като цяло в Солун и Солунско - Тема Салоника е изписано доста.

По темата за Солун има един първокласен източник - Йоан Камениат. Защо се игнорира ?   Човекът е мъж нобил, ерудиран, грамотен, съвременник, местен солунчанин и очевидец на събитията случили се през съдбовната за Солун 904 година. Преди, по време и след това в случаят/играта/ освен стратезите на Салоника и Стримон влизат още и : ренегата Леон Триполит - главният отрицателен/зъл/герой, юначния евнух Родофил - героично издържал мъченията на пиратите,  владетеля на България - Симеон - силния човек в екшъна, дипломат номер едно на империята Леон Хиросфакт, както и разбира се Всеромейския василевс Леон Σοφός (Мъдри), който е над нещата и приоритетите му са в друга по важна за него насока...

Заключенията от ...сагата са :  Българи няма, славяни има. Или склави. И точно те са призвани от стратезите на Салоника и Стримон да дойдат и с оръжие в ръка да защитят града Солун.  Разбираш ли - склави са призовани, няма българи. Щото българите владеят земите северно от Берсктото/Верейското поле и склавите намиращи се ....оттатък плащат дан на българите, а тези отсам - на ромеите.

On 29.01.2023 г. at 16:01, Опълченец said:

Всъщност това е средновековното българско предание и като цяло най-логичният извод, тъй като най-древните и подробни източници за тях са старобългарски.

Значи цитираш Георгиос Пизидийски когато ти изнася, а ромайонските сведения за Константинос, баща му, чича му - игнорираш и се хвърляш в трънливия път на мистиката .....някъде в българските апокрифи нещо си....

Има сведения как се самонозовава Константин Кирил и българин не е там ! 

[БатеВаньо]

Преди 27 минути, Евристей said:

Това разбира се са пълни глупости. Никакви българи не живеят в Солун в средата на IX век. Кога (приблизително) са родени братята и тяхното време, каква е ситуацията на Балканите като цяло в Солун и Солунско - Тема Салоника е изписано доста.

По темата за Солун има един първокласен източник - Йоан Камениат. Защо се игнорира ?   Човекът е мъж нобил, ерудиран, грамотен, съвременник, местен солунчанин и очевидец на събитията случили се през съдбовната за Солун 904 година. Преди, по време и след това в случаят/играта/ освен стратезите на Салоника и Стримон влизат още и : ренегата Леон Триполит - главният отрицателен/зъл/герой, юначния евнух Родофил - героично издържал мъченията на пиратите,  владетеля на България - Симеон - силния човек в екшъна, дипломат номер едно на империята Леон Хиросфакт, както и разбира се Всеромейския василевс Леон Σοφός (Мъдри), който е над нещата и приоритетите му са в друга по важна за него насока...

Заключенията от ...сагата са :  Българи няма, славяни има. Или склави. И точно те са призвани от стратезите на Салоника и Стримон да дойдат и с оръжие в ръка да защитят града Солун.  Разбираш ли - склави са призовани, няма българи. Щото българите владеят земите северно от Берсктото/Верейското поле и склавите намиращи се ....оттатък плащат дан на българите, а тези отсам - на ромеите.

Значи цитираш Георгиос Пизидийски когато ти изнася, а ромайонските сведения за Константинос, баща му, чича му - игнорираш и се хвърляш в трънливия път на мистиката .....някъде в българските апокрифи нещо си....

Има сведения как се самонозовава Константин Кирил и българин не е там ! 

Ако за предходните столетия има спекулации относно езика на българите, то към 904 година би трябвало(поне чисто логически) склави и българи да са неразличими по отношение на езика. 

Не е ли не толкова важно как византийците наричат местните славяногласни по това време? Сам си писал, че само 70-80 години по късно българите от кутмичевеца ще са по-българи от тези от паристрион например....

 

[miroki]

И така се родиха славяните.

[БатеВаньо]

Преди 38 минути, miroki said:

И така се родиха славяните.

Всеки може да пише каквото си иска, но все пак когато се анализират повече източници за определено събитие, се взима под внимание и простата логика. В противен случай ще се чудим и маем в 904 година на какъв език са шпрехале българите, което си е тотален нон сенс.

Накрая, защото сме все над нещата и всички и всичко ни е под нивото, затова скоро ще си пишем в учебниците че северномакедонските(познати като бивши бюрманци, ака бърсяци) склавини в 9век. насила са описменили хетерогенно-безличната аморфна маса чукчи-булгар за да ги направят хора.

Забавно, нали? 

 

Позволете да направя един паралел към древна Спарта който ми изникна току що: 

Илоти - кои са, какви са техните характеристики?

В мадарските надписи имаме склави, които плащат данък на българите и на византийците, в зависимост от коя страна на границата са. 100 г по-късно имаме склави, които плащат данък около Солун, в зависимост от коя страна на границата са. 

Каква полезна информация може да се извлече? Какво са имали предвид византийците назовавайки хората плащащи данък склави - какво се крие в действителност под това определение? 

 

 

 

 

 

Редактирано Януари 30, 2023 от БатеВаньо

[Евристей]

Преди 15 минути, БатеВаньо said:

Ако за предходните столетия има спекулации относно езика на българите, то към 904 година би трябвало(поне чисто логически) склави и българи да са неразличими по отношение на езика. 

Не е ли не толкова важно как византийците наричат местните славяногласни по това време? Сам си писал, че само 70-80 години по късно българите от кутмичевеца ще са по-българи от тези от паристрион например....

 

За език нищо не споменавам в момента. Приема се че Кутмичевица - Македонията пада/влиза/ в пределите на България по времето на Персиан/Пресиан някъде през 40-сетте години на IX век.  В началото на 50-те Борис приема царството на Брегалница (Апокрифни сведения) но че земите на Македония са вече под пряка власт на Плиска е безспорно. 

Тук обаче визираме Солун и хинтерланда му и неоснователните твърдения на @ Опълченец че там са живеели множество българи.  Никакви българи няма засвидетелставани в Солун и темата в IX век. 

Процесите са проследими : сведения на Йоан Камениат, сведения на Леон Хиросфакт, настъпление на Симеон. Има и данни за проявена изнервеност от страна на Лъв Триполит - иска хазната, но времето го притиска, страхува се от ...НЯКОЙ . Кой е този ?  От Пелопонес тръгва войскова част, но тя е твърде далеч  и се придвижва бавно. От Константинопол пасуват. Тоест и от там няма опастност...

Разбира се че страхът на Лъв Ренегат идва от българите на Симеон, които са някъде в Албания и стягат обръча...Падат крепост след крепост... Самият Симеон обмисля анексия на града Солун. Налага се спешно да пристига дипломат номер едно на Империята - Лъв Хиросфакт и да убеждава българския владетел ...че няма смисъл да анексира разграбения град. 

Симеон ....ОТСТЪПВА !  

Глупаво ли е постъпил ?  Бил ли е Солун населен от ...."българи" както твърди потребителя Опълченец ?  И кои са тези ....българи които са там преди да се появат баш българите на Персиан ? Куберови ли ? Това са само псевдо-наппъни. 

Защо му е на човечец като Йоан Камениат - уплашен от идващата вест за атака на пиратите да прикрива или да не споменава ...българи, ако има такива ? То всичко което мърда е призовано да защитава Солун града.  

Уви за добро или лошо ...българи във фаталната за Солун 904 година .......НЯМА ! 

[БатеВаньо]

Преди 9 минути, Евристей said:

За език нищо не споменавам в момента. Приема се че Кутмичевица - Македонията пада/влиза/ в пределите на България по времето на Персиан/Пресиан някъде през 40-сетте години на IX век.  В началото на 50-те Борис приема царството на Брегалница (Апокрифни сведения) но че земите на Македония са вече под пряка власт на Плиска е безспорно. 

Тук обаче визираме Солун и хинтерланда му и неоснователните твърдения на @ Опълченец че там са живеели множество българи.  Никакви българи няма засвидетелставани в Солун и темата в IX век. 

Процесите са проследими : сведения на Йоан Камениат, сведения на Леон Хиросфакт, настъпление на Симеон. Има и данни за проявена изнервеност от страна на Лъв Триполит - иска хазната, но времето го притиска, страхува се от ...НЯКОЙ . Кой е този ?  От Пелопонес тръгва войскова част, но тя е твърде далеч  и се придвижва бавно. От Константинопол пасуват. Тоест и от там няма опастност...

Разбира се че страхът на Лъв Ренегат идва от българите на Симеон, които са някъде в Албания и стягат обръча...Падат крепост след крепост... Самият Симеон обмисля анексия на града Солун. Налага се спешно да пристига дипломат номер едно на Империята - Лъв Хиросфакт и да убеждава българския владетел ...че няма смисъл да анексира разграбения град. 

Симеон ....ОТСТЪПВА !  

Глупаво ли е постъпил ?  Бил ли е Солун населен от ...."българи" както твърди потребителя Опълченец ?  И кои са тези ....българи които са там преди да се появат баш българите на Персиан ? Куберови ли ? Това са само псевдо-наппъни. 

Защо му е на човечец като Йоан Камениат - уплашен от идващата вест за атака на пиратите да прикрива или да не споменава ...българи, ако има такива ? То всичко което мърда е призовано да защитава Солун града.  

Уви за добро или лошо ...българи във фаталната за Солун 904 година .......НЯМА ! 

Мисълта ми беше в тази васока: България и Романия са политически субекти и политиката им е насочена към поглъщане на склавите, като обект на техните интереси. Поради близкия или еднакъв език и религия, склавите с усмивка на уста се вливат в българския народ. На практика, те са неразличими към момента. Има и такива, на които ромейския life style им е по-на сърце. Няма трета опция чак до 1945 г. 

[Янков]

Преди 1 час, Евристей said:

Това разбира се са пълни глупости. Никакви българи не живеят в Солун в средата на IX век. Кога (приблизително) са родени братята и тяхното време, каква е ситуацията на Балканите като цяло в Солун и Солунско - Тема Салоника е изписано доста.

Българи в Солун по това време има. Колко са, е отделен въпрос ( поне търговци има). Също така е отделен въпрос и доколко вече са идентични с Аспаруховите българи.

Но да не забравяме, че има и различия между населението в Солун и това в околностите му. По- напред бях постнал един лик към интересен труд, който май никой не е прочел. Там се дават доста интересни факти, основно за глаголицата. Но има и други нещица. Накратко:

Глаголицата е създадена за Солунски славянски / склавенски диалект, който вече е различим от останалите диалекти, но като всеки диалект е разбираем за останалите славянски ( пиша славянски, а вие си разбирайте както искате - словенски, склавенски и т.н., не ми се влиза в дребнави спорове за термини) народи.

Населението на Солун по това време е двуезично - гръцки и славянски. Но населението в околностите на Солун говори вече на различен диалект от този в града.

Методий знае славянски език, но не познава славянските обичаи. Изпратен е да ги учи. Което от своя страна предполага че и Констани Кирил Философ не ги е изучил тези обичаи заедно с брат си като дете. Иначе и брат му щеше да ги знае от малък.

Кирилицата отговаря на изискванията на славянският диалект говорен на територията на ПБЦ и определен като форма на пра-славянски. Разбирайте, без сериозно влияние на други езици както е ситуацията в Солун. За критиците бих искал да кажа, че липсата на влияние на "пра-българският тюркски" език върху славянският книжовен език е достатъчно показателна. Ако такъв език съществуваше, то той несъмнено би оказал своето влияние.

Така че на практика се получава разделение на двете азбуки - глаголицата като общославянска, но основана на Солунски славянски диалект и кирилица конкретно адаптарина към славянкият диалект говорен в ПБЦ.

 

 

[Янков]

Преди 40 минути, Евристей said:

За език нищо не споменавам в момента. Приема се че Кутмичевица - Македонията пада/влиза/ в пределите на България по времето на Персиан/Пресиан някъде през 40-сетте години на IX век.  В началото на 50-те Борис приема царството на Брегалница (Апокрифни сведения) но че земите на Македония са вече под пряка власт на Плиска е безспорно. 

Тук обаче визираме Солун и хинтерланда му и неоснователните твърдения на @ Опълченец че там са живеели множество българи.  Никакви българи няма засвидетелставани в Солун и темата в IX век. 

Процесите са проследими : сведения на Йоан Камениат, сведения на Леон Хиросфакт, настъпление на Симеон. Има и данни за проявена изнервеност от страна на Лъв Триполит - иска хазната, но времето го притиска, страхува се от ...НЯКОЙ . Кой е този ?  От Пелопонес тръгва войскова част, но тя е твърде далеч  и се придвижва бавно. От Константинопол пасуват. Тоест и от там няма опастност...

Разбира се че страхът на Лъв Ренегат идва от българите на Симеон, които са някъде в Албания и стягат обръча...Падат крепост след крепост... Самият Симеон обмисля анексия на града Солун. Налага се спешно да пристига дипломат номер едно на Империята - Лъв Хиросфакт и да убеждава българския владетел ...че няма смисъл да анексира разграбения град. 

Симеон ....ОТСТЪПВА !  

Глупаво ли е постъпил ?  Бил ли е Солун населен от ...."българи" както твърди потребителя Опълченец ?  И кои са тези ....българи които са там преди да се появат баш българите на Персиан ? Куберови ли ? Това са само псевдо-наппъни. 

Защо му е на човечец като Йоан Камениат - уплашен от идващата вест за атака на пиратите да прикрива или да не споменава ...българи, ако има такива ? То всичко което мърда е призовано да защитава Солун града.  

Уви за добро или лошо ...българи във фаталната за Солун 904 година .......НЯМА ! 

В Солун да. Дори и да е имало множество българи, те вече са ромеизирани. Остават еденици. Но в околностите е под въпрос. Там май днес са българи, утре са славяне, после пак стават българи. Но на ромеи не стават. Защо?

[Евристей]

Преди 38 минути, Янков said:

В Солун да. Дори и да е имало множество българи, те вече са ромеизирани. Остават еденици. Но в околностите е под въпрос. Там май днес са българи, утре са славяне, после пак стават българи. Но на ромеи не стават. Защо?

Значи до 904 година при описаните събития от Йоан Камениат българи в Солун и подвласните теми Салоника и Стримион  не се споменават.  Те (скитите) са някъде там, зад Бер/Верея и контролират склавите намиращи се северно от Верея (Бер). Южните са в лоното на Империята - поне формално.    

Тесалийските склави не се българизират.  Лариса се съпротивлява 4 години на Самуиловите българи докато капитулира от глад. (Любовта между ларисчанката Ирини и Гавраил-Радомир) 

Тези от Македонията обаче се българизират до фанатизъм. Именно те изнасят войната срещу Василий II . Точно на тях е кръстена и най-голямата тема в Империята при това с особен статут - КАТЕПАНАТ ВУЛГАРИА , със собствена Архиепископия и данъчна система. Ония от Паристрион не се радват на подобни привилегии. 

Отделно знаеш, за причините на първата война на Симеон - преместване на тържището в Солун не устройва българите. Искат да е в Константинопол. 

Редактирано Януари 30, 2023 от Евристей

[sir]

On 30.01.2023 г. at 23:38, Янков said:

Кирилицата отговаря на изискванията на славянският диалект говорен на територията на ПБЦ и определен като форма на пра-славянски. Разбирайте, без сериозно влияние на други езици както е ситуацията в Солун. За критиците бих искал да кажа, че липсата на влияние на "пра-българският тюркски" език върху славянският книжовен език е достатъчно показателна. Ако такъв език съществуваше, то той несъмнено би оказал своето влияние.

Така че на практика се получава разделение на двете азбуки - глаголицата като общославянска, но основана на Солунски славянски диалект и кирилица конкретно адаптарина към славянкият диалект говорен в ПБЦ.

Е, стига де, как ще е форма на праславянски, при положение че е представител на подгрупа на подгрупа на славянската група. Източен южнославянски. Това е все едно да наречем старофренския "форма на праиталийски".

Няма никакви сериозни чуждоезикови влияния върху т.нар. солунски диалект, които да липсват в т.нар. преславски диалект.

[Янков]

Преди 3 часа, sir said:

Е, стига де, как ще е форма на праславянски, при положение че е представител на подгрупа на подгрупа на славянската група. Източен южнославянски. Това е все едно да наречем старофренския "форма на праиталийски".

Няма никакви сериозни чуждоезикови влияния върху т.нар. солунски диалект, които да липсват в т.нар. преславски диалект.

Ами това е мнението на Корина Лешбер. Ти ми я препоръча, доколкото си спомням.

[новорегистриран3]

Язик словеньскъ като име не ми бие баш на български език, ама айде. 

[новорегистриран3]

On 31.01.2023 г. at 0:18, Евристей said:

Значи до 904 година при описаните събития от Йоан Камениат българи в Солун и подвласните теми Салоника и Стримион  не се споменават.  Те (скитите) са някъде там, зад Бер/Верея и контролират склавите намиращи се северно от Верея (Бер). Южните са в лоното на Империята - поне формално.    

Тесалийските склави не се българизират.  Лариса се съпротивлява 4 години на Самуиловите българи докато капитулира от глад. (Любовта между ларисчанката Ирини и Гавраил-Радомир) 

Тези от Македонията обаче се българизират до фанатизъм. Именно те изнасят войната срещу Василий II . Точно на тях е кръстена и най-голямата тема в Империята при това с особен статут - КАТЕПАНАТ ВУЛГАРИА , със собствена Архиепископия и данъчна система. Ония от Паристрион не се радват на подобни привилегии. 

Отделно знаеш, за причините на първата война на Симеон - преместване на тържището в Солун не устройва българите. Искат да е в Константинопол. 

Някъде бях срещал, че има по-големи преселнически вълни към Кукуш и надолу до Воден след 16-17-и век. Та, от там и българския характер на части от Беломорска Македония. 

[Absurde]

Чакам някой да каже, че е македонска и:

[новорегистриран3]

Преди 23 минути, Absurde said:

Чакам някой да каже, че е македонска и:

*северномакедонска 

[sir]

Преди 19 часа, Янков said:

Ами това е мнението на Корина Лешбер. Ти ми я препоръча, доколкото си спомням.

Не си спомням да съм препоръчвал Корина Лешбер по въпросите на праславянския. Възможно е да съм я цитирал по някаква конкретна етимология.

Ако наистина това й е мнението (старобългарски = праславянски), то значи тя заема псевдонаучна позиция по този въпрос.

[resavsky]

On 30.01.2023 г. at 23:04, Евристей said:

За език нищо не споменавам в момента. Приема се че Кутмичевица - Македонията пада/влиза/ в пределите на България по времето на Персиан/Пресиан някъде през 40-сетте години на IX век.  В началото на 50-те Борис приема царството на Брегалница (Апокрифни сведения) но че земите на Македония са вече под пряка власт на Плиска е безспорно. 

Тук обаче визираме Солун и хинтерланда му и неоснователните твърдения на @ Опълченец че там са живеели множество българи.  Никакви българи няма засвидетелставани в Солун и темата в IX век. 

Процесите са проследими : сведения на Йоан Камениат, сведения на Леон Хиросфакт, настъпление на Симеон. Има и данни за проявена изнервеност от страна на Лъв Триполит - иска хазната, но времето го притиска, страхува се от ...НЯКОЙ . Кой е този ?  От Пелопонес тръгва войскова част, но тя е твърде далеч  и се придвижва бавно. От Константинопол пасуват. Тоест и от там няма опастност...

Разбира се че страхът на Лъв Ренегат идва от българите на Симеон, които са някъде в Албания и стягат обръча...Падат крепост след крепост... Самият Симеон обмисля анексия на града Солун. Налага се спешно да пристига дипломат номер едно на Империята - Лъв Хиросфакт и да убеждава българския владетел ...че няма смисъл да анексира разграбения град. 

Симеон ....ОТСТЪПВА !  

Глупаво ли е постъпил ?  Бил ли е Солун населен от ...."българи" както твърди потребителя Опълченец ?  И кои са тези ....българи които са там преди да се появат баш българите на Персиан ? Куберови ли ? Това са само псевдо-наппъни. 

Защо му е на човечец като Йоан Камениат - уплашен от идващата вест за атака на пиратите да прикрива или да не споменава ...българи, ако има такива ? То всичко което мърда е призовано да защитава Солун града.  

Уви за добро или лошо ...българи във фаталната за Солун 904 година .......НЯМА ! 

Не само към Солун ами към всички беломорски и адриатически пристанища българите проявяват интерес равен на нула.Нещо повече - черноморските пристанища които са владяни с векове от българската държава придобиват български етнически облик чак в началото на 20 век.Нито по рано нито по късно.

П.П. А възможности за овладяване на Солун е имало - само Самуил на два пъти анихилира целия му гарнизон но не проявява интерес да атакува самия град.Дори по времето на Иван Асен Втори за десетина година по всичко изглежда че Солун де юре е част от България.

[Янков]

Преди 48 минути, sir said:

Не си спомням да съм препоръчвал Корина Лешбер по въпросите на праславянския. Възможно е да съм я цитирал по някаква конкретна етимология.

Ако наистина това й е мнението (старобългарски = праславянски), то значи тя заема псевдонаучна позиция по този въпрос.

Не си спомням по какъв повод ми я препоръча, но я знам от теб. Иначе си наясно с лингвистичните ми "познания".

Сега, дали е използвала точно термина "праславянски", може да греша, но смислово е близко. Това е от линка, който съм пуснал на предната страница.

[Опълченец]

Преди 21 часа, новорегистриран3 said:

Язик словеньскъ като име не ми бие баш на български език, ама айде. 

Това понятие се използва като синонимно за ѩзыкъ блъгарьскъ в цялото Средновековие, включително от св. Йоан Екзарх (X в.)

А на събеседника @Евристей ще отговоря като имам повече време.

[новорегистриран3]

Just now, Опълченец said:

Това понятие се използва като синонимно за ѩзыкъ блъгарьскъ в цялото Средновековие, включително от св. Йоан Екзарх (X в.)

А на събеседника @Евристей ще отговоря като имам повече време.

Първо е словенски език, после български. 

[Опълченец]

Преди 55 минути, новорегистриран3 said:

Първо е словенски език, после български. 

Първо кога? В кр. на 9 век – нач. на 10-ти век?

Св. Йоан Екзарх. Шестоднев (написан в посочената епоха):

...елините го наричат ураниск, т.е. небце, а по български се нарича „лалоцы“.

„Славянски“ и „български“ са били тъждествени и са обозначавали родово и видово понятие.

Редактирано 2, 2023 от Опълченец

[КГ125]

Преди 32 минути, Опълченец said:

Първо кога? В кр. на 9 век – нач. на 10-ти век?

Св. Йоан Екзарх. Шестоднев (написан в посочената епоха):

...елините го наричат ураниск, т.е. небце, а по български се нарича „лалоцы“.

„Славянски“ и „български“ са били тъждествени и са обозначавали родово и видово понятие.

Абсолютно! Няма нито един ред, в който някой съвременник или последващ хронист да е казвал, че българите дошли па проговорили на нов език. 

[todorg]

On 29.01.2023 г. at 23:13, Опълченец said:

Що се отнася до въпроса поставен в заглавието, то това е изкуствено противопоставяне между видово и родово понятие. Азбуката е българска, но българите сме славяни по род, и сме я разпространили и сред останалите народности от тази общност, така че тя е придобила общославянско значение. Предложеното противопоставяне е въпрос на изразност, и е подобно на въпроса „старобългарски или църковнославянски“?

Смятам, че следва да имаме трезво и умерено отношение, като в изразността си наблягаме на видовото или родовото название в зависимост от контекста. Ако говорим за някакви чисто руски събития в изцяло руски контекст, като реформите на имп. Петър I (18 в.) на писмеността, естествено че ще кажем „славянски букви“. Така са правели и старобългарските писатели от 10 век, и се съмнявам, че някой ще ги обвини в панславизъм. Но ако говорим за началото на руската книжовност, няма да премълчим българския принос, и ще кажем „български букви“. За жалост нерядко руснаците, а и славяните въобще, злоупотребяват с „общославянската“ страна, като я използват за премълчаване и покриване на българския принос. От гледна точка на това злоупотребяване, подкрепям наскоро случилото се преименуване на празника с вкарването на израза „българска азбука“.

За нас, азбуката е на първо място българска, и чак след това славянска. Но предполагам, че и за руснаците е преди всичко, или поне до голяма степен – „руска“ (в този смисъл на думата: https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Руска_азбука). Но откъде тя произлиза и кой я е измислил е съвсем друг въпрос. От тази гледна точка не мисля, че трябва да очакваме в международни справочници и енциклопедии азбуката да се нарича изключително българска, но трябва да очакваме безпристрастно описание на нейния произход.

Не е доказано научно ,че има такъв народ славянски ,най малкото и нас българите ,да приобщаваш към него.Всички народи и етноси говорещи в днешно време на т.нар.славянски езици всъщност говорят на разновидност на българският език видоизменен ,чрез географията..

[КГ125]

Иначе що за изкуствено противопоставяне? И българска, и славянска, последното е родово понятие. Чисто исторически и хронологично тръгва от България, като преминава през българската книжнина и отива в още славянски народи.