Кого обслужва идеята, че сме траки?

[Кухулин]

Преди 12 часа, miroki said:

Да, разминаването идва от това, че аз говорих само за група i2 за която показах цитати и линкове по-рано, за неолитен.

Е, хмм. В този смисъл I2 е по-скоро мезолитна група, която преминава в неолита. Но там доминира G2a.

It was found that EEF Y-DNA was typically types haplogroup G2a, while their mtDNA was diverse. During the Late Neolithic and Early Bronze Age, G2a nearly disappears from Europe and is replaced with types of R1b and R1a, indicating a massive migration of people out of the Pontic steppe.^[31] It has been suggested that this migration might be connected to the spread of Indo-European languages in Europe.

https://en.wikipedia.org/wiki/Early_European_Farmers

Само че в контекста на тази тема не е много коректно да определяме едно или друго генетично наследство по мъжките хаплогрупи, защото и жените участват в този процес  

[makebulgar]

Преди 7 часа, Кухулин said:

Класифицирането на някакъв език по лексикостатистика (по брой на едни или други думи) е сложна работа, за която липсва достатъчно скито-сарматски материал. Затова езикът на тези степни племена е класифициран по друга методика - чрез изследване на закономерните фонетични съответствия. Така е определен като ирански и това го прави различен от славянските езици, при които действат други фонетични закони.

Дали е коректно определянето на един език по закономерните фонетични съответствия при липса на достатъчно материал. Ако не знаем 99,99% от скитските и сарматски думи дали можем да разчитаме само на някакъв 0,01%, за да определим езика какъв е!? Още повече ако този 0,01% представлява само ономастика. 

Всъщност хипотезата не твърди, че българите са използвали старобългарския език в Кавказ, а че са използвали някаква негова ранна форма, която в основата си на лексикално ниво е представлявала сарматски език. По-късно с придвижването на част от българите на запад и особено в пределите на хунската империя езика е придобил повече западна балто-славянска, германска и друга лексика, така, че да стане по-славянски. И всичко това е преди да дойде тюркския и аварския слой в езика. По този начин думите "аз, куче, жена, дан, дете, тича, държа и т.н." всъщност са прабългарски. 

Примерно думата "богъ" от старобългарския. Фонетично се определя като славянска, но по произход е иранска. Къде обаче се е случила фонетичната трансформация, дали в горите на Беларус, или в степите някъде около Дон и Кубан. 

 

Редактирано Февруари 3 от makebulgar

[Atom]

Преди 53 минути, makebulgar said:

Всъщност хипотезата не твърди, че българите са използвали старобългарския език в Кавказ, а че са използвали някаква негова ранна форма, която в основата си на лексикално ниво е представлявала сарматски език

Ранната форма на старобългарския език е възстановена.  Общоприетият термин за  тази ранна форма в науката се нарича  'праславянски език'.   Този език НЕ е ирански.  Следователно ако предположим, че езикът на сарматите е в основата на ранната форма на старобългарския език, то и езикът на сарматите също не трябва да е ирански.  Ако обаче приемем, че езикът на сарматите не е ирански, то автоматично отпадат всякакви основания да съставяме каквито и да е списъци със "сарматски думи" на база на разни ирански езици. 

Твоето не е хипотеза, а най-обикновена декларация. Хипотезата все пак би трябвало да се опира на нещо, на някаква база от знания и да надгражда върху тях.  Твоята декларация не се опира на нищо.  

[makebulgar]

Преди 1 час, Atom said:

Ранната форма на старобългарския език е възстановена.  Общоприетият термин за  тази ранна форма в науката се нарича  'праславянски език'.   Този език НЕ е ирански. 

За този възстановен праславянски език сигурното е, че е хипотетичен. Тоест самият той е хипотеза, разбира се без да отхвърляме това, че тази хипотеза е изградена на съответната научна основа. 

Приема се, че праславянския произлиза директно от протоиндоевропейския, а според мен и вероятно според други, се е образувал като смес от балтийски, скитски и след това в хунско време с допълнение от германски. Доскоро нямах мнение по въпроса за праславянския, но на фона на новите генетични проучвания, които показват сериозен скитски компонент в гените на славяните, по-скоро изглежда, че така са се случили нещата със смесване. 

Във всеки случай лексиката на протославяните, балтите, скитите и сарматите и била доста сходна, дотолкова, че да общуват трудно, бавно, но без преводачи. Все едно днес българин да общува с поляк или чех. Ще се разберат криво-ляво с бавни обяснения. Така е било вероятно и със скитите, сарматите и балтите.

Ако обединим днес 1 милион българи и 1 милион поляци в една държава и ги оставим да живеят заедно и да се смеват без да използват общ книжовен език, на какъв език ще говорят наследниците им след 1000 години? На полски или български. Същото може да се направи и с 1 милион поляка и 1 милион унгарци. На какъв език ще говорят наследниците им, на славянски, на угрофински или на смесен. Като какъв ще определим новия смесен език като угрофински, славянски или като някакъв нов език, който след още 1000 години ще го пишем примерно пра-някакъв си.

Ето още един пример. При славянските думи аз и бог, как са се разбирали скитът и праславянина. За бог приемаме, че праславянина е взел скитската дума, и вече скитите са разбирали своята дума в устата на праславянина. Обаче скитът като е чувал праславянина да каза язе или яз, дали е смятал думата за неразбираема и чужда, сравнявайки я със собствената азъ. 

Редактирано Февруари 3 от makebulgar

[Skubi]

Преди 1 час, makebulgar said:

За този възстановен праславянски език сигурното е, че е хипотетичен. Тоест самият той е хипотеза, разбира се без да отхвърляме това, че тази хипотеза е изградена на съответната научна основа. 

Приема се, че праславянския произлиза директно от протоиндоевропейския, а според мен и вероятно според други, се е образувал като смес от балтийски, скитски и след това в хунско време с допълнение от германски. Доскоро нямах мнение по въпроса за праславянския, но на фона на новите генетични проучвания, които показват сериозен скитски компонент в гените на славяните, по-скоро изглежда, че така са се случили нещата със смесване. 

Във всеки случай лексиката на протославяните, балтите, скитите и сарматите и била доста сходна, дотолкова, че да общуват трудно, бавно, но без преводачи. Все едно днес българин да общува с поляк или чех. Ще се разберат криво-ляво с бавни обяснения. Така е било вероятно и със скитите, сарматите и балтите.

Ако обединим днес 1 милион българи и 1 милион поляци в една държава и ги оставим да живеят заедно и да се смеват без да използват общ книжовен език, на какъв език ще говорят наследниците им след 1000 години? На полски или български. Същото може да се направи и с 1 милион поляка и 1 милион унгарци. На какъв език ще говорят наследниците им, на славянски, на угрофински или на смесен. Като какъв ще определим новия смесен език като угрофински, славянски или като някакъв нов език, който след още 1000 години ще го пишем примерно пра-някакъв си.

Ето още един пример. При славянските думи аз и бог, как са се разбирали скитът и праславянина. За бог приемаме, че праславянина е взел скитската дума, и вече скитите са разбирали своята дума в устата на праславянина. Обаче скитът като е чувал праславянина да каза язе или яз, дали е смятал думата за неразбираема и чужда, сравнявайки я със собствената азъ. 

уНГАРСКИЯТ Е ЛОШ ПРИМЕР. Има един клон/ не подпомаган/ на изучаване на езиците според произхода на коренът на дуата. Унгарският език е тук/карпатските низини/ още от началото на човечеството....Има теза, че при последното заледяване единствено тук няма замръзване защото тук рядом с исландският остров е на най-близо магмата. Тоест оцелелите първобитни общества, от тук излизат и почват да обитават Европа. И не само европа. Местният език е коренът на всички други после излюпващи се езици...Затова говори например Хермес Тримегистос когато разказва, че боговете едно време са говорили на един чист, логичен, плътен език който вече хората не го разбират, говорят защото са го разводнили откъснали са се от корените. Италиански лингвист пише книга за сродственоста на унгарският с етруският език....Друг пише за древният гръцки същото....Много от египетският писан език също има общо с унгарски корени....Въобще каквита и чудесни графики да гледате със съвкуп точици или дървета с клончета, унгарският дявол да го вземе винаги е извън строят....

Едно неприятно има, че текстове писани ако ще с ровашко писане се разчита, разбира и на сегашните унгарци....Докъто същото с други езици на да ли има...

Тоест унгарският от столетия не се сменя или много малко.

НЕПРИЯТНО. С оглед на това, че почти във всички НАУЧНИ статии, свързани с темата гъмжат думите, ПРЕДПОЛАГА СЕ, СПОРЕД НЯКОИ, ДА ПРИЕМАМЕ, ВЕРОЯТНО....и тнт. 

Така, че унгарският го остави...

[sir]

Преди 1 час, makebulgar said:

а според мен и вероятно според други, се е образувал като смес от балтийски, скитски и след това в хунско време с допълнение от германски.

Според теб, Булгароида, Флорин Курта и Сорин Палига. Това сте. Един лингвист-маргинал и трима лаици. Солидна група.

[makebulgar]

Преди 1 час, sir said:

Според теб, Булгароида, Флорин Курта и Сорин Палига. Това сте. Един лингвист-маргинал и трима лаици. Солидна група.

Е това са смесването го съчинявам днес на база онова, което излиза от генетиката. Не ги знам Булгароида, Флорин Курта и Сорин Палига точно как са си конструирали хипотезите.

Ако скитите са участвали в етногенеза на праславяните, за което говори генетиката, тогава как е станало това. Има вариант скитите да са били малко и да са били асимилирани в някакво хипотетично славянско море в степите и горите на Централна Европа. Едните били земеделци, а другите овчари и съответно овчарите са се разтворили. Другия вариант е по-войнствените степняци да са се наложили над фермерите и да са започнали да ги управяват. Третия вариант е да са се смесили в равни пропорции и да са станали равноправни съселяни, доколкото знаем, че е имало и скити земеделци още по времето на Херодот. При тези смесвания скитския език е изчезнал тотално или е оставил значима следа в така наречените днес славянски езици? Възмжно ли е всъщност да изчезне напълно език на народ, който всъщност е обитавал доста обширни територии.

Всъщност освен огромния ирански пласт от лексика в някои славянски езици, който се припокрива с ранната балто-славянска лексика имаме и солиден ирански пласт и в религията на славяните. И до всичко това като сложиш и генетиката...

[makebulgar]

Преди 2 часа, Skubi said:

уНГАРСКИЯТ Е ЛОШ ПРИМЕР. Има един клон/ не подпомаган/ на изучаване на езиците според произхода на коренът на дуата. Унгарският език е тук/карпатските низини/ още от началото на човечеството....Има теза, че при последното заледяване единствено тук няма замръзване защото тук рядом с исландският остров е на най-близо магмата. Тоест оцелелите първобитни общества, от тук излизат и почват да обитават Европа. И не само европа. Местният език е коренът на всички други после излюпващи се езици...Затова говори например Хермес Тримегистос когато разказва, че боговете едно време са говорили на един чист, логичен, плътен език който вече хората не го разбират, говорят защото са го разводнили откъснали са се от корените. Италиански лингвист пише книга за сродственоста на унгарският с етруският език....Друг пише за древният гръцки същото....Много от египетският писан език също има общо с унгарски корени....Въобще каквита и чудесни графики да гледате със съвкуп точици или дървета с клончета, унгарският дявол да го вземе винаги е извън строят....

Едно неприятно има, че текстове писани ако ще с ровашко писане се разчита, разбира и на сегашните унгарци....Докъто същото с други езици на да ли има...

Тоест унгарският от столетия не се сменя или много малко.

НЕПРИЯТНО. С оглед на това, че почти във всички НАУЧНИ статии, свързани с темата гъмжат думите, ПРЕДПОЛАГА СЕ, СПОРЕД НЯКОИ, ДА ПРИЕМАМЕ, ВЕРОЯТНО....и тнт. 

Така, че унгарският го остави...

 

Маджарския е много добър пример за не-индоевропейски език, който се е смесил с индоевропейски при което се е получил унгарския. В съвременния унгарски поне според уикипедия 21% от думите са угро-фински, 20% са славянски и 11% германски и 10% тюркски, като има и 30% неясни. Тоест имаме солиден славянски езиков пласт, който върви едновременно със солидния генетичен славянски отпечатък сред унгарците, които генетично са повече славяни от някои славянски народи.

Имаме такъв пример и при руснаците, тъй като руския е дефакто пълен с угрофински думи влезли в него след асимилирането на угрофински племена в руските княжества. Коня при тях е лошад, а при унгарците е ло.

Не трябва ли същото да се случи ако се смесят и някакви пра-славяни със скити и при наследниците им славяни да има също толкова големи генетични и лексикални пластове останали от скитите.

[Skubi]

Преди 2 часа, makebulgar said:

 

Маджарския е много добър пример за не-индоевропейски език, който се е смесил с индоевропейски при което се е получил унгарския. В съвременния унгарски поне според уикипедия 21% от думите са угро-фински, 20% са славянски и 11% германски и 10% тюркски, като има и 30% неясни. Тоест имаме солиден славянски езиков пласт, който върви едновременно със солидния генетичен славянски отпечатък сред унгарците, които генетично са повече славяни от някои славянски народи.

Имаме такъв пример и при руснаците, тъй като руския е дефакто пълен с угрофински думи влезли в него след асимилирането на угрофински племена в руските княжества. Коня при тях е лошад, а при унгарците е ло.

Не трябва ли същото да се случи ако се смесят и някакви пра-славяни със скити и при наследниците им славяни да има също толкова големи генетични и лексикални пластове останали от скитите.

Точно обратно. Ако се разчовърка коренът ще излезе, че оригиналната думапроизхожда от панония. Па маджари, българи, славяни, и дреги какво и как са се месили и говорили е други науки. В ДНК-то за съжеление няма такъв ген който да показва за езика....

Но ти даде примерът лошадь.

Изредувай ми сродни думи в руският, славянският език на които коренът е ло. 

[БатеВаньо]

Преди 4 часа, makebulgar said:

Е това са смесването го съчинявам днес на база онова, което излиза от генетиката. Не ги знам Булгароида, Флорин Курта и Сорин Палига точно как са си конструирали хипотезите.

Ако скитите са участвали в етногенеза на праславяните, за което говори генетиката, тогава как е станало това. Има вариант скитите да са били малко и да са били асимилирани в някакво хипотетично славянско море в степите и горите на Централна Европа. Едните били земеделци, а другите овчари и съответно овчарите са се разтворили. Другия вариант е по-войнствените степняци да са се наложили над фермерите и да са започнали да ги управяват. Третия вариант е да са се смесили в равни пропорции и да са станали равноправни съселяни, доколкото знаем, че е имало и скити земеделци още по времето на Херодот. При тези смесвания скитския език е изчезнал тотално или е оставил значима следа в така наречените днес славянски езици? Възмжно ли е всъщност да изчезне напълно език на народ, който всъщност е обитавал доста обширни територии.

Всъщност освен огромния ирански пласт от лексика в някои славянски езици, който се припокрива с ранната балто-славянска лексика имаме и солиден ирански пласт и в религията на славяните. И до всичко това като сложиш и генетиката...

По-лесно е да се носим по течението и да преповтаряме, че славяногласието се е пръкнало в припятските блата. Там, където я е имало две три сламени колиби с по десетина човека на калпак и за някакви си 200-300 години, същите тези несретници славянизират цяла източна Европа. Какво може да не е наред???

[Кухулин]

Преди 21 часа, makebulgar said:

Дали е коректно определянето на един език по закономерните фонетични съответствия при липса на достатъчно материал. Ако не знаем 99,99% от скитските и сарматски думи дали можем да разчитаме само на някакъв 0,01%, за да определим езика какъв е!? Още повече ако този 0,01% представлява само ономастика. 

Зависи от конкретния случай - какъв е материалът, какъв е характерът на фонетичните преходи. Езикът на сарматите е определен като ирански с вероятност, близка до 100%. Старобългарският език е определен като славянски с вероятност 100%. Това са два различни езика. По принцип може да се изчисли степента им на близост, но е играчка. 

Преди 19 часа, makebulgar said:

Във всеки случай лексиката на протославяните, балтите, скитите и сарматите и била доста сходна, дотолкова, че да общуват трудно, бавно, но без преводачи. Все едно днес българин да общува с поляк или чех.

Кой лингвист твърди, че сарматският и праславянският са близки колкото българския и полския? Кой лингвист твърди, че българският и полският са взаимно разбираеми? 

Колкото до "трудно, бавно, но без преводачи", аз така и с араби съм общувал, още преди да понауча някоя арабска дума. Какво показва това за  близостта между българския и арабския?

[kirasirrav]

Абе то сегашния немски и английския са в една езикова група ама не са много взаимноразбираеми. Хората просто си учат и двата езика и така си общуват.

Мисълта ми е друга - имаше едни сравнителни лингвистични таблици, в които се представяха сродни ( и не толкова ) езици и наречия, за определени времеви отрязъци. Незнам до каква степен са разработени в момента, и могат ли да се взимат/ ползват безплатно от някакви бази-данни или архиви. Аз попаднах някога на една книга със такива за немските, славянските? ( имаше и други европейски ) езици. В тях основно се проследяваше движението на езиковите варианти, а не етнически, генетични или други миграции. Общо взето близките географски имаха и близки езикови форми, и някакво смесване в отделни моменти. Просто трябват повече данни, повече фактология да се натрупа, за да имаме база за работа.

[sir]

Няма такъв филм, в който какъвто и да било ирански език е взаимно разбираем със славянски. Освен в главите на такива като Макето. Който не вярва, хваща най-стария засвидетелстван и най-консервативен ирански език, т.е. теоретично най-близък до хипотетичната "ранна форма на старобългарски", и започва да чете. Да видим какво ще разбере. Може да започне например от тук:

http://www.avesta.org/visperad/visperad.htm

Ако е имало някога някакъв "скитски" или "сарматски" език, който е бил много близък, да не говорим пък за взаимно разбираем със старобългарския, с праславянския или въобще с някакъв славянски език, то този скитски или сарматски не е бил ирански. Елементарно е.

[Марин Йорданов]

On 8.01.2024 г. at 15:49, makebulgar said:

Термин като термин, но е прилаган върху твърде широк хронологичен период, което води до грешки и недомислици. Дефакто, разделянето на периода "прабългари" на три по-малки периода единствено помага да се изясни говоренето по темата за прабългарите. Спокойно можем да ги наричаме и ранносредновековни прабългари, антични прабългари и древни прабългари, но се получава доста нелепо, тъй като прабългари е измислен термин, докато българи е истинския средновековен термин с който са наричани българите. Вулгари явно може да ги нарече само някой неграмотник, който се оповава на латински и гръцки извори, но не и на старобългарската книжнина. 

При англите, франките и русите нещата са по-различни, тъй като англи, франки и руси са средновековните названия на тези народи, които названия не са изкуствено измислена терминология. 

Ако не ви харесва терминът "прабългари", най-коректно е да ги наричате "уногондури", "утигури", "котраги"... Ама наистина ли смятате, че това е изключително важен проблем!?...

[deaf]

Преди 9 минути, Марин Йорданов said:

Ако не ви харесва терминът "прабългари", най-коректно е да ги наричате "уногондури", "утигури", "котраги"... Ама наистина ли смятате, че това е изключително важен проблем!?...

Проблем е защото определението е заблуждаващо,включително и с това,че е много неясно. Може всичко да означава и нищо. Това отваря широко поле за спекулации... По логиката на това определение то може да се прикачи на всички нации. Какво ще си помислят англичаните,ако започнете да им говорите за праангличаните?

А че определението е заблуждаващо се разбира,когато го промените леко на първобългари. Което е синоним на прабългари...

[БатеВаньо]

Преди 6 часа, sir said:

:

http://www.avesta.org/visperad/visperad.htm

Ако е имало някога някакъв "скитски" или "сарматски" език, който е бил много близък, да не говорим пък за взаимно разбираем със старобългарския, с праславянския или въобще с някакъв славянски език, то този скитски или сарматски не е бил ирански. Елементарно е.

И това е вариант.

[БатеВаньо]

Преди 1 час, Марин Йорданов said:

Ако не ви харесва терминът "прабългари", най-коректно е да ги наричате "уногондури", "утигури", "котраги"... Ама наистина ли смятате, че това е изключително важен проблем!?...

Според мен е проблем. 

Уногондури и останалите чукундури са имена на родове. Вероятно по-големи и по известни, и не предхождат наименованието българи. Така, че няма как да са напълно взаимозаменяеми с така наречените прабългари. 

Прабългарите са проблем, по-голям от славяните и от траките взети заедно. Съществуването на термин прабългари в българската историография и означаването му за българите от Аспарух до Борис е равносилно, както някой по-рано в темата спомена, на национално предателство.  Може би повечето хора тук не успяват да осмислят вредата от този термин. Тюркската теория се крепи на този термин като удавник за сламка. Без него, ще трябва да се помисли за изместване на етногенезата с някакви си 200-300 години и леко на север, но това не пасва на тюркската хипотеза....и други по-малко важни нещица.:)

 

 

Редактирано Февруари 6 от БатеВаньо

[Марин Йорданов]

Преди 10 минути, БатеВаньо said:

Според мен е проблем. 

Уногондури и останалите чукундури са имена на родове. Вероятно по-големи и по известни, и не предхождат наименованието българи. Така, че няма как да са напълно взаимозаменяеми с така наречените прабългари. 

Прабългарите са проблем, по-голям от славяните и от траките взети заедно. Съществуването на термин прабългари в българската историография и означаването му за българите от Аспарух до Борис е равносилно, както някой по-рано в темата спомена, на национално предателство.  Може би повечето хора тук не успяват да осмислят вредата от този термин. Тюркската теория се крепи на този термин като удавник за сламка. Без него, ще трябва да се помисли за изместване на етногенезата с някакви си 200-300 години и леко на север, но това не пасва на тюркската хипотеза....и други по-малко важни нещица.:)

 

 

Да се вижда в термина "прабългари" национално предателство? Това е доста пресилено, доста политизирано виждане! Този термин с нищо не обслужва теорията за тюркския произход на прабългарите... Ако искате, може да ги наричаме Дулови българи или дуловци – защото най-дълго време са били управлявани от рода Дуло. В "Именника" се повтаря най-често изразът "Родът му Дуло", а думата "българи" не се споменава нито веднъж...

[БатеВаньо]

Преди 42 минути, Марин Йорданов said:

Да се вижда в термина "прабългари" национално предателство? Това е доста пресилено, доста политизирано виждане! Този термин с нищо не обслужва теорията за тюркския произход на прабългарите... Ако искате, може да ги наричаме Дулови българи или дуловци – защото най-дълго време са били управлявани от рода Дуло. В "Именника" се повтаря най-често изразът "Родът му Дуло", а думата "българи" не се споменава нито веднъж...

Както и да се нарекат, това ги разграничава от българите. Тоест това са хора равно отдалечени от българите, както такива са траки, готи, хуни, авари, кумани, власи, ромеи......

По отношение на тюркската теория, термина прабългари бетонира различието на тези хора от българите след Борис. Основния стълб в националния разказ обслужващ тюркската теория е именно измислянето на прабългарите.

 

Щом има прабългари, що да няма траки, македонци и кой знае още какви. Има избор, така и така българите според националния разказ се появяват чак в 10 век. Преди това има някакви незнайни прабългари и други. Всеки може да си избира произход и от другите. Чудете се още защо има течения като автохтонството.

Редактирано Февруари 6 от БатеВаньо

[Atom]

Преди 6 минути, БатеВаньо said:

По отношение на тюркската теория, термина прабългари бетонира различието на тези хора от българите след Борис. Основния стълб в националния разказ обслужващ тюркската теория е именно измислянето на прабългарите.

Е, хайде сега. Доколкото си спомням Златарски не употребява думата прабългари.  При него терминът е хуно-българи.  Иречек не употребява нито прабългари, нито хуно-българи.  Той използва разни термини като "стари българи", "коренни българи" и т.н., но ясно разграничава тези хора от съвременните българи. 

Ако мислиш, че като се махне терминd прабългари, то автоматично ще се махне и т.н. тюркска теория, то си в дълбоко заблуждение. 

[БатеВаньо]

Преди 41 минути, Atom said:

Е, хайде сега. Доколкото си спомням Златарски не употребява думата прабългари.  При него терминът е хуно-българи.  Иречек не употребява нито прабългари, нито хуно-българи.  Той използва разни термини като "стари българи", "коренни българи" и т.н., но ясно разграничава тези хора от съвременните българи. 

Ако мислиш, че като се махне терминd прабългари, то автоматично ще се махне и т.н. тюркска теория, то си в дълбоко заблуждение. 

Ще припомниш ли според кои народностни характеристики разграничава българите от 7 - 8 и тези от 11 век например?

Би било по-правилно ако термина прабългари се отнася за периода от хунската конфедерация, дори и преди това, но не по-късно. Поради простата причина, че така и така е неясно съдържанието на термина, но също така ще се съотнесе към времената, когато няма никакви сведения за българи. Та, прабългарите вече свободно ще могат да се дискутират какви са били, без абсолютно никакъв политически товар. Някой ще ги изкарва усуни, втори сармати, трети тюрки, четвърти намси какви и т.н.

По отношение на теорията, премахването на термина ще стартира домино ефект и ще стимулира преразглеждането на националния разказ според мен.

За хората които все още се чудят защо термина е важен, ако много ви допада Крум, Тервел или Борис, да знаете че нямате много общо. Те са прабългари ( на английски Bulgars, а не Bulgarians) Или имате толкова, колкото и някой гот, авар, или тома славянина от Анадола.

Редактирано Февруари 6 от БатеВаньо

[Atom]

Преди 3 минути, БатеВаньо said:

Ще припомниш ли според кои народностни характеристики разграничава българите от 7 - 8 и тези от 11 век например?

Българите от 7 и 8 век не са християни. Тези от 11-ти са християни.  През 7-ми, 8-ми, 9-ти и дори 10-ти, освен българи, по тукашните територии се размотават и някакви славяни или хайде нека са склавени. През 11-ти има само българи. 

[БатеВаньо]

Преди 9 минути, Atom said:

Българите от 7 и 8 век не са християни. Тези от 11-ти са християни.  През 7-ми, 8-ми, 9-ти и дори 10-ти, освен българи, по тукашните територии се размотават и някакви славяни или хайде нека са склавени. През 11-ти има само българи. 

Сигурен бях за религията като пример. Както и да е, смяната на религията не сменя народността. Българите католици са пак българи. Мюсюлмани, богомили все българи си остават.

Естонците до 16 век са паганисти, но това не ги прави по-малко естонци.

Другите народности като склавини, ромеи са асимилирани. Дълъг процес на асимилация започнал от преди появата на балканите. След като има народ завоевател е нормално да има апетит за поглъщане на все повече и повече човешки ресурс.

Османците са добър пример в това отношение.

Редактирано Февруари 6 от БатеВаньо

[Atom]

Just now, БатеВаньо said:

Сигурен бях за религията като пример. Както и да е, смяната на религията не сменя народността. Българите католици са пак българи. Мюсюлмани, богомили все българи си остават.

Естонците до 16 век са паганисти, но това не ги прави по-малко естонци.

Пита ме, аз ти отговорих.   Аз не разбирам с какво тезата, че българите се формират като народ след покръстването те дразни. Защо възприемаш тази теза като "национално предателство".  

[БатеВаньо]

Преди 1 минута, Atom said:

Пита ме, аз ти отговорих.   Аз не разбирам с какво тезата, че българите се формират като народ след покръстването те дразни. Защо възприемаш тази теза като "национално предателство".  

Ами защото не може да се аргументира, а в същото време се представя като неоспорим факт, облечен в националния разказ и по този начин предоставен на подрастващите.

Как Борис покръства целия български народ, преди още да има български народ? Същия въпрос е как ИРИ сключва мир с България преди да я има държавата на Аспарух!?