Реална ли е вълновата функция

[Кухулин]

Преди 27 минути, gmladenov said:

Е да, де. Интерференчната картина се получава от дуализма, но нямаме обяснение за дуализма.

Значи в крайна сметка нямаме обяснение на интереференчаната картина. 

Дуализмът е просто начин да се моделира явлението, също като вълновата функция и по-общо квантовата механика. На съвременния етап от познанието няма дуализъм, нито вълнова функция, нито собствено квантова механика. Има квантова теория на полето.

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Интерференчната картина се получава от дуализма, но нямаме обяснение за дуализма.

Дуализмът не изисква обяснения в тази парадигма. В началната квантова теория той може да се счита за базово свойство на природата, постулат (въведен от Луи де Бройл). Както поотделно частиците и вълните - описва се чрез математическа дефиниция.

Това е един от въпросите в следният клас:
- защо природата е квантова, а не класическа?
- защо пространството се очаква да се описва точно с евклидовата геометрия?
- защо енергията винаги се запазва?

Ами това са просто наблюдения, факти, "така се държи реалността", и в това отношение са постулати. Постулатите могат да се обяснят от по-висша парадигма, не в настоящата. Затова е добре да се познават границите на парадигмата, защото в нея могат да се задават и въпроси без смисъл  

Ако бъдем съвсем коректни, както казах, дуализмът не е имал обяснение в началният етап на развитие на квантовата теория, когато е бил постулиран. По-нататък, с нейното развитие, дуализмът се обяснява чрез квантовият формализъм, за него той е следствие. При него частиците и вълните (дуализма) не е основен елемент, квантовото състояние е основен елемент - например основно е полето, частиците са негови възбудени състояния. Тоест дуализмът не е първичен, а следствие. Както и граничността на скоростта на светлината в СТО - обяснява се като следствие от геометрията на Минковски.

И това е дъното на настоящата парадигма - едва следващата ще отговори на въпроса "какво е обяснението на квантовият формализъм". Затова се кротни малко  

Може да се каже, че самият квантов формализъм в момента играе ролята на фундаментална рамка и няма общоприето по-дълбоко обяснение защо природата се подчинява точно на него. В този смисъл дуализмът е едновременно "обяснен" на едно ниво и "необяснен" на по-дълбоко ниво. Това е много сходно с поведението на подавляващото мнозинство фундаментални понятия във физиката.

[Станислав Янков]

Преди 49 минути, Шпага said:

Ти и Сканер само си мислите, че спорите с Младенов, но всъщност по един или друг начин потвърждавате неговата позиция

А коя точно е неговата позиция? Че обяснението на експеримента с двойния процеп като курпускулярно-вълнов дуализъм не е обяснение, понеже засега няма обяснение какво точно може да се крие зад неговото естество?! Да зачеркнем всичко, което се знае, понеже има още много, което не се знае!

[gmladenov]

Преди 6 минути, Станислав Янков said:

Да зачеркнем всичко, което се знае, понеже има още много, което не се знае!

Защо реши, че зачерквам каквото и да било? Аз просто правя констатация, че физиката няма пълно познание/разбиране за някои явление.

Ще спориш ли с това твърдение? Може би ще опонираш, че физиката напълно разбира цялата природа ??

[Станислав Янков]

Преди 1 час, gmladenov said:

Е да, де. Интерференчната картина се получава от дуализма, но нямаме обяснение за дуализма.

Значи в крайна сметка нямаме обяснение на интереференчаната картина. 

Няма обяснение за дуализма, а за интерференчната картина има обяснение - дуализма, както ти сам потвърждаваш:

Преди 1 час, gmladenov said:

Интерференчната картина се получава от дуализма

Не знаем какво е положението с гравитацията на квантово равнище, затова и не знаем, как си взаимодействат галактиките в Космоса (чрез гравитацията)! Нали забелязваш, как си противоречиш сам на себе си?!

[Станислав Янков]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Защо реши, че зачерквам каквото и да било? Аз просто правя констатация, че физиката няма пълно познание/разбиране за някои явление.

Ще спориш ли с това твърдение? Може би ще опонираш, че физиката напълно разбира цялата природа ??

И ти не знаеш как се правят чипове чрез 3-нанометров процес (просто констатация, че нямаш пълно познание/разбиране в областта електрониката). Значи ли това, че не се знае (няма обяснение) как се правят чипове? Може ли такова твърдение въобще да е предмет на сериозен спор или най-накрая ще признаеш, че макар и да не знае физиката всичко - има и неща, които поназнайва и разбира?

[Шпага]

Преди 39 минути, scaner said:

Дуализмът не изисква обяснения в тази парадигма. В началната квантова теория той може да се счита за базово свойство на природата, постулат (въведен от Луи де Бройл). Както поотделно частиците и вълните - описва се чрез математическа дефиниция.

Но нали именно той - Луи де Бройл - полага големи усилия да обясни дуализма. Създава теорията си за "Пилотната вълна", според която дуализмът се изразява в  съчетанието между реална частица и съпътстваща я /направляваща я/ физическа вълна.

Това, че по-късно се отказва от тази своя теория, ни най-малко не променя факта, че е търсил физично обяснение на дуализма. Какъв ти "постулат"...

[scaner]

Преди 37 минути, Шпага said:

Но нали именно той - Луи де Бройл - полага големи усилия да обясни дуализма. Създава теорията си за "Пилотната вълна", според която дуализмът се изразява в  съчетанието между реална частица и съпътстваща я /направляваща я/ физическа вълна.

Това, че по-късно се отказва от тази своя теория, ни най-малко не променя факта, че е търсил физично обяснение на дуализма. Какъв ти "постулат"..

Тук трябва внимателно да се разгледа историческата последователност.

Първичното действие е постулиране на дуализма. Смисълът на казаното от Луи де Бройл е, че всички материални обекти притежават едновременно свойства на частици и вълни. Само по себе си това не следва от никъде, тоест е постулат по същност. И едва после се появява пилотновълновата хипотеза в опит за механистично обяснение на това понятие. 

Първоначално де Бройл стъпва на идеята на Айнщайн за дуализма на светлината (чрез фотона) и я разпространява върху цялата материя. Но за да избяга от вероятностната Копенхагенска интерпретация, де Бройл издига механистично обяснение чрез пилотната вълна. Тази идея по-късно е била критикувана на Солвеевият конгрес, и де Бройл се отказва от нея в полза на вероятностната интерпретация. Но това не отменя дуализмът като качество на материята, променя се само интерпретацията (по-късно тази теория се възражда като Бомова механика, теория на де Бройл-Бом, но това е друг въпрос...). Важното в случая е, че дуализмът е експериментално доказан, и като такъв влиза като постулат. И едва на по-късен етап, когато се изгражда теорията на полето, той получава обяснение чрез квантовият формализъм, като негово следствие (да, следствията се считат за обяснения ).

[baiGANIO]

On 5.06.2026 г. at 11:36, Шпага said:

 

“Сканер, абсурден ли е вариант, при който гравитоните /подобно на  фотоните/ да НЕ взаимодействат помежду си? Или взаимодействията между  тях да са...  "редуцирани, орязани" поради някакви засега неизвестни за  нас техни специфики? “

 

Шпага, но фотоните взаимодействат помежду си, факт, доказал  съм го в  статията която беше публикувана тука в списанието преди години.

“Експерименти на интерференция със съвпадащи и отместени по време лазерни импулси”

https://nauka.bg/eksperimenti-interferenciya-savpadashti-otmesteni-vreme-lazerni-impulsi-broi/

После направиме анимацията, за да могат и кучетата да го разберат, защото е решаващ експеримент, който вкара копенхагенската интерпретация в киреча, не ми се пише надълго, че имам проблем с очите и т.н.

https://www.youtube.com/watch?v=-6QgmvvhARY&t=460s

 

 

Това взаимодействие, в  статията се разглежда като двата модела, съсредоточи се върху това, че са навързани и много други неща. А доказателство, за това взаимодействие между фотоните,  има много интересно от последната година (в смисъл, че и аз се запознах от тази анимация как работи старлин на Илон Мъск)  

на руски 

https://www.youtube.com/watch?v=RAOAbqRiN4A&t=15s

Гледай около 17 минута (а и не само там). А на 20,24 минути е показана същността на централния максимум и т.н. (защото показаните снопове радиовълни, не са много коректна  представа ) Малко са сложни нещата, но при желание можеш да се ориентираш.

[Станислав Янков]

On 31.05.2026 г. at 16:21, gmladenov said:

Ти не доказваш, че слънцето изгрява и залязва; ти го наблюдаваш и го приемаш за факт/аксиома.

Обаче на тебе ти изглежда, че Слънцето се върти около Земята, а може всъщност Земята да се върти около Слънцето...

Това, което виждаш и считаш в момента (Слънцето се върти около Земята) може да не е реалния свят (Земята и останалите планети се въртят около Слънцето). Това смятам, че се е опитал да ти каже Кухулин, но не се е възползвал от добрия пример със Слънцето, който ти си започнал. (Дано нямаш възражения, че илюзорната "реалност" не е еднаква с действителната реалност, дори и когато действителната реалност е условна, защото не знаем, дали в бъдеще няма да открием нещо още по-точно и реално  )

Редактирано Преди 13 часа от Станислав Янков

[baiGANIO]

On 5.06.2026 г. at 13:36, scaner said:

Доста неправилно изглежда.

Източникът на гравитацията е разпределението на маса и енергия. Гравитонът сам носи енергия - следователно гравитонът сам създава гравитационно поле (в интерпретацията на гравитацията като поле). Тоест пряко следствие от ОТО е, че гравитонът трябва да взаимодейства с други гравитони и със самия себе си. Това ги отличава от фотоните (които не носят заряд, който създава поле). Поради нелинейността на уравненията на ОТО знаем, че две гравитационни вълни могат да взаимодействат една с друга, което трябва да се отнася и за квантите им.

Разбира се, такива взаимодействия са изключително слаби и са далеч от възможностите ни да ги регистрираме.

Някои от идеите за гравитоните са, че те не са самостоятелни кванти, а колективни възбуждания в полето, подобни на ефектите при звука - фононите. Затова се държат като кванти само при слаби полета, а при силни се израждат. Но това е вече дълбоко из сегашните хипотези...

Източникът на гравитацията е разпределението на маса и енергия. Гравитонът сам носи енергия - следователно гравитонът сам създава гравитационно поле (в интерпретацията на гравитацията като поле).

Бре Гери,  нали знаеш за въртящата  се гира, дето излъчвала гравитационни вълни. Та ако гравитона носи енергия, то гирата след като я въртим час, два или колкото трябва, ще изгубили маса. Ще стани ли по мършава? Задавал съм ти ги тези въпроси и по рано.

Ако е така, че гирата губи килограми, ми това си е рецепта за отслабване, та дрънка.

[gmladenov]

Преди 29 минути, Станислав Янков said:

Обаче на тебе ти изглежда ...

Видя ли Шпага какво е написала горе, Станиславчо.

Умните хора като мен и Луи де Бройл разбират, че да обясниш интерференчната картина с дуалзима не е достатъчно. И затова той тръгва да търси по-смислено обяснение. 

Аз не ги разбирам нещата, за да може сам да потърся такова обяснение - но поне разбирам, че е то е нужно. А ти и това не разбираш. 

Редактирано Преди 13 часа от gmladenov

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Първичното действие е постулиране на дуализма. Само по себе си това не следва от никъде, тоест е постулат по същност. И едва после се появява пилотновълновата хипотеза в опит за механистично обяснение на това понятие. 

Именно. След като се виждат резултатите от опита става ясно, че атомите освен поведение на частица, имат и поведение на вълна.

Нека да е ясно обаче, че това е просто констатация на наблюдаваните резултати. Сама по себе си тази констатацията по никакъв начин не обяснява опитните резултати - и точно затова Луи де Бройл тръгва да търси обяснение.

Да се каже, че дуализмът обяснява опита е все едно да се каже, че резултатите от опита обясняват опита. Това е кръгова логика. 

[Станислав Янков]

Just now, gmladenov said:

Видя ли Шпага какво е написала горе, Станиславчо.

Умните хора като мен и Луи де Бройл разбират, че да обясниш интерференчната картина с дуалзима не е достатъчно. И затова той тръгва да търси по-смислено обяснение. 

Аз не ги разбирам нещата, за да може сам да потърся такова обяснение - но поне разбирам, че е то е нужно. А ти това не разбираш. 

Видял съм и съм ѝ отговорил...

Това, че ти разбираш, че може и да има нещо друго отвъд сегашното състояние на квантовата механика (а може и да няма - на този етап все още не може да се каже със сигурност) не е някакво геройство - всички физици го разбират, разбирам го и аз, който съм лаик също като теб. Нека се намери по-смисленото (по-достатъчно) обяснение - и аз, и всички физици ще го приемат и ще поставят квантовата механика (а може би и теориите на относителността, защото най-вероятно това ще бъде квантовата гравитация) при остарелите теории като нютоновата.

С всичко това не изясняваш, как обяснения от курпускулярно-вълновия дуализъм опит с двата процепа не е обяснен, въпреки че е обяснен от курпускулярно-вълновия дуализъм (курпускулярно вълновия дуализъм не е обяснен).

[Станислав Янков]

Преди 33 минути, gmladenov said:

Да се каже, че дуализмът обяснява опита е все едно да се каже, че резултатите от опита обясняват опита. Това е кръгова логика. 

Извърши опит с курпускулярно-вълнов дуализъм, без частици (електрони или фотони) и процеп (извърши опит с принципа за лостовете на Архимед без лост, опорна точка и всичко останало)! Как ще го направиш просто с обяснението?! Защото курпускулярно-вълновия дуализъм не е опит (но процедурата с частиците и процепите определено е опит)! Резултатите от опита също няма как да са курпускулярно-вълновия дуализъм, защото са РЕЗУЛТАТИ ОТ ОПИТА! Как корпускулярно/вълнов дуализъм (обяснение) = резултати от опит (резултати)?! Нали различаваш опит от резултати, опит от обяснение и резултати от обяснение?

Редактирано Преди 12 часа от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 19 минути, Станислав Янков said:

Това, че ти разбираш, че може и да има нещо друго отвъд сегашното състояние на квантовата механика (а може и да няма - на този етап все още не може да се каже със сигурност) не е някакво геройство - всички физици го разбират, разбирам го и аз, който съм лаик също като теб. 

Значи се съгласяваш, че физиката няма пълно разбиране на явленията; "има нещо друго отвъд" (твои думи).

Ако ми прочетеш втория постинг в тази тема, аз точно това казвам. 

Но ти трябваше упорито да спориш с мен ... докато сам не признаеш, че си съгласен. 

[Станислав Янков]

Преди 23 минути, gmladenov said:

Значи се съгласяваш, че физиката няма пълно разбиране на явленията; "има нещо друго отвъд" (твои думи).

Ако ми прочетеш втория постинг в тази тема, аз точно това казвам. 

Но ти трябваше упорито да спориш с мен ... докато сам не признаеш, че си съгласен. 

Вторият постинг е на Гравити, вероятно имаш предвид втория ТВОЙ постинг. Там ти се опитваш да отречеш, че съществува възможност да не може да се достигне по-задълбочено квантово-механично разбиране от настоящото и така да се окаже, че липсва по-дълбоко обяснение отвъд вълновата функция. Така гарантираш, че ЗАДЪЛЖИТЕЛНО има такова по-фундаментално обяснение, а за момента това няма как да се потвърди (може и да има, но може и да няма - засега не се знае със сигурност). Ако гарантираш, че има - открий го!

Това е проблемът - подходил си повърхностно към написаното от Кухулин, въобще не си го разбрал и така се бориш с твои собствени вятърни мелници (приписваш на другите да казват неща, каквито не казват - къде аз, Скенер или пък който и да било грамотен физик твърдим, че днешната физика е открила всичко и вече няма никакви тайни?!). Кухулин също не го твърди, той би трябвало да твърди това, което ти написах в предходния абзац (той ще каже, ако твърди нещо друго).

Редактирано Преди 12 часа от Станислав Янков

[scaner]

Преди 1 час, baiGANIO said:

нали знаеш за въртящата  се гира, дето излъчвала гравитационни вълни. Та ако гравитона носи енергия, то гирата след като я въртим час, два или колкото трябва, ще изгубили маса. Ще стани ли по мършава? Задавал съм ти ги тези въпроси и по рано.

Въртяща се гира притежава повече енергия от невъртяща се - следователно, има повече маса.

Ако вземем гира, състояща се от две парчета по 1 килограм, отдалечени на 20 см, и която се върти с честота 1 оборот в минута около центъра на тежестта си, то за една година такава система би загубила (в резултат излъчване на гравитационни вълни) . Колко е това в маса, може сам да сметнеш. Кинетичната енергия на системата е , тоест въртенето на гирата в резултат на излъчването (ако продължава с постоянно темпо)  ще спре след  години. И след като спре, повече няма да излъчва. Може да превърнеш кинетичната енергия (на въртене) в маса и да оцениш каква маса тотално ще загуби гирата. Излъчването за всички практически цели е неотличимо от нула.

Не знам защо циклиш на този въпрос, а не си направиш тази проста сметка. Не помня вече кога си задавал въпроса, но е срамно да измине толкова време и да продължаваш да го задаваш, вместо да си сметнеш сам...

Преди 1 час, gmladenov said:

Именно. След като се виждат резултатите от опита става ясно, че атомите освен поведение на частица, имат и поведение на вълна.

Нека да е ясно обаче, че това е просто констатация на наблюдаваните резултати. Сама по себе си тази констатацията по никакъв начин не обяснява опитните резултати - и точно затова Луи де Бройл тръгва да търси обяснение.

Не четеш внимателно. Такива констатации се наричат постулати, и те не са обяснение, и като постулати не изискват обяснение. Постулатите могат да получат обяснение от по-мощна теория, но не и в настоящата парадигма, в която са постулати.

Толкова спорихме за постулатите на СТО, не си помръднал хич в посока разбиране...

Преди 1 час, gmladenov said:

Да се каже, че дуализмът обяснява опита е все едно да се каже, че резултатите от опита обясняват опита. Това е кръгова логика. 

Не, не се казва това. Халюцинираш. Защото нямаш аргументи  

 

[gmladenov]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Там ти се опитваш да отречеш, че съществува възможност да не може да се достигне по-задълбочено квантово-механично разбиране от настоящото и така да се окаже, че липсва по-дълбоко обяснение отвъд вълновата функция. 

Какво отричам, какви пет лева ?!? Ти нещо не можеш да четеш. Написал съм следното:

Проблемът, че ние нямаме пълно разбиране за физическите явления. Съответно при липсата на пълно разбиране, най-доброто, което можем да направим, е да измислим математически конструкт, който да описва явленията без разбиране. 

Значи виж сега. Велики умове - като аз и Де Бройл - смятаме, че физиката няма пълно разбиране за резултата с интерференчната картина. Ако дуализмът беше обяснение, защо Де Бройл въобще е тръгнал да търси обяснение? Явно е, че той (също като мен) не смята дуализмът за обяснение - и съответно е тръгнал да търси. За съжаление не е намерил търсеното обяснение и затова казваме, че ние нямаме пълно разбиране за физическите явления. 

Като цяло, ето какво трябва да ти остане от този разговор: аз и Де Бройл сме на едно мнение - а ти спориш с нас. Лека нощ. 

Редактирано Преди 11 часа от gmladenov

[Станислав Янков]

Преди 21 минути, gmladenov said:

Велики умове - като аз и Де Бройл - смятаме, че физиката няма пълно разбиране за резултата с интерференчната картина.

И отново - КАК ДОКАЗВАШ, че има по-фундаментално обяснение и вълновата функция не е предела на квантовомеханичните обяснения на света? Защото

Преди 21 минути, gmladenov said:

нямаме пълно разбиране за физическите явления

и така може да няма нищо повече отвъд вълновата функция, при което тя става достигнатото най-фундаментално обяснение на реалността на квантово равнище. КАК ДОКАЗВАШ, че не е така?

Може и да споря с вас, но явно вие сте ти и твоите собствени противоречия (не меси дьо Бройл, той не е знаел нещата, които се знаят днес - LHC-та и купища други подробности, които ги е нямало по неговото време).

Редактирано Преди 10 часа от Станислав Янков

[Станислав Янков]

On 31.05.2026 г. at 17:47, Кухулин said:

Да "виждаш" нещо означава мозъкът ти да го описва математически. Освен това той описва математически неща, които никога не е виждал. Прави го постоянно. Така работи зрението.

Какво по-конкретно имаш предвид, защото така, както си отговарял дотук, човек се изкушава да каже, че когато една коза върви и се оглежда през деня - мозъкът ѝ едва ли изгражда зрителната картина на козата чрез математически формули (пък били те и функции). А козата вижда нещо като човека (със слуха и обонянието е дори още по-добре). Математиката започва да има смисъл, чак след като са разработени нейните правила и дори в идеалния Платонов математически свят щеше да е различна от сега, ако човечеството беше разработило различни от сегашните математически правила (може и в момента да съществуват изолирани човешки общества, например съвсем малобройни, които са разработили и си пре-предават различни от ползваните от нашата наука математически правила, тоест - съвсем различна математика).

[Кухулин]

Преди 3 часа, Станислав Янков said:

Какво по-конкретно имаш предвид, защото така, както си отговарял дотук, човек се изкушава да каже, че когато една коза върви и се оглежда през деня - мозъкът ѝ едва ли изгражда зрителната картина на козата чрез математически формули (пък били те и функции).

Мозъкът ни изгражда зрителната картина именно чрез математически формули, при това много сложни. А ако козата отгоре на всичко тича бързо, формулите стават още по-сложни. Сигналите, които постъпват по двата зрителни нерва до мозъка нямат нищо общо с картината, която се формира в зрителния център. Да не говорим пък за сигналите, които стигат до челния дял и които ние осъзнаваме като "виждам бяла коза на поляната".

Аз например играя тенис на маса, което е класически пример по темата. Когато противникът пусне по-бърза топка и аз успея да я върна, физически няма толкова време окото да види топчето, да прати сигнал до мозъка, той да задейства мускулите и съответно да се получи връщане. Образът на топчето е илюзия, екстраполация от по-ранни данни и аз реагирам на тази илюзия. Понякога екстраполацията не е много точна и не се случва връщане на топчето  

 

Преди 3 часа, Станислав Янков said:

Математиката започва да има смисъл, чак след като са разработени нейните правила и дори в идеалния Платонов математически свят щеше да е различна от сега, ако човечеството беше разработило различни от сегашните математически правила (може и в момента да съществуват изолирани човешки общества, например съвсем малобройни, които са разработили и си пре-предават различни от ползваните от нашата наука математически правила, тоест - съвсем различна математика).

Смисъл на математиката, разбиране на процесите... това са все неща, които трябва да се дефинират, преди да се дискутират. Математиката има ли смисъл, щом виждаш козата? Сигурно има, де да знам.

[Станислав Янков]

Преди 43 минути, Кухулин said:

Смисъл на математиката, разбиране на процесите... това са все неща, които трябва да се дефинират, преди да се дискутират. Математиката има ли смисъл, щом виждаш козата? Сигурно има, де да знам.

Смисълът на написаното от мен беше, че козата си вижда нещо подобно на човека и без математиката, както и насекомите (с техните фасетни очи последните дори виждат много повече и по-сложно) и паяците. Също и маймуноподобния предшественик на човека, който все още не е можел да смята и брои дори най-елементарно (тоест - тогава за човека математиката все още не е съществувала).

 

Преди 50 минути, Кухулин said:

Мозъкът ни изгражда зрителната картина именно чрез математически формули, при това много сложни. А ако козата отгоре на всичко тича бързо, формулите стават още по-сложни. Сигналите, които постъпват по двата зрителни нерва до мозъка нямат нищо общо с картината, която се формира в зрителния център. Да не говорим пък за сигналите, които стигат до челния дял и които ние осъзнаваме като "виждам бяла коза на поляната".

Аз например играя тенис на маса, което е класически пример по темата. Когато противникът пусне по-бърза топка и аз успея да я върна, физически няма толкова време окото да види топчето, да прати сигнал до мозъка, той да задейства мускулите и съответно да се получи връщане. Образът на топчето е илюзия, екстраполация от по-ранни данни и аз реагирам на тази илюзия. Понякога екстраполацията не е много точна и не се случва връщане на топчето

Това е, ако днешен специалист по зрение и визуални процеси в мозъка (или някой физик  ) тръгне да изчислява всичко това с актуалните математически и други знания. До съставянето на Общата теория на относителността (по-точна и съвършена) не наблюдаваме как пада предмет гравитационно на земята чрез формулата за гравитацията на Нютон. Не става и чрез ОТО. Това са само наши математически и физически интерпретации за момента (докато не бъдат заменени с още по-съвършени, включително и относно зрението и обработката на зрителната информация от мозъка).

Зрението като фунция на мозъка – Кан Терапия

Младенов наистина е изпуснал някои неща, но поне на мен този твой пример ми се струва неудачен. Това за липсата на идентичност между светлината, която постъпва в очите ни и зрителната картина, която мозъка съставя накрая е ясно, минимум защото очите и мозъка са коренно различни биологични конструкции (и като клетки, и като начин на функциониране на тези клетки). При тениса на маса се включват и автоматизми на реакции въз основа на предходния опит (участие в много игри на тенис на маса преди това) и какво ли още не... Всичко това въобще не води до поставянето на математиката преди физическата реалност, която математиката оценява (света щеше да си го има и без да я има вълновата функция пси - тя е само най-доброто описание на света на квантово равнище за момента и много време преди откриването ѝ просто не е съществувала, като и в бъдеще е възможно да се замени с нещо по-удачно). Математиката е просто език с изключително голяма полезност.

[Кухулин]

Преди 5 минути, Станислав Янков said:

Всичко това въобще не води до поставянето на математиката преди физическата реалност

В тази тема сигурно осемнадесет пъти разни хора питаха "що е то физическа реалност", включително и аз. Как да разберем кое пред кое е, ако не знаем кое какво е? Хубаво, математиката е просто език, на който хората описват разни неща. А физическата реалност какво е? Числото пи какво е - дума от езика или физическа реалност? Отношението "периметър/диаметър" какво е - словосъчетание от езика или физическа реалност?

Това е малко като масата и енергията. Всички знаем какво е маса, но никой не е пипал енергия. Разни формули, при това крайно разнообразни и загадъчни. Обаче какво се оказва - първо масата била 99% енергия на силното взаимодействие, после останалият процент бил енергия на Хигс. Кое пред кое е - оди разбери...

[Шпага]

Преди 9 часа, scaner said:

...

Не четеш внимателно. Такива констатации се наричат постулати, и те не са обяснение, и като постулати не изискват обяснение.

Ами щом е така, значи квантовият дуализъм НЕ Е постулат... поне според физиците, поддържащи в една или друга вариация хипотезата на Хю Еверет за "паралелните светове". Все пак нали в основата си тази хипотеза е насочена към това да обясни физическата същност на квантовия дуализъм.

Нека да споменем например Макс Тегмарк, който - доразвивайки хипотезата на Еверет - създава своята "Мултивселена":

https://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse

Ето по този повод цитат от Тегмарк:

"... Обща черта на всичките четири нива на мултивселената е, че най-простата и може би най-елегантната теория включва паралелни вселени по подразбиране. За да се отрече съществуването на тези вселени, е необходимо да се усложни теорията, като се добавят експериментално неподкрепени процеси и ad hoc постулати: крайно пространство , колапс на вълновата функция и онтологична асиметрия. Следователно преценката ни се свежда до това кое намираме за по-разточително и неелегантно: много светове или много думи. Може би постепенно ще свикнем със странните начини на живот на нашия космос и ще открием, че неговата странност е част от неговия чар. ^{[ 69 ] [ 94 ]}

Преди 9 часа, scaner said:

Постулатите могат да получат обяснение от по-мощна теория, но не и в настоящата парадигма, в която са постулати.

А кой е казал, че не е нужна по-мощна теория? Напротив!