Грешките на историка Ганчо Ценов

[sir]

Преди 58 минути, Й. Табов said:

На писаното за стари персийски сведения за Скития ще отговоря първо с една пародия:

Неуместна е тази пародия, уважаеми проф. Табов. Освен това тук става въпрос за асирийски, а не за персийски сведения, които, както съм писал и по друг повод, са директно от асирийските царски анали, разузнавателни разведки, въпроси към оракула на Шамаш и така нататък. Тук няма късни преписи, объркване на имена, изопачаване на текстове и други подобни. Но разбирам, че Вие явно отричате изобщо съществуването на Ахеменидска Персия, а от там - изглежда и на Асирия.

Само не разбирам как е възможно хем да отричате древността, явно под влияние на "новата хронология" (публикациите и мненията Ви за Мала Мирче, персиеца Омур, Преславския надпис от 15 век и т.н.), хем в същото време да поддържате тезите на Ганчо Ценов, чиято крайна цел е именно удревняване на българската история. Не са ли някак несъвместими тези две позиции?

Впрочем, в тази връзка имам и един конкретен въпрос - кога според Вас живее Херодот?

Редактирано Януари 9, 2021 от sir

[bulgaroid]

Добре де,хайде да я караме поред.Къде ги има книгите на Ценов ? Да видим кое е толкоз страшното?

[sir]

Преди 4 часа, bulgaroid said:

Добре де,хайде да я караме поред.Къде ги има книгите на Ценов ? Да видим кое е толкоз страшното?

Предполагам, че Йончев или проф. Табов са по-запознати, обаче аз като гледам те се преиздават в последните години и всеки може да си ги намери. Някои ги има и онлайн.

[T.Jonchev]

Преди 7 часа, bulgaroid said:

Добре де,хайде да я караме поред.Къде ги има книгите на Ценов ? Да видим кое е толкоз страшното?

Ако бяхте прочел темата, щяхте да видите поне част от тях.

[borkoto]

 

On 9.01.2021 г. at 16:57, Й. Табов said:

Е, тогава някой би могъл да твърди, че келти от Шотландия са основали Велика Моравия в днешна Чехия, че са владели и земи в днешна Сърбия и са нарекли една река Морава … (картата е от известния атлас на Блау).

Еми не знам, ама има едно келтско племе Бои, които са населявали точно Панония и част от Бохемия около 200 г пр.н.е

[bulgaroid]

Преди 1 час, T.Jonchev said:

Ако бяхте прочел темата, щяхте да видите поне част от тях.

Мисълта ми е дда ги караме поред

[Й. Табов]

On 9.01.2021 г. at 18:27, T.Jonchev said:

За вас означава това, понеже сте повлиян от руското "скифы", което сближавате със "скюфос", тъй като не знаете гръцки. Само че двете думи имат също толкова общо, колкото село Бутан с държавата Бутан - даже по-малко.

Това може да се обсъжда след като докажете, че Ганчо Ценов е ползвал ръкописи, а не издания - до тогава твърдението ви е пустословие.

Не знам защо толкова обичате да искате "доказателства" - в диспут за история предпочитам доводи. За това, че ГЦ е гледал оригинални ръкописи, съм чувал от З. Даскалов и др.

[Й. Табов]

On 9.01.2021 г. at 18:47, sir said:

Впрочем, в тази връзка имам и един конкретен въпрос - кога според Вас живее Херодот?

Колеги-историци са ми казвали, че най-старият запазен препис на Херодот е от около 1400 г. Това е в синхрон с писаното от Хунгер - без съмнение специалист от висока класа - за гръцките ръкописи от античността и византийското средновековие (че повечето са от 15-16 в., че са с подменени страници и други автори и т.н.) . цитирал съм го на този форум. По-нататък ще гледам да ви дам пример какво представляват "академичните" издания на изворите. 

[bulgaroid]

On 10.01.2021 г. at 16:51, T.Jonchev said:

Ако бяхте прочел темата, щяхте да видите поне част от тях.

Понеже потърсих и не открих качвам една от тях да погледнем и коментираме има ли стойност или не? 

http://spatium.bg/data/books/ms/Ценов, Г. Русия и завоевателните стремежи на сърбите. Историко-политическо издирване. С., 1915 г..PDF

[T.Jonchev]

Преди 2 часа, Й. Табов said:

Не знам защо толкова обичате да искате "доказателства" - в диспут за история предпочитам доводи. За това, че ГЦ е гледал оригинални ръкописи, съм чувал от З. Даскалов и др.

Вие също искате доказателства - не помните ли първия спор за ръкописите? Но предпочитате да не давате такива и удобно да замествате фактите с доводи, напр. от сорта "Еди кой си ми каза". Когато се решават задачи, вие вместо решение приемате ли довода "Отговорът е този - N. ми каза каза така"? Здравко Даскалов навремето написа, че Ценов похарчил цяло състояние, за да проучва неизвестни дотогава извори във Ватиканския архив, само че една проверка показа, че такова лице липсва в списъците на онези, които са допускани да работят там. Освен това Ценов не е нито публикувал, нито дори е споменал някога източник, който да е бил непознат преди него. Така че г-н Даскалов просто е създал една любима за феновете на Ценов легенда (няма да употребя по-остра дума само защото говорим за покойник), която всички автохтонци щастливо повтарят, без да се интересуват истина ли е тя или не - защото автохтонците предпочитат усуканите доводи пред неприятните доказателства и факти.

[resavsky]

Преди 15 часа, Й. Табов said:

Не знам защо толкова обичате да искате "доказателства" - в диспут за история предпочитам доводи. За това, че ГЦ е гледал оригинални ръкописи, съм чувал от З. Даскалов и др.

ОК приемаме че ги е чел.И какво по различно пише в оригиналните ръкописи по различно  от копията?

[T.Jonchev]

Преди 2 часа, resavsky said:

ОК приемаме че ги е чел.И какво по различно пише в оригиналните ръкописи по различно  от копията?

Естествено, нищо. Просто се търсят възможности за извъртане, за да се твърди, че е прав, въпреки, че очевадно е крив.

[resavsky]

Знаеш би Йончев понякога си мисля че всичко при Ганчо Ценов е на лична основа.Личен конфликт със Златарски и другите корифеи на историческата наука.Затова напук тръгнал да опровергава всичко което те са писали.Другия вариант е психическо разстройство.

П.П. И едва ли е предполагал че половин век след смъртта си ще се сдобие с армия от последователи.

[T.Jonchev]

И аз също съм си го мислил и дори го отбелязах навремето в критичните бележки. Но впоследствие съм попадал на негови публикации, в които "враговете" не се споменават.

[resavsky]

Най странното е че Ганчо Ценов дори няма стил на писане.Книгите му се четат страшно трудно и по никакъв начин не може да се каже че са четиво което те грабва още от първия ред.Изложението върви монотонно и скучно и дори не звучи убедително.

[T.Jonchev]

Проф.Табов, тази тема е за грешките на Ганчо Ценов. За собствените си тези относно изворите, ако толкова държите, отворете друга тема.

[Й. Табов]

On 14.01.2021 г. at 0:13, T.Jonchev said:

Проф.Табов, тази тема е за грешките на Ганчо Ценов. За собствените си тези относно изворите, ако толкова държите, отворете друга тема.

От последните научни данни се вижда, че Г. Ценов е прав в приписваната му „най-голяма грешка” – автохтонната теза за произхода на българите.

Преди около 5 години академик А. Гълъбов писа за генетични данни, които опровергават официалните теории на българските историци за произхода на българите. Оттогава има доста описания на генетични резултати в същата посока. Цитирал съм в друга тема на този форум и книгите на Е. Делев от „Фемили трии ДНА”, а и мои публикации с колеги.

Впрочем, липсата на „азиатски гени” у днешните българи се вижда от данните на Еупедия за хаплогрупите сред европейските народи.

 Резултатите от генетичните изследвания се признават като доказателства в съда …

 Но ако Г.Ц. е прав в основната си теза, а опонентите му не са прави – каква е причината? Според мен – в противоречивата информация от „изворите” и нейната деформация в публикуваните издания.

 Исках да дам един ясен пример – но виждам, че уводът към него е „цензуриран”. Е, това е положението – не само с ГЦ …

 Все пак ще добавя едно сведение от ГИБИ – за Константин Велики и прекарания от него водопровод от България …

 Каква еквилибристика на редакторите на БГ превод …

[T.Jonchev]

Преди 7 часа, Й. Табов said:

Все пак ще добавя едно сведение от ГИБИ – за Константин Велики и прекарания от него водопровод от България …

 Каква еквилибристика на редакторите на БГ превод …

По-скоро каква еквилибристика за водене на дискусия. Идеята е вероятно да се въртим в кръг докато ни се завие свят.

Но scripta manent, казват римляните. Ето ви го същият опит за "оборване" - само че от 2013 година.

Може би професор Табов е забравил? Не мисля. През 2013г. му обясних, че нито текстът, нито преводът са манипулирани - ето как:

Тогава проф.Табов сви знамената и не отговори нищо, но сега се пробва отново - може би с надеждата, че останалите са забравили? Или просто няма под ръка друг удобен "аргумент"?

Редактирано Януари 15, 2021 от T.Jonchev

[Last roman]

Преди 15 часа, Й. Табов said:

От последните научни данни се вижда, че Г. Ценов е прав в приписваната му „най-голяма грешка” – автохтонната теза за произхода на българите.

Преди около 5 години академик А. Гълъбов писа за генетични данни, които опровергават официалните теории на българските историци за произхода на българите. Оттогава има доста описания на генетични резултати в същата посока. Цитирал съм в друга тема на този форум и книгите на Е. Делев от „Фемили трии ДНА”, а и мои публикации с колеги.

Впрочем, липсата на „азиатски гени” у днешните българи се вижда от данните на Еупедия за хаплогрупите сред европейските народи.

 Резултатите от генетичните изследвания се признават като доказателства в съда …

 Но ако Г.Ц. е прав в основната си теза, а опонентите му не са прави – каква е причината? Според мен – в противоречивата информация от „изворите” и нейната деформация в публикуваните издания.

 Исках да дам един ясен пример – но виждам, че уводът към него е „цензуриран”. Е, това е положението – не само с ГЦ …

 Все пак ще добавя едно сведение от ГИБИ – за Константин Велики и прекарания от него водопровод от България …

 Каква еквилибристика на редакторите на БГ превод …

ами последните генетични данни говорят за произход на българите от степите на днешна Южна Русия /сарматски демек/, което подкрепя и данните от археологията и историята. Не знам къде видяхте, че е потвърден автохтонния произход. Ясно е, че освен от история, не разбирате и от генетика и не знам защо си мислите, че като повторите една лъжа няколко пъти, тя ще се превърне в истина :)))

[miroki]

Преди 7 часа, Last roman said:

ами последните генетични данни говорят за произход на българите от степите на днешна Южна Русия /сарматски демек/...

На старите българи. Не на нас съвременните българи. Така, че е важно, какво точно е казал.  

[Last roman]

да, пък доколкото имаме антични гени, те са резултат от контактите на българи и славяни с остатъците на ромеизираното население на Балканите /не само траки/ . Както е известно от изворите - българските владетели вземат в плен и преселват значителни групи по поречието на Дунав и отвъд. Да се говори че българи=траки, както и че българи са потомци на траки е нищо повече от историческа неграмотност.

 

[bulgaroid]

Преди 15 часа, miroki said:

На старите българи. Не на нас съвременните българи. Така, че е важно, какво точно е казал.  

то голяма разлика няма 

[miroki]

Преди 1 час, bulgaroid said:

то голяма разлика няма 

В съвременните гени ли?

[T.Jonchev]

Не залитайте тук в генетиката - има тема за това.

Бел.мод.

[Й. Табов]

За забраната на ГЦ - моля някой колега да сложи скан от данните за ГЦ в книгата на Чолов "Български историци", - тя има три издания, първото около 1981 г. Там ще видим какво е било достъпно за ГЦ и какво не.

За генетиката - вижте данните за хаплогрупите у европейските народи на сайта ЕУПЕДИА. Сборът от процентите на европейските хаплогрупи у днешните българи е малко под 99 %. Българите са европейци - толкова, колкото и останалите европейски народи, по-европейци напр. от румънците. Публикации на гените на българите - без спекулации за стари кости, намерени някъде и обявени за "прабългарски" - съм цитирал в генетичната тема на този форум.

Накрая ще сложа още един разказ за ролята, която е изиграла версията на Златарски в Ньай преди 100-тина години.