Грешките на историка Ганчо Ценов

[laplandetza]

Не знам дали тук му е мястото да спомена, на стана въпрос за езици........назначиха специално колега заради мен, тъй като сме различни хора, някои владеят повече от три езика, а аз не. Та този е полиглот, разбира всички славянски езици, говори отлично полски, полуроден му е , друг полуроден, или други са идиш, немски . После идва руски, сръбски, чешки, словенски и пр. разбира се английски , финландски, шведски  и т.н.т. Този усеща всички европейски езици, винаги е с мен, литовския обаче му е труден, не се вързва според него със славянските езици, не със полския, разликите са огромни.

[Евристей]

Преди 18 минути, laplandetza said:

Не знам дали тук му е мястото да спомена,

Не , не му е мястото тук нито да споделяш , нито да споменаваш , нито въобще да пишеш в историческия раздел на форума .  Кофти пишеш , гадно се обосноваваш , тъпо се аргументираш .

Съжалявам , но в историческия раздел с нищо не допринасяш , напротив - вредиш !

[laplandetza]

Преди 13 минути, Евристей said:

Не , не му е мястото тук нито да споделяш , нито да споменаваш , нито въобще да пишеш в историческия раздел на форума .  Кофти пишеш , гадно се обосноваваш , тъпо се аргументираш .

Съжалявам , но в историческия раздел с нищо не допринасяш , напротив - вредиш !

Вероятно си прав, направи ми впечетление за литовския език и моите преживявания изплуваха, това е.Погледното конкретно и субективно, никак не ми харесваш, приличаш на папагал на хранилка, такова ми е впечетлението, ти , според мен, си зависим, стимулиран наплют историк, така изглеждаш от един непредубеден и напълно независим от спонсорите в бранша, наблюдател Хайде със здраве, че пакистанските колеги <изписват> с копи/пейст....................., смъртния акт в Британски Пакистан!

Редактирано Март 13, 2020 от laplandetza

[sir]

Преди 2 часа, Exhemus said:

Моля те дай линк към 23те? 

На  Серафимов 2та му с получават без да прави никакви издеватества върху думите, както е в други случаи. / виж Тантин/ 

Другите не му се получават защото езикът не е съвсем славянски. Според мен е междинен между латински и балто-славянски, но доста клони към славянски.

   кну се Сусину == кълна се на Сузана     Поне синтатично е напълно славянски  /словоред, склонение, спежение, окончания, падежни форми/  Един сърбин така ще произнесе думата - кълна

  пита ли Лемаис?     Тук си фантазирам. По-скоро    е  наименование на съда - някакъв вид питос или леген с дръжки или някакъв инструмент с ножове?

ама Сър, ти се габаркаш май? - това последното е ботанически термин - хаха

Ето тука например: http://adolfozavaroni.tripod.com/retiche.htm

23 са само от Магре, иначе са много повече общо. Спаротоковият е Magrе - Schum. MA 14.

Аз лично не виждам нищо славянско в тези надписи, но все пак успех с диренето.

[Й. Табов]

On 20.01.2020 г. at 9:01, Last roman said:

ТВОРЧЕСТВОТО НА Д-Р ГАНЧО ЦЕНОВ – АКАДЕМИЧЕН НАЦИОНАЛИЗЪМ ИЛИ КВАЗИНАУЧЕН АВТОХТОНИЗЪМ

Евлоги Станчев

 

Д-р Ганчо Ценов (1870-1949) е без съмнение интересно явление в българската историческа наука. Неговото творчество предизвиква сериозен резонанс както в академичните среди, така и сред публичната общественост в България. Основният акцент в работата на автора пада върху късноантичната и ранносредновековната българска история и по-конкретно върху проблемите за произхода на българския етнически елемент, образуването на българската държава и покръстването на българския народ. Голяма част от научните съчинения на д-р Ценов се вписват в категорията на „прабългаристиката” – дисциплина, която е особено уязвима в началото на XX в., когато динамиката на външния свят се отразява върху българското обществено съзнание под формата на това, което Патрик Гери нарича криза на идентичностите[1]. Неуспехът в Междусъюзническата война, пасивността на Русия, участието на България в Първата световна война на страната на Централните сили са фактори, които ясно очертават дискредитирането на славянството като доминираща доктрина в изследванията върху етногенезиса на българския народ и характера на ранносредновековната българска държава. Тези процеси в българското общество отварят пространство за разработването на нови и различни теории изразител, на каквато е именно д-р Ганчо Ценов. Разбира се, тези обстоятелства позволяват появата също така на квазинаучни теории и текстове, които далеч не се вписват в категорията на академичната наука. Условно този тип исторически изследвания могат да бъдат формулирани като „параистория”[2].

.....................................................

 

Библиография:

 

1. Аретов, Н. Българското Възраждане и Европа. Индоевропейската тенденция. http://slovo.bg/showwork.php3?AuID=38&WorkID=4538&Level=3 (Посетено на 10-09-2011).

2. Николов, А. Параисторията като феномен на прехода: „Преоткриването” на древните българи.

3. Пенчев, Б. За честта на фамилията Дуло. Тъгите на краевековието, Словото, 1998. http://slovo.bg/showwork.php3?AuID=113&WorkID=8612&Level=3 (Посетено на 10-09-2011).

4. Рогинский А. А., Левин Н. Г. Антропология: Учебник для студентов ун-тов. З-е изд., перераб.и доп. М., Высшая школа, 1978.

5. Ценов, Г. Българите са по-стари поселници на Тракия и Македония от славяните. Исторически издирвания въз основа на първоизточници. Военен журнал, С., 1908. http://ziezi.net/cenov/bulgarite/1.htm (Посетено на 30-10-2011).

6. Ценов, Г. Кроватова България и покръстването на българите. Хелиопол, С., 2004. (Първо издание 1937).

7. Ценов, Г. Народността на старите македонци. П. Глушков. С., 1938. http://ziezi.net/cenov/makedonci/gif/make1.htm (Посетено на 26-10-2011).

8. Ценов, Г. Праотечеството и праезикът на българите: историческофилологически издирвания. Хелиопол, С., 2005. (Първо издание 1907).

9. Ценов, Г. Произходът на българите и начало на българската държава. Хелиопол, С., 2005. (Първо издание 1910).

10. Anderson, B. Imagined communities: reflections on the origin and spread of nationalism. London, Verso, 2006. (First edition 1983).

11. Geary, P. The Myth of Nations: The Medieval Origins of . Princeton: Press, 2002.

12. Mužić, Slaveni, Goti i Hrvati na teritoriju rimske provincije Dalmacije. , , 1997. (Prvo izdanje, 1996).

13.http://www.bgpatriot.com/web/bg/topics/bulgaria/history/cenov/cenov_about.php (Посетено на 19-10-2011)

14. http://samoistina.com/2/gancho-cenov.htm (Посетено на 19-10-2011)

15.http://www.vestnikataka.com/?module=displaystory&story_id=6311&edition_id=88&format=html (Посетено на 19-10-2011)

 

 

---

[1] Geary, P. The Myth of Nations: The Medieval Origins of Europe. Princeton: Princeton University Press, 2002. p. 1-14.

[2] Николов, А. Параисторията като феномен на прехода: „Преоткриването” на древните българи.

[3] Николов, А. Параисторията като феномен на прехода: „Преоткриването” на древните българи.

[4] Anderson, B. Imagined communities: reflections on the origin and spread of nationalism. London, Verso, 2006. (First edition 1983). pp. 224.

[5] Аретов, Н. Българското Възраждане и Европа. Индоевропейската тенденция. http://slovo.bg/showwork.php3?AuID=38&WorkID=4538&Level=3 (Посетено на 10-09-2011).

[6] http://samoistina.com/2/gancho-cenov.htm (Посетено на 19-10-2011).

[7] http://www.bgpatriot.com/web/bg/topics/bulgaria/history/cenov/cenov_about.php (Посетено на 19-10-2011).

[8] Mužić, I. Slaveni, Goti i Hrvati na teritoriju rimske provincije Dalmacije. Iberia, Split, 1997. (Prvo izdanje, 1996). s. 51-89.

[9] Ценов, Г. Българите са по-стари поселници на Тракия и Македония от славяните. Исторически издирвания въз основа на първоизточници. Военен журнал, С., 1908. http://ziezi.net/cenov/bulgarite/1.htm (Посетено на 30-10-2011).

[10] http://www.vestnikataka.com/?module=displaystory&story_id=6311&edition_id=88&format=html (Посетено на 19-10-2011).

[11] Ценов, Г. Народността на старите македонци. П. Глушков. С., 1938. http://ziezi.net/cenov/makedonci/gif/make1.htm (Посетено на 26-10-2011).

[12] Пак там.

[13] Ценов, Г. Българите са по-стари поселници на Тракия и Македония от славяните. Исторически издирвания въз основа на първоизточници. Военен журнал, С., 1908. http://ziezi.net/cenov/bulgarite/1.htm (Посетено на 30-10-2011).

[14] Николов, А. Параисторията като феномен на прехода: „Преоткриването” на древните българи.

[15] Рогинский А. А., Левин Н. Г. Антропология: Учебник для студентов ун-тов. З-е изд., перераб.и доп. М., Высшая школа, 1978. с.341.

[16] Ценов, Г. Народността на старите македонци. П. Глушков. С., 1938. http://ziezi.net/cenov/makedonci/gif/make1.htm (Посетено на 26-10-2011).

[17] Ценов, Г. Произходът на българите и начало на българската държава. Хелиопол, С., 2005. (Първо издание 1910).

[18] Ценов, Г. Кроватова България и покръстването на българите. Хелиопол, С., 2004. (Първо издание 1937).

[19] Ценов, Г. Кроватова България и покръстването на българите. Хелиопол, С., 2004. (Първо издание 1937).

[20] Ценов, Г. Народността на старите македонци. П. Глушков. С., 1938. http://ziezi.net/cenov/makedonci/gif/make1.htm (Посетено на 26-10-2011).

[21] Пак там.

[22] Ценов, Г. Кроватова България и покръстването на българите.

[23] Ценов, Г. Народността на старите македонци.

[24] Ценов, Г. Българите са по-стари поселници на Тракия и Македония от славяните. Исторически издирвания въз основа на първоизточници. Военен журнал, С., 1908. http://ziezi.net/cenov/bulgarite/1.htm (Посетено на 30-10-2011).

[25] Ценов, Г. Народността на старите македонци. П. Глушков. С., 1938. http://ziezi.net/cenov/makedonci/gif/make1.htm (Посетено на 26-10-2011).

[26] Ценов, Г. Произходът на българите и начало на българската държава. Хелиопол, С., 2005. (Първо издание 1910).

[27] Ценов, Г. Кроватова България и покръстването на българите. Хелиопол, С., 2004. (Първо издание 1937).

[28] Пак там.

[29] Ценов, Г. Българите са по-стари поселници на Тракия и Македония от славяните. Исторически издирвания въз основа на първоизточници. Военен журнал, С., 1908. http://ziezi.net/cenov/bulgarite/1.htm (Посетено на 30-10-2011).

[30] Ценов, Г. Българите са по-стари поселници на Тракия и Македония от славяните. Исторически издирвания въз основа на първоизточници. Военен журнал, С., 1908. http://ziezi.net/cenov/bulgarite/1.htm (Посетено на 30-10-2011).

[31] Пенчев, Б. За честта на фамилията Дуло. Тъгите на краевековието, Словото, 1998. http://slovo.bg/showwork.php3?AuID=113&WorkID=8612&Level=3 (Посетено на 10-09-2011).

Attachment	Размер
Evlogi_Stanchev_doklad_Belgrad_19_21_09_2011.pdf	136.78 KB
Evlogi_Stanchev_doklad_Belgrad_19_21_09_2011.doc	109.5 KB
Evlogi_Stanchev_doklad_Belgrad_19_21_09_2011.odt	45.39 KB

‹ Георги Захариев, Новият бъгарски интернет национализъмнагореПетър Добрев, Параисторията като бестселър - Стефан Цанев ›

 

http://prehodbg.com/?q=node%2F1463&fbclid=IwAR1SPQjTJM9IFyD7HRo4mt7Bc_-AP7WL1tDWKc_Awh-MSC7RVjNv0RIj_O0

Вижте библиографията, добросъвестно изписана в края на тази статия.

В нея липсват основните съчинения на Ганчо Ценов!

Дали защото авторът не ги е чел изобщо (може би и не е чувал за тях), или не може да възрази на писаното там?

Основната теза на ГЦ е автохтонният произход на българите. Тя се потвърждава от анализа на събраните доста данни от генетични изследвания. Мисля, че вече в една от темите на форума цитирах числата за процентите на хаплогрупите у отделните европейски народи. За 12-те "европейски хаплогрупи" Еупедиа дава за българите:

I1        I2*/I2a     I2b      R1a      R1b      G     J2    J*/J1   E1b1b      T       Q      N

4           20           2          17          11        5       11       3        23.5       1.5      0.5     0.5

т.е. "неевропейските" гени у българите са в рамките на 1 %. Така "азиатската теза" отива в кошчето за боклук.  Още за резултатите от генетичните изследвания вижте в 2 книги на Е. Делев; вижте и статията "On the genetic ties between European nations” в сп. Химия.

 

[tantin]

Преди 6 минути, Й. Табов said:

т.е. "неевропейските" гени у българите са в рамките на 1 %. Така "азиатската теза" отива в кошчето за боклук. 

Как го изчисли тоя 1% и как въобще реши кои са европейски гени и кои азиатски?

От европейските гени единствено за I2a може да се каже че почти не се среща в Азия. Всичко друго не само че се среща в Азия ами голямата част произхождат от там. 

[makebulgar]

То това хубаво с гените, но не доказва нищо. В Азия освен монголоиди (т.н. азиатски гени) има и индоевропейци с "не-азиатски" гени. Ако българите са били такива индоевропейци (но не траки) от Азия то тогава подобна аргументация с липсата на азиатски гени при българите става невалидна. Факт е, че "европейски" гени са имали и степняците номади северно от Черно и Каспийско море и Кавказ. 

Друг факт е това, че неолитните балканци (мъже) са били изклани от пришълци от степите. Според генетиката. 

Редактирано Март 14, 2020 от makebulgar

[laplandetza]

Преди 14 минути, makebulgar said:

..

Друг факт е това, че неолитните балканци (мъже) са били изклани от пришълци от степите. Според генетиката. 

Някои изклани, други мизтласкани, но към къде?

[makebulgar]

Преди 15 минути, laplandetza said:

Някои изклани, други мизтласкани, но към къде?

Фактът е, че неолитните са били преобладаващо с хаплогрупа G, но след това идват степняците и африканци и от неолитните не остава и помен.

[laplandetza]

Преди 3 минути, makebulgar said:

Фактът е, че неолитните са били преобладаващо с хаплогрупа G, но след това идват степняците и африканци и от неолитните не остава и помен.

Има ли някъде запазени с такава халкогрупа Г в по късен период. Някъде по средиземноморие, северозападна африка или азия., острови и пр.

Не е ли възможно бързо преселение на такива хора към места където има техни съплеменници и далечни родствени племена, извън балканите.

Редактирано Март 14, 2020 от laplandetza

[Евристей]

On ‎13‎.‎3‎.‎2020‎ г. at 22:57, laplandetza said:

Погледното конкретно и субективно, никак не ми харесваш,

Което може само да ме радва , инак ако беше обратното щях да имам усещането , че съм харесван от каналджийски плъх.

On ‎13‎.‎3‎.‎2020‎ г. at 22:57, laplandetza said:

Хайде със здраве, че пакистанските колеги <изписват> с копи/пейст....................., смъртния акт в Британски Пакистан!

Визирах точно такива идиотизми с които заливаш темите , за съжаление се прехвърли и тук.  Мисля , че трябва да се намеси модератор.  Постоянно тролиш за някакви масови убийства , зарази , твои хора , колеги , фамилии , нов световен ред с твое участие - абе болна работа си , ама защо лазиш навсякъде ?  Защо сме длъжни навсякъде да ти четем хвалбите за убийства и т. н. ?

[Last roman]

Преди 21 часа, Й. Табов said:

Вижте библиографията, добросъвестно изписана в края на тази статия.

В нея липсват основните съчинения на Ганчо Ценов!

Дали защото авторът не ги е чел изобщо (може би и не е чувал за тях), или не може да възрази на писаното там?

Основната теза на ГЦ е автохтонният произход на българите. Тя се потвърждава от анализа на събраните доста данни от генетични изследвания. Мисля, че вече в една от темите на форума цитирах числата за процентите на хаплогрупите у отделните европейски народи. За 12-те "европейски хаплогрупи" Еупедиа дава за българите:

I1        I2*/I2a     I2b      R1a      R1b      G     J2    J*/J1   E1b1b      T       Q      N

4           20           2          17          11        5       11       3        23.5       1.5      0.5     0.5

т.е. "неевропейските" гени у българите са в рамките на 1 %. Така "азиатската теза" отива в кошчето за боклук.  Още за резултатите от генетичните изследвания вижте в 2 книги на Е. Делев; вижте и статията "On the genetic ties between European nations” в сп. Химия.

 

точно така, добре ги охарактеризирахте творенията на Ценов - съчинения са си. При това крайно ненаучни, както пише и Златарски. 

Иначе генетичният анализ не потвърждава автохтонният произход на българите /колкото и да не им се ще на неграмотните тълкуватели и фалшификаторите/. Най-близо сме до сарматите, за което си има и съответната тема във форума.

Редактирано Март 15, 2020 от Last roman

[miroki]

А какъв е генетичния анализ на сарматите, че най се доближаваме до тях?

А в унисон с темата, като чета последните мнения се замислих, как щеше да има тема: Грешките на Златарски, както пише Ценов, ако бяха живели в обратна последователност.

Тогава щеше да е тотал щета...

Все пак всеки има глава на раменете, да прочете материалите, които посочват авторите и да прецени, кое, колко е правилно.

Никой няма да ни напише, нашата си собствена теория. Това всеки сам го прави.

[sir]

Абе той тоя, дето го е писал това против Ценов, е същият клоун. Само това изречение е достатъчно: Добре известно е, че Раковски не възприема идеите на тюркската теория за произхода на българския народ. Нещо повече, той открито оспорва възгледите на застъпниците на тази теория

Как може да "не възприема", че и "открито" да "оспорва" някаква теория, която по негово време още не е съществувала? Че то по времето, когато пише Раковски, дори Именникът още не е публикуван. Като ще се критикува нещо - да се критикува по същество, както го е направил уважаемият Йончев, а не да се измислят позиции на опонента и след това да се громят.

[tantin]

Преди 3 минути, bulgaroid said:

Пак нищо не си разбрал,кашата е пълна.Откъде тука да преобладават славяни като, генетически,  археологически и културно липсват. Покажи ми нещо от славяните в България като вадиш такива изводи?

Да караме подред:

1. Археологически:  няма да откриеш древни славяни или не знам какви си култури - пенковкса или друга.. Славяните са пришълци, късни нашественици.

2. Културно: не знам какво имаш предвид, но културно и етнически съвремените българи отвсякъде се вписват в рамките на славянската култура.

3. Генетически:  едва ли има нужда да го коментираме: виж другите балкански народи, Румъния, Украйна..    Макар че в Румъния наложеният език да е влашко -романски - то генетическият им фонд по никакъв начин не се отличава от заобикалящите ги отвсякъде славяни ( което пък изобщо не е наш проблем )..

Ако някой в България твърди че не е славянин - то това си е негов проблем.. не мой.. Все пак езикът е важно нещо..

Българският език си е чисто славянски език.   По отношение на гените едва ли някой може да дефинира славянските гени, но по отношение на езика лингвистите могат лесно да го определят това . Няма нужда да давам доказателства и в тази посока, слава богу!

 

[Янков]

Преди 3 часа, Last roman said:

Иначе генетичният анализ не потвърждава автохтонният произход на българите /колкото и да не им се ще на неграмотните тълкуватели и фалшификаторите/. Най-близо сме до сарматите, за което си има и съответната тема във форума.

  Ами как да го потвърди този "автохтонен" произход, като нито произлизаме от траките, нито траките са автохтонни на Балканите. Всъщност, ситуацията е доста забавна с тази теза - някои хора претендират за "автохтонен" произход, изкарвайки ни наследници на народ, който не е автохтонен. Ако не беше тъжно, щеше да е смешно.

 

Преди 1 час, tantin said:

Не би ме учудила една такава генетична близост по славянска - индоевропейска линия.. Но по отношение на прабългарите това не го вярвам...  Не че е невъзможно..  възможно е да има някакво преплитане хуни-сармати  или скити-сармати.

 

 Ето ти малко материал за размисъл:

 

[tantin]

Преди 1 минута, Янков said:

Ето ти малко материал за размисъл:

 

моля за превод все пак.. Познанията ми по латински са никакви.. 

[sir]

Преди 57 минути, Янков said:

  Ами как да го потвърди този "автохтонен" произход, като нито произлизаме от траките, нито траките са автохтонни на Балканите. Всъщност, ситуацията е доста забавна с тази теза - някои хора претендират за "автохтонен" произход, изкарвайки ни наследници на народ, който не е автохтонен. Ако не беше тъжно, щеше да е смешно.

Е то по тая линия на разсъждение единствените с претенции за автохтонни могат да бъдат разни забити народчета в Африка.

[tantin]

Преди 6 минути, sir said:

Е то по тая линия на разсъждение единствените с претенции за автохтонни могат да бъдат разни забити народчета в Африка.

Под автохонни по-скоро разбираме първите заселници на дадено място, при условие че не е имало предишни, преди тях заселници.. не е нужно да бъдат африканци. Не търсим първия човек на планетата земя, а първият заселник на дадено място.

[sir]

И кои са първите заселници в Европа? Неандерталци или някакви други маймуноподобни хомо нещо си. Айде малко по-сериозно.

[tantin]

Преди 35 минути, sir said:

И кои са първите заселници в Европа? Неандерталци или някакви други маймуноподобни хомо нещо си. Айде малко по-сериозно.

Приема се... Най-вероятно Европата винаги е била заселена с неандерталци или маймуноподобни хомо нещо си.. Което автоматично обезмисля моята дефиниция за "автохонни".  За по-сериозно - не се наемам да давам други дефиниции.  Това не ми е в списъка на приоритетите, други да се пробват ...

[miroki]

За никого не може да се каже с точност с какъв произход е, за това всеки изважда разни "доказателства",  които повече или по-малко подкрепят разни теории. Не сме единни. И за това има объркване. А когато се намеси точно думата славяни, то става още по-голямо. В това е проблемът.

Никой не може да отговори категорично. Дори руснаците сами не могат да го направят за себе си.

А точно този "турчин" си е с римски произход, когато говорим за произход. Ако говорим за сега, да, сега е турчин. А може да е бил славянин преди това.

И от там, въпроси, какви са руснаците? или Какъв им е произходът?

Ние говорим за произход тук. Руснаците сега са руснаци и в това няма спор. Руснаците от Татарстан или Сахалин до колкото знам, никога не са били славяни, но са руснаци. Има и много други. Та за сега са си само руснаци. Ако това бе въпросът.

Каламбура е терминът славяни, за който обърнах внимание.

-за наследници на племето ли става дума (склавите)?

-за говорещите на един език хора от сега ли?

-за пишещите на Кирилица ли?

-за изповядващите православното християнство?

Защото тук нещата са завъртяни доста.

Аз не съм специалист по руските дела (по произходът им), но ме вълнуват славянските. За това и не мога да бъда много полезен, освен с това да се използва терминът славяни много точно и ясно, понеже е многозначен. Та за това писах предните постове.

 

 

 

[sir]

Преди 4 часа, Андрей Куртенков said:

miroki, никакъв каламбур не виждам - тук чета съвсем категорично и еднозначно мнение, без никакви каламбури - цитирал съм го на предната страница - помолих за категорично потвърждение, че наистина руснаците не са славяни, а са угро-фини (не по произход какви са - а какви СА - както е казано в цитата) - и никой не ми дава категоричен и еднозначен отговор, а ми говорите за каламбури и почват някакви увъртания, че то еди-кои си дошли оттам, пък други мвигрирали наобратно, трети говорели еди-какъв си език. Абе - руснаците или не са слявани или са славяни - без никакви каламбури - едното от двете трябва е вярно - и цитирах мнение, че те не са славяни и помолих за потвдърждение - какво толкова? Не питам какви миграцзионни пътища е имало през вековете - а само питам вярно ли е, че според вас руснаците не са славяни?.

Турчинът от Истанбул си казва, че е турчин и нямам никакъв проблем с това, че е турчин. Както и киргиза в Москва си казва, че е сляванин и нямам никакъв проблем с това, че е славянин. Тази невероятна страст да се разпореждате с правото на останалите 7-8 милиарда души на планетата да си казват какви са, ми е много любопитна, а мисля и за психиатричната наука би трябвало да представлява интерес.

Това все пак е тема за средновековна история. Какво ни интересуват съвременните руснаци или киргизи в Москва като какви се изживяват?

[самотния вълк]

Май темата трябва да се поразчисти. От грешките на Ганчо Цанов пак се захвана стария разговор за произхода на българите. 

[Янков]

Преди 36 минути, самотния вълк said:

Май темата трябва да се поразчисти. От грешките на Ганчо Цанов пак се захвана стария разговор за произхода на българите. 

Ами грешките на Цанов са основно в тази посока. Така че е неизбежно.

Преди 38 минути, tantin said:

Първата част по отношение на Скития - вижда се че това е географското обозначение на територията Скития.

Втората част - ако се отнася само и единствено за територията  Скития , прочетено по тоя начин нещата се връзват.

Позна от раз.