Отиди на
Форум "Наука"

Парадоксът на въртящия се вал


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 4 минути, scaner said:

Значи това което обсъждаме до тук е видимият наклон на източника, и той го има винаги, и е различен за всяка отправна система.

За да си разбереш грешката си представи, че земята се движи със скорост 30 км/с
по тангентата на окръжност с радиуст 144700000000000 км (153 св. години).
Разликата е 15 нули.

От там изхождай, а не от някакви фалшиви представи за лъчи светлина.

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 602
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Много странно явление се наблюдава : един човек който сам се е набедил за защитник на СТО може да говори какви ли не небивалици по темата. И всички останали които са повярвали в неговия авторитет му к

Има един виц: Сблъскали се двама кривогледи. Единият казал: Що не гледаш къде вървиш, бе?.. Другият казал: Ами ти, що не вървиш където гледаш, бе! През оста на телескопа - продължението й "вижда"

Това че е крайна, е пряко следствие от вторият постулат - като следствие от него, величината и е една и съща във всяка отправна система, а в допълнение ние имаме поне едно наблюдение, че тя е крайна

Posted Images

  • Потребител
Преди 5 минути, scaner said:

Ефектът на аберацията зависи от отношението на скоростта на източника и скоростта на светлината ...

Това просто не е вярно.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Няма наклон.

Наклон има само ако броиш светлкината за лъчи ... а не за вълни.
Ти правиш същата грешка кати Гуруто.

Ти май нищо не схвана от примера дето ти дадох, а? Тъпак на квадрат се пишеш :) Баси нещастника...

ВЪлни бе, вълни. И в двата случая са вълни. Че ако искаш и плоски да бъдат.

В първият случай - чертежа - вълната попада вертикално, но истинското положение на източника не е там по вертикалата - той вече е заминал, защото на вълната и трябва време да дойде от мястото на излъчване поради крайната си скорост.

Вторият случай - неподвижен с източника наблюдател, моментно е съвпадащ (прелитащ) с този на чертежа - при него светлината (пак като вълни!) ще идва от истинското положение на източника, което сключва наклон както е и на чертежа.

Извади си очите и си сложи дьоптри - наклон!. Факт.

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Това просто не е вярно.

От къде знаеш? Нали не знаеш как се получава аберацията, следователно нямаш обяснение кое е верно и кое не. Ето, аз предлагам модел, който теоретично обяснява аберацията и практически се потвърждава. А ти само празни приказки предлагаш: "не знам, ама не било вярно"...

Предразсъдъци, пиле шарено, пресушили са те като чироз... Нищо полезно не е останало.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, gmladenov said:

За да си разбереш грешката си представи, че земята се движи със скорост 30 км/с
по тангентата на окръжност с радиуст 144700000000000 км (153 св. години).
Разликата е 15 нули.

От там изхождай, а не от някакви фалшиви представи за лъчи светлина.

Разстоянието е без значение... и един ден, като осъзнаеш аберацията, ще разбереш че и вълните идват перпендикулярно на оста на телескопа

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, Tahev loren said:

Защо смяташ че не е парадокс.

Ще се пробвам да ги нарисувам. Младенов на каква програма прави картинките?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Тъпак на квадрат се пишеш :) Баси нещастника...

Намали оборотите, колега.

Примерът на картинката е екстремен !!

За да може да наблюдаване такъв доплеров ефект като анимацията, Гама Дракон
трябва да се движи със скорост близко до тази на светлината.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, Ниkи said:
Преди 7 минути, gmladenov said:

За да си разбереш грешката си представи, че земята се движи със скорост 30 км/с
по тангентата на окръжност с радиуст 144700000000000 км (153 св. години).
Разликата е 15 нули.

От там изхождай, а не от някакви фалшиви представи за лъчи светлина.

Разстоянието е без значение... и един ден, като осъзнаеш аберацията, ще разбереш че и вълните идват перпендикулярно на оста на телескопа

Правилно, разстоянията нямат значение. За колкото време светлината идва от източника, толкова време и земята ще се мести спрямо него, така че ъгълът между истонското и видимо положение ще зависи само от отношението на скоростта на земята и скоростта на светлината. То от тази връзка и Брадли е измерил скоростта на светлиата, знаейки скоростта на земята и мерейки само наклони :)

И това се потвърждава, аберация от далечните галактики е същата както и от сравнително близките звезди - определя се от стабилен параметър, орбиталната скорост на земята.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Вторият случай - неподвижен с източника наблюдател, моментно е съвпадащ (прелитащ) с този на чертежа - при него светлината (пак като вълни!) ще идва от истинското положение на източника, което сключва наклон както е и на чертежа.

Щом идва от истинското положение но под наклон, значи ще има аберация но не заради крайната скорост на разпространяване на светлината, а от деформация на светлината вълна разгледана като механична вълна в среда.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, Ниkи said:

Ще се пробвам да ги нарисувам. Младенов на каква програма прави картинките?

Много добре. Давай да видим какво ще излезе. И не забравяй да рисуваш вълни, а не лъчи.

Картинките ги правя на Microsoft Word и на Paint (вградената програмка за рисуване в Уиндоус).
Щрихи на салфетка също става.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Намали оборотите, колега.

Примерът на картинката е екстремен !!

Нищо екстремно няма. Ъгълът зависи от отношението на скоростта на сигнала и скоростта на източника, и е толкова голям за да се види от всички. В реалният случай той ще е много по-малък, въпреки всичко Брадли успява да го измери. Така че това си успокоение го хвърли в канавката.

Преди 4 минути, gmladenov said:

За да може да наблюдаване такъв доплеров ефект като анимацията, Гама Дракон
трябва да се движи със скорост близко до тази на светлината.

Именно. И тъй като тя се движи с много по-малка скорост, за това и Брадли е намерил доста слаба величина за аберацията, 20.5 ъглови секунди. Ако беше по картинкатаа, щеше да е към 45 градуса.

Всичко зависи от отношението на скоросттаа на източникаа и скоростта на сигнала. Картинката само илюстрира кое как става, а реалните данни идват от измерванията.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, Tahev loren said:

Щом идва от истинското положение но под наклон, значи ще има аберация но не заради крайната скорост на разпространяване на светлината, а от деформация на светлината вълна разгледана като механична вълна в среда.

Това пък от къде? От къде се взе среда в примера в който няма никакви среди? :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Това пък от къде? От къде се взе среда в примера в който няма никакви среди? :)

Бистрим примерът с прелитащият втори наблюдател , дето е в относителен покой спрямо източника, от картинката за доплер от подвижен източник дето я показа Младенов през два три поста по горе. Там са изобразени вълни в среда, и техният доплер при движението на източника им .

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 26 минути, Tahev loren said:

Защо смяташ че не е парадокс.

1.jpg.3ed80c8899c766180f7db561283911f7.jpg

 

 

 

 

2.png.150c889f6469ea5982baec8ba2bdb36a.png

 

 

 

3.png.842d2440b0eefab1f835a62f3df24f5b.png

 

Забележи хода на лъча. Младенов, вълните си ги представи перпендикулярни на лъча 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, Tahev loren said:

Бистрим примерът с прелитащият втори наблюдател , дето е в относителен покой спрямо източника, от картинката за доплер от подвижен източник дето я показа Младенов през два три поста по горе. Там са изобразени вълни в среда, и техният доплер при движението на източника им .

Да, картинката е за среда, и според класическата физика това е бил неувлекаем етер. Но в етера светлината не търпи никакви деформации :)

Иначе картинката перфектно описва светлината според СТО, светлината не зависи от движението на източнника.

Така че и в двата случая наклона на вълната не се обяснява със среда.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 22 минути, Ниkи said:

1.jpg.3ed80c8899c766180f7db561283911f7.jpg

 

 

 

 

2.png.150c889f6469ea5982baec8ba2bdb36a.png

 

 

 

3.png.842d2440b0eefab1f835a62f3df24f5b.png

 

Забележи хода на лъча. Младенов, вълните си ги представи перпендикулярни на лъча 

Нищо не разбрах от картинките ти, защо смяташ че може да има аберация от неподвижен източник и неподвижен приемник. Постарай се да го обясниш с думи, те могат да заменят картинките в обяснението на нещо. :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 22 минути, scaner said:

Да, картинката е за среда, и според класическата физика това е бил неувлекаем етер. Но в етера светлината не търпи никакви деформации :)

Иначе картинката перфектно описва светлината според СТО, светлината не зависи от движението на източнника.

Така че и в двата случая наклона на вълната не се обяснява със среда.

Наклона в тази статична ситуация, възниква от доплер ефекта, а той е следствие на динамичност, т.е движение спрямо средата, но за светлина как ще стане, ако тя не е вълна в среда.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 25 минути, Ниkи said:

Забележи хода на лъча. Младенов, вълните си ги представи перпендикулярни на лъча 

Ама защо изкривяваш лъча ?!? Ти автоматично приемаш, че има изкривяване.
Откъде-накъде?

Нали затова показвам картинките с вълните, за да покажа, че като броиш
светлината за вълни, няма откъде да се получи изкривяване.

Това е уловката. Като броиш светлината за лъчи, изкривяването е неизбежно.
Но като я броиш за вълни, изкривяването изчезва.

Затова ти казах да нарисуваш вълни, а не лъчи - и ти пак нарисува лъчи.

Светлината не е лъчи, а вълни. Лъчите са логическа абстракция, с която
проследяваме пътя и посоката на вълните. Но физически обект лъчи няма !!

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, Tahev loren said:

Наклона в тази статична ситуация, възниква от доплер ефекта, а той е следствие на динамичност, т.е движение спрямо средата, но за светлина как ще стане, ако тя не е вълна в среда.

Ами просто става. Най-простото класическо обяснение на доплеровият ефект е, като разглеждаш например как източника се приближава към тебе и на всеки свой тик излъчва по един фронт от вълната. Тъй като източника се приближава, разстоянието му до тебе ще намалява, и всеки нов вълнов фронт ще изминава по-кратък път, т.е. ще идва по-бързо отколкото ао източника не се движеше. Така между два поредни фронта времето намалява, и това е точно промяната в честотата. Не трябват никакви среди.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 11 минути, Tahev loren said:

Нищо не разбрах от картинките ти, защо смяташ че може да има аберация от неподвижен източник и неподвижен приемник. Постарай се да го обясниш с думи, те могат да заменят картинките в обяснението на нещо. :)

Да, заблудих те, не е точно аберация. В телескопа влиза лъч, който е под наклон. Телескопа е насочен към реалното положение на звездата, но се вижда старо събитие. С колкото по-висока скорост се движат източника и приемника, толкова по-старо събитие вижда приемника и то без да са променили разстоянието помежду си... Лоренцови трансформации

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 11 минути, gmladenov said:

Ама защо изкривяваш лъча ?!? Ти автоматично приемаш, че има изкривяване.
Откъде-накъде?

Нали затова показвам картинките с вълните, за да покажа, че като броиш
светлината за вълни, няма откъде да се получи изкривяване.

Това е уловката. Като броиш светлината за лъчи, изкривяването е неизбежно.
Но като я броиш за вълни, изкривяването изчезва.

Затова ти казах да нарисуваш вълни, а не лъчи - и ти пак нарисува лъчи.

Светлината не е лъчи, а вълни. Лъчите са логическа абстракция, с която
проследяваме пътя и посоката на вълните. Но физически обект лъчи няма !!

Вълните идват от страни. Не аз ги изкривявам. Това е реалната картинка на събитието

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 12 минути, Ниkи said:

Да, заблудих те, не е точно аберация. В телескопа влиза лъч, който е под наклон. Телескопа е насочен към реалното положение на звездата, но се вижда старо събитие. С колкото по-висока скорост се движат източника и приемника, толкова по-старо събитие вижда приемника и то без да са променили разстоянието помежду си... Лоренцови трансформации

Нещо не си в час, какви стари събития какви ЛТ сънуваш :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 19 минути, Ниkи said:

Вълните идват от страни. Не аз ги изкривявам. Това е реалната картинка на събитието

Чакай сега. Обяснението на Брадли приема, че лъчите "падат" вертикално спрямо
орбиталната равнина на земята ... но заради движението на земята се изкривяват.

СТО прави абсолютно същото допсускане:  че лъчите падат вертикално ... но заради
заради движението на земята се изкривяват.

В крайна сметка, както Брадли, така и СТО имат едно и също обяснение за аберациата:
че звездните лъчи от Гама Дракон падат вертикално ... но заради движението на земята
се изкривяват.

Работата е там, че ако звездните лъчи падат вертикално ... значи светлинните вълни падат
успоредно на орбиталната равнина на земята. И в този случай движението не причинава
изкриваване на светлинните лъчи.

Надявам се разбераш тази логика.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...