Отиди на
Форум "Наука"

Македония - създаване и настояще


Recommended Posts

  • Потребители

Извинявам се за двойния пост, но бих искал най-скромно да попитам св. Паисийй как е знаел кой е българин и кой не като е писал История славянобълагрска ?

Преброяване ли е правил ? Генетичен тест или е ходил по селата да пита кой какъв е ?

Националното самоопределение винаги е било и ще бъде повече основано на култура (език, традиции, обредност и донякъде религия) отколкото на генетика, спекулации, славянства и тн.

Иначе като гледам какви тези се изказват от българска страна, мога да допусна че сме един народ с македонците - едни и същи глупости и от двете страни на границата. Едните били антички македонци а българите били татари, другите били прабългари, ама славяни и траки и като сълза останал генетичният материал непокътнат на кръстопътя на Азия и Европа ... 😆

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 88
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 27 минути, Опълченец said:

Ако трябва, може и по-назад да се върнем - сведенията, които черпи Мачей Стрийковски при идването си, преди това св. Теофилакт Охридски какво пише за „македонците“, и пр.

А Петър Берон нали смята траките за славяни, така че аз това си го обяснявам като изтънчен начин да каже „българин“.

Очаквах, да се върнете по-назад...🙂

 

Преди 1 час, Опълченец said:

Българското общонародно съзнание е засвидетелствано откакто имаме писменост.

Освен ако не считате Паисий, за създател на българската писменност...🙂

..А според Вас, трябва ли да считаме Берон, като по-изтънчен, за създател на тракийската писменност?

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Много странно как до 19 в. българите нямали самосъзнание, пък в същото време, Успение Кирилово от 12 в., в което пише, че св. Кирил е „родом българин“, е пример за български шовинизъм и присвояване на чужди личности.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 29 минути, Опълченец said:

Много странно как до 19 в. българите нямали самосъзнание, пък в същото време, Успение Кирилово от 12 в., в което пише, че св. Кирил е „родом българин“, е пример за български шовинизъм и присвояване на чужди личности.

Защо предлагате по този начин изрезки от вестници? Не трябва ли първо да докажете, че Успение Кирилово е шовинистично произведение, за да правите такива твърдения и да не е необходимо, да придавате Вие смисъла на написаното? 

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 39 минути, skiahtro said:

Бих искал да видя това свидетелство, засвидетелствано и по-точно там където се определя конкретно като българско!

Черноризец Храбър. През това време сме се наричали по-често словѣнє, но Константин Преславски в своите „Историкии“ споменава за „Никифор (...) Него убиха… българите на 27 юни.“

Преди 1 час, skiahtro said:

Нямам нужда да доказвам нещо, не аз определям славянския език, като основна и единствена българска ценност! Който има нужда да доказва!

Тъй като най-ранно засвиделстваният български е от 9 в., то по подразбиране българите са говорели и на него преди това. Трябват доказателства за противното, ако искате да го оборвате, а не в полза на това становище.

Преди 1 час, skiahtro said:

Значи също така нямате проблем в бъдеще, да бъдете наречен по различен начин... Да речем в близките 50 години!?

От кого?

Преди 1 час, skiahtro said:

лично Вие може да се определяте както си искате. Но съм против, това да е само и единствено българско право!

Македонците ако щат и марсианци да се наричат! Въпросът е да признаят, че до 20 в. са били българи.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 44 минути, Опълченец said:

Или просто областното определение е било по-силно от днес. Благодаря за обяснението, но ми звучи като западни клишета, които не съответстват на историческата действителност на българския народ.

А сигурен ли си, че тези  "клишета" не съответстват на историческата ни действителност?  Да вземем например дебатът през 19-ти век за книжовния език.  Ако македонските историчари преекспонират проблема и понякога си служат с откровени фалшификации, то родните ни историци замитат проблема под килима и се правят, че не съществува и "не съответства на историческата ни действителност".

Ето ти една статия на Славейков, публикувана през 1871г.:  https://bg.wikisource.org/wiki/Македонският_въпрос

- По какъв повод е писана?
- С кого дебатира Славейков?
- Кои са македонистите които той визира?

Или просто ще обявим, че "те такова животно нема" и ще си говорим за западни шаблони.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 15 минути, skiahtro said:

Не трябва ли първо да докажете, че Успение Кирилово е шовинистично произведение, за да правите такива твърдения и да не е необходимо, да придавате Вие смисъла на написаното? 

Аз не казвам, че е шовинистично, даже напротив, според мен сведенията в него са достоверни. Но хора, които твърдят обратното, са същите тези, които отричат българско самосъзнание до 19 в.

Между другото, относно Мачей Стрийковски, ако не знаете, той е полски летописец от 16 в., идвал тук по работа, и пише как българите са най-старата и някога най-силната славянска държава, как св. св. Кирил и Методий са българи. Стрийковски казва, че черпи сведенията си от местни богослови и други учени люде. И това е 16 в. В същия век се вдига и Варненското въстание.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Преди 1 минута, Опълченец said:

Аз не казвам, че е шовинистично, даже напротив, според мен сведенията в него са достоверни. Но хора, които твърдят обратното, са същите тези, които отричат българско самосъзнание до 19 в.

 

Дали, обаче не смятате че сведенията в него са достоверни защото така ви изнася или по-точно харесва ? За какво самосъзнание говорите преди 19 в ?

Национално ? Нациите и национализма са модерни концепции. Те са черпят много от миналото, но се зараждат и насърчават с методите на модерността - масовото образование и по-масовия достъп до новини.

В 19в. може да се говори за родово самосъзнание, племенно такова и самосъзнание на поданството - т.е. поданици на български, гръцки и сръбски владетел и на съответното владение. Също така религиозно самосъзнание - чрез което се отличава групата християни от групата пришълци, федерати или други "външни" елементи.

Ако не е така, моля обяснете как който и светец да визирате определя кой като какъв се определя ? И как е проведено допитването за това самосъзнание и определяне ?

Според мен се правите на луди, подобни сведения и жития се отнасят към поданическото самосъзнание. Св. Кирил е писал за българите като група, поданици на българския владетел, не като за група хора наясно с национално самосъзнание. Все едно чета сценария на "Време разделно", където Манол дръпна една реч пред юрука Исмаил Бей, как тая земя българска едно време с меч сме я откупили, а сега видиш ли я откупувал с чанове ... Смешен плач.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 46 минути, Опълченец said:

Черноризец Храбър. През това време сме се наричали по-често словѣнє, но Константин Преславски в своите „Историкии“ споменава за „Никифор (...) Него убиха… българите на 27 юни.“

Преди 1 час, skiahtro said:

Не че съм на мнение, че кирилицата не е българска писменност, но... По-често, или най-често, но дефакто никога, що е свързано със създаването на славянската писменност!🙂 

А преди Константин Преславски, българските националисти и шовинисти никого ли не са убивали?

Преди 46 минути, Опълченец said:

Тъй като най-ранно засвиделстваният български е от 9 в., то по подразбиране българите са говорели и на него преди това. Трябват доказателства за противното, ако искате да го оборвате, а не в полза на това становище.

Преди 1 час, skiahtro said:

Когато направя твърдение, бъдете сигурен, че ще мога да го докажа!😉 Но според мен не е хубаво, да твърдите, че България съществува от 9ти век...

Преди 46 минути, Опълченец said:

От кого?

Защо такъв нездрав интерес? Не е ли все тая от кого? Траките и славяните питахте ли ги от "кого" и дали са съгласни, да се наричат българи?

Приемете просто, че ще прибавите още едно наименование, като тези през вековете...😉

Преди 46 минути, Опълченец said:

Македонците ако щат и марсианци да се наричат! Въпросът е да признаят, че до 20 в. са били българи.

Ами може би при следващото Ви спонтанно превъплъщение, най-после те да се престрашат..

Преди 38 минути, Опълченец said:

Аз не казвам, че е шовинистично, даже напротив, според мен сведенията в него са достоверни. Но хора, които твърдят обратното, са същите тези, които отричат българско самосъзнание до 19 в.

Между другото, относно Мачей Стрийковски, ако не знаете, той е полски летописец от 16 в., идвал тук по работа, и пише как българите са най-старата и някога най-силната славянска държава, как св. св. Кирил и Методий са българи. Стрийковски казва, че черпи сведенията си от местни богослови и други учени люде. И това е 16 в. В същия век се вдига и Варненското въстание.

Както виждате аз не влизам в пререкание, дали е автентично или не.. Ако не казвате, че е шовинистично, не мога да разбера какъв е смисъла и връзката, че го споменавате? Някой Ви е казал, че българи в средновековие не е имало ли, що?

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 30 минути, Atom said:

А сигурен ли си, че тези  "клишета" не съответстват на историческата ни действителност?  Да вземем например дебатът през 19-ти век за книжовния език.  Ако македонските историчари преекспонират проблема и понякога си служат с откровени фалшификации, то родните ни историци замитат проблема под килима и се правят, че не съществува и "не съответства на историческата ни действителност".

Ето ти една статия на Славейков, публикувана през 1871г.:  https://bg.wikisource.org/wiki/Македонският_въпрос

- По какъв повод е писана?
- С кого дебатира Славейков?
- Кои са македонистите които той визира?

Или просто ще обявим, че "те такова животно нема" и ще си говорим за западни шаблони.

Хубав пример , който показва , че докато ние дебатираме политкоректно-научно по газети(в миналото) и форуми(в днешно време) гърци и сърби като държавна политика дълбаят и промиват мозъци от 150 години с едни и същи опорки - антички , идентитетот , татари...

Последователните действия на терен побеждават думите и емоциите от разстояние.Македония отдавна е изгубена кауза за нас.

Дето се вика да им даваме СамОил , да демитологизираме митологизираните си герои(има и такава тема тъдява) и да затваряме панаира.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 22 минути, ДеДо Либен said:

Хубав пример , който показва , че докато ние дебатираме политкоректно-научно по газети(в миналото) и форуми(в днешно време) гърци и сърби като държавна политика дълбаят и промиват мозъци от 150 години с едни и същи опорки - антички , идентитетот , татари...

Последователните действия на терен побеждават думите и емоциите от разстояние.Македония отдавна е изгубена кауза за нас.

Дето се вика да им даваме СамОил , да демитологизираме митологизираните си герои(има и такава тема тъдява) и да затваряме панаира.

Да това наистина е проблем! Но в никой случай, тази практика не е чужда на българите, които са правили абсолютно същото. 

Тук вече опираме, до кой - кого и какво е успял, което в никакъв случай не ни дава някакво морално предимство! 

А Самуил, трябва да дойдат, да го вземат!

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, ДеДо Либен said:

Дето се вика да им даваме СамОил , да демитологизираме митологизираните си герои(има и такава тема тъдява) и да затваряме панаира.

Това е лесното.....и без това той не е особено талантлив във военно поприще , нека е техен....Но идва по трудното - племенникът му що се зове блъгарин по род ? Но хайде и това ще се прокара  предал чича си и братовчеда си и затова се обявил за блъгаром по род...а още по лесно е да обявим и плочата за фалшификат и решаваме кардинално проблема....Но сега ... баш трудното - какво да правим с Булгароктона ? По стара римска традиция си прикачва този когномен Василий II .  Той въобще знае ли срещу кой е воювал 30 години, кой е победил , ослепил и т .н. ?  Пък и цъфва една тема с неприятното име Булгариа там където не трябва -  столица ....Скопие 

А това вече е трудно...ще си развалим отношенията с гърците - те издигат паметници и кръщават булеварди на Булгароктон пък той бил ...Македоноктон ...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

и това го има http://macedonia.kroraina.com/hm2/hm_6_2.html

Иначе е ясно, мъкедънците няма нищо да ни пуснат. Ще чакат някой друг да ги изтърве и пак ще духаме с половин голо дупе.

ОТ: Кой прокарва национализма в Банат? И от там съм засичал някакви си "арменисти", които не искат да са българи.😆

Редактирано от Кирѐ Щайгата
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, ДеДо Либен said:

Хубав пример , който показва , че докато ние дебатираме политкоректно-научно по газети(в миналото) и форуми(в днешно време) гърци и сърби като държавна политика дълбаят и промиват мозъци от 150 години с едни и същи опорки - антички , идентитетот , татари...

Хубав пример  - да.  Дори и от него обаче всичко което може да направим е да извлечем изкривени изводи. Дебатът в "гезетите" въобще не е политкоректен, а още по-малко научен.  Поводът Славейков да напише тази статия е издателската дейност на Кузман Шапкарев.  Шапкарев е един  изключителен човек и искрен български патриот. "Прегрешението" му е, че издава няколко учебници и разни помагала на македонско наречие за БЪЛГАРИТЕ в Македония  (не за някакви македони, власи, албанци или сърби). Ето един цитат от неговия буквар:

"Пьiтанiе. Що е най-свето человеку?
Отговор. Верата и народността.
П. Спроти верата какъв си?
О. Християнин; защо следувам по науките Iисусъ Христова.
П. А по народност, що си?
О. По народност съм Българин.
П. Защо?
О. Защо съм роден от татко и майка Българе и говорам (зборувам) Българскьi.
П. Не бидвит ли да си изменитъ човек верата и народността?
Отгов. Има таквьi людiе, що си изменват верата и народността; туку тие чинят най-тежък грех; таквьiте людiе се имат от светът за предатели. Тiе никому не са мили, ами всекой гьi мразит и ненавиждат, за това яз никога не ке проста да ми поминит такво нещо в умът ми и всекога ке се мъча да свестявам таквьi изуменьi людiе."

За тази си работа и затова, че букварът е на "македонско наречие" Шапкарев е залят от помия в българската преса.  Славейков не остава по-назад  макар и да не споменава изрично  Шапкарев, а и не подписва статията си (тя е публикувана като редакционна).  Опорките (татари, македони, идентитет) всъщност се използват от Славейков и се приписват  като подбуди на Шапкарев, което само по себе си е пълен абсурд. Шапкарев никога не е употребявал подобни простотии. Напротив, това е човек който яростно се бори с чуждите пропаганди. 

Шапкарев не е първият който поставя въпроса за книжовния език. Още през 1857г. Партиний Зографски пише статия в която се обосновава от нуждата да се напише граматика на българският език, която да включва елементи на източните и западните наречия. През 1958 публикува Мисли за болгарскиот язик в Български книжици (а не Мисли за македонскиот язик в Македонски книжици) и т.н.  Идеите и на Партений и на Шапкарев обаче са отхвърлени.  Мотивите са най-различни. Наример в статия във в. Право един анонимен автор (подписан като "един истински македонец")  се обосновава, че учебниците на Шапкарев били написани на охридски диалект, а за Охрид авторът пише следното:

"И наистина, Македония състои от следующите по главни градове: Солун, Битоля, Велес, Прилеп. Щип, Скопие и пр. Тука не сметам Охрида; защото той е в Албания, а не в Македония."

 Та кое му е нормалното и политкоректното? Да вкарваш в устата на един 100% българин опорни точки като татари, македони и т.н. които той самият никога не е употребявал или пък да изкараш Охрид за албански и едва ли не да се откажеш от този град само защото този човек  има друго мнение?

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Преди 7 часа, Евристей said:

Но сега ... баш трудното - какво да правим с Булгароктона ? По стара римска традиция си прикачва този когномен Василий II .  Той въобще знае ли срещу кой е воювал 30 години, кой е победил , ослепил и т .н. ?  Пък и цъфва една тема с неприятното име Булгариа там където не трябва -  столица ....Скопие 

Е, Василий нищо не си прикачва. "Българоубиец" го наричат Никита Хониат и Николай Мезарит; долу-горе 180 години след събитията при Беласица.

Преди тях в Брюкселската хроника (XI в.) и в Продължителят на Георги Монах се споменава за Василий "Българоубиеца", но преписите достигнали до нас (където Василий Млади е наречен Българоубиец) са съответно от XII в. за Брюкселската хроника и четвъртият препис на Продължителят на Георги Монах чак от XVI век.

Най-подробно седят нещата при Пол Стивънсън, който е разглеждал проблемата.

Но, да -  римският василевс определено е знаел срещу кого воюва на Запад: срещу българите.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Македонистката мантра е, че са го нарекли така защото бил убил много хора от провинция България, които иначе си били македонци нали от вече унищожената македонска държава на Самуил ;)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Позволявам си да задам един изключително лаически  въпрос-всички обясняват,че българите били поданици на българските царе,та затова били българи.А самите царе откъде са знаели ,че са българи,след като тогава няма съвременната проекция на националността? 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 55 минути, Chvor said:

всички обясняват,че българите били поданици на българските царе,та затова били българи.

Обясняват защото няма какво друго да обяснят. Единствения факт, опира до владение!!!! Но за факта, че българските владетели, са владели и други народи, както следва от подписите им и че българските владетели понякога не са били точно "българи", си затварят очите или го споменават само когато е удобно.

И ако някой отрича, че българската нация е създадена на база, само и единствено като противопоставяне на Византия или както "там" е спомената - "гърците", нека посочи една истинска, единствена, БЪЛГАРСКА ценност, която не се свързава с гърци или Византия!

Може да се зададе и по друг начин въпроса... Може ли, да съществува българската нация, без "гърците"? И ако може, как и с какво ще се идентифицира?

Успех и се надявам, да не се окаже, няма "гърци" - няма "българи"!

🚮

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 35 минути, skiahtro said:

Може да се зададе и по друг начин въпроса... Може ли, да съществува българската нация, без "гърците"? И ако може, как и с какво ще се идентифицира?

Нацията ни се създава по време на Възраждането

Точната дата на отбеляването и е 1870 година

https://books.google.co.uk/books?id=ITgAAAAAMAAJ&dq=филипополь&pg=PP5&hl=bg#v=onepage&q&f=false

Това не е спуснат отгоре ферман,  а резултат от дългогосишната борба на българите  за независима Църква 

Българите вече са не са просто народ, а суверен, който осъзнава и се бори са правата си 

 

Каква македонска нация, какви пет лева?:) Куриозът от прератностите на историята е че българите в Македония един път са  били част от българската нация, а после а в 20 век са денационализирани (първо),  а след това и деетнизирани

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 48 минути, nik1 said:

Каква македонска нация, какви пет лева?:

Ми не знам.. Ако има пет лева, виж там какви са и каква е разликта с другите 5 лева!

...а и така между другото ....там кой какво осъзнава и се бори за права!

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, nik1 said:

Нацията ни се създава по време на Възраждането

Точната дата на отбеляването и е 1870 година

Каква македонска нация, какви пет лева?:) Куриозът от прератностите на историята е че българите в Македония един път са  били част от българската нация, а после а в 20 век са денационализирани (първо),  а след това и деетнизирани

Всяка нация си има етап на формиране и етап на утвърждаване. Това, че всички или дори по-голямата част от българите в Македония са се чувствали като част от българската нация ми се вижда силно преувеличено.  Просто там българското национално чувство няма време да се утвърди.  

Македонската нация в момента е факт и не виждам защо това трябва да се отрича.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

  1. Нациите са "въображаеми общности", условен, сравнително арбитрарен избор на набор от критерии (които изобщо не са нито подразбиращи се, нито еднакво приложими към всички нации), по които хората да бъдат групирани за целите на държавното управление (няма как да се управляват народи, които отхвърлят легитимността на държавното си управление) и легитимността на държавите в международната система. Система, обаче, която много трудно позволява възникването на нови нациии/държави, защото концепцията за нация е и възникнала, и цементирала се в 19 век. Иначе и кюрдите, и баските да са си направили държави.

2. Принципът на самоопределението е фундаментален за международната система, така, както я разбираме сега.

Тези два принципа обслужват установените вече държави и нации, но си противоречат, когато става дума за претенции за националност на групите, които си нямат държава.

Какво правим? Ами, нищо. Приемаме или не приемаме завареното положение. И в двата случая пак нищо, защото концепцията за непроменяемост на държавните граници, на която се основава международната система, не го позволява. Де факто съществуването на държава = де факто съществуване на съставляваща я нация.

Според принципа на самоопределението, доколкото ние самите сме имали шанса да изградим национална държава, няма причина да отричаме правото на всяка друга група хора, усещаща се като национална общност (колкото и субективно да е това усещане), да си създаде такава, доколкото международната система е допуснала това, тоест осигурила е на новата държава международна легитимност.

Въпросът за произхода не стои. Всъщност в никоя държава. Всички държави имат процедура за национализация, по която издават паспорти на хора с друг национален произход. С поискването и получаването на такъв паспорт те стават част от съответната нация. Някъде има двойно гражандство, тоест човекът може да принадлежи на двете нации едновременно. Другаде няма.

По същата причина както нямаме основания да имаме претеции  към националната самоидентификация на примерно бразилеца (чиято прабаба е японка, а прадядо - поляк), така и нямаме никакво основание да предявяваме претенции към произхода на съседите си. Доколкото си имат международнопризната държава и индивидуално усещане за принадлежност към нейната нация, с нищо не са по-различни от когото и да било друг в същото положение където и да било по света. Не може хем да признаеш държавата на някого, хем да не признаеш правото му на нация, тоест да имаш претенции към произхода му. Не може да имаш претенции към произхода му и това да не бъде разбрано като атака на правото му на самоопределение, на което се основава държавността му. Ако имаше претенции към идентичността на хората в Македония, България не трябваше да я признава за независима държава.

Относно историческите текстове като доказателство за идентичност, всеки текст отразява историко-философската парадигма, в която е бил писан и не може да бъде тълкуван според представите и обстоятелствата на днешния ден, трябва да бъде съотнасян към представите на времето, в което е писан. В средновековните държави, да речем, населението "принадлежи" на монарха, всеки нероб е поданик на този монарх, и колективно поданиците се наричат някак си според това под управлението на кого попадат. Монарсите по него време губят или печелят територии, ерго съставът на поданиците им е силно арбитрарен. За националност не може да се говори, защото няма национална държава. За да има, трябва да е минала Френската революция - суверенът да е станал народът. Това първи пример за условното наричане на хората някакви си в исторически източници.

Втори пример, това, че в исторически документи някакви хора условно са се наричали еди какви си на основата на произход, изобщо не означава, че в исторически документи от по-късни периоди те не са се наричали по друг начин. Померанците какви са? Днес няма държава "Померания", тази идентичност е изчезнала. Всички тези групирания са условни.

Редактирано от dora
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Atom said:

Македонската нация в момента е факт и не виждам защо това трябва да се отрича.

Не го отричам

Цитирай

Куриозът от прератностите на историята е че българите в Македония един път са  били част от българската нация, а после а в 20 век са денационализирани (първо),  а след това и деетнизирани

 

Преди 2 часа, Atom said:

Всяка нация си има етап на формиране и етап на утвърждаване. Това, че всички или дори по-голямата част от българите в Македония са се чувствали като част от българската нация ми се вижда силно преувеличено.  Просто там българското национално чувство няма време да се утвърди. 

Хубаво,. но на мен това пък ми се вижда много общо..

Така можем да разтегляме и до днес, че бългатската нация "не е утвърдена" все още (говоря за българската нация)

 

Ще се съгласиш вероятно  че етноса, езика и  културата   не са същността на нацията.

Вижте колко езика има в  Индия , а и това че в големите градове САЩ  се чуват 40 езика и се виждат толкова култури

Нацията възниква като осъзнаване на  една  достатъчна част от народа като суверен .(просто и проверимо  вярно)

Това не е мое хрумване , аз не съм толкова умен, и се затова се образовам. Този извод е на великата изследвателка и историчка на нациите и нацинализма  - Лиа Грийнфелд

При условие, че в България само 50 процета от гражданите упражняват  суверенното си право, то можем да твърдим че и днес българската нация "не се е утвърдила"..

Апропо:

А факта, че възражданети тръгва от Македония, е също аргумент, че посоката ма изводите ми  е правилна..

 

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 40 минути, nik1 said:

Ще се съгласиш вероятно  че етноса, езика и  културата    не са същността на нацията.

Не са -да, но всяка нация се формира по собствените си критерии.  За добро или лошо, нашата нация е формирана на етнически принцип. Да оставим обаче нацията и да видим етноса. При него най-важното е хората да съзнават, че са част от една голяма общност, от един народ. До 19-ти век на първо място като идентификация е религията, а на второ родното място.   Дори за начетените и образовани хора отечеството е родния град или някакъв регион. Понятието "българин" в едни региони служи за езикова идентификация, а в други за религиозна (българска вяра).  

През 19-ти век нещата започват да се избистрят, но  мътилката все още не се е утаила. Ние вадим изводите си от писанията на възрожденците, но това са учени хора, а по-голямата част от населението е необразовано. Един обикновен българин от Македония например се чувства българин, а езика си възприема като български, но езика на източните българи за него не е български (не е като неговия),  а "шопски" или нещо от този  род.  Обратно  - за източния българин западните са "арнаути".  С други думи все още сме далеч от осъзнаването на всички българи като някакво монолитно цяло. Това се вижда и разбира и от лидерите и затова възрожденците от Македония непрекъснато настояват да се разработи книжовен език който да отчита и западните диалекти. Ако книжовния език беше изработен на основата на някакви средни диалекти - например Кюстендил, Дупница, Самоков,  нещата може би щяха да са други, но е станало каквото е станало. 

Или ако трябва да се обобщи има няколко неща, които са важни,  но не се отчитат.
1. През периода религията и регионализма имат много по-голямо значение отколкото сега.
2. В географските атласи и учебниците по история (и гръцки и български) Мизия става България. Т.е. имаме не Мизия, Тракия и Македония, а България, Тракия и Македония. Това от една страна затвърждава етническото самосъзнание на българите от северна България, но от друга понятието "българин" започва да се използва и като регионален идентификатор. Т.е. получава се нещо като българи, траки и македонци (при общи усилия) или българи vs траки vs македонци при спорове (например за езика)
3. Екзархията (и преди това борбата за нея) обхваща големи територии от Македония, но освен това там има и много патриаршисти, както и униати.

Или ако екзархията спомага за чувството за общност с останалата част от българите, то факторите като силен регионализъм, езиковите разногласия и голямата маса патриаршисти и униати работят в обратна посока. Всичко това нямаше да има значение, ако Македония беше освободена заедно с България.  От там нататък с напредъка на времето по съвсем естествен път има съществен риск от това, частта "българин" да отпадне  от понятия като "македонски българин" или "български македонец"  и да се дойде до това което имаме днес.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...