Прабългарите ли са говорели на склавински или склавините на български?

[Скептикът]

Алтайска хипотеза е несъстоятелна по няколко причини:

• Ранните Тюрки(т.е тези до X-XI век) използват орхонска писменост, докато българите преди глаголицата и кирилицата, използват български руни и гръцката азбука.
• Тюркската религия е Тенгризъм(която е явно е базирана на китайската народна религия, къдете бога-небе се нарича "тиенг"), докато българите са имали различни богове
• Единствените тюркски титли, които присъстват и при българите са таркан и багатур, но първата е явна вархонитска(аварска) заемка в български, и най-вероятно е такава и при тюрките. Докато втората е с явен славянски произход и е заета от някой славянски език.
• Тюркските и българските имена са коренно различни, първите са смесица от коренни тюркски имена и привнесени имена от ирански и тохарски като Ашина. Докато българските имат явен славянски произход
• Българите са споменати в Европа векове преди споменаването на първите Тюрки в района на Алтай
• Расово двете групи са много различни: Българите са европеиди, докато Тюрките са Монголоиди, с малък Тураниден елемент
• ДНК: ДНК проучванията на българи от езическия период, показват по близко сходство с италианци и други народи от Централна Европа, но много далеч от любимите ти чуваши, татари, турци, иранци и разни кавказки народи
• Език: В Старобългарския език почти няма тюркски думи, а тези които ги има са заети посредством аварите и заемки от късни тюркски групи като печенеги и кумани
• Чувашите и езика им са потомци на тюркското племе Есегели, а не на волжките българи, сувари, барсили и някое друго племе
• Татарския език пък е кумано-кипчакски диалект и е пристигнал в района най-рано през XII век, ако не дори след монголското нашествие
• 90% от титлите на Гьоктюрките са непонятни на Сибирските тюрки(като якути, долгани и др.), те не познават титли като багатур, каган/хаган, хан, ябгу и др. Май е единствената титла която споделят е катун/хатун "кралица".

Подобен е и случая с иранската хипотеза. При който малкото ирански заемки, са или заемки от Скитско време, или скитски заемки в иранските езици, набедени за ирански - напр.Бог

В иранските езици, също няма: кавхан, кан, колобър и т.н., както някои псевдоисторици се опитват да ни убедят. Единствената българска титла, която има доказан ирански произход е таркан/тархан, но тя пристига в български от аварски.

[makebulgar]

Преди 1 час, Скептикът said:

Подобен е и случая с иранската хипотеза. При който малкото ирански заемки, са или заемки от Скитско време, или скитски заемки в иранските езици, набедени за ирански - напр.Бог

Тоест изключваш възможността славяноезичните примерно да са заели някоя дума от аланите, тоест от късните сармати, с които българите са доста близки. Изключваш възможността да има и частично славянизирани сармати, които могат да общуват що годе прилично без преводач с останалите славяноезични.

Редактирано Ноември 21, 2021 от makebulgar

[makebulgar]

Преди 42 минути, Скептикът said:

В иранските езици, също няма: кавхан, кан, колобър и т.н., както някои псевдоисторици се опитват да ни убедят. Единствената българска титла, която има доказан ирански произход е таркан/тархан, но тя пристига в български от аварски.

Въпросът е колко титли на степните скитски и сарматски безписмени племена познаваш, че да твърдиш, че българските не може да подобни на техните? Сигурното е, че персите, бактрите, согдите са били малко по-различни в исторически план от онези в степите наричани саки или скити, а по-късно и сармати, въпреки че произхода им е близък.

[miroki]

Това май е по-скоро, за другата тема.

[Скептикът]

Преди 21 минути, makebulgar said:

Тоест изключваш възможността славяноезичните примерно да са заели някоя дума от аланите

Не изключвам, но нямаме данни какъв е аланския език. Ако наистина е скито-сарматски, значи трябва да е славянски.

Преди 22 минути, makebulgar said:

Изключваш възможността да има и частично славвянизирани сармати

Аз смятам скито-сарматите за ранни славяни, така че няма как славяни да са славянизирани. Все пак според самите скити, те произхождали от района на р.Днепър, където няма иранци(нито западни, нито източни).

Преди 18 минути, makebulgar said:

Въпросът е колко титли на степните скитски и сарматски безписмени племена познаваш, че да твърдиш, че българските не може да подобни на техните?

Проблема със скито-сарматите, е че това не е една народност, а сбирщина от народности с общ произход. Едни са гърцизирани, други са частично или доста персизирани, други не са.

Като гледаме останките от скитския език в Северното причерноморие, той има доста малко иранизми, за разлика от тези скити покрай Персия или в самата Персия, които варират от леко иранизирани до почти претопени. Като колкото по-близо са тези скити до Персия, толко по иранизирани се виждат.

Преди 21 минути, makebulgar said:

Сигурното е, че персите, бактрите, согдите са били малко по-различни в исторически план от онези в степите наричани саки или скити, а по-късно и сармати, въпреки че произхода им е близък.

Не малко, а доста различни. Саките са персизирани, което не е вярно за всички скити. Да се съди за езика на народ, чрез неговата асимилирана част е нелепо.

Например почти всеки народ, който по стечение на обстоятелствата се окаже близък съсед на Китай е езиково почти унищожен.

Ето ти пример:

• Виетнамски–между 70 и 80% от речника му е с китайски произход–(ок.3/4 от речника е китайски по произход)
• Корейски–мин.60% от речника му е с китайски произход
• Баюе–напълно унищожен
• Японски–ок.60% от речника му е с китайски произход

Такива случаи имаме и с Персия – заради, която изчезват шумерски, акадски, мидийски, каситски и еламски.

Друг пример е английския, който е препълнен с латински думи. Така че, ако английския език бе изчезнал, днес щеше да се предполага, че е бил романски език със слабо германско влияние.

В английския има едва 29% германски думи, но някои от тях са с франкски, холандски, старонорвежки и немски произход.

Виж и османоотурския, който е бил предимно арабо-персийски, с малки остатъци от тюркски.

Значи ли това че Османците са били перси или араби?

[Exhemus]

Преди 49 минути, miroki said:

Това май е по-скоро, за другата тема.

Така си е, защото отговорът е нито едното, нито другото. Щом ще се философства без факти, спокойно мога да твърдя, че прабългарите са проговорили влашки.

 Ето например : на влашки вода е апъ, а на таджикски е об.  Вижда се, че румънското е по-азиатско, отколкото латинско /акуа/

Взаимната разбираемост между скито/сармати от една страна, може да е била по-голяма с власите, отколкото със славяните.  

[makebulgar]

Преди 26 минути, Скептикът said:

Аз смятам скито-сарматите за ранни славяни, така че няма как славяни да са славянизирани. Все пак според самите скити, те произхождали от района на р.Днепър, където няма иранци(нито западни, нито източни).

Еми ти може да си смяташ каквото искаш за скитите и сарматите, но явно се самозаблуждаваш. Аланите и асите са предците на осетинците, които си говорят на ирански език. А освен това доста от скитските и сарматски имена от Северното Черноморие се тълкуват прекрасно през иранските езици, а не през славянските. Да не говорим, че и има доста топоними и хидроними, които се тълкуват през иранските езици. Дон, Днестър, Днепър, Дунав, според специалистите идват от иранското дон "вода". 

Имената на Дуло не са славянски и имат много точни аналози при иранските народи. 

 

Въпросът в крайна сметка е не че славяните са заели някакви ирански думи от скитите и сарматите, а че един скитски и сарматски народ много лесно е можел да се славянизира частично при което през 20 век да бъде обявен за славянски народ. При положение, че значителна част от речника на праславяните и скитите и сарматите вероятно са съвпадали заради общия им произход, е било лесно такова частично славянизиране. При такова положение прабългарите ако са били такъв сарматски народ просто е нямало нужда да изчезват и да се давят в славянско море, нито трябва да са малобройни за да излезе сметката. 

[Скептикът]

Предлагам, ако търсим някакъв Далечноизточен произход на измислените "прабългари", то да ги обявим за японци.

Че езиково си имаме немалко сходства: (за разлика с малкото сходства с тюркски)

• муха - 虫 mushi "насекомо"
• отец - 父 otosan "баща"
• татко - 父 tete/toto "собствен баща"
• мамо - 母 amo/omo "собствена майка"
• баба - 婆 baba "баба, стара жена"
• чичо - 叔 oji, ochi "чичо"
• църно(пр.инд-евр: kr̥snós) - 黒 kuro "черно"
• она(т.е тя) - 女 wonna, onna, womina "жена" - от тук също вероятно идва и английското women (шега)
• име - 名前 namae "име"

[Atom]

Преди 29 минути, Exhemus said:

Така си е, защото отговорът е нито едното, нито другото. Щом ще се философства без факти, спокойно мога да твърдя, че прабългарите са проговорили влашки.

И още по-добре ако използваме латинския термин от епохата с който се обозначават разните "влашки езици" - sermo vulgaris. 

Като си представя само колко локуми могат да се разтягат от един термин. Кеф ти сермисиани (Куберови българи) - от sermo, кеф ти българи от  vulgaris.

 

 

[Скептикът]

Преди 4 минути, makebulgar said:

Аланите и асите са предците на осетинците, които си говорят на ирански език.

Съмнително е колко осетинците имат един предшественик, при генетичните проучвания едните са почти неразличими от картвелските народи, докато другите от севернокавказките народи. Единственото което ги обединява е осетински език и подобен майчин произход.

Какъв е аланския език ние не знаем.

От набедените за алански погребения знаем че аланите са имали следните хаплогрупи R1a-z94, G2a, J2a и Q.

Ето карта на доминиращите подкладове на R1a в Западна Евразия

Както се вижда, R1a-Z94 не е доминиращ сред населението на Близкия Изток, Иранското плато и Централна Азия

Така че, изглежда осетинците са по-скоро потомци на иранизирани местни жители, сгодили се за ирански жени, с малка смеска с алани.

Същия случай го имаме с Волжките Българи, които не показват почти никакво генетично влияние над чуваши, волжки татари и башкири.

Както виждаш Северноосетинците са толкова близо до иранците генетично колкото и до турците.

Преди 49 минути, makebulgar said:

Имената на Дуло не са славянски и имат много точни аналози при иранските народи. 

Напротив. Покажи ми някой персиец, согдиец, кюрд, татец, таджик, пущун или памирски иранец, който се казва Испор, Кроват, Гостун, Тервел, Кормесий, Боян, Алцек, Кубер или Котраг. Или дори Пресиян, Борис, Звиница, Маламир.

Няма такива.

[miroki]

Така си е. Много нещо може да се намери като сходно, ако се разтърсим.

Ето например  Пеонските царските имена:

Симон - Симеон

Патрай - Петър.

...

Относно кюрдите.

С тях имаме доста общи думи. 

http://bolgari.org/bylgarska_leksika_v_kyurdskite_govori-h-861.html

Редактирано Ноември 21, 2021 от miroki

[miroki]

Just now, miroki said:

 

Дублира се.

Редактирано Ноември 21, 2021 от miroki

[tantin]

Преди 4 часа, Скептикът said:

Нямаме надписи на тюркски.

Ето това е надпис на тюркски:

Орхонските надписи се появяват по времето когато прабългарите са се изнесли в Причерноморието. Няма как прабългарите да ползват тези букви, защото има разминаване по време. Но общи езикови паралели с орхонските надписи има.

Примерно вижте календарните термини - същите са засвидетелствани и в орхонските надписи.

[Скептикът]

Преди 1 час, tantin said:

Орхонските надписи се появяват по времето когато прабългарите са се изнесли в Причерноморието.

И кога са се "изнесли", кой век? Че знаем че през II век българите са си покрай Дунава. Тюрките се появяват през 6 век.

Преди 1 час, tantin said:

Примерно вижте календарните термини - същите са засвидетелствани и в орхонските надписи.

Къде са засвидетелствани и през кой век? Че централноазиатските маняци(ирански или турски) четете кал.термини и "инвентарния" надпис както дяволът чете евангелието.

[tantin]

Преди 1 час, Скептикът said:

И кога са се "изнесли", кой век? Че знаем че през II век българите са си покрай Дунава. Тюрките се появяват през 6 век.

Хуните се появяват през 375 г . А прабългарите идват наедно с хуните. Много вероятно е още през 2 век да има прабългари до Волга. 

През 2 век не ми е известно да има прабългари на Дунав.

[Exhemus]

Преди 4 часа, Скептикът said:

Напротив. Покажи ми някой персиец, согдиец, кюрд, татец, таджик, пущун или памирски иранец, който се казва Испор, Кроват, Гостун, Тервел, Кормесий, Боян, Алцек, Кубер или Котраг. Или дори Пресиян, Борис, Звиница, Маламир.

Няма такива.

Пак ли да повтарям? Кромесий е от Ахура Мазда.

Ахура Мазда ->  Хормазд -> Кормизд -> Кормесий -> Кормисош /умалително/ -> Крум /съкратено/

Преходът Х->К е засвидетелстван от иранци към скити от други думи.

[Скептикът]

Преди 1 час, tantin said:

Хуните се появяват през 375 г .

Абе и по-рано си ги имаме хуните. Птолемей през II век,споменава хуни в Европа

Преди 1 час, tantin said:

През 2 век не ми е известно да има прабългари на Дунав.

Прочети Именника, там пише че владетелите преди Испор са управлявали княжеството оттатък Дунава 515 години. Тоест около 165г.сл.н.е

[Марин Йорданов]

Преди 39 минути, Скептикът said:

Прочети Именника, там пише че владетелите преди Испор са управлявали княжеството оттатък Дунава 515 години. Тоест около 165г.сл.н.е

Няма други източници, които да потвърждават това... А и в "Именника" има доста неточности...

[Авитохол_165]

Има арменски източници, които потвърждават Именника.

[Янков]

Преди 2 часа, Авитохол_165 said:

Има арменски източници, които потвърждават Именника.

И други. Обаче няма кой да ги чете.

[resavsky]

Преди 13 часа, Скептикът said:

Абе и по-рано си ги имаме хуните. Птолемей през II век,споменава хуни в Европа

Прочети Именника, там пише че владетелите преди Испор са управлявали княжеството оттатък Дунава 515 години. Тоест около 165г.сл.н.е

Оттатък Дунав може да значи прекалено много неща.Не е задължително да визира днешна Влахия.

[Скептикът]

Преди 2 часа, resavsky said:

Оттатък Дунав може да значи прекалено много неща.Не е задължително да визира днешна Влахия.

Ясно е, че е някъде близо до Дунава. Точните граници без други източници няма да можем да дадем.

Иначе не знаем къде е визираната от Мовзес Хоренаци страна на българите, знаем че е някъде отвъд Кавказ. 

[miroki]

Да не забравите за Вунд.

[tantin]

Преди 2 часа, Скептикът said:

Ясно е, че е някъде близо до Дунава. Точните граници без други източници няма да можем да дадем.

Иначе не знаем къде е визираната от Мовзес Хоренаци страна на българите, знаем че е някъде отвъд Кавказ. 

Арменските източници дават сведения основно за българите - оногури. Същите тези които после ще се превърнат в Балкарци.

Това са тюрко-говорящи, "джокащи" родствени на кутригурите. Наследници на същите живеят в Кабардино-Балкария.

[Скептикът]

Преди 28 минути, tantin said:

Арменските източници дават сведения основно за българите - оногури. Същите тези които после ще се превърнат в Балкарци.

Това са тюрко-говорящи, "джокащи" родствени на кутригурите. Наследници на същите живеят в Кабардино-Балкария.

Няма балкарци, има Малкарци(изв.още като аланла). Карачаево-балкарския език се е отцепил от кумано-кипчакския език.

И те нямат нищо общо с оногури или кутригури.