Безумни измислици за старата ни история

[Р. Теодосиев]

Анализ на проф. Калин Янакиев

https://kultura.bg/web/безумни-измислици-за-старата-ни-истор/

 

Покрай различните и имащи отколешна традиция опити за преиначаване на българската история от Ново време малко хора обръщат внимание на една друга линия в нейното съчиняване – тази от Античността и Средновековието ни. Следва да се забележи, че за разлика от митовете, налагани върху новата ни история, в която България постоянно е жертва на „Великите сили“, на продажните ни „политици“, „по-малък брат“ е на Русия, страна е на „пъшкащи работници и селяни“, които „големият брат“ в лицето на своите „Альоши“ освобождава, митовете за далечното ни минало са, напротив, възвеличаващи го до… абсурд. Като се започне с тракийската ни „прадревност“, грижливо и съзнателно съчинена още от „езотеричния“ кръг около Людмила Живкова (семейство Фол), и се стигне до средновековните „български империи“ (първа и втора), та чак до използваните и във връзка с „миролюбивата“ ни политика спрямо войната в Украйна приказки, че „България е духовна майка и на Русия, и на Украйна“, дала им християнството, писмеността, Църквата и затова трябваща „с родителски авторитет“ да ги накара днес „да седнат на масата на преговорите“, въпросните митове са, нека го кажа парадоксално – фалцетно-мажорни.

Съвсем наскоро попаднах на „учебно помагало по история и цивилизации“ за ученици от 5-и до 12-и клас на фондация „Българска памет“, в чийто първи дял, посветен именно на старата история на нашите земи, прочетох невероятни неща. Ще споделя тук само избрана подборка от тях.

От главата „Траките – фундамент на българската (?) самоидентичност“ научаваме следните неща (по-важното е, че ги научават и децата ни): безспорно, както знаехме до днес, митологичните персонажи Орфей и Залмоксис (според сериозните историци върховно тракийско божество) са били… съвсем реални царе на траките по нашите земи и се били славили като „изключителни лечители“. Неназован тракийски „лекар“ – „последовател на Залмоксис“, имал – казва ни се – възгледи, които споделял… „самият Сократ“. Нещо повече – добавено е в текста – Залмоксис, този тракийски цар – лекувал и… смъртта, нещо, което в гръцката митология било дар само на Асклепий. Асклепий обаче, видите ли, е бог и е убит от Зевс заради тази му способност, докато Залмоксис „посвещавал в изкуството си многобройни ученици“. От кой исторически (а не легендарен) източник е взето това твърдение, остава неизвестно.

По-нататък: траките били създатели на практически всички древногръцки мистерии – например Елевзинските, чийто основател Евмолп („син или внук на Орфей“, казва се на децата ни като нещо напълно исторически засвидетелствано) бил тракиец, а тракиец (или по-скоро тракийка) е и Делфийският оракул. В края на следващата глава, в раздел, озаглавен ни повече, ни по-малко „Тракизация на Римската империя“, в безспорно траки са произведени цяла дузина от по-късните римски императори, включително Диоклетиан, и това било „доказано“ от някакви „генетически изследвания“ (от какъв по-точно биологичен материал?). Да имат да взимат древните гърци и римляни – всичко в античния свят е било (или постепенно е ставало) тракийско.

Ако обаче легендаризирането на най-ранната (наша разбира се) тракийска история тук общо взето следва измишльотините на Александър Фол, то следващият период, в който на сцената излизат собствено българите, изобилства от още по-невероятни небивалици. Българите – ще научат тук като исторически (а не библейско митологически) факт нашите деца – са „потомци на Ной“. И това е безспорно, защото… в „Анонимен римски хронограф“ (за всеки сериозен историк източник напълно легендаристичен) било написано, че българите били народ, наследник на избрания Ноев син Сим и внук на Зиези. Да, малко по-долу е казано, че въпросният „Апокрифен хронограф“ вероятно е латински превод на още по-старата „Хроника“ на „учения папа Иполит“, което правело сведението за българите като потомци на Сим и Ной със 120 години по-ранно, а значи и… по-сигурно. Знае ли авторът в „помагалото“, че св. Иполит Римски (който не е бил тъкмо „папа“) живее в края на ІІ и началото на ІІІ в., когато етнонимът „българи“ изобщо не съществува и не би могъл да съществува? Може и да знае, но така българите не биха били един от най-древните народи във вселената и – като потомци на Ноевия син Сим – дори роднини по плът на… самия Иисус Христос, Който – добавя се, за да го знаят децата – също е „потомък на Сим“. Нищо чудно това в наши дни да учи възникналата преди около две десетилетия у нас т.нар. „Тракийска църква“. Защото, нека се знае – имаме си и такава.

Може би поради това кръвно родство със самаго Христа за българите в началото на главата „Откога и какви са българите в Европа“ е заявено без каквито и да било уговорки, че „според домашните и чуждите писмени извори от Античността и Средновековието те нямат друга история освен европейска“, а „от ІV до Х в. нямат и друго минало освен християнско“. Чувате ли – българите сме християнски народ още от ІV в. – т.е. горе-долу от времето, в което християнството въобще е легитимирано в Римската империя, християни сме почти от времето на император Константин Велики (който, нека кажа – не е и подозирал за съществуването на „българи“).

Във връзка с тази – няма как да я нарека другояче – безумица, разбира се става неизбежно да се обясни по-нататък, когато стигнем до времето на св. княз Борис (т.е. средата на ІХ в.) защо всички сериозни историци (а и документите от онова време) го определят като „покръстител на българите“. Нали българите сме християни още от ІV в.? И ето: тук следва цял раздел, озаглавен със загадъчното „Михаил Борис или Борис Михаил“, в който се разгръщат невероятни конспиративни теории – т.е. княз Борис всъщност не бил приел името Михаил при светото си Кръщение, а напротив си се казвал Михаил по рождение (откъде се взима това, разбира се, не биваме осведомени), а „дали един владетел с архангелското име Михаил е можел да бъде в онази епоха езичник?“ Разбира се, отвръща се, че не е можел и следователно не отговаря на истината и разказът за тайната церемония по кръщаването му в лятната резиденция край Плиска, както гласи „официалната версия“ за неговото покръстване. Тази „официална версия“, която се опровергава в помагалото обаче, не е „официална“ от някой днешен всекидневник, а е засвидетелствана в тогавашните и византийски, и български исторически документи. Добре, но – продължава разобличаването на „официалната версия“ на историците: „не са били кръщавани тайно нито кан Кубрат (който – така излиза, без да е ясно откъде – е бил кръстен християнин, при това тържествено и открито – б.м.), нито пък кан Тервел“ (който – тази легенда също ни е поднесена като нещо безспорно доказано – е бил не просто християнин в началото на VІІІ в., но е и канонизиран за светец под името св. Тривелий).

А известно ли ви е – както казва помагалото – че син на цар Симеон Велики освен цар Петър е и… св. Иван Рилски, а също Боян Магесника? Тоест от едно семейство са и царят, и монахът-светец, и „богомилът“ (без чието учение „не би я имало и Реформацията в Европа“)? Сещате ли се сега откъде произлиза „фентъзито“ от нашумелия наскоро кичозен сериал (по романа на Людмила Филипова) „Войната на буквите“?

Понеже напоследък академичната ми работа бе съсредоточена върху епохата на триадологичните богословски спорове през ІІ–ІV в., особено смехотворни бяха за мен едни твърдения за събора в Сердика от 343 г., чиято абсурдност други едва ли биха забелязали. С две думи: доколкото въпросният събор наистина е бил свикан в тогавашната илирийска провинция на Римската империя, в града Сердика (днес нашата столица София), то в духа на легендаризирането на „нашето славно минало“ този (всъщност несъстоял се събор) трябва да бъде възвеличен. И ето авторът в помагалото пише: „в Сердика през 343 г. се провежда Вторият Вселенски събор (за сведение – в църковната история за такъв винаги се е водил Константинополският събор от 381 г. – б.м.)“. „По-късно – разяснява ни помагалото – той (т.е. Сердикийският „вселенски“ събор – б.м.) бил деградиран до поместен“ (очевидно от българомразците), макар „каноните му да са в сила за цялата Църква“. Истината, която тук знае всеки – и църковен, и всякакъв историк е тази, че съборът в Сердика, свикан за изясняването на догматическите и дисциплинарни конфликти между църковните Изток и Запад, така и не бива открит, заради непреодолимите противоречия на епископските делегации от двата региона на Империята, като източната делегация, броени дни след пристигането си в „нашата столица“, заминава обратно и в града Филипопол (може би там е „Третият вселенски събор“) обявява за низвергнати архиереите, останали в Сердика, а тези последните, съответно, онези заминали за Филипопол. Останалите в Сердика само западни епископи действително формулират правила (канони), които по-късно приема и цялата Вселенска църква, само че е абсолютно невярно, както също пише в помагалото, че „едно от важните решения (т.е. на Сердикийския събор – б.м.) било създаването на папското първенство (примат) при обсъждането на особено важни църковни спорове“. И папството тоест, както се вижда, е измислено в нашите земи. За въпросното твърдение на автора на този текст лично аз тутакси бих написал оценката „слаб 2“, ако той би се явил на изпит при мен.

Нека кажа следователно – произведеният във въпросното помагало „велико-патриотичен“ миш-маш за ранната история на нашите земи е получен било от абсолютно безкритичното ползване едновременно на сериозни и на легендарни (митологични), апокрифни и фолклорни източници, което освен че е недопустимо за професионален историк, би трябвало напротив – да бъде отрано подлагано на разграничаване у учениците в нашето училище, било от съчиняването на абсолютно недокументирани истории.

Накрая ще кажа, че макар това да не е изрично означено, аз съм почти сигурен кой от авторския колектив, съставил въпросното „учебно помагало“ (и в който повечето от останалите са сериозни изследователи), е авторът на неговите първи дялове, за които разказах тук. Няма да спомена неговото име, но искам да предупредя – в по-нататъшни евентуални дискусии с него изобщо няма да влизам. Под достойнството ми на академичен учен е да споря с безумици.

Давам си сметка обаче защо тия последните се поднасят на децата ни – за да се възпита в тях нездравото убеждение, че „сами по себе си“ ние, българите и предхождащите ни траки, сме „велики“ и даже „най-велики“, а значи, ако днес сме европейските „калпазани“, за това са виновни… и следва дългият списък, начеващ с „Великите сили“ от края на ХІХ в. и завършващ с днешните „либерали“ от началото на ХХІ в.

https://kultura.bg/web/безумни-измислици-за-старата-ни-истор/

[Марин Йорданов]

Изпреварихте ме! Тъкмо копирах този материал и щях да го публикувам... Трудно ми е да повярвам, че псевдоисторията прави пробиви в образователната ни система! Ако продължава така, може и да я пробие, съвсем да я разбие! Наистина е безумие!...

[Exhemus]

Е по-добре ли е в главите на младежите да има вакум? Като няма премислици, вакумът ще бъде запълнен с измислици.  Вакумът поражда нихилизъм. Така е по-добре според мен - от гледна точка на психичното здраве  

Апропо, дайте някоя държава, където нещата стоят по-различно?

[D3loFF]

Ама вие продължавате мисля да не разбирате, че българската история е бизнес. Това го споменах в темата "Кой обслужва идеята, че сме траки?". Българската история е отдавна разделена баница и съответните автори и издателства, а също така и всякакви личности и сайтове пребиваващи в реалното и онлайн пространства си правят пари от това по всевъзможни начини. И това се случва независимо на коя хипотеза те или вие сте привърженик. Всичките правят едно и също.

Ама помагалото казвало еди какво си. Окей, но се продава нали. И се продава за пари, а не за картофи или пилета. Финикийски знаци - само това е от значение. Другото го оставете. То затова нашата история (а и науката в БГ) е спряла по проучвания минимум от преди 60 г. може и по-отдавна. И никой няма интерес да се върви напред поради това, че е по-добре да се печели от статуквото. За какво да се отпускат пари за проучвания и да се разкриват спорни въпроси като ще секне прихода?

Изобщо няма никакво значение псевдо-наука ли е или не. Имало е поръчка за учебник/помагало и тя е спечелена и е направена книжката и се продава, толкоз. Може да е писана от най-големите некадърници по история - и това няма значение. В смисъл има за тези на които реално им пука, но генерално и от бизнес гледна точка на никой не му дреме.

П.П. А трябва ли да се борим против това - е това вече е личен избор.

Редактирано Февруари 14 от D3loFF

[deaf]

Преди 5 часа, D3loFF said:

Финикийски знаци - само това е от значение.

Няма нищо вярно в теза,че всичко е пари... Парите винаги са средство,а не цел.

[Раб Божи]

Май и по-назад във времето имаше някаква българска историйка с неточности, написана от някакъв човечец Паисий.

Някакви фанариоти, големи ядове брали.

[Втори след княза]

Поп-фолк-историята, както изобщо поп-фолка са продават, защото има потребност от тях. Хората искат да имат опора и самочувствие. Лъжесамочувствие също или поне. 

Това лъжесамочувствие можеше да се разглежда и в темата "Изключителност на българите", но се излезе от рамките на сериозен поглед и се отиде в поп- фолк- политика, която също е необходима, защото, както изобщо поп-фолка се приема лесно, като каша за беззъби. В анонса- миш-маш.

Преди 12 часа, Р. Теодосиев said:

виновни… и следва дългият списък, начеващ с „Великите сили“ от края на ХІХ в. и завършващ с днешните „либерали“ от началото на ХХІ в.

Не може да се отрича, че в политиката по- силните си гледат изгодата за сметка на по- слабите отвеки и навеки.

Хан Пресиян:

"Който и да търси истината, бог вижда, който и да лъже, бог вижда. На християните българите направиха много добрини. И християните ги забравиха, но бог вижда."

[Exhemus]

Преди 2 часа, Втори след княза said:

Хан Пресиян:

"Който и да търси истината, бог вижда, който и да лъже, бог вижда. На християните българите направиха много добрини. И християните ги забравиха, но бог вижда."

Пресияне, Пресияне,

Бог вижда, но в кошара не вкарва  

[Марин Йорданов]

Значи, казвате, да свикваме, да се примиряваме с новите лъжи, лъжци, измамници!? Приемате ги за нещо нормално...

[D3loFF]

Преди 44 минути, Марин Йорданов said:

Значи, казвате, да свикваме, да се примиряваме с новите лъжи, лъжци, измамници!? Приемате ги за нещо нормално...

В никакъв случай! Просто констатирах факти и какво (според мен лично) реално се случва. Но че това е нещо доста често срещано в последно време и действия като тези водят до още по-голямо объркване сред населението е факт. Също така го казах понеже според мен твърде малко се говори за това.

П.П. Впрочем това в момента е тенденция навсякъде - харесайте си някаква тема, която е модерна и спорна и ще видите, че винаги ще има два типа хора:

- такива които търсят някаква истина

- такива които само искат да изкарат пари от нея

Като се смесят и като се "излее" цялата информация наведнъж и мазалото е пълно.

Редактирано Февруари 14 от D3loFF

[Марин Йорданов]

Четирима са съставителите... Доц. В. Вачкова е спец по траките и християнството:

 

[БатеВаньо]

В текста има и нещо вярно(преди да има критика, трябва да се каже че националния разказ е такъв) , а то е:

Откога и какви са българите в Европа“ е заявено без каквито и да било уговорки, че „според домашните и чуждите писмени извори от Античността и Средновековието те нямат друга история освен европейска“, нямат и друго минало освен християнско

[deaf]

Преди 17 минути, БатеВаньо said:

нямат и друго минало освен християнско

Да,много е християнско да убиеш византийският император и да си направиш чаша за вино от черепа му...

[БатеВаньо]

Преди 59 минути, deaf said:

Да,много е християнско да убиеш византийският император и да си направиш чаша за вино от черепа му...

Това няма общо с българите. Вероятно говориш за отделния народ прабългари. Не го твърдя аз. Останах с впечатление, че в статията се изтъкват нелепици или абсурдни твърдения за народа българи.

Ако трябва да copy-paste  дефиницията за български народ каква е и кога се е образувал на историческата сцена?

Накратко българите са християни, говорещи език дефиниран като славянски, живеещи на балканите. 

Прабългарите са монголо-татари, паганисти, говорещи лир тюркски, идващи от недрата на централна Азия. Нъл тъй?

Аз не виждам нещо общо между тези два различни народа. Самата академична общност е изработила тези твърдения. 

Крум, като същински предсавител на народа прабългари не би трябвало да го присвояваме, както правят македонците с някои, чужди за тях, исторически фигури.

 

Редактирано Февруари 14 от БатеВаньо

[deaf]

Преди 1 час, БатеВаньо said:

Крум, като същински предсавител на народа прабългари

Може ли някакъв артефакт доказващ,че Крум не се е възприемал за владетел на българите? (Терминът "прабългари (?!) е нелеп...)

И може ли да посочите "славянски" имена от онзи период на владетели,командири или просто големци?

Редактирано Февруари 14 от deaf

[БатеВаньо]

Преди 21 минути, deaf said:

Може ли някакъв артефакт доказващ,че Крум не се е възприемал за владетел на българите? (Терминът "прабългари (?!) е нелеп...)

И може ли да посочите "славянски" имена от онзи период на владетели,командири или прост големци?

Труден въпрос.

Поради неналичие на артефакти, не смятам че е научно да вменяваме славяноезичие и християнско вероизповедание на Крум само защото ни се иска да е българин. Не може да прехвърляме днешната действителност в миналото. Крум просто не се вписва в утвърдената дефиниция за българин. Аз бих я променил за да се впише, но това не зависи от мен  Дотогава, той ще е представител на мъгливо малцинство народ, наречено прабългари, защото дефиницията за българи е ясна. Все пак нали е научен форум. Трябва да се борави с инструментариума на научната дисциплина история, дори в неангажиращи дискусии, като текущата. Псевдо науката няма място тук.

 

Също така тюркската теория е най-доброто с което разполагаме и е тази, която се радва на най-голяма подкрепа всред историческата гилдия. Има векове надграждане, с изминаването на поколение след поколение историци и дори може да се похвали и с кръщаването на цял нов дял в езикознанието на името на народа на прабългарите - болгаристика. Така се случват нещата. 

Майтап да става

 

 

Редактирано Февруари 14 от БатеВаньо

[scaner]

Преди 8 часа, deaf said:

Да,много е християнско да убиеш византийският император и да си направиш чаша за вино от черепа му...

Християнизацията на България става след царуването на Крум. Така че Крум не е задължително да е бил християнин, и действията му потвърждават това.

Апропо, християнството не забранява убийства във война.

[Atom]

Преди 10 часа, БатеВаньо said:

Накратко българите са ....... 

Прабългарите са ..........

Аз не виждам нещо общо между тези два различни народа. Самата академична общност е изработила тези твърдения. 

Защо да нямат нищо общо?  Всеки човек има родители, а родителите му също си имат свои родители.  Както хората имат родители, баби и дядовци, така и етносите или народите си имат своите си "родители", "дядовци" и "баби". 

Човекът е отделна личност и тази личност е различна от личността на баща му или майка му.  Това обаче по никакъв начин не означава, че човекът няма нищо общо с родителите си. С народите е същото. 

Редактирано Февруари 15 от Atom

[Втори след княза]

Преди 9 часа, БатеВаньо said:

Крум просто не се вписва в утвърдената дефиниция за българин.

Точно по темата- една безумна измислица. До къде трябва да се спори с безумци?

[Skubi]

Преди 2 минути, Втори след княза said:

Точно по темата- една безумна измислица. До къде трябва да се спори с безумци?

Докато са забавни. 

[deaf]

Преди 10 часа, БатеВаньо said:

мъгливо малцинство народ, наречено прабългари,

Първо,кой хронист от онези времена е наричал този народ прабългари?

Второ,чувал ли сте за понятието държавнотворчески народ? (Пра)българите са били такъв народ. По правило държавнотворческите народи са били малцинства,но със страховита воля за власт,които безмилостно,безжалостно и с ужасяващо насилие са слагали ръка на много по-многобройно население (тълпа) от тях и са оформяли народ и държава. Това са били българите. Иначе как да си обясним,че останалите са приели да се наричат българи,а не славяни например. Невъзможен е сценарии при който голямо,безлично и хрисимо население (фалахи,както е термина. Вижте в речниците какво означава),да претопи държавнотворчески народ от малцинство. Абсурд!

Трето,никой досега не е доказал,че склави е равнозначно на славяни. Никой.

Четвърто,посещавал съм много музеи в България и чужбина,но никъде не съм видял славянски артефакт. Поне един. У нас има какви ли не тракийски артефакти,но славянски няма.

[Atom]

Преди 6 минути, deaf said:

Трето,никой досега не е доказал,че склави е равнозначно на славяни. Никой.

Това дали различните думи обозначават различни неща или са синоними (означават едно и също нещо) зависи от тези които ги употребяват и от това какъв смисъл влагат в тези думи.  Ако ти влагаш в думите "склави" и "славяни" нещо твърде различно, явно за теб двете думи не са равнозначни.  Някой друг обаче може да влага в тези две думи не толкова различни значения и за нещо ще са равнозначни.

Да се говори за някакви доказателства, преди да се уточни какво значение има едната и другата думи и безсмислено. 

[Евристей]

Преди 12 часа, БатеВаньо said:

прабългарите са монголо-татари, паганисти, говорещи лир тюркски, идващи от недрата на централна Азия. Нъл тъй?

Мисля, че вие противниците на тюрската теория (да кажа, че аз не съм неин поддръжник) отивате в една крайност, която някъде се явява и до известна степен като тролене. 

Това, че са тюркоговорящи през VII век съвсем не означава, че са дръпнати, кривокраки, грозни и идващи от недрата на Азия.  Куманите са били тюркоговорящи, ама за ханшите им се редят на опашка и Рюриковичите и Асеневци и Маджари, че и Германци. 

Тюркоговорящата хазарка Чичак (тюрско женско име) с акостирането си в Константинопол предизвиква фурор и става причина за въвеждане на нова мода в облеклото на цариградчани - чичакиона

А, че българската аристокрация през XI век са всичко друго но не и потомци на дръпнати и кривокраки говорят сведенията за Мария Българска - внучка на Йоан Владислав и майка на красавицата Ирина Дукина със нейните сини очи на която Ана Комнина толкова се възхищава за красотата ѝ наследена от българска страна

[D3loFF]

Преди 9 минути, Евристей said:

Това, че са тюркоговорящи през VII век съвсем не означава, че са дръпнати, кривокраки, грозни и идващи от недрата на Азия.  Куманите са били тюркоговорящи, ама за ханшите им се редят на опашка и Рюриковичите и Асеневци и Маджари, че и Германци

Аз съм напълно съгласен с това което казваш, но има една подробност. Ако са европеидни и са говорели на тюркски трябва да се замислим и отговорим защо. Това впрочем за всички, които клонят към тюркски език на пра-българите. Понеже ще дам пример подобен на твоя: башкирите, които чисто антропологично са половината европеидни, а другата половина азиатци и говорят всичките на башкирски език, който е тюркски. 

Е няма как да имаш един и същи народ, който едната половина изглежда тотално различно от другата и говори тюркски език. Ясно е че едната част е възприела езика от другата. Няма как да има друго обяснение. Така че пра-българите, ако са били европеидни и са говорели на тюркски език това има само едно обяснение - че е взет език от някъде (най-вероятно от хуните), а не техния оригинален. Съответно трябва да се разбере кой им е оригиналния език.

[sir]

Преди 2 часа, Евристей said:

Мисля, че вие противниците на тюрската теория (да кажа, че аз не съм неин поддръжник) отивате в една крайност, която някъде се явява и до известна степен като тролене.

То затова и не може да се получи смислена дискусия. Винаги от едната или от другата страна (доколкото са останали поддръжници на тюркската теория) неминуемо се стига до монголоиди, ниски ръстове, номади, тангри и тем подобни.