25% анатолийско-византийски компонент в съвременните българи.

[genefan]

Преди 2 часа, tervel said:

Та вие не знаете кои са "условно наречените" траки. Не сте положила дори минимални усилия да се запознаете с археологическите сведения и хал-хабер си нямате от историческите извори. 

Нали уж се разбрахме без  лични обиди този път.  Точното датиране е много важно включително за така наречените траки, като тези от Капитан Андреево също са само с археологичен контекст.

[miroki]

Преди 3 часа, dario said:

Не се води само I2a славянска хаплогрупа, R1a Z282/M458 са си съвсем стандартни славянски хаплогрупи с доста по-тежка важност на север. .

Говорим за група i само, понеже ти говореше за нея. Та казвам, че тя не е славянска, а чак i2 дори i2a се кръщава славянска. Понеже и славяните се появили по него време. С такъв мотив е кръстена на тях. Понеже останах с впечатление, че това казваше за основната i. Сега разбра ли ме?

[Южняк]

Преди 37 минути, genefan said:

Нали уж се разбрахме без  лични обиди този път.  Точното датиране е много важно включително за така наречените траки, като тези от Капитан Андреево също са само с археологичен контекст.

Преди 3 часа, tervel said:

Та вие не знаете кои са "условно наречените" траки. Не сте положила дори минимални усилия да се запознаете с археологическите сведения и хал-хабер си нямате от историческите извори. 

Мадам, така от любопитство, къде в постинга на Тервел видяхте обида, че и "лична?".  Кое не е така? Вие си имате хабер от траките, защото се експерт траколог? Или дипломиран историк? Дипломиран археолог? Въобще, имате минимум базово образование на тракийската тематкика, т.е. хабер, отвъд гимназиално образование, примерно? Познавате тракийската археология, учила сте я, практикувала сте я? В това - да си нямате хал хабер от траки няма нищо обидно и срамно, както и да си нямате хал хабер от история. Ами нямате, нямате си халхабер, не знам дали изобщо от нещо имате хабер, но не е ни история ни траки, ни археология - нито сте траколог, нито сте археолог, нищо, мадам, нула? Къде тука е обидата, че и лична. М и то тогава 99.999 от българия ще ходим обидени лично, от Тервел. Сега, не мисля че става въпрос за мегаломания при вас, става въпрос за други неща, но това как се обидихте, че всъщност нито сте траколог, нито археолог, нито историк, някак ме сепна. Пояснете се, моля. Или ни покажете хабера си, да се смразим, ако имате такъв.

[dario]

Преди 44 минути, miroki said:

Говорим за група i само, понеже ти говореше за нея. Та казвам, че тя не е славянска, а чак i2 дори i2a се кръщава славянска. Понеже и славяните се появили по него време. С такъв мотив е кръстена на тях. Понеже останах с впечатление, че това казваше за основната i. Сега разбра ли ме?

I2a е на 20,000 години, това са просто ловци-събирачи на това ниво. Вече като много по-млад клон, който е станал в последствие славянски, е I-Y3120 - това вече е нещо много по-различно, защото е късно разклонение. Този млад клон вече е славянски, а всичко преди това е било нещо друго като дърпаме лентата назад. 

[dario]

Преди 4 часа, sir said:

За радиовъглеродния анализ съм съгласен и би било много добре да има такъв. От там нататък обаче какво ще приемеш и какво - не си е изцяло твой проблем. Всички тук отлично знаем, че ти ще приемеш само азиатци, независимо дали са радовъглеродно датирани или не. Ако се появяват азиатци в некропол, датиран 10 век, те ще са сигурно прабългари-изолационисти. 

Как са се изказвали специалистите от Антропологическия музей тук е писано десетки пъти. Хайде още веднъж. Чети, па барем си отговориш например на въпроса откъде се пръквали динарци. 

Що се отнася до това какво имало или нямало в степите - дали е нямало съвсем никакви славяни никой не може да каже със сигурност. В степите има и кремации, нищо не пречи те да са славянски например. Възможно е, разбира се, и нито един славянин да не е имало. Категорично мнение може да даде само някой алабалист, на когото вече всичко му е предварително ясно. Но по-важното в случая е, че степите граничат с лесостепите, а там славяни или нека са южни балтославяни ми се чини, че има.

Динарци се има предвид хаплогрупа I-Y3120, която често се нарича Dinaric, не за динарски расов тип :Д :Д

[Янков]

Първо, искам да уточня нещо. Все ми е едно какви са били прабългарите. Азиатци, скандинавци, марсианци, или ако искате лемури и атланти. Все ми е тая.

 Не съм специалист по археология, нито по генетика и нямам претенциите да съм такъв. Това което казвам е следното:

 Гробищата на Плиска са единствения източник на генетичен материал който може да бъде приет с минимални критики. И то не от мен, а от масата любители. А на мен си ми е любопитно какво ще излезе от Сан Флориан и Вичене, но това си е просто любопитство.

 Това което не ми е ясно, е как смятате да определите какви са били прабългарите. Генетически чист етнос няма. Е, може и да има на някой остров или джунглите на Амазонка, но в Северното Причерноморие и на Балканите няма. Освен това, каква гаранция имаме че че в ПБЦ са "оригиналдъ" прабългарите? Баян си останал на мястото с неговата част от народа, Котраг (или както там се е казвал) е тръгнал с неговата си част, Аспарух се грабнал насам с неговите си. Кубер и Алцек ги прескачаме, че да не влизаме в блатото. Какви гаранции имаме че тези три групи прабългари са били генетически еднотипни? Че то и днес ако копнем в Петрич и Силистра ще има достатъчни разлики. И какво правим накрая? Ами избираме си тези гени които ни харесват и ги обявяваме за прабългари. Абе хора, че ние не знаем къде точно е била СВБ. Това което ще разберем е какъв микс от варвари е дошъл с наш Паро на Балканите. Обаче да кажем категорично какви точно са били оригиналните българи, можем само да си мечтаем. Май е време да заменим израза „прабългари”, с Аспарухови българи и по този начин да се опрем на нещо реално и доказуемо. Пък може и да греша.

 Обаче …. Кеф цена няма.

[genefan]

Преди 5 часа, Южняк said:

Мадам, така от любопитство, къде в постинга на Тервел видяхте обида, че и "лична?".  Кое не е така? Вие си имате хабер от траките, защото се експерт траколог? Или дипломиран историк? Дипломиран археолог? Въобще, имате минимум базово образование на тракийската тематкика, т.е. хабер, отвъд гимназиално образование, примерно? Познавате тракийската археология, учила сте я, практикувала сте я? В това - да си нямате хал хабер от траки няма нищо обидно и срамно, както и да си нямате хал хабер от история. Ами нямате, нямате си халхабер, не знам дали изобщо от нещо имате хабер, но не е ни история ни траки, ни археология - нито сте траколог, нито сте археолог, нищо, мадам, нула? Къде тука е обидата, че и лична. М и то тогава 99.999 от българия ще ходим обидени лично, от Тервел. Сега, не мисля че става въпрос за мегаломания при вас, става въпрос за други неща, но това как се обидихте, че всъщност нито сте траколог, нито археолог, нито историк, някак ме сепна. Пояснете се, моля. Или ни покажете хабера си, да се смразим, ако имате такъв.

Какви траки, какви 5 лева, говорехме за новите прабългарски проби и хаплогрупи, а тук е форум и проф историци май няма. Не знам дали някой е забелазал, но аз в чисто исторически теми ни се меся, както в горните ви излияния за готите. А за хаплогрупите имам претенции да знам достатъчно за любител.

А какво елементарно за прабългарите не съм прочела - че не са дошли от степите и Стара Велика България не е съществувала. Ами автохтонците май ги разгонихме, освен ако Тервел е нов рекрут и всички историци да си изядат трудовете. Защото ако това са "прабългарски" проби, то те не показват хора току-що дощли от степите 7 век. Даже и да има смесване, то степната следа щеше да е много по-силна.  Да се претендира за това пък без елементарно радиовъглеродно датиране е безумие. А за степната генетика имаме предостатъчно изследвания - всъност тя е една от най-тестваните генетчно поради пристрастието на някои генетици да докажат произхода на индоевропейците.

Редактирано Преди 22 часа от genefan

[tervel]

Преди 55 минути, genefan said:

Какви траки, какви 5 лева, говорехме за новите прабългарски проби и хаплогрупи

 

Ами ето за тези споменати от вас самата. Вие НЕ знаето какво/какви са траките (нито прабългарите), но сте сигурна, че има "смесица" с траки, а прабългари въобще няма. Доста смело за любител знаещ достатъчно (каквото и да значи това) за хаплогрупите.  А тях самите (хаплогрупите) ние все още не ги знаем. Но вие сигурно имате кристална топка или черпите информация директно от звездите.

Преди 18 часа, genefan said:

Мисля също, че почти всички са съгласни с твърдението, че прабългарите са дошли някъде от североизток и СИБ през 7 век, когато тя  е била практически ненеселена . Само че по степите по това време НИКАКВИ СЛАВЯНИ няма. Откъде ще се пръкнат 50% славянско, хаплогрупи като Динарците, смесицата с траки и т.н. като етносът не е възникнал на това място. Виж,  ако говорим за поданици от 9-10 век, то никакъв спор няма, че вече са такива. Само че ние не спорим за поданиците, а за държавообразуващото племе, наречено условно "прабългари".

 

Редактирано Преди 22 часа от tervel

[genefan]

Преди 5 минути, tervel said:

 

Ами ето за тези споменати от вас самата. Вие НЕ знаето какво/какви са траките (нито прабългарите), но сте сигурна, че има "смесица" с траки, а прабългари въобще няма. Доста смело за любител знаещ достатъчно (каквото и да значи това) за хаплогрупите.  А тях самите (хаплогрупите) ние все още не ги знаем. Но вие сигурно имате кристална топка или черпите информация директно от звездите.

 

"Не сте положила дори минимални усилия да се запознаете с археологическите сведения и хал-хабер си нямате от историческите извори." 

Какви са тези опити за извъртане на обидите. Нали ме обвиняваш, че нищо не съм ПРОЧЕЛА ЗА ИСТОРИЯТА. А за траките имаме генетични сведения, само че пак без датиране. Нищо не знаем за прабългарите, но знаем достатъчно за степните народи в този период. Та си избирайте - или прабългарите не са степен народ (тук не разбирам чисти източноазиатци), както пишат историците в читанките, или тези проби са грешно датирани.

[Tomata]

Ми то в черняховската „готският“ ген вече е подменен с балкански и скитосарматски+култура(ИДЧ и кавалерия). И готи и българи налазват Балканите и не оставят почти никаква следа, освен културна. Подобно на тях, „Булгар“ е по-скоро културен политоним, сплескани глави и рефлексен лък и т.н. Готите тръгват  с три кораба от Сканза,(Йорданес),- „В първия кораб били остроготите“ във втория „вестготите“, „третия закъснял, защото гепидите били мързеливи“(gepanta, бавен, ленив). Колко ли гени ще да са донесли на балканите? Какво търсят балканските гени в Украйна?- по времето на Константин Велики (IVвек) и Константин II са документирани 100 000 върнати пленници на готите и още 300 000 лимиганти(сармати) са заселени в Тракия Македония и Италия. Кой кой е бил, вече не е толкова важно, както отбеляза г-н Янков. 

[miroki]

Преди 13 часа, dario said:

I2a е на 20,000 години, това са просто ловци-събирачи на това ниво. Вече като много по-млад клон, който е станал в последствие славянски, е I-Y3120 - това вече е нещо много по-различно, защото е късно разклонение. Този млад клон вече е славянски, а всичко преди това е било нещо друго като дърпаме лентата назад. 

Точно това искам да кажа, че от едни неславяни са станали славяни. Т.е. някакви са кръстени славяни.

[dario]

Преди 2 минути, miroki said:

Точно това искам да кажа, че от едни неславяни са станали славяни. Т.е. някакви са кръстени славяни.

То това важи за всички хаплогрупи - в един момент всички са станали нещо друго.

[makebulgar]

Ето написаното от Стаменов в От извора във файсбук. 

 

Иван Стаменов

Вече разполагаме с първите „прабългарски“ ДНК проби. Ще ви занимая само с две от тях – I41083 и I41084. Те са едни от „стотици“, които ни бяха обещавани от години, като междувременно шумно се твърдеше, че днешните българи били най-близки именно с тях. Това, разбира се, не говореше нищо на никого и се поднасяше без никакви съществени подробности, така че всеки да може да проектира собствените си представи и да получава удобни „потвърждения“ на предразсъдъците си, уж бетонирани от генетиката.

Е, вече можем да покажем по каква линия всъщност е близостта. Мета данните за пробите все още са под ембарго, но разполагаме със суровите генетични данни. Две от тях са анализирани.

Данни за проба I41083

Резултатите от стандартно моделиране Global25 на Eurogenes:

42.59 Yamnaya_RUS_Samara
25.53 TUR_Barcin_N
19.73 TUR_Tepecik_Ciftlik_N
7.08 WHG
3.62 Han
1.45 Levant_PPNB

Профилът е типичен за карпатско-дунавската зона, с почти равен дял между степното наследство и неолитните земеделци от Анатолия. Прави впечатление сравнително високият мезолитен европейски слой (WHG ~7%), стойност, която е характерна за източноевропейски и балкански популации, но не и за класически тюркски или ирански групи.

Индивидът е бил със сини очи и тъмноруса или кестенява коса. Слабият източноевразийски сигнал (~3–4%) вероятно отразява допълнителни малки степни примеси. В подобни модели той се улавя чрез популации като Han, които служат само като статистически ориентир, а не означават реална близост до тях. Подобни стойности впрочем се срещат в популации около северното Черноморие и карпатско-дунавската зона, вкл. Молдова, още от желязната епоха.

И като стана дума за този регион, ето и най-близките дистанции на „прабългарина“ до съвременни населения:

0.019755 Балкани:Молдовци
0.028622 Балкани:Сърби
0.028647 Балкани:Румънци
0.031482 Балкани:Българи
0.032140 Балкани:Босненци
0.034610 Балкани:Северно-македонци
0.035522 Балкани:Гагаузи
0.036871 Балкани:Хървати
0.039626 Гърци-и-Българи-БеломорскаТракия
0.040159 Карпати:Унгарци
0.041959 Балкани:Словенци
0.045388 Австрия:Германци
0.053026 Анатолия:Турци-запад
0.054220 Украинци-запад
0.055420 Чехи
0.056501 Балкани:Албанци
0.057301 Гърци-Тесалия-и-Арумъни
0.058483 Карпати:Словаци
0.058616 Швейцария:Германци
0.059666 Германци-източни
0.059783 Французи-север
0.060713 Италианци-север

По тази проба не се потвърждава често повтаряното твърдение, че днешните българи са най-близката популация до т.нар. прото-българи. Тук виждаме по-близки дистанции до малко по-северни популации от карпатско-дунавския регион – молдовци, сърби и румънци – отколкото до съвременните българи.

Данни за проба I41084

Стандартно моделиране на компонентите:

44.22 Yamnaya_RUS_Samara
27.41 TUR_Tepecik_Ciftlik_N
15.05 TUR_Barcin_N
7.70 WHG
4.76 Han
0.87 Nganassan

Тук степният компонент е малко по-висок, което логично води до по-голяма близост с по-северни източноевропейски популации и дори по-ясно отдалечаване от българите. Това се вижда и от дистанциите:

0.033656 Балкани:Молдовци
0.044223 Балкани:Босненци
0.045588 Балкани:Сърби
0.046028 Балкани:Хървати
0.046385 Балкани:Румънци
0.046666 Карпати:Унгарци
0.048988 Балкани:Българи
0.050038 Балкани:Словенци
0.051289 Балкани:Гагаузи
0.053209 Балкани:Северно-македонци
0.053371 Австрия:Германци
0.053460 Анатолия:Турци-запад
0.055578 Украинци-запад
0.057674 Гърци-и-Българи-БеломорскаТракия
0.058386 Чехи
0.060503 Карпати:Словаци
0.063926 Германци-източни
0.064619 Руснаци-запад
0.065428 Волга-Урал:Мордвини
0.065507 Украинци-изток
0.066510 Поляци

На този етап мета данните за пробата не могат да се обсъждат публично, тъй като все още са под ембарго, но и без тях можем да дадем обяснения. Леко завишеният източноазиатски компонент  остава в рамките на стойности, които се срещат в източноевропейски популации още от желязната епоха. При подобни проценти е нормално моделът да извежда прокси като Nganassan – в случая това е статистически артефакт на модела, а не реален сигнал за сибирски гени.

Важното е, че отново виждаме какви са тези „прабългари“. Предимно близки с по-северни славяни и с нищожен азиатски компонент, който е статистически незначим и лесно може да се обясни исторически с период на българо-аварска дружба и смесената им аристокрация.

 

 

Изчислихме фенотипите на новите ДНК проби от България, ако някой се интересува от такива данни.

България (7-8 век) – „прабългари“ от Плиска (Шуменско):

I41083 – матово бяла кожа, сини очи, вероятно тъмна коса (мъж)

I41084 – матово бяла кожа, вероятно кафяви очи, вероятно тъмноруса (не изчислен пол, вероятно жена)

 

Редактирано Преди 7 часа от makebulgar

[sir]

Преди 19 часа, Янков said:

 Гробищата на Плиска са единствения източник на генетичен материал който може да бъде приет с минимални критики. И то не от мен, а от масата любители. 

Ами това е същината на въпроса. Съжалявам да го кажа, но това твоето е отхвърляне на общо основание на 70+ години работа на българските археолози, а и не само на българските. Тук в този форум е писано десетки пъти точно по този въпрос с некрополите, включително и от професионални археолози, и дори и пълните неспециалисти все нещо следва да са прихванали досега поне в общи линии. 

А какво щяла да приеме или да не приеме масата любители е въпрос от нулево значение. Голямата маса любители напълно отхвърля всякакви т.нар. "дошляшки" теории и единственото, което тази маса би приела, са резултати, които показват голяма близост със съвременните българи. Пък дали пробите ще са от имагинерното гробище на Аспарух и Тервел в Плиска или от селския некропол в Горно Нанадолнище - на масата любители им е точно през шлифера.

Това са фактите.

[Южняк]

Преди 1 час, sir said:

Пък дали пробите ще са от имагинерното гробище на Аспарух и Тервел в Плиска или от селския некропол в Горно Нанадолнище - на масата любители им е точно през шлифера.

Това са фактите.

имаме проби от плиска езически период, 8-ми в. първа половина. Некропола на *една* от крепостните стени, възможно войнишка охрана. Разбира се знам прецизно от къде точно са, няма как да напиша локацията точно сега. Това няма никакво значение, защото си прав. Ако не е "няма плиска", ще е нещо друго - "е, да де, ама". Българите няма да приемат никакви резултати, освен ако не са едни напълно конкретни, които всъщност отхвърлят всичко без изключение, което е събрала като информация българската история и наука. Последната е "статъкво", а както сме индоктринирани, "статуквото винаги лъже" и т.н. О.Т. за мен сме свършени като общност, народ. От слабоумие ли е, или някакви колективни характеропатии дето ги имаме, или ловка игра на службите от всевъзможни трети страни, които си разиграват коня абсолютно както си искат, колективната идентичност е отвъд хълма; тя е по-важна отколкото изглежда; това че, напълно несвестни хора на практика изразяват презрение към собствените си предци, напълно отхърляйки ги и приписващи си чужди предци и несъществуващи, е малко отвъд акъла ми, от въвъд възприятия но имало е да става. Когато Господ реши да погуби някого, първо му вземал акъла - поговорка.Така че резултатът от пробите, изследването и т.н. отдавна няма абсолютно никакво значение. Иначе българския хубрис на малоумен човек, в смисъл буквално ментално-дефицитен - "абе тия ли ще ми кажат намен! Знам аз, всдичко, само лъжат" - еша си няма. Отдавна не очаквам нищо и каквото го правя, го правя за мъртвите, не за живите, някакъв запис на истината, за всеки случай. Като се откажеш от мъртвите си и те се отказват от теб. В известен смисъл, като се откажеш от собствените си мъртви, цялата Вселена те презира. Което няма как да свърши нормално за живите. Сигурно драматизирам и т.н. Може и да се заблуждавам. Пиша искрено какво мисля по темата  на офтопика и го мисля доста години.

[sir]

Преди 8 минути, Южняк said:

имаме проби от плиска езически период, 8-ми в. първа половина. Некропола на *една* от крепостните стени, възможно войнишка охрана. Разбира се знам прецизно от къде точно са, няма как да напиша локацията точно сега. Това няма никакво значение, защото си прав. Ако не е "няма плиска", ще е нещо друго - "е, да де, ама". Българите няма да приемат никакви резултати, освен ако не са едни напълно конкретни, които всъщност отхвърлят всичко без изключение, което е събрала като информация българската история и наука. Последната е "статъкво", а както сме индоктринирани, "статуквото винаги лъже" и т.н. О.Т. за мен сме свършени като общност, народ. От слабоумие ли е, или някакви колективни характеропатии дето ги имаме, или ловка игра на службите от всевъзможни трети страни, които си разиграват коня абсолютно както си искат, колективната идентичност е отвъд хълма; тя е по-важна отколкото изглежда; това че, напълно несвестни хора на практика изразяват презрение към собствените си предци, напълно отхърляйки ги и приписващи си чужди предци и несъществуващи, е малко отвъд акъла ми, от въвъд възприятия но имало е да става. Когато Господ реши да погуби някого, първо му вземал акъла - поговорка.Така че резултатът от пробите, изследването и т.н. отдавна няма абсолютно никакво значение. Иначе българския хубрис на малоумен човек, в смисъл буквално ментално-дефицитен - "абе тия ли ще ми кажат намен! Знам аз, всдичко, само лъжат" - еша си няма. Отдавна не очаквам нищо и каквото го правя, го правя за мъртвите, не за живите, някакъв запис на истината, за всеки случай. Като се откажеш от мъртвите си и те се отказват от теб. В известен смисъл, като се откажеш от собствените си мъртви, цялата Вселена те презира. Което няма как да свърши нормално за живите. Сигурно драматизирам и т.н. Може и да се заблуждавам. Пиша искрено какво мисля по темата  на офтопика и го мисля доста години.

Няма значение каква точно е локацията, така или иначе ще я разберем като излезе изследването. Ако действително са проби от първа половина на 8 век, то те са си напълно представителни.

Пределно ясно е какво ще каже масата любители, ако изобщо обърне внимание на изследването ви. Ако резултатите са подобни на тия двете, които са ги коменатирали в блога, от който бяха копирани тук, ще ги приемат безрезервно. Ако обаче не са подобни, то даже и да са от гроб с плоча "тук почива Аспарух", ще ви обвинят, че вие сте я сложили там тая плоча.  Той този блогър е изразител именно на позициите на масата любители. Тези позиции са видни във финалните два параграфа:

Обобщение: Новите проби от нашите земи са показателни. Те отново подсказват, че генетичната приемственост на населението в региона е значително по-силна, отколкото често се признава. Местното население по нашите земи още от поне 3–4 век сл. Хр. е идентично с днешните българи, както ясно показват и десетина други проби като I40926 и I41201, идентифицирани от кадърните археолози като „готски“. Тук само можем да напомним, че доскоро според някои от тях българите се били формирали етнически и генетически чак в 9 век, а ако ги имало по-рано били като „Атилови хуни“ в Унгария, но не и тук, в земите си.

 

За да избегнем обвинения в чери-пикинг, каквито често се отправят в подобни дискусии, отправяме и едно открито предизвикателство. Ако отборът на волголозите, кавказолозите и памиролозите смята, че сме подбрали тенденциозно проби, които не показват правилната картина и посока на „прародината“, нека най-смелият от тях посочи идентификаторите на конкретни проби, които според тях потвърждават техните теории. Повече очи виждат повече, а ако е вярно, че изследването им за „прабългарите“ излиза след месец, може би няма да им е излишно да научат предварително къде ще бъдат атакувани, за да се поправят докато е време.

[Елена.Стоянова]

Who is responsible for this?

[Южняк]

Между другото. Следите остават.Мангалитета (имам предвид т. нар "автохтонци" ползват една специфична дума в "речникаа" и одите си - Došljak, "дошляк", с която обрисуват българите и българските историци, парадигмата на българската историография. Тя присъства във одите на автохтонските мангали *винаги*. Думата отсъства в литературния български еззик и е сърбо-хърватска, тя е част от литературния сърбо-хърватски език. При проверка на формирането на автохтонната пропаганда се сблъскваме с този сърбизъм незабавно - вероятно от времето, когато сръбската агентура още не си не била труда да изучи добре българския и го е попълвала със сърбизми, после сръбскатра заемка се е прехвърлила в "последователите и така и до ден днешен сектата индоктирирани индивиди ползва като рожденна следа "дошляк" и "дошляци" за новодошли и пришълци, ,като родов белег който показва в чия езикова среда се е пръкнала концепцията им първоначално - ами, сори, ама не е в българска. Тя си принадлежи на сръбския литературен език и сръбските исторически учебници. В българския литературен език такава дума няма. Но пък я има в сръбския литературен език вкл е широко ползвана в историографията им.

Сега, дали иондоктринацията на т. нар. автохтонци е станала по сръбските учебници по история, в официална сръбска среда или по сръбските форуми, където са били изложени на думата, няма ообено знечение нито има как да знаем кое от двете е вярното.

 

Втори куриоз: Тък покрай петроханската някои от замесените се появиха по ТВ, една от майките с блеснал поглед обясняваше за "прирожденци" и "прирожденец" - "всички знаехме, че Х е "прирожденец" (т.е. някой който се е родил втори път, същата душа, преселила се в ново тяло, от тибет, в българия; по-късно това го чух употребявано и от други замесени "прирожденец". Което приятно минапомни на друг неологизъм на т. нар, автохтонци, употребяван със същата жар като будистките сектанти " съвпаденец" - "а, имаме съвпаденец, Х е съвпаденец" - това е термина им за някой, който има същата хаплогрупа като някой живял преди хиляди години, със същото мистично вълнение с което будистите говореха за "прирожденци" души преселили се според тях с хилядолетия напред във времето, автохтонските хахота говорят за "съвпаденци" - това е структура, лексика от един и същи лексикон. Ами, секта са . И то тежка, дълбоко индоктринирана секта. Но едно толкова болно нещо не би могло да съществува дълго време, останалите колективни идентичности ще го унищожат, камо ли държавност да има и т.н - заминават с все прирожденците, съвпаденците и дошляците си, откъдето са дошли -т.е. в нищото. 

Редактирано Преди 5 часа от Южняк

[Admixtools_guy]

Преди 16 минути, Южняк said:

Между другото. Следите остават.Мангалитета (имам предвид т. нар "автохтонци" ползват една специфична дума в "речникаа" и одите си - Došljak, "дошляк", с която обрисуват българите и българските историци, парадигмата на българската историография. Тя присъства във одите на автохтонските мангали *винаги*. Думата отсъства в литературния български еззик и е сърбо-хърватска, тя е част от литературния сърбо-хърватски език.

[Южняк]

Диалектна - така пише в скрийншота ви. Диалектна = непринадлежаща на българската литературна езикова норма.  Извадете, моля, едно единствено българско изследване, в което авторът е използвал думата "дошляк". Защото аз мога да ви извадя хиляди сръбски и черногорски исторически изследвания, които ползват "дошляк" така, както ние, в литературния български, ползваме "пришълец", "новодошъл" и т.н. Това, че ст. младенов я бил записал отнякъде, през 1951-а не я прави част от литературната българска норма. Или дори ми покажете дори една съвременна бг литературна творба, в която думата присъства като част от лексиконовия багаж на автора. Това, че свъществува в трънския диалект не е прави част от литературния български. За разлика от сърбо-хърватския. 

Редактирано Преди 4 часа от Южняк

[Admixtools_guy]

Преди 12 минути, Южняк said:

Диалектна - така пише в скрийншота ви. Диалектна = непринадлежаща на българската литературна езикова норма.  Извадете, моля, едно единствено българско изследване, в което авторът е използвал думата "дошляк".

Извадете, моля, едно единствено българско изследване, в което авторът е използвал думата "мангалитет" или израза "автохтонските мангали", в противен случай ще приема, че се отклонявате от българската литературна езикова норма.

Редактирано Преди 4 часа от Admixtools_guy

[Южняк]

"мангалитет" или израза "автохтонските мангали" е глупост, но за разлика от дошляк,  *не част от сръбската литературна норма". За разлика от "дошляк", което е заемска от литературния сърбо-хърватски език, а не от българския. Кое не Ви е ясно и коя част не разбрахте? И кое не е така? Представата Ви, за литературен български междувпрочем не е на българин. Не можете да цитирате, с червени линии, като доказателство, че дошляк принадлежи на българския литературен език цитат от Младенов, в който изрично е отбелязано, че думата е дилектна - тоест, *не е литературна". Разбирате ли смисъла на "литературен български" изобщо, след като смятате, че дума, изрично анотирана като "диалектна" в собстения Ви цитат, е възможно да принадлежи на литературния български език? До като във всеки речник на сърбохърватския език ще намерите "дошляк" като част от литературната норма на сърбо-хърватския език? Вдигам ръце. Работете върху българския си. Не е достатъщно добър - още.

[Южняк]

Междувпрочем, за Вас ми бяха казали, че сте от Източна Сърбия или май беше от сръбска моравия, не помня точно. Подвели ли са ме с това или? Разбира се, не е моя работа и никога няма да ми влиза в работата - просто съм любопитен. Ако благоволите да отговорите - добре, ако не, здраве. Има ли нещо такова? Само между нас двамата ще си остане, обещавам Ви.

[Tomata]

 

Интересно. Въпреки че дошляк звучи леко негативно, шляя се, то както изглежда произлиза от  Дошьсть,  ида, идвам.

histdict.uni-sofia.bg/oldbgdict/oldbg_show/d_03513/

Не ми се описва какви еквалибристики се използват за обяснението ор формата и „Ида“. этимология - The exact origin of шёл - Russian Language Stack Exchange

Аз мисля, че е заемка от любимия ми напоследък език и е свързана с библейския сюжет, пришествие.

 

 

[makebulgar]

Преди 3 часа, Южняк said:

Българите няма да приемат никакви резултати, освен ако не са едни напълно конкретни, които всъщност отхвърлят всичко без изключение, което е събрала като информация българската история и наука. Последната е "статъкво", а както сме индоктринирани, "статуквото винаги лъже" и т.н. О.Т. за мен сме свършени като общност, народ. От слабоумие ли е, или някакви колективни характеропатии дето ги имаме

Не е много правилно заради двама-трима автохтонеца да се правят подобни генерализации за всички българи и нихилистично да се смята, че българите били свършени, че имали колективни психопатии. 

Не свършва света при всяка автохтонска и псевдонаучна полюция в нета или по медиите.