Отиди на
Форум "Наука"

Коя според вас е най-великата историческа личност?


manzikert

Recommended Posts

  • Потребител
Преди 44 минути, Atom said:

... Всеки следващ изследовател се опира до постигнатото от предходните учени. Дори предходните да са допуснали грешки, те пак са полезни, тъй като учените се учат от тях и ще гледат да избегнат повторението им.  

С други думи научното познание е колективно и поетапно.  То не се създава за определено ограничено време, а е постоянен процес на трупане на нови знания и преразглеждане и корекция на старите или това което ти наричаш "спекулиране".  

При тези постановки  системата работи перфектно.  Работата на всеки учен се поощрява и получава признание. Всеки учен може да надгражда и използва достиженията на останалите и в същото време всеки учен контролира работата на останалите. И всичко това е публично и прозрачно. ...

Спекулиране е когато с недоказани-хипотетични твърдения (приети с консенсус в даден етап от развитието) се прави опит  да са аргумент, за да се отхвърлят други хипотези. Известно е, че една правилна работна хипотеза трябва да съдържа обяснения за себе си, а и на фактите, преди нея. А не - тълкуването на същите факти, да са аргумент. Да се "изисква" обаче, твърденията да са доказани от автора на хипотеза е също спекула - именно заради "колективно" научно познание. Свързано е с огромни средства за експериментална база, обвързани с колективи.

Така е правилно - паралелно да съществуват различни хипотези за "едно и също" явление, именно, заради различно тълкуване на следствия от факти от експеримент. В Космоса, примерно, се борави с косвени доказателства - това са и следствия от предполагаемото там от различни хипотези. Затова Космологията ще е винаги с хипотетични твърдения за обяснения.

...

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 834
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител

"Препъва" ме споменатата в някои постинги "абсолютна" истина, която - тъй като никога не може да бъде достигната от науката - според мен налага извода, че всички открити както досега, така и занапред истини са и ще бъдат относителни.

Но това понятие "относителна истина" не е ли някак... противоречиво?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 минути, Шпага said:

"Препъва" ме споменатата в някои постинги "абсолютна" истина, която - тъй като никога не може да бъде достигната от науката - според мен налага извода, че всички открити както досега, така и занапред истини са и ще бъдат относителни.

Но това понятие "относителна истина" не е ли някак... противоречиво?

Мисля си така: Всяко случило се събитие си е абсолютна истина. Нашите знания за случване са относителни - по време и място на случване.

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

@gmladenov проблемът е, че ти разчиташ само на популярните статии, и то най-вече на заглавията им. От там на татък само си съчиняваш. Без да положиш малко труд винаги ще се оплиташ така. Знам, че това звучи малко надменно, но е истина. Ето например тъмната материя. Дори не ти е известно, че тя не е необходима за разширението на вселената. Тя е необходима за ускореното разширение. И каква точно е нейната природа е все още отворен въпрос. Може да си мислиш за "тъмната материя"  като за не особенно удачен термин за причината за ускореното разширение.

Link to comment
Share on other sites

Преди 9 часа, gmladenov said:

Но да не се забрвя, че хипотезата е недоказано твърдение - тоест, измислица.
Измислицата си е измислица, независимо от това колко хора с бели престилки са се
съгласили, че тя не е лишена от резон. Така консенсусът около дадена хипотеза по
същество е колективна вяра в съответната измислица. Вяра, защото става дума за
нещо, което не съществува в реалността.

Не е точно така, защото "измислицата" също може да съществува реално. Щом има вероятност и не противоречи на реалността, тя може да съществува, докато логиката не я отрече!

Всяка идея, дефакто е "измислица" и ако не противоречи на логиката, тя е напълно реална!

Всичките човешки възприятия, са "измислици", защото не възприемаме усещания директно, а винаги чрез преработка на информация. Усещането за обективност, е заблуда, илюзия! Обективност не може да съществува, що касае човешки възприятия.

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 44 минути, Шпага said:

"Препъва" ме споменатата в някои постинги "абсолютна" истина, която - тъй като никога не може да бъде достигната от науката - според мен налага извода, че всички открити както досега, така и занапред истини са и ще бъдат относителни.

Но това понятие "относителна истина" не е ли някак... противоречиво?

Аз бях пуснал отделна тема по въпроса, но тя отмря. Моят поглед е следния, на науката, в частност физиката, не трябва да се гледа като на система от истини/познания за света, а като система от методи и техники за решаване на задачи. Например Нютоновият закон за гравитацията няма за цел да ни каже как работи вселената, а да ни позволи да рашваме задачи от типа на, ако имаме планета обикаляща около звезда, как ще се движи и подобни.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, Atom said:

Това което искаш е да забраниш този процес. Ако търсим абсолютната истина и само и единствено тя получава признание системата ще спре. Никой няма да изследва абсолютно нищо и няма да предлага  нови хипотези под страх да не го обвинят в разпространител на измислици.

Ни най-малко не искам да забраня този процес, а искам да посоча - и ти явно се съгласяваш - че
науката не се основва само на факти, а и на вяра.

Ако науката се основаваше само на факти - или абсолютна истина - тогава място за вяра нямаше да има.
Но след като абсолютна истина няма, значи науката все пак се основава на вяра.

А при това положение значи признаваме, че науката все пак е религия.

Няма две добри, колега. Хем няма абсолютна истина, хем науката не е религия.
Вярата в научния метод е религия.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 48 минути, gmladenov said:

Вярата в научния метод е религия.

Вероятно може да се каже И така, но въобще няма да е точно. Човекът се опитва да обясни света, обществото и самия себе си посредством четири "опознавателни системи". Това са митовете (митология), религия, философия и наука.  Вярата присъства във всяка една от тези системи (в науката вяра в научния метод), но те са твърде различни. Не може да сведеш религията само до митология защото и при двете има вяра. По същия начин не може да кажеш, че вярата в научния метод е религия.

След като не ти харесва научната представа за света, защо я приравняваш на религия, а не например на философия или митология? Защо точно религия?  Доводът, че в науката присъства вяра под формата на "вяра в научния метод",  въобще не е достатъчен. Вярата под една или друга форма присъства навсякъде.

 

Редактирано от Atom
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 47 минути, gmladenov said:

Вярата в научния метод е религия.

Зависи как дефинираш "религия". Ако допуснем, че религията е в състояние да създаде от пясъка полупроводници, при това многократно и пред много свидетели, значи вярата в научния метод може да се определи като религия.

За съжаление емпиричният опит показва, че полупроводници трудно се създават с познаните ни религиозни средства. Но никога не е късно.

Link to comment
Share on other sites

Преди 19 минути, Atom said:

Вероятно може да се каже И така, но въобще няма да е точно. Човекът се опитва да обясни света, обществото и самия себе си посредством четири "опознавателни системи". Това са митовете (митология), религия, философия и наука.  Вярата присъства във всяка една от тези системи (в науката вяра в научния метод), но те са твърде различни. Не може да сведеш религията само до митология защото и при двете има вяра. По същия начин не може да кажеш, че вярата в научния метод е религия.

След като не ти харесва научната представа за света, защо я приравняваш на религия, а не например на философия или митология? Защо точно религия?  Доводът, че в науката присъства вяра под формата на "вяра в научния метод",  въобще не е достатъчен. Вярата под една или друга форма присъства навсякъде.

 

Единствено, защото учените се заблуждават, че те знаят! Всъщност те вярват и по това науката не се различава от религията. Религия и наука са вяра основана на различни принципи.

Link to comment
Share on other sites

Преди 3 минути, Кухулин said:

Зависи как дефинираш "религия". Ако допуснем, че религията е в състояние да създаде от пясъка полупроводници, при това многократно и пред много свидетели, значи вярата в научния метод може да се определи като религия.

За съжаление емпиричният опит показва, че полупроводници трудно се създават с познаните ни религиозни средства. Но никога не е късно.

Всеки пправи това, в което в което вярва. Но това не отрича едното или другото!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 24 минути, skiahtro said:

Единствено, защото учените се заблуждават, че те знаят!

Не знам защо реши, че това е определящо за науката. Тук  вече няколко пъти писах, че основният двигател в науката е незнанието. Именно осъзнаването "не знам", съчетано с "любопитен съм да разбера" може да накара един младеж да  иска да се занимава с наука и да избере научното поприще.  В момента в който един учен реши, че знае всичко, обикновено спира да се занимава с наука и остава само преподавател или става консултант, политик или нещо друго. Името му може и да се появява като съавтор в някои статии, но истинската научна работа в този случай се върши от другите съавтори, които все още смятат, че "не знаят", а любопитството им не се е изчерпало.

Според мен с тази "вяра" нещата зациклиха. Да, възможно е да се каже, че има "вяра в научния метод", но от там нататък тя няма как да обясни науката. Напротив, след "вярата в научния метод"  влизат други фактори които са по-скоро антипод на вярата - съмнение, недоверие и т.н. които карат науката да се движи напред. Ако вярваш, че всичко достигнато преди теб е точно така и с това нещата се изчерпват, за какъв чеп изобщо ще се занимаваш с наука? Какво ще постигнеш? Това няма да е вече наука, а по-скоро занаятчийство - преповтаряне на вече добити знания и техники и толкова. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, Кухулин said:

Зависи как дефинираш "религия".

Ако един човек:

  • вярва в научния метод
  • вярва на факти, а не на чудеса
  • вярва на науката, а не на божества
  • кланя се в храма на науката (преносно)

Този човек религиозен ли е?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 40 минути, gmladenov said:

Ако един човек:

  • вярва в научния метод
  • вярва на факти, а не на чудеса
  • вярва на науката, а не на божества
  • кланя се в храма на науката (преносно)

Този човек религиозен ли е?

А има ли такива хора? 

Link to comment
Share on other sites

Преди 3 часа, Atom said:

Не знам защо реши, че това е определящо за науката. Тук  вече няколко пъти писах, че основният двигател в науката е незнанието.

В никакъв случай! Не бих дал такова определение на науката.

Твърденията са ми провокирани единствено от яростното отрицание на вярата, като резултат на постдиалектическия материализъм. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, gmladenov said:

Ако един човек:

  • вярва в научния метод
  • вярва на факти, а не на чудеса
  • вярва на науката, а не на божества
  • кланя се в храма на науката (преносно)

Този човек религиозен ли е?

Аз мисля, че тези неща не са достатъчни да определят някого като религиозен. Според мен в религията задължително трябва да присъства ирационален елемент, т. е. нещо, което не е достижимо чрез анализ на известните факти. Тук ми се ще да обърна внимание, че всички пишете за факти, но в науката водеща роля има логическият анализ на тези факти. Например хипотезите за тъмна материя и тъмна енергия са плод на анализ, следователно не могат да се разглеждат като религиозни елементи.

От друга страна, ако дефинираме религията просто като вяра в нещо, значи всичко е религия. Някой примерно не може да е сигурен в добродетелите на жена си, обаче силно вярва в тях - значи е религиозен. Или пък вярва в демокрацията, или в панспермията, или в нещо друго... Според мен тези неща не са религии.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Кухулин said:

Аз мисля, че тези неща не са достатъчни да определят някого като религиозен.

Това мнение на логически анализ ли се основава или на вътрешна убеденест/вяра?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Цитирай

Вярата в истинността на религиозните „истини“ не се базира на никакви наблюдения получени на базата на научния метод от повторими опити в контролирани среди, както са всички научни теории, на които са базирани съвременните науки – биология, химия, физика и медицинскияте науки.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Цитирай

Според глобална анкета, проведена през 2012 година, 59% от хората по света са религиозни, а 36% са нерелигиозни, включително 13% атеисти, като делът на религиозните намалява с 9 процентни пункта спрямо 2005 година.

403431913_Screenshot-2_6_2021.png.ae2fe72433b9bf34a16cdb19c42bda9e.png

180520109_Screenshot-2_6_2021002.png.c7a07e4f99080a6ec0a0ebbbb717c3a0.png

Редактирано от makebulgar
Link to comment
Share on other sites

Преди 55 минути, makebulgar said:
Цитирай

Вярата в истинността на религиозните „истини“ не се базира на никакви наблюдения получени на базата на научния метод от повторими опити в контролирани среди, както са всички научни теории, на които са базирани съвременните науки – биология, химия, физика и медицинскияте науки.

 

Нали за това говорим. Религията и науката се основават на различни принципи на вярата! Ако прилагаш религиозни принципи в науката, то това е псевдонаука. Ако прилагаш научни методи в религията, то това е псевдорелигия!

Но с псевдорелигиозни твърдения както и с с псевдонаучни, не можеш да докажеш нито нещо научно, нито нещо религиозно!

Религията е намерила хармонията/крайния резултат и се опитва да го наподоби. Науката търси хармонията/крайния резултат и се опитва да го постигне.

Затова науката може/е допустимо да бърка, но религията не!

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, gmladenov said:

Това мнение на логически анализ ли се основава или на вътрешна убеденест/вяра?

По малко и от двете :)

А ти как виждаш дефиницията за религия?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, skiahtro said:

Религията и науката се основават на различни принципи на вярата!

Затова науката може/е допустимо да бърка, но религията не!

 

Религията бърка по презумпция. Изначално е сбъркана, а това, че днес през 21 век има все още вярващи вероятно е единствено поради това, че по света има много необразовани хора, а и поради налаганите от религиите правила и традиции за кръщенета на малките деца, за обрязване, за принудително зубрене на корана, и други подобни. Ако децата се оставят сами да избират когато пораснат и станат образовани и пълнолетни вероятно религиите ще си отидат за 2-3 поколения. 

Разликата между науката и религията е като това да си с отворени очи или да си със затворени очи. Затова на при религията вярата е сляпа. Варващите не мислят много. На тях всичко за един обикновен първобитен живот им е обяснено в свещената книга и друго не им трябва. Прогреса е изцяло рожба на науката, а не на някакъв бездействащ и укриващ се бог. А религията е родила само войни и големи храмове. 

Каквото и да говорим от проучванията се вижда, че в цивилизованите страни вече религиите са почти изоставени. И като цяло в световен мащаб религиозните намаляват драстично. Няма как да заблудиш някое дете, че като се жертва за джихада или за църквата ще получи място в рая. Вече децата имат достъп до мрежата и учат бързо какво се случва по света. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 16 часа, Кухулин said:

Зависи как дефинираш "религия". Ако допуснем, че религията е в състояние да създаде от пясъка полупроводници, при това многократно и пред много свидетели, значи вярата в научния метод може да се определи като религия.

За съжаление емпиричният опит показва, че полупроводници трудно се създават с познаните ни религиозни средства. Но никога не е късно.

Да, но емпиричният опит показва и че трудно се създава духовна опора... от пясък. Вяра е нужна:)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 часа, makebulgar said:

... Прогреса е изцяло рожба на науката, а не на някакъв бездействащ и укриващ се бог. А религията е родила само войни и големи храмове. 

Каквото и да говорим от проучванията се вижда, че в цивилизованите страни вече религиите са почти изоставени. И като цяло в световен мащаб религиозните намаляват драстично. Няма как да заблудиш някое дете, че като се жертва за джихада или за църквата ще получи място в рая. Вече децата имат достъп до мрежата и учат бързо какво се случва по света. 

Това "ражда" религията, щото се е превърнала в търговия - с "душите" на хората🤑. Вярата си е вяра в нещо добро, но религията изисква, да си плаща вярващия (индулгенции), за да му се прости за ... ако е направил нещо лошо (според него и попа). Щото и доброто и лошото в мисленето, са там. Сравнително лесно се манипулират неукрепналите идеологически.

Знанията помагат с/у неправилно мислене, ако водят до реалност на съществуващото, както прави философията и на физиката, например, стъпила на материалистическа позиция: Че материята съществува вън и независимо от съзнанието! Самото съществуване се доказва посредством взаимодействия - действия на природните закони, които са открити от науката. Е, това по-трудно се учи от наизустяване мантрите на "вярванията". Спекулира се, обикновено с детския въпрос "Защо?", а науката няма всички отговори в дълбочина. Но ги търси по правилата от Природата, а не с "майната му, всички ще мрем!"🙃

...

Link to comment
Share on other sites

Преди 5 часа, makebulgar said:

 

Религията бърка по презумпция. Изначално е сбъркана, а това, че днес през 21 век има все още вярващи вероятно е единствено поради това, че по света има много необразовани хора, а и поради налаганите от религиите правила и традиции за кръщенета на малките деца, за обрязване, за принудително зубрене на корана, и други подобни. Ако децата се оставят сами да избират когато пораснат и станат образовани и пълнолетни вероятно религиите ще си отидат за 2-3 поколения. 

Разликата между науката и религията е като това да си с отворени очи или да си със затворени очи. Затова на при религията вярата е сляпа. Варващите не мислят много. На тях всичко за един обикновен първобитен живот им е обяснено в свещената книга и друго не им трябва. Прогреса е изцяло рожба на науката, а не на някакъв бездействащ и укриващ се бог. А религията е родила само войни и големи храмове. 

Каквото и да говорим от проучванията се вижда, че в цивилизованите страни вече религиите са почти изоставени. И като цяло в световен мащаб религиозните намаляват драстично. Няма как да заблудиш някое дете, че като се жертва за джихада или за църквата ще получи място в рая. Вече децата имат достъп до мрежата и учат бързо какво се случва по света. 

Не усещаш ли защо грешиш?

Бих се съгласил с теб веднага, ако знаеше крайния резултат и изхождаше от него!

Но ти не го знаеш и въпреки това, правиш изводи все едно го знаеш...

Грешно е да надценяваш възможностите си!

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...