Как древните българи са 'проговорили' славянски език?

[resavsky]

Какво е това животно " тюркоезичен славянин"?

[Курти Вълчанов]

  On 8.11.2018 г. at 9:32, resavsky said:

Какво е това животно " тюркоезичен славянин"?

Expand  

Волжките тюркоезични туземци от X век (ужким българи) в книгата на Ибн Фадлан са наречени "сакалиба" (склави) в оригиналния текст и славяни от преводача А. Ковалевски. Оригиналното  заглавие на книгата,  в което кой знае защо няма и помен от българчета: „Книга от Ахмад ибн Фадлан ибн Абас ибн Рашид  ибн Хамад,  клиент на Мухамад ибн Сюлейман, посланик на ал Муктадир до царя на сакалибите. Това е книга на Ахмад ибн Фадлан ибн  Абас  ибн Рашид ибн Хамад клиент на Мухамад ибн Сюлейман, посланик на ал Муктадир до царя на сакалибите, в която ни съобщава за това, което сам е видял в страната на тюрките, хазарите, русите, сакалибите, башкирите и други, независимо от различията на вярата им, историята на техните царе и положението на делата им”  Двете руски издания - от 1939 и 1956 г. имат заглавието "Пътуване на Ибн Фадлан до Волга" и едва в първото българското издание от 1992 г. издателите са праснали манипулативното заглавие "Пътуване до Волжка България".

 

 

[Пандора]

  On 7.11.2018 г. at 15:43, Perkūnas said:

Може би от думата шума „гора“? Имаме махала Шумнене (бивша Г и Д. Шумница по османски регистри), Шумнатица, Шумна в Молдова и Румъния, Шумняци в Босна, в Чехия Шумава и Шумна, а Шумляни и Шумск в Украйна.

Expand  

Тоест ? В Чехия е име на планина, а в Молдова и България на селище. Какво е общото между тях?

[resavsky]

Сакалиби дали са точно славяни?

[Пандора]

  On 8.11.2018 г. at 8:50, Aspandiat said:

Думата "шума" ("гора") има ли я документирана в старобългарски? Нямам време сега да ровя в старобългаркия речник.

Expand  

[Thorn]

  On 8.11.2018 г. at 11:34, resavsky said:

Сакалиби дали са точно славяни?

Expand  

Далеч не винаги. Като цяло това са белите северни роби в халифата. В мнозинството си славяни.

[resavsky]

Май е някакъв синоним на неверници.Но определено не се влага етнически смисъл в него. 

[Frujin Assen]

  On 8.11.2018 г. at 9:20, resavsky said:

Ти какво мислиш  за тези теории. 

Expand  

Какво мисля аз няма никакво значение. Въпроса е, какви са теориите поддържани от лошите руски учени. Те наблягат, на славянската същност на българите и изобщо не ги интересува дали прабългарите са хуни, иранци, германци или някакви други. 

Всъщност в тази тема се използва един похват от жълтата преса и лъженауката. Изказва се някаква теория (българите са тюрки), която се влага в устата на опонента и се започва яростна борба с него. Само дето изобщо не се държи сметка, че на руските историци изобщо не им пука за произхода на българите и затова си карат с някакви стари теории. Не защото са лоши, а защото им е все тая.

[Perkūnas]

  On 7.11.2018 г. at 19:38, bulgaroid said:

Шумен- споменава като Симеонис (Шимеонис) през 1153 година 

Expand  

Това е поправката на българските учени, на оригиналната карта пише Маси(а)нус.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Мохамед_ал-Идриси#/media/File:Muhammad_al-Idrisi_-_Oxford_transcript_of_VI-4.jpg

[Perkūnas]

  On 8.11.2018 г. at 11:30, Пандора said:

В Чехия е име на планина, а в Молдова и България на селище. Какво е общото между тях?

Expand  

Географски названия с общ корен шума „гора“.

[Thorn]

  On 8.11.2018 г. at 12:01, resavsky said:

Май е някакъв синоним на неверници.Но определено не се влага етнически смисъл в него. 

Expand  

Не е точно на неврници, а конкретно на бели източноевропейци. Основно славяни, но мисля, че и угро-фините ще отидат в този куп. Разни мееря, мордва и т. н.

[sir]

  On 7.11.2018 г. at 21:13, isav said:

Фружине, явно не си разбрал и дума от въпроса ми: защо му е на Борис I да подкрепя преписването на книги на солунски диалект, ако той се различава от тоя в Плиска? Не е ли по-логично преписвачите да отстранят разликите още в първите ръкописи на новосъздадената школа и всичко да е ясно и понятно за народонаселението, което тепърва ще учи "словенския"???

Доколкото съм се запознал с материята - няма запазени оригинални творби от Преславската книжовна школа, нали? Все руски преписи...

А последното ти изречение никак не се връзва с твърдението на Перун, че:"При положение, че в основата на старобългарския език лягат предимно диалекти от района на Македония и Солунско,  е нелепо да се мисли. че периферни езикови общности от другия край на държавата биха оказали сериозно влияние..."!!! Последно??? 

Expand  

Е ти пък сега. Така е то. През 10-ти век езикът е един и същ ("бездиалектен" или най-много "с взаимноразбираеми диалекти") из половин Европа, но 100 години по-рано не само има диалекти (в множествено число) вътре в самия район на Македония и Солунско, ами и тези диалекти явно са достатъчно различни от диалектите на славяните в Мизия. Славистика в действие.

[Курти Вълчанов]

Ахаха, много удобно. Сакалибите не били славяни, а бели източноевропейци. Русите са точно бели източноевропейци, но в книгата Ибн Фадлан ги нарича  "руси", а не сакалиби. Обяснението не струва. Според финта на Thorn  излиза,  че Алмъс бил цар на бели тюркоговорещи източноевропейци. Конкурира тезата на  делиорманския копач Павел Георгиев, че Плска била тюркска дума и значела "укрепен лагер". И да кажа отново: с хитрувания и тарикатлъци няма да стане уйдурмата. Трябва и акъл.

[Thorn]

  On 8.11.2018 г. at 15:48, Курти Вълчанов said:

Ахаха, много удобно. Сакалибите не били славяни, а бели източноевропейци. Русите са точно бели източноевропейци, но в книгата Ибн Фадлан ги нарича  "руси", а не сакалиби. Обяснението не струва. Според финта на Thorn  излиза,  че Алмъс бил цар на бели тюркоговорещи източноевропейци. Конкурира тезата на  делиорманския копач Павел Георгиев, че Плска била тюркска дума и значела "укрепен лагер". И да кажа отново: с хитрувания и тарикатлъци няма да стане уйдурмата. Трябва и акъл.

Expand  

Ами да. На теб ако не ти е удобно, чети повече, може и да научиш нещо. БЕЛИ ИЗТОЧНОЕВРОПЕЙЦИ, НЕ САМО СЛАВЯНИ.

[Thorn]

  On 8.11.2018 г. at 15:48, Курти Вълчанов said:

Ахаха, много удобно. Сакалибите не били славяни, а бели източноевропейци. Русите са точно бели източноевропейци, но в книгата Ибн Фадлан ги нарича  "руси", а не сакалиби. Обяснението не струва. Според финта на Thorn  излиза,  че Алмъс бил цар на бели тюркоговорещи източноевропейци. Конкурира тезата на  делиорманския копач Павел Георгиев, че Плска била тюркска дума и значела "укрепен лагер". И да кажа отново: с хитрувания и тарикатлъци няма да стане уйдурмата. Трябва и акъл.

Expand  

Ами да. На теб ако не ти е удобно, чети повече, може и да научиш нещо. БЕЛИ ИЗТОЧНОЕВРОПЕЙЦИ, НЕ САМО СЛАВЯНИ.

[Thorn]

Между другото, ето ви и едно малко откритие:

Споменаване на СЛАВИ, а не на СКЛАВИ през Х век. Именно без К.

 

ТЕКСТ ИЗ СОЧИНЕНИЯ АЛ-ИСТАРХИ "КНИГА ПУТЕЙ ГОСУДАРСТВ"

Публикация по изданию: Кузьмин А.Г. "Откуда есть пошла русская земля..." Москва, 1986,
Издательство "Молодая гвардия", том II, с.569 

Русы. Их три группы (джинс). Одна группа их ближайшая к Булгару, и царь их сидит в городе, называемом Куйаба, и он (город) больше Булгара. И самая отдаленная из них группа, называемая ас-Славийя, и (третья) группа их, называемая ал-Арсания, и царь их сидит в Арсе. И люди для торговли прибывают в Kyйабу. Что же касается Арсы, то неизвестно, чтобы кто-нибудь из чужеземцев достигал её, так как там они (жители) убивают всякого чужеземца, приходящего в их землю. Лишь сами они спускаются по воде и торгуют, но не сообщают никому ничего о делах своих и своих товарах и не позволяют никому сопровождать их и входить в их страну. И вывозятся из Арсы чернью соболя и олово (свинец?).

И русы — народ, сжигающий своих мертвых... и одежда их короткие куртки... и эти русы торгуют с Хазарами, Румом (Византией) и Булгаром Великим, и они граничат с северными пределами Рума, их так много и они столь сильны, что наложили дань на пограничные им районы Румы, внутренние булгары же христиане.

https://web.archive.org/web/20160304121812/http://www.adfontes.veles.lv/arab_slav/istarhi.htm

 

---

Наверх

[bulgaroid]

  On 7.11.2018 г. at 20:23, Skubi said:

Има кандитати за наследството на Византия. Е албанците, румънците не толкова културно а повечкето териториално се интересуват....Но водачът безусловно е Русия. Москва е Третият Рим или вторият Константинопол....

Expand  

Ние за Рим не претендираме. Нашето наследство е достатъчно, имаме достатъчно история и не ни трябва да посягаме на чуждото. То всъщност и за тях е чуждо. Нито една от тези държави няма такава история каквато си приписва и се почват кражбите от Рим ли, от нас ли, без значение,важното е да има нещо,защото без история няма минало и бъдеще.

  On 7.11.2018 г. at 21:40, monte christo said:

БулгароЙде, добре де - Живко Войников не е съгласен с мен. Хубаво... Какво правим, обаче, когато разберем, че Менандър Протиктор пък изобщо не е съгласен със Живко Войников?

Всички претенции към него.

Expand  

Ами нека те да се разберат.  За мен тия славяни са покорени и после стават български поданици.

 

  On 7.11.2018 г. at 21:46, Thorn said:

Откъдето са дошли и дунавските българи.

Expand  

Само пропусна да споменеш разликата от няколко века откакто са се разделили. Тюркизирането е нормално като знаем кои владее тия земи по това време. Ама тия подробности не бива да те смущават.

 

  On 8.11.2018 г. at 2:14, Frujin Assen said:

Аз пак не схванах. Каква им е ползата от файдата на руските имперски историци от това българите да са с тюркски, а не с хунски, алтайски, ирански, марсиански произход?

Доколкото знам дори в най добрите години на българо-съветската дружба официалната теория е била, че българите не са от тук и са за малко, а ние сме славяни и толкова. Малка група българи идва на балканите, влиза в съюз с многобройните славяни и почти веднага е погълната без остатък. Даже е имало теории, че България е основана от славяните, а българите са били просто наемници.

Expand  

Защото руската политика издига на пиедестал славяните а другите са лоши и недоразвити. Тюрките българи са нещо като диваци дошли от майната си окултивирани от цивилизованите славяни, българите са ниски кривокраки монголоиди и са изчезнали, и са дали само името си и нищо повече, а всичко е измислено от мъдрите славяни. И понеже никои не иска да е нисък,кривокрак монголоид и още и дивак и въобще доста неприятна личност,гледа да се родее с мъдрите и красиви славяни още повече има за пример руснаците дето всички и всичко са победили и измислили и т.н. На българите им се отрича хунското наследство, и строежа на държавата, отрича им се азбуката ами се налага някакъв измислен църковно славянски. Колкото си повече славянин толкова си по лесен да те запишат част от великия славянски народ предвождан от мъдрата Русия. Скоро ставаш руснак, и част от осъществяването на вековната руска мечта за стъпване на Балканите и завладяването на Константинопол.

 

  On 8.11.2018 г. at 6:56, Atom said:

И само защото я ползва (или по-точно ползвал - в мин.вр.) на вас не ви харесва.

Expand  

Не, искаме истината. колкото и да е неприятна или приятна. Защо ни се отрича езика ами ни се налага църковнославянския ? Защо не го наречем както е било езика е български и руснаците говорят на български? Защо ни се отрича наследството на хуните, ами куцо кьораво и сакато се опитва да се присламчи там то не са унгарци не са всякакви, а ние дето сме преки потомци се дърпаме и искаме да сме нещо друго? Защо на наш гръб се създават народи ? Защо ние да си мълчим, румънци и македонци нямат и по сто години история и си присвояват каквото могат, сърбите и те,да не говорим за руснаците? Както изчезнаха волжките българи така ще изчезнем и ние ако не си пазим нашето.

  On 8.11.2018 г. at 6:56, Atom said:

Посочих ви вече примери - вашата теза в момента е част от "активно идеологическо мероприятие", което се ползва и от двете страни в една истинска, а не имагинерна война - тази в Украйна.

Expand  

Украйна сами руснаците си я направиха. То не бяха малоруси, не бяха бандеровци и фашисти.  Отричаха им всичко и ги заплашваха как щели да превземат Киев. Ако се държаха с тях като с хора това нямаше да стане,ама не само надменност и обиди,сега реват. Запада не направи толкова колкото Русия сама си направи. Никои не им е виновен.

  On 8.11.2018 г. at 6:56, Atom said:

Или може би американците са им втълпили хунската теза за произхода на славяните?

Expand  

На кои? Това си е лично моя теза. Официално заявявам,никога не съм виждал на живо американски учен, това си е лично мое умозаключение и не съм го преписал отникъде,можеш да провериш на форума има ми всичките постове. Както и тезата за произхода на славяните и ,че не са толкова древни колкото ги изкарват,после се оказа,и други мислели като мен.

  On 8.11.2018 г. at 6:56, Atom said:

За мен  е съвсем прозрачно от къде идва внушението - от тези които активно прокламират евразийската идея, а това не са хора във Вашингтон или Киев, а в Москва.

Expand  

Така е разкри ме  Решетников ме помоли  Евразийския проект залага на славяните и славянофилството , на него хуните не му трябват, пречат на славянизацията. Тука преекспонираш. 

 

  On 8.11.2018 г. at 6:56, Atom said:

Още един път призовавам, зарежете идеологическите мотиви и подмятания и дайте да спорим по същество, т.е. с научни аргументи. Изложете тезата и доказателствата на вашия "американски учен". Може и да е прав - дайте да ги видим.

Expand  

Кои тоз бре? 

 

  On 8.11.2018 г. at 7:59, Atom said:

Единственото изключение от този консенсус би било ако някой поддържа тезата, че българите изначално са славоезични.

Expand  

Така де. Нали това казахме. 

 

  On 8.11.2018 г. at 8:39, Thorn said:

Абе вие живеете в някакъв свят на дрогирани фантазии. Кога на кого руснаците са "подарили" Македония?

Expand  

На сърбите как на кои? Или скоро не си попреглеждал историята, горещо препоръчвам. Даже още народи ни бяха измислили, ама  нещо не им се получи.

 

  On 8.11.2018 г. at 8:39, Thorn said:

Хем славяни, хем българи. Трудно ли е да се осъзнае такава чутовна мисъл?

Expand  

Ти първо виж дали те броят за славянин. Не ми се ще аз да ти го казвам да не те стресирам ама не те броят. Виж какво пишат руснаците , там сме или румънци или турци или цигани. 

Редактирано Ноември 8, 2018 от bulgaroid

[bulgaroid]

  On 8.11.2018 г. at 12:39, Frujin Assen said:

Те наблягат, на славянската същност на българите и изобщо не ги интересува дали прабългарите са хуни, иранци, германци или някакви други. 

Expand  

Е тука е скрит ключа от бараката. 

[Doris]

  On 8.11.2018 г. at 6:56, Atom said:

Тя и тезата за "склавите" и словените е западна, че и панславизма също. Това не пречи  на Дядо Иван да я ползва. И само защото я ползва (или по-точно ползвал - в мин.вр.) на вас не ви харесва.  Посочих ви вече примери - вашата теза в момента е част от "активно идеологическо мероприятие", което се ползва и от двете страни в една истинска, а не имагинерна война - тази в Украйна. Дали според вас и двете враждуващи страни са открили независимо една от друга вашия "американски учен"?  Или може би американците са им втълпили хунската теза за произхода на славяните?  За мен  е съвсем прозрачно от къде идва внушението - от тези които активно прокламират евразийската идея, а това не са хора във Вашингтон или Киев, а в Москва.

Още един път призовавам, зарежете идеологическите мотиви и подмятания и дайте да спорим по същество, т.е. с научни аргументи. Изложете тезата и доказателствата на вашия "американски учен". Може и да е прав - дайте да ги видим.

Expand  

Какво сега излиза, че съм предизвикала руско-украинския конфликт? Нищо общо няма между вашите цитати и моята теза освен споменаването на хуните. Не знам как да го обясня по-добре след толкова много приказки и в крайна сметка точно противоположна интерпретация. 

  On 8.11.2018 г. at 7:59, Atom said:

Темата е "Как древните българи са 'проговорили' славянски език?" По въпроса "кога древните българи са 'проговорили' славянски език?" има консенсус - българите на Аспарух са проговорили славянски тук, на балканите.  Допуска се, че при част от хората увлечени от Аспарух има славяноезични, но никой сериозен учен не изказва хипотеза, че ВСИЧКИ прабългари говорят на славянски преди да се заселят на балканите - т.е. че това е основния им или единствен език.   

Независимо каква е хипотезата за произхода на прабългарския език - тюркска, иранска, кавказка, уралска или, че езикът им е някакъв друг, неизвестен индоевропейски език се стига до момента, че този неизвестен език се променя тук на балканите и българите минават на славянски.  С други думи  по този въпрос има консенсус. Единственото изключение от този консенсус би било ако някой поддържа тезата, че българите изначално са славоезични.

 

Expand  

Няма консенсус, има неяснота, защото след като славянското море беше изоставено, никой историк  не посочва друга причина българите да сменят езика си след основаването на Дунавска България. Аспандиат представи хипотеза за налагане под политически диктат, но както и той сам вижда, тя се основава само на аналогии. 

Славяноезичие на българите преди основаването на Дунавска България е възможно в много варианти. Един от тях е научно обоснования вариант - че славянският е бил лингва франка на аварския хаганат. Което не означава, че е "българите изначално са славоезични", нито "че това е основния им или единствен език", а че това е бил общия им език с другите етноси на хаганата.

[БатеВаньо]

  On 8.11.2018 г. at 21:52, Doris said:

Какво сега излиза, че съм предизвикала руско-украинския конфликт? Нищо общо няма между вашите цитати и моята теза освен споменаването на хуните. Не знам как да го обясня по-добре след толкова много приказки и в крайна сметка точно противоположна интерпретация. 

Няма консенсус, има неяснота, защото след като славянското море беше изоставено, никой историк  не посочва друга причина българите да сменят езика си след основаването на Дунавска България. Аспандиат представи хипотеза за налагане под политически диктат, но както и той сам вижда, тя се основава само на аналогии. 

Славяноезичие на българите преди основаването на Дунавска България е възможно в много варианти. Един от тях е научно обоснования вариант - че славянският е бил лингва франка на аварския хаганат. Което не означава, че е "българите изначално са славоезични", нито "че това е основния им или единствен език", а че това е бил общия им език с другите етноси на хаганата.

Expand  

Преди/ да се за питаме как българите са поговорили славянски, каквато е темата, не е лошо да предположим кога е станало това. Измененията на политическата карта допускат различни отговори. Българите по един или друг начин се свързват с долния и среден Дунав от хунската епоха на сетне :), т. е. от когато и са известни с този етноним/политоним. 

За аварската държава ако липсват преки данни, а в същото време съществува научно обоснована хипотеза, то за масовия език в хунското обединение би било не пресилено ако се допусне, че е бъдещия славянски(време преди дори да се посочат славяните на политическата сцена). Интересно ще е ако въпреки допускането за славянската лингва франка в държавата на Атила, интерпретациите да останат на ниво пославянчване на хуните, готите и всички останали от неродените славяни. Това ще е прецедента, на който логичен отговор няма как да се даде и за това се изключва славяногласие на хуните или друга важна полит. сила в тяхното обединение. Преди да се помисли за славянски, предимство има езика на хуните(незнаен до момента), езика на готите(незнаен до момента), езика на останалите германи, езика на скитите(няма данни нито за език, нито кои са те и за к'во се борят) и езика на сарматите(няма данни нито за език, нито кои са те и за к'во се борят). Кой е славянския от всички тези тези? 

Аварската държава е един вид продължение на хунското обединение. 50-60години по-късно търсене на реванш. И в същото време българите са пак там, като константа(и то от най-важните) за региона и за тези две държави. 

Редактирано Ноември 8, 2018 от БатеВаньо

[Frujin Assen]

  On 8.11.2018 г. at 21:45, bulgaroid said:

Е тука е скрит ключа от бараката. 

Expand  

Е кажи го де! Защо държат да сме тюрки, а не хуни.

Редактирано Ноември 8, 2018 от Frujin Assen

[Atom]

  On 8.11.2018 г. at 21:52, Doris said:

 

Славяноезичие на българите преди основаването на Дунавска България е възможно в много варианти. Един от тях е научно обоснования вариант - че славянският е бил лингва франка на аварския хаганат. Което не означава, че е "българите изначално са славоезични", нито "че това е основния им или единствен език", а че това е бил общия им език с другите етноси на хаганата.

Expand  

Какво разбираш под общ език? За едни цели като "общ" се използва един език, за други друг. В един регион общия език може да е един, в другия  друг и т.н.

Да вземем например по-новото време -  Османската Империя.  Общи езици има колкото искаш. На балканите например езикът на голямата търговия е гръцкият (а не турски). Общият език на пазара (дребната търговия) в източната половина на балканите е турския, но в западната е славянски (български или сръбски / босненски).  В арабските територии на ОИ  имаме съвсем различна картина.

Или да вземем за пример Австро-Унгария.  И там общи езици колкото искаш. В армията общия език на който комуникират помежду си офицерите е немския, но в полковете "общият език" на всеки отделен полк е езикът на основната маса войници - чешки, немски, унгарски, италиански и т.н. (зависи как е формиран полка). Офицерите са длъжни да знаят както немски, така и езика на подчинените си.  Отделно в някои полкове, в които славяногласните са от няколко региона (например словаци+рутенци+хървати+поляци) съществува комуникация на "общия" Armee-Slawisch.

 

[isav]

  On 8.11.2018 г. at 22:17, БатеВаньо said:

. Българите по един или друг начин се свързват с долния и среден Дунав от хунската епоха насетне :), т. е. откогато и са известни с този етноним/политоним. 

Expand  

Колото и да е странно - "склавите" и те! С този им етно/полито-/ним! Преди това никой не знае за склавите, нито за българите! И - хоп - не щеш ли се появяват безбройни и няма сила, която може да ги изтрие от историческата сцена! 

Всички по-късно опити да се "пришият" към пра-носителите на "словенския", всякакви примитивни култури от североизточната част на Европа повече пораждат въпроси, отколкото да дават отговори!

[Doris]

  On 9.11.2018 г. at 8:29, Atom said:

Какво разбираш под общ език? За едни цели като "общ" се използва един език, за други друг. В един регион общия език може да е един, в другия  друг и т.н.

Да вземем например по-новото време -  Османската Империя.  Общи езици има колкото искаш. На балканите например езикът на голямата търговия е гръцкият (а не турски). Общият език на пазара (дребната търговия) в източната половина на балканите е турския, но в западната е славянски (български или сръбски / босненски).  В арабските територии на ОИ  имаме съвсем различна картина.

Или да вземем за пример Австро-Унгария.  И там общи езици колкото искаш. В армията общия език на който комуникират помежду си офицерите е немския, но в полковете "общият език" на всеки отделен полк е езикът на основната маса войници - чешки, немски, унгарски, италиански и т.н. (зависи как е формиран полка). Офицерите са длъжни да знаят както немски, така и езика на подчинените си.  Отделно в някои полкове, в които славяногласните са от няколко региона (например словаци+рутенци+хървати+поляци) съществува комуникация на "общия" Armee-Slawisch.

 

Expand  

Май тия примери не са много удачни. По-добри примери са известните латински, древногръцки, суахили:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Лингва_франка

https://ru.wikipedia.org/wiki/Лингва_франка

[Atom]

  On 9.11.2018 г. at 10:30, Doris said:

Май тия примери не са много удачни. По-добри примери са известните латински, древногръцки, суахили:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Лингва_франка

https://ru.wikipedia.org/wiki/Лингва_франка

Expand  

Двете версии - българската и руската са доста различни. В руската става въпрос за широкото използване на понятието:

  Цитирай

Ли́нгва фра́нка (итал. lingua franca — «франкский язык»[1]) — язык или диалект, систематически используемый для коммуникации между людьми, родными языками которых являются другие языки

Expand  

Лингва Франка може да който и да е език (Лингва-франка — функциональный термин, не связанный с историей или структурой языка) т.е. тук в качеството на лингва франка се включват  руски, френски, английски и т.н. 

В случая примерите които ти дадох с ОИ и Австро-Унгария напълно се вписват в руското определение. Латинския и старогръцкия също се вписват. 

В българската версия смисълът на понятието е много по-стеснен и коренно различен:

  Цитирай

Лингва франка (lingua franca), означаващ буквално „език на франките“ на италиански, първоначално е представлявал разнороден език, състоящ се главно от италиански с добавени турски, персийски, френски, гръцки и арабски думи. Днес терминът се използва за всеки разнороден език, използван от хора, говорещи различни езици с цел общуване помежду си.

Expand  

Т.е. тук май става въпрос  само за пиджин или креолски езици. (историята и структурата на езика имат значение) Суахили се вписва в това определение, но не мисля, че може да се включат латински или старогръцки.

Кое от двете значения имаш предвид? Булгароид предлага хипотезата с креолизиран балто-германо-ирански език. За негово съжаление лингвистите нямат никакво основание да подкрепят подобна теза. От гледна точка на лингвистиката доказателствата за подобна комбинация или каквато и да е друга - балто-германска, балто-иранска или  германо-иранска   са нулеви.

 

Редактирано Ноември 9, 2018 от Atom