Отиди на
Форум "Наука"
Янков

60 ГОДИШЕН ЦИКЛОВ "ПРА"БЪЛГАРСКИ КАЛЕНДАР

Recommended Posts

Преди 2 минути, tantin said:

То е ясно че тия големите  5 и 6 хилядни числа са от византийското летоброене.

То е ясно сега като прочете в уикипедия какво пише за византийската библейска ера "от сътворението на света", но до одеве го прабутваше като нещо българско с което да се занимаваме.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 10 минути, makebulgar said:

То е ясно сега като прочете в уикипедия какво пише за византийската библейска ера "от сътворението на света", но до одеве го прабутваше като нещо българско с което да се занимаваме.

При това времето през което е прието паралелното византийско летоброене съвпада приблизително с възрастта на именника. 

Правиш  си твои свободни интерпретации на това дето аз съм написал !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 7 минути, tantin said:

Правиш  си твои свободни интерпретации на това дето аз съм написал !!!

Хубаво де, както искаш.

Ако можеш обаче, нещо по темата да кажеш, за твирем, бехти, алтом и за 60-годишния календар и Именника, а не да отклоняваш темата с византийски и други ери, или с други неща които ти щукнат. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тук се получава, да умножаваме ябълки по круши.

Годините на живот преминават в години на управление.

Също така не е ясно годината му, на раждане ли е или възкачването на престола.

Което прави следващите неизвестни.

Годините на раждане или възцаряване на Аспарух и Кубрат реално е по-близка до 40-44 годишен цикъл отколкото 60.

Още по-интересното е, че във втората част има точно 60 г. Между няколко владетеля, които дават друг резултат.

Ако някой има готова разработка, моля да я качи в Ексел за разглеждане, с попълнени всички години (не само където има владетел, както до сега). Да се види с колко корекции се осъществява. Тъй-като е ясно, че няма вариант без такива.

 

Редактирано от miroki

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 37 минути, makebulgar said:

То е ясно сега като прочете в уикипедия какво пише за византийската библейска ера "от сътворението на света", но до одеве го прабутваше като нещо българско с което да се занимаваме.

Този мит с приравняването на летоброенето от сътворението на света с прабългарския календар битува повече от десетилетие из интернет. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 23 минути, самотния вълк said:

Този мит с приравняването на летоброенето от сътворението на света с прабългарския календар битува повече от десетилетие из интернет. 

По въпроса за календара в интернет битуват главно митове, които подклаждат писане на всевъзможни глупости.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 10 минути, T.Jonchev said:

По въпроса за календара в интернет битуват главно митове, които подклаждат писане на всевъзможни глупости.

Знам, водил съм достатъчно дискусии, влючително с линкове към именника и официалния сайт на юнеско. файда - йок

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 13 часа, sir said:

42-43 няма как да се обърка при преписване на 61 нито на гръцки, нито на кирилица, но нали все пак сме приели работно, че грешките при сроковете може и да са от съвсем друго естество. 11 на Кормисош също ми е съмнително да се объркат на 17, за разлика от 12 към 17, но това е положението (поправка: всъщност това не е проблем при метода на закръгляне, така че остават само необяснимите проблеми при Аспарух и Кормесий). Между Телец и Умор, предполагам, отчиташ и две години за Сабин, за да излязат петте години циклова разлика. Като цяло не е толкова зле тая таблица, даже бих казал, че изглежда доста авторитетно. :)

По лингвистиката няма какво да обсъждаме. Ясно е, че има много хипотетични приемания, но в конкретния случай приемаме, че това не е проблем. Важното е да се получава общата картина.

За годините знам, но нали знаеш - надеждата умира последна.

Не отчитам 2 години на Сабин, а просто слагам "дупка". Този период е доста мътен.

Чак пък "авторитетно". Между другото, все още не съм си променил мнението, че вторите термини са месеци.

Преди 18 часа, makebulgar said:

Грешка се появява и в първата част на Именника, където вероятно е объркан периода през който Гостун е бил на власт. При него и при Курт има някакво несъответствие при подредбата на термините от втория цикъл.

 Би ли разяснил, на какво основание считаш че там има грешка.

Преди 11 часа, tantin said:

Разбирам я таблицата, но прекалено много са нагласянията по тая таблица.  Очаквах точно ти да се включиш в защита на "научността" , а не на произволните нагласяния.  (по тая кауза пердута)

Би ли се обосновал - къде според теб са нагласанията, и защо ги смяташ за такива?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 53 минути, Янков said:

Би ли се обосновал - къде според теб са нагласанията, и защо ги смяташ за такива?

В таблицата от предишната страница не става ясно как  ги правиш тия произволни разпределения на владетелите по години.  Не става ясно защо започваш със 100 години разлика между ЮЛИАНСКА ГОДИНА и БЪЛГАРСКА ГОДИНА .

После пък тия разлики стават доста произволни.   Отделно че тия думи дето ги разчитаме като цифри им даваш съвсем други или неизвестни цифрови значения. Тоест трябва си по сериозна обосновка .. Не е въпроса само да ги нагласим да стане нещо а после да търсим обяснението.   Ако имаш сериозна версия по тая тема си трябва да се почне с обосновката мисля. Не е фатално ако 2 или 3 реда няма да паснат.. Обясненията биха се намерили.. Но ако не знаем защо въобще и как се прави такава подредба е трудно да бъде подкрепена или отхвърлена една такава теза..  (в случая дори няма нужда от отхвърляне, щото за да бъде отхвърлено нещо то трябва да има поне малко "смисленост" и "надеждност" )

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 5 часа, Янков said:

Би ли разяснил, на какво основание считаш че там има грешка.

Основанието е чисто лингвистично. По принцип ако не гледаме етимологията на термините всичко си е наред и термините следват идеално двата цикъла от 60-годишния календар. Проблемът идва от етимологията на Твирем и Вечем, която правя. Тълкувайки ги през онзи източен език просто не могат да са разположени като при Гостун и Курт през една година. Въпреки че съм почти на 99% сигурен в етимологията и произхода на тия думи, съществува и минимален процент възможност да греша, и от там и в подредбата може да няма проблем. А също така термините от 10-годишния цикъл, въпреки че са числителни, е възможно просто да не следват реда от 1 до 10, а да са отместени по някакъв начин, подобно както в нашия календар термините са отместени и декември не е 10-ти месец, септември не е 7-ти месец, а октомври не е 8-ми месец.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 4 часа, tantin said:

В таблицата от предишната страница не става ясно как  ги правиш тия произволни разпределения на владетелите по години.  Не става ясно защо започваш със 100 години разлика между ЮЛИАНСКА ГОДИНА и БЪЛГАРСКА ГОДИНА .

После пък тия разлики стават доста произволни.   

Тантине, като ти казах, че не си в час, го приеми, и вземи да четеш повече по темата за да влезеш в час, преди да се изказваш на пръв поглед авторитетно и критично, но на практика неподготвен. 

Таблицата по-горе е пределно ясна, като в нея не са направени изчисления от горе надолу и от първата година до последната. Таблицата е обобщаваща и дава на едно място множество сметки, които не виждаш и които са направени в различен ред. Обичайно сметките започнат от онези рубрики на Телец и Умор, които лесно се датират в 760 и 765 година. И от там нагоре се смята, като всеки в зависимост от своите виждания и сметки достига до различен начален период на годината на Авитохол. Янков смята 141 г., П.Добрев смята 165 г., Москов смята - 153 г., други смятат 117 г. и т.н. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 6 часа, tantin said:

В таблицата от предишната страница не става ясно как  ги правиш тия произволни разпределения на владетелите по години.  Не става ясно защо започваш със 100 години разлика между ЮЛИАНСКА ГОДИНА и БЪЛГАРСКА ГОДИНА .

Ако това не го разбираш, значи нищо не разбираш и пишеш за спорта

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 3 часа, makebulgar said:

Основанието е чисто лингвистично. По принцип ако не гледаме етимологията на термините всичко си е наред и термините следват идеално двата цикъла от 60-годишния календар. Проблемът идва от етимологията на Твирем и Вечем, която правя. Тълкувайки ги през онзи източен език просто не могат да са разположени като при Гостун и Курт през една година. Въпреки че съм почти на 99% сигурен в етимологията и произхода на тия думи, съществува и минимален процент възможност да греша, и от там и в подредбата може да няма проблем. А също така термините от 10-годишния цикъл, въпреки че са числителни, е възможно просто да не следват реда от 1 до 10, а да са отместени по някакъв начин, подобно както в нашия календар термините са отместени и декември не е 10-ти месец, септември не е 7-ти месец, а октомври не е 8-ми месец.

А замислял ли си се, че термините може да не са от този език? Или че числителните може да са имена на месеци?

Аз действам на принципа - ако хипотезата не отговаря на фактите, грешна е хипотезата.

Колкото до възможността да са "отместени", това би важало за всички термини, а не само за един. Освен това е възможно термините да не са числителни. Ако бях на твое място, бих проверил това.

Преди 7 часа, tantin said:

В таблицата от предишната страница не става ясно как  ги правиш тия произволни разпределения на владетелите по години.  Не става ясно защо започваш със 100 години разлика между ЮЛИАНСКА ГОДИНА и БЪЛГАРСКА ГОДИНА .

После пък тия разлики стават доста произволни.   Отделно че тия думи дето ги разчитаме като цифри им даваш съвсем други или неизвестни цифрови значения. Тоест трябва си по сериозна обосновка .. Не е въпроса само да ги нагласим да стане нещо а после да търсим обяснението.   Ако имаш сериозна версия по тая тема си трябва да се почне с обосновката мисля. Не е фатално ако 2 или 3 реда няма да паснат.. Обясненията биха се намерили.. Но ако не знаем защо въобще и как се прави такава подредба е трудно да бъде подкрепена или отхвърлена една такава теза..  (в случая дори няма нужда от отхвърляне, щото за да бъде отхвърлено нещо то трябва да има поне малко "смисленост" и "надеждност" )

 Подобно обяснение би ми отнело много време, с каквото не разполагам в момента. Пък и някои неща съм ги обяснил по-назад в темата. Така че накратко:

 Ключ за ситуацията която толкова много те интересува е съотношението между годините на Безмер и Кормисош. В първата част на Именника, липсва каквато и да е следа от корекции. Така че ако има такива, то те трябва да са само във втората част. Но ако в нея извършим само една корекция преди Кормисош, не би могло да се получи комбинацията Шегор Твирем. Това налага две корекции преди него, което автоматично изключва като възможност, неговото управление да е започнало през 737 г., защото в такъв случай трябва да направим две корекции в период от 57 г., колкото е съотношението между преминаването на Дунав през 680-681 г. и 737г. (По причини, които зависят и от други фактори, съм направил корекциите през 683, 743, 803 и 863 г.) Така получаваме годината на Кормисош- 749 г. и неговата комбинация от два термина. Вече на база на нея, търсим в долната част на таблицата комбинацията Шегор Вечем на Безмер(това се налага, понеже няма как да знаем какво точно представляват тези 61 г. на Аспарух). Най-близката до 681 г. такава комбинация е през 653 г. От нея като прибавим три години управление и извадим 515 г. общ срок в първата част, получаваме 141 г. Всъщност тази години мен ме интересува само по отношение на Авитохол. Аз не търся някакво "мистично" начало на календара и за мен е без значение коя година получавам.

 Годините, които разчиташ като цифри, изобщо не се опитвам да ги тълкувам и не ме интересува какво означават. Това което ме интересува е да синхронизирам историческите извори с термините от Именника. Така например, знаем че 821-822 г. е била Елем. От там нататък, повтарянето на термина Елем, трябва да следва определена цикличност. Това е.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Стига сте му обръщали внимание на тоя. Той дори не е прочел мнението на Янков (или го е прочел на диагонал и нищо не е схванал).

Преди 9 часа, Янков said:

За годините знам, но нали знаеш - надеждата умира последна.

Не отчитам 2 години на Сабин, а просто слагам "дупка". Този период е доста мътен.

Чак пък "авторитетно". Между другото, все още не съм си променил мнението, че вторите термини са месеци.

Ами доста по-авторитетно в сравнение с други подобни опити с различни корекции и предварителни условия. Във всеки случай по нищо не отстъпва например на напълно несъстоятелното "ново тълкуване" на Москов. Най-вероятно е също толкова невярно, понеже някои работи определено не мога да ги приема (бехти - маймуна например), но със сигурност изглежда далеч по-реалистично.

Вторите термини може и да са си месеци, нямам категорично мнение по въпроса. Но ако са месеци, то те или са яко разместени в календара, или са повсеместно неправилно разчетени от тюрколозите. Или и двете. И това ми мнение вече е категорично.

А впрочем като си казал за вторите термини, съвсем наскоро попаднах на свежо академично попълнение - професионален лингвист, който е дал заявка, че започва да се занимава с "разгадаването" на Именника. Доколкото успях да схвана от странния му стил на писане, той май седи близо до твоето мнение (или съмнение), че вторите термини не са числителни. Досега обаче не е публикувал нищо съществено, тъй че ще видим докъде ще я докара.

Преди 3 часа, makebulgar said:

Проблемът идва от етимологията на Твирем и Вечем, която правя.

Няма да настоявам да разкриеш тайния език, но можеш ли поне да кажеш какво според теб означават твирем и вечем?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, Янков said:

А замислял ли си се, че термините може да не са от този език? Или че числителните може да са имена на месеци?

Аз действам на принципа - ако хипотезата не отговаря на фактите, грешна е хипотезата.

Колкото до възможността да са "отместени", това би важало за всички термини, а не само за един. Освен това е възможно термините да не са числителни. Ако бях на твое място, бих проверил това.

Повечето от термините са от този език със почти 100% сигурност, като там те са си числителни. Дори и при алем и алтом, които не съществуват в него е възможен  същия произход при допускането за звукова промяна в буквите. При това там има и сходна форма близка до бехти, която е числително. Не са невъзможни неща. А това дали са месеци не го решаваме ние, а го решава структурата на първата част на Именника. Ако докажем че е възможно онзи летописец, който я е реконструирал, да я реконструира смятайки месеци, но с идеално съвпадение на разположенията им по 60-годишната таблица, можам да приемем че могат и да са месеци. Но вероятността за подобно съвпадение е изключително малка. Много по-вероятно е да има 10-годишен цикъл в който термините не следват поредността която очакваме при превода им. Просто няма обяснение каква може да е причината за трима от владетелите да избере един и същ месец, а за другите двама - друг месец, и защо не е избрал повече произволни месеци или пък защо не е избрал всички да са в един месец. Избора на подобна поредност която следва десетичен цикъл комбиниран правилно с поредността на животинските години трябва да ни служи като червена лампа когато си мислим че става на въпрос за месеци.

 

Преди 1 час, sir said:

или са повсеместно неправилно разчетени от тюрколозите.

Това е сигурно. Не са разчетени правилно. Просто повечето от термините са от друг език, който не е тюркски и алтайски. При разчитанията на термините през тюркските езици има толкова големи различия, че човек се чуди как са направили тези връзки въобще. Може би просто Микола е трябвало да намери някакви числа с които да ги сравни, и тъй като е познавал някакви тюркски такива ги е сравнявал с тях, основно по еднаква първа буква. 

Преди 1 час, sir said:

Няма да настоявам да разкриеш тайния език, но можеш ли поне да кажеш какво според теб означават твирем и вечем?

Термините са числителни, но принципно превода им и езикът от който произлизат нямат голямо значение в случая с 60-годишния календар с два цикъла. Просто когато са в циклите може да се работи с тях дори и без да знаем значението им. Малко по-трудно е, но може да се смята. Затова и задържам нещата, за да се концентрирате върху структурата с циклите. :) Термините там в онзи език не съвпадат напълно, но има един който съвпада напълно и избожда очите, и той досега никога не е бил превеждан по такъв начин. 

И интересното е, че смесването на термините - алтайските и неалтайските, е напълно възможно там в онези земи. Били са в близък контакт и дори са се смесили народите там. Но е възможно и просто смесено използване на два календара - 12-годишен и 10-годишен. 

 

Редактирано от makebulgar

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Винех. ҃з. лѣт. а рѡд ему Ѹкиль. а лѣтъ ему има шегор алемь

Тук има възможна податка, в случай че преписвача е направил неволна грешка при изписването на думата има. Т.е. месеца или годината на раждане(по-вероятно година, защото си пише година) - а лет ему имя. От което ме навява на мисълта, че въпросителните термини не са числителни, а по-скоро са нещо подобно на наименувания на зодии.

Например:

Видех 7 години властва. Неговият род беше Дуло и беше роден в годината на огнения кон(произволно име).

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 часа, makebulgar said:

Термините са числителни, но принципно превода им и езикът от който произлизат нямат голямо значение в случая с 60-годишния календар с два цикъла. Просто когато са в циклите може да се работи с тях дори и без да знаем значението им. Малко по-трудно е, но може да се смята. Затова и задържам нещата, за да се концентрирате върху структурата с циклите. :) Термините там в онзи език не съвпадат напълно, но има един който съвпада напълно и избожда очите, и той досега никога не е бил превеждан по такъв начин.

Така е, нямат голямо значение за това дали календарът е с 60-годишен цикъл или не. Само че си мисля, че тази тема (за и против 60-годишния цикъл) е някак изчерпана - видяхме ви аргументите и на двете страни, а повече от това не може да се каже, защото просто няма данни. Е, явно ти имаш още някакви данни, които отказваш да споделиш. Лошо няма, дано да доживеем да ги публикуваш. Аз лично с интерес ще прочета една такава евентуална публикация. Само да не се окаже, че терминът, който "избожда очите", е именно твирем, щото той си избожда очи от доста време (в един не чак толкова тайнствен език), макар и академичната гилдия да се прави, че не го вижда.

Преди 1 час, БатеВаньо said:

 Винех. ҃з. лѣт. а рѡд ему Ѹкиль. а лѣтъ ему има шегор алемь

Тук има възможна податка, в случай че преписвача е направил неволна грешка при изписването на думата има. Т.е. месеца или годината на раждане(по-вероятно година, защото си пише година) - а лет ему имя. От което ме навява на мисълта, че въпросителните термини не са числителни, а по-скоро са нещо подобно на наименувания на зодии.

Например:

Видех 7 години властва. Неговият род беше Дуло и беше роден в годината на огнения кон(произволно име).

 

Това "има" е по-логично да си е наистина сбъркан запис на "имѧ" (с малък юс, т.е. "имен") - лесно се обяснява такава грешка при преписване, което обаче не може да се каже за обратния случай. Цялата галимация около записа на Винех е описана детайлно от Москов, така че няма смисъл да я повтаряме. Това, че в момента се счита едва ли не за аксиоматично четенето на Прицак като "именшегор" - кон, е тежък проблем, който явно няма изгледи в скоро време да бъде решен. Моето съмнение е, че там имаме дефект от типа на Тервеловото "теку читем твирем" - т.е. два отделни записа, съответно и още един "неизвестен" владетел между Винех и Телец. Но знае ли човек. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Правили ли сте опит да разположите владетелите на известните им години и да "завъртите" календарът? 

Днес направих тест с 11 годишен календар и имаше доста интересни резултати. Те първите така или иначе им пише колко са живели.

Гостун. (Не знам защо редакторът реши 5 пъти да ми го смени с Хостинг) обаче излиза с 4 години разлика от Кубрат, а не 2. Тервел излиза 700 г.

И естествено след прекъсването нямаме 28 г. за неизвестният, а по-малко.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 13 часа, sir said:

А впрочем като си казал за вторите термини, съвсем наскоро попаднах на свежо академично попълнение - професионален лингвист, който е дал заявка, че започва да се занимава с "разгадаването" на Именника. Доколкото успях да схвана от странния му стил на писане, той май седи близо до твоето мнение (или съмнение), че вторите термини не са числителни. Досега обаче не е публикувал нищо съществено, тъй че ще видим докъде ще я докара.

Значи ще чакаме с нетърпение. И дано се сети да потърси остатъци от термините в българските диалекти. Известен ли ти подобен опит, че аз никъде не съм срещал нещо подобно?

Преди 8 часа, miroki said:

Правили ли сте опит да разположите владетелите на известните им години и да "завъртите" календарът?

 Аз лично не помня колко пъти, но да кажем между 50 и 100. Прави си изводите от тук нататък.

 Обаче ми дойде идея как да заобиколя проблемите при корекциите на животинските години и утре ако ми остане време, ще поработя над това.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ако ти остане ред, тествай само с 11 г. цикъл.

822 за Чаталар и 564 Умор.

Наредени от 822 към Гостун.

Като от прекъсването ги нареждаш по годините на управление по 11 г. Цикъл. Само така то може да се избегне. А с 11 е единственото число, за цикъл при което няма конфронтация.

Ако сигор е различно от Шегор не дава грешка. По новата част. Ако е едно и също трябва Кормисош да се изтегли с 3 години. От 17 да управлява 20. А старата, да си е по реалните години, за да не излезе, че Кубрат е управлявал около 550-та година. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 9 часа, Янков said:

Значи ще чакаме с нетърпение. И дано се сети да потърси остатъци от термините в българските диалекти. Известен ли ти подобен опит, че аз никъде не съм срещал нещо подобно?

Известни са ми писанията на Иван Т. Иванов за някакви детски броилки, но това е вятър работа. Другото известно ми е онази тема на Аспандиат за лични имена от османските регистри. За сериозен опит нямам представа, не съм чувал. Което вероятно се дължи на факта, че всички български речници са преровени от-до, включително тези на Дювернуа и Геров, и ако имаше нещо, досега щеше да бъде открито. Всъщност, аз преди известно време бях започнал да пиша нещо точно по този въпрос, но май така и не го дописах. Ще си проверя по-късно.

А въпросният лингвист (впрочем не е българин), като го гледам в каква посока търси, едва ли ще направи някакви зашеметяващи нови открития, но да видим.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

А между другото, тъй като по-горе споменахме и мнението на Олег Мудрак, относно 60-годишния цикъл в Именника, трябва да се уточни че дори и при положение че наблюдението му относно 60-годишния календар вероятно е точно, всичко останало което той е написал в статията си относно Именника и календарните термини са тотални глупости. Явно той е един от примерите за учен с докторат и професорски титли, който създава между другото и псевдонаука. Почти всички негови етимологични тълкувания относно Именника са чувашология, тоест гледа да преведе всичко през чувашки, тъй като прабългарския са го вкарали в група с чувашкия. Дори и не прави опит за минимално размишление и отклонение от тоя модел. И доколкото е лингвист това двойно говори против него като авторитет, тъй като всеки лингвист който се занимава с тюркология и който си е имал работа с това което днес определят като прабългарски език, би следвало да си има винаги едно наум, че въпросният прабългарски-тюркски е все още недоказана хипотеза, като повечето аргумени за съществуването на такъв тюркски език са не някакви доказателства, а са мнения и тълкувания на филолози върху много ограничен и спорен състав от думи. 

Редактирано от makebulgar

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 27.06.2020 г. at 17:29, sir said:

 Моето съмнение е, че там имаме дефект от типа на Тервеловото "теку читем твирем" - т.е. два отделни записа, съответно и още един "неизвестен" владетел между Винех и Телец. Но знае ли човек. :)

Не знам защо ти трябваше да ми съсипваш нервната система по този начин?🤣

Резултатите:

Без корекции във втората част не става.

С корекции обаче:

Дребните проблеми – Севар 4 години. Обаче при метода на закръгляне, който използваме е възможно да са 5, така че минава.

Тервел става 20 години ( пак минава), но годината му Текучитемтвирем. Годините на Аспарух не излизат (както винаги), а покръстването е неизвестно.

ПроблемЪТ ( с главно П и ЪТ накрая) – Дван Шехтем не излиза никак. Ама абсолютно никак. Пробвах разни екзотични варианти, нищо не може да помогне.

Интересното – Аспарух се „залепи” за 680 г. Алтем и Алтом стават един термин. Имаме нов владетел, който променя цялата система ( кръстих го Кормесий трети, заради Алберих)

Така че в прав текст – за първи път в тази тема, публикувам изчисление, което да ме заинтригува лично. Предстои да си поиграя още с него във вариант месеци.

ЮЛИАНСКА ГОДИНА

БЪЛГАРСКА ГОДИНА

ИМЕ НА ЦИКЛОВА ГОДИНА

ИМЕ НА 10 ГОД. ЦИКЪЛ

БЪЛГАРСКО ИМЕ НА ЦИКЛОВА ГОДИНА

ИМЕ НА ВЛАДЕТЕЛ

ГОДИНИ НА УПРАВЛЕНИЕ

ГОДИНИ НА УПРАВЛЕНИЕ СПОРЕД ИМЕННИКА

165

1

ЗМИЯ

ТВИРЕМ

ДИЛОМ

АВИТОХОЛ

300

300

465

301

ЗМИЯ

ТВИРЕМ

ДИЛОМ

ИРНИК

150

150

615

451

ПРАСЕ

ТВИРЕМ

ДОХС

ГОСТУН

2

2

617

453

ВОЛ

ВЕЧЕМ

ШЕГОР

КУРТ

60

60

677

513

ВОЛ

ВЕЧЕМ

ШЕГОР

БЕЗМЕР

3

3

680

516

ДРАКОН

АЛЕМ

ВЕРЕНИ

АСПАРУХ

15

61

695

531

ОВЕН

ТВИРЕМ

ТЕКУЧИТЕМ

ТЕРВЕЛ

20

21

715

551

ЗАЕК

ТВИРЕМ

ДВАН

КОРМЕСИЙ 1

 

28

721

557

КОКОШКА

АЛТЕМ

ТОХ

СЕВАР

4

5

725

561

ВОЛ

ТВИРЕМ

ШЕГОР

КОРМИСОШ

17

17

742

578

КОН

НЕИЗВЕСТНА

ИМЕН

ВИНЕХ

7

7

749

585

ВОЛ

АЛЕМ

ШЕГОР

КОРМЕСИЙ 3

11

 

760

596

МИШКА

АЛТЕМ

СОМОР

ТЕЛЕЦ

3

3

765

601

ЗМИЯ

ТУТОМ

ДИЛОМ

УМОР

 

 

821

657

ВОЛ

ЕЛЕМ

ШЕГОР

ОМУРТАГ

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, Янков said:

Резултатите:

Без да съм се задълбочавал в твоите изчисления, давам ти за сравнение следната таблица:

 

image.png.5a8bcd85b55bbecd8b5199f616de7cad.png

С коментар: ясно е че "БЪЛГАРСКА ГОДИНА" е относително летоброене, не е абсолютно.  Тоест има някакво отместване.. За да направя сравнение добавям към твоите относителни години 152  и го приравнявам към Москов.  Тогава първите 6 събития при теб и Москов си съвпадат. Следващите 3 ти ги отместваш с 1 цикъл назад, а при следващите 3 има отместване с 2 цикъла. Последните 2-3 събития са без коментар.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...