Отиди на
Форум "Наука"

Recommended Posts

  • Потребител
Преди 5 минути, tantin said:

Аз бих казал че съвременният италиански че и испански са в голяма степен "илирийски" езици.

Италиански и испански имат толкова общо с илирийските езици, колкото и с германските.

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 1,6k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

"При този цар Анастасий българите започнаха да превземат тази земя, като преминаха при Бъдин. А преди това започнаха да превземат долната Охридска земя и след това цялата тази земя. От тръгването на б

Значи, виж сега. Уикипедия се позовава на Менхен-Хелфен за тази година 439. Как се стига до нея? Ето я последователността на събитията: 1. Българите нападат лангобардите и убиват краля им Агелмун

Няма как да стане това без да има сериозни академични разработки, на които такава промяна да се позове. При това тези разработки трябва да са на английски, иначе забрави. Към момента, ако обърнеш вним

Posted Images

  • Потребител
Преди 22 часа, tantin said:

Японците може би, но дори и при тях има едни брадати европеиди хората- Айна дето не се вписват в японското единство.  

Айните са монголоиди, не са европеиди.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 54 минути, Atom said:

Не знам кога се е формирал казахския етнос - преди или след монголското нашествие. Става въпрос за древното население на Казахстан и Монголия.

Е това древно население в Средна Азия няма как да го наричаме тюрки. Не знаем езика му. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 13 минути, tantin said:

Кой е генетичния профил на испано-говорящите? Най-многото испано-говорящи са в Южна Америка. Къде са латините и етруските, къде са южноамериканските индиянци.  Ами така е и при тюрко-езичието. Империята на тюрките тръгва някъде между Монголия и Алтай. 

В Южна Америка западните мъжки линии (Y-dna) доминират значително над местните индиански мъжки линии, които между другото са основно Q.

При Империята на тюрките  доминират ....... пак западните мъжки линии:  We observe a clear signal of male-biased WSH admixture among the EIA Sagly/Uyuk and during the Türkic period (i.e., more positive Z scores; Figure 5B), which also corresponds to the decline in the Y chromosome lineage Q1a and the concomitant rise of the western Eurasian lineages such as R and J

Ако испанският език може да се обясни с политическа хегемония задвижвана от мъже , което е видно и от разпространението на западните Y-DNA, то тюркската хегемония би трябвало да е задвижвана от жени, защото при тюрките пак се разпространяват западни мъжки линии,  а не източни. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 минути, makebulgar said:

Е това древно население в Средна Азия няма как да го наричаме тюрки. Не знаем езика му. 

Те древното си го наричат Сака и го сравняват с ранно-средновековните тюрки. Генетичната промяна идва едва в късното средновековие след монголците.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 20.01.2021 г. at 12:30, Stoned said:

Какво е това Q дето излезе в изследването на Южняка?

Най-вероятно на някой печенег.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 20 минути, Скептикът said:

Италиански и испански имат толкова общо с илирийските езици, колкото и с германските.

Трябва да се съглася, вероятно е така. Все пак в Испания си имат каталунци и кастилци. А кои са "италийците" в Италия и къде се дяноха латините?

Паралела с тюрките и пра-българите - прабългарите са измежду първите отделили се и разпознаваеми тюрки.

Говорим за българо-хунски съюз и хуно-българи.

На Кавказ вече говорим за българо-алански съюз и вероятно имаме алано-българи.

А после? Аваро-български съюз. А после : после са славяно-българите.

Българите имат ключова роля в тия съюзи. Смяната на езика е вероятно свързана с войните и рязкото унищожаване на населението. В добавка са няколко чумни епидемии.

Това унищожаване на население и бързата му подмяна с друго е точно начина за смяна на езика. Защото при живи носители, езика трудно се сменя.. но няма ли ги носителите - намират се нови носители.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, tantin said:

Трябва да се съглася, вероятно е така. Все пак в Испания си имат каталунци и кастилци. А кои са "италийците" в Италия и къде се дяноха латините?

Паралела с тюрките и пра-българите - прабългарите са измежду първите отделили се и разпознаваеми тюрки.

Говорим за българо-хунски съюз и хуно-българи.

На Кавказ вече говорим за българо-алански съюз и вероятно имаме алано-българи.

А после? Аваро-български съюз. А после : после са славяно-българите.

Българите имат ключова роля в тия съюзи. Смяната на езика е вероятно свързана с войните и рязкото унищожаване на населението. В добавка са няколко чумни епидемии.

Това унищожаване на население и бързата му подмяна с друго е точно начина за смяна на езика. Защото при живи носители, езика трудно се сменя.. но няма ли ги носителите - намират се нови носители.

Няма нито хуно-български съюз, нито алано-български съюз.

Хайде, дай едно ромейско, средновековно българско, арабско или западно сведение че българите са си сменяли езика. Такива твърдения няма до XVII-XVIII век.

Предлагам ти да си направиш ДНК тест, може да се окаже че имаш днк на някой чукундур или тур-чин.😉

Редактирано от Скептикът
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 минути, Atom said:

Ако испанският език може да се обясни с политическа хегемония задвижвана от мъже , което е видно и от разпространението на западните Y-DNA, то тюркската хегемония би трябвало да е задвижвана от жени, защото при тюрките пак се разпространяват западни мъжки линии,  а не източни. 

А защо сред разпространителите на испанския в Лат.Америка са J? Заради арабите естествено. Щото след арабското нашествие в Иберийския полуостров остават араби и евреи.

Тоест тези които биват съюзени или подчинени също стават разпространители..

Това че тюрките или Q-тата загубват доминантна позиция може да се обяснява по много начини. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, tantin said:

А защо сред разпространителите на испанския в Лат.Америка са J? Заради арабите естествено. Щото след арабското нашествие в Иберийския полуостров остават араби и евреи.

Тоест тези които биват съюзени или подчинени също стават разпространители..

Това че тюрките или Q-тата загубват доминантна позиция може да се обяснява по много начини. 

J влиза в Европа още с Неолитните земеделци, не с арабите или евреите.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, Скептикът said:

Няма нито хуно-български съюз, нито алано-български съюз.

Хайде, дай едно ромейско, средновековно българско, арабско или западно сведение че българите са си сменяли езика. Такива твърдения няма до XVII-XVIII век.

Предлагам ти да си направиш ДНК тест, може да се окаже че имаш днк на някой чукундур или тур-чин.😉

От всичкото казано в тези ти твърдения нито едно не е верно.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, Скептикът said:

J влиза в Европа още с Неолитните земеделци, не с арабите или евреите.

Бъркаш J и G.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, tantin said:

От всичкото казано в тези ти твърдения нито едно не е верно.

И кое точно?

През Атиловия период – българи не са споменавани. Камо ли да са били в съюз.

Няма доказателства за Българо-алански отношения. Камо ли за съюз.

Няма и сведения че българите са говорили не-славянски език.

Преди 2 минути, tantin said:

Бъркаш J и G.

Не, не ги бъркам. Ти нещо се бъркаш.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, Atom said:

Проблемът е, че не знаем какъв е механизма на разпространението на тюркските езици. Последната хипотеза е, че пре-прото езика им през бронза е бил някъде в източна Монголия. По същото време пре-прото-монголският е бил в т.н. "Вътрешна Монголия" (сега на Китайска територия), а в западна Монголия  има популации които са смес от западноевразийци (европеиди) и сибирци.  През епохата Хунну това нещо се смесва и може би (само може би) прото-тюркския става лингва франка на това обединение. Това е.

Тази хипотеза генетична ли е или е лингвистична или някаква друга (политическа)?

Аз залагам на последното.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, Atom said:

 "Overall, Mongol period individuals characterized by a remarkable decrease in Western Eurasian ancestry compared to the preceding 1,600 years." - https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867420313210

Това изследване вече го коментирахме. Как може то да е меродавно за каквото и да било, при положение че за огромния период между хунну и Първия тюркски каганат там има цифром и словом 1 (една) проба? Това е имитация на дейност.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 часа, Stoned said:

Това изследване на Райх, и Харвардския универвитет не е свързано пряко с проучването на дедите ни... Едва ли, когато излизат резултати свързани по нещо с нас, ще ни дадът повече отговори, отколкото въпроси. 

То този въпрос с описанието на гроба така или иначе не е от компетенциите на генетиците, а на археолозите, които го подават за изследване. Т.е. елитен прабългарски гроб би следвало да се публикува от археолози, в българските археологически издания. Те подобни гробове и без това са една шепа дори и в езическия период. За всеки такъв гроб се чува. Дотук вече мина половин година от мнението на Южняка (поне в тоя форум, а вероятно в професионалните среди се знае от по-дълго) и досега аз не съм чул нищо по въпроса. Намирам го за леко странно. Изобщо цялата работа дотук я намирам за леко странна.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, sir said:

Тази хипотеза генетична ли е или е лингвистична или някаква друга (политическа)?

Не знам. Видях я в някой от форумите за генетика. Най вероятно някой я тества за отзиви, но кой по точно нямам представа. Защо да е политическа? След като има интерес за индоевропейците, не смяташ ли, че рано или късно ще се появи същия интерес и за останалите езикови групи. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 35 минути, Atom said:

Не знам. Видях я в някой от форумите за генетика. Най вероятно някой я тества за отзиви, но кой по точно нямам представа. Защо да е политическа? След като има интерес за индоевропейците, не смяташ ли, че рано или късно ще се появи същия интерес и за останалите езикови групи. 

Ами писал съм и преди, май пак с тебе го обсъждахме. Тя изглежда като цяло логична и по-точно логичното изглежда хунну да са пра-лир-тюрките, което може и да е, а може и да не е едно и също с пратюрките (според доминиращата гледна точка в тюркологията не е). Но от лингвистична гледна точка няма как да се приеме, понеже сигурният и много вероятен запазен езиков материал от хунну не бие на тюркски, абе да си го кажем директно - не е тюркски. Т.е. има базова грешка в схемата. А иначе интерес е хубаво да има, но явно се рови в погрешна посока.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, sir said:

Т.е. има базова грешка в схемата. А иначе интерес е хубаво да има, но явно се рови в погрешна посока.

Засега по-добро няма. Другото е още по-неправдоподобно, защото гледам в разни филми по History започнаха да представят сака, че и скитите като монголоиди. Утре да не ни сервират, че те са носителите на тюркоезичието. Коя според теб е правилната посока?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, Скептикът said:

Хайде, дай едно ромейско, средновековно българско, арабско или западно сведение че българите са си сменяли езика. Такива твърдения няма до XVII-XVIII век.

По повод на това че нямало информация за родството на българи с авари и други тюркски племена:

Цитирай

image.png.2c64d7f8bc42a3a4af4c2f20a218ff21.png

Превода е на Златарски.

https://books.google.ca/books?id=lORBAAAAYAAJ&pg=RA4-PA6&lpg=RA4-PA6&dq=как+е+гудъ&source=bl&ots=RSqyuDWRVd&sig=ACfU3U0I-g6iWu2vlhOWRQZ0jp7SGWUbyQ&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwj8rJ3vh_jmAhUMvFkKHc67BFcQ6AEwFXoECAgQAQ#v=onepage&q&f=false

Колко добре го е превел Златарски не мога да знам.

Всеки случай за да няма двусмислия:  един път се казва че българите са клон на същото племе, единоплеменици. Втори път се казва че били техни роби и подчинени.  Така че недейте да казвате че нямало никакви сведения.

пп. Това е от писмо номер 7.

Редактирано от tantin
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 минути, Atom said:

Засега по-добро няма. Другото е още по-неправдоподобно, защото гледам в разни филми по History започнаха да представят сака, че и скитите като монголоиди. Утре да не ни сервират, че те са носителите на тюркоезичието. Коя според теб е правилната посока?

То и в този форум вече ни се сервира доста пъти, така че какво толкова странно има. Иначе не е изключено някакви сака или сакоподобни откъм археология елементи да са били монголоидни - такива обекти има чак в Манджурия. Няма как да се изключи също така и в доста голямата империя на хунну да е имало и тюркоезични племена, да ги наречем пратюрки. Въпросът е защо задължително някой от най-известните народи (или племена) трябва да е носител на това тюркоезичие. За наука ли става въпрос тук и за интерес към установяване на истината или за търсене на "славни предци"? Ето затова казвам, че всички подобни теории са политически или казано още по-ясно - пантюркистки.

А иначе не знам коя е правилната посока. Писал съм и друг път, че из Сибир е пълно с интересни археологически обекти, но те явно не интересуват съвременните тюркоезични (по горната причина - няма славни предци там).

Важно е в крайна сметка и друго. Да се установи каква точно е връзката между азиатски генетични маркери, физическа монголоидност и тюркоезичие. И какво става с теориите за изначално европеидните тюрки, които циркулират из пантюркистките среди?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, tantin said:

По повод на това че нямало информация за родството на българи с авари и други тюркски племена:

Превода е на Златарски.

https://books.google.ca/books?id=lORBAAAAYAAJ&pg=RA4-PA6&lpg=RA4-PA6&dq=как+е+гудъ&source=bl&ots=RSqyuDWRVd&sig=ACfU3U0I-g6iWu2vlhOWRQZ0jp7SGWUbyQ&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwj8rJ3vh_jmAhUMvFkKHc67BFcQ6AEwFXoECAgQAQ#v=onepage&q&f=false

Колко добре го е превел Златарски не мога да знам.

Всеки случай за да няма двусмислия:  един път се казва че българите са клон на същото племе, единоплеменици. Втори път се казва че били техни роби и подчинени.  Така че недейте да казвате че нямало никакви сведения.

пп. Това е от писмо номер 7.

Аварите вече ги коментирахме че не са тюрки. Първотюрките след като идват през 6 век в Европа прогонват аварите от тяхната родина.

А и аз исках източник средновековен, който казва че българите си сменят езика при покръстването.

Редактирано от Скептикът
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 12 минути, Скептикът said:

Аварите вече ги коментирахме че не са тюрки. Първотюрките след като идват през 6 век в Европа прогонват аварите от тяхната родина.

А и аз исках източник средновековен, който казва че българите си сменят езика при покръстването.

Те може да не са тюрки, но езика им да е от тюркската езикова група.  Дори и за монголския можем да го разглеждаме като свързан с пра-български и прото-тюркски.  За аварския знаем дори по-малко, отколкото за пра-българския.  Така че не виждам как направихте изводите относно аварския.

Относно българите:  прабългаркият не е сменен, а е изгубен, отпаднал.  Всяко следващо поколение го е използвало по-слабо и съвсем е спряло да го ползва.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 31 минути, sir said:

Въпросът е защо задължително някой от най-известните народи (или племена) трябва да е носител на това тюркоезичие.

Става въпрос за разпространение на тюркския, а не за възникването му.  Генетиците говорят за "период хунну", а не за народи или племена.  Самото население е много хетерогенно и е абсурд да се предположи, че говорят на един език. Кой, кой е от тези разнородни групи един господ знае, а още по малко кои са оригиналните хунну. Идеята е, че по някаква причина тюркският език е станал лингва франка на цялата тази сбирщина. Т.е. нещо като идеята на Курта за славянският като лингва франка в Аварския хаганат.  

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 16 минути, tantin said:

Всяко следващо поколение го е използвало по-слабо и съвсем е спряло да го ползва.

И доказателства за това? 

Преди 19 минути, tantin said:

Така че не виждам как направихте изводите относно аварския

Имаме думи оцелели от аварския:

  • бефулци–"слуга, роб"–може би версия на българското: безволен "неспособен да взима собствени решения"
  • боколобър
  • жупан
  • каназ-ауци–"крал"
  • капканус
  • конал–"каруца, кола"
  • лун–"сокол-блатар"–сравни с руското: луни
  • мерген
  • паркалаб–"крепостник"
  • улак–"вестоносец"
  • хоръгва–"банер"–сравни с българското: хоръгва и руското: хоругва
  • югургус–"големец"

Също имаме и няколко запазени аварски имена:

  • Апсих(’Αψίχ,’Αψήχ)
  • Боян(Baian)–от старобългарски: Боꙗнъ, със значение: "борещ се, боец"
  • Ермич((Ερμίτζις)–това име съществува в българския, дори през 20 век като Ѣрми, което оказва вероятен славянски произход
  • Кандих(Κανδίχ)
  • Кох(Κόχ/Kώχ)
  • Кунимон(Κουνίμων)
  • Самор(Σαμούρ)
  • Солах(Σόλαχος)
  • Куригир(Κυρυγηρ)
Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...