Отиди на
Форум "Наука"

Произход на българите


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 3 часа, Янков said:
Преди 4 часа, resavsky said:

Няма такива животни - нито хуно-българи нито алано-българи.

 Като чета ми се струва, че тюркската хипотеза стана като автохтонната. Разликата е че при автохтонците всичките са траки, а при тюрките, всичките са българи.

Прочетете Ал Идриси. По времето на Ал Идриси все още има българи, от така наричаните тюрко-езични българи - прабългарите. Непосредствено до града Булгар е града Сувар.

Няма как "тюркската" хипотеза да се превърне в "автохонна" , невъзможно е.

Автохонността може да се приложи само за коренни народи, уседнали народи, тези дето са с дълбок корен, задържали се за дълго.

Тюрките са номади или в най-добрия случай неотдавнашни преселници. 

Ал Идриси разграничава българи от Хазари, от Барсили и от алани.

Дори да приемем че повечето или всички те са тюрко-езични, то езика не е винаги и основно определящ във формиране на съзнанието.

Има ги също традиции, облекло, прехрана, оръжия , защита и бойни умения.

Примерно алани и българи имат различен език, но близка култура и бойни умения. В тоя смисъл прабългарите са тюрко-езични скити. Тези сложни политически съюзи и обединения в които ние откриваме прабългари или хуно-българи са част от стратегията за оцеляване, за завладяване, за налагане над другите.  Хуно-българите са най-дългия такъв устойчив съюз.  Би било добре да можехме да ги разграничим, да кажем Българите са Дуло, а хуните са Ашина.

Но дори и в тоя случай те са се женели едни за други, сливали са се. Ако ги нямаше Волжска България, Чувашите, Кримски татари, Кабардино балкарците - щеше да е лесно изцяло да отречем прабългари и тюркоезичие.

Но всички тях ги има. Няма ги иранците. Така че не е богато въображението на прабългаристи (отстояващи реалната истина), богато е въображението на иранистите дето дори не знаят как звучи ирански. 

От Петър Добрев и компания има ли поне 1 специалист иранист? Не го вярвам! Тази хипотеза за иранския произход я прокараха пишман филолози. 

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 1,7k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
On 17.01.2021 г. at 21:21, bulgaroid said:

Ами не,склави е събирателно, специално за тази част, давам ти произхода на Личностите участващи в събитията а те са Анти, склави е събирателно,но реално в конкретния епизод става въпрос за Анти,не ,че няма описани и склавини,ето ти тука четиво по този проблем. https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-84712016000100010

 https://wiki2.org/en/Ardagast 

https://en.wikipedia.org/wiki/Ipotesti–Candesti_culture

Изглежда склави е събирателно за населението отвъд Дунав , и чак после през IX става етническо име. Но мен ме интересува защо антите имат ямни погребения и ИДЧ,  и защо после се индетифицират със Салтово -Маяцката култура? 

И на мен така ми се струва, че склавите са събирателно за всичкото народ над Дунав, както преди това Скити е събирателно за всички народи над Дунав. В интерес на истината създава се усещане, че склавите се делят на два основни типа население: мирни, подчинени земеделци и боеспособни войни. Точно както преди тях сарматите, и преди тях скитите. В допълнение всички тези обитават едни и същи територии във времето.Създава се донякъде впечетление, че само имената им се сменят. Възможно е дори и имената да не сесменят. Например черноморските скити се самоназовават Склоти, което поставя под съмнение евентуалната връзка със Склави на по-късен етап. :) 

Както и Йордановото спори евъзможно да има връзка със спали от Диодор, Плиний. Които от своя страна са линкнати към сарматите в северното причерноморие(роксолани например), а от своя страна сарматите от този район ги извеждат от по-ранните скити(склоти - царски или земеделски).....По същия начин обикновените земеделци склави си остават склави, а военизираните приемат вече различни имена (на прародител,на местност, на професия или нещо друго),поради това че управлението изисква малко по-различна и сложна социална структура от обикновената селска община. :) 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, tantin said:

Това не е ли подобно на циганската хипотеза?

Появяват се ковачите железари и почват да правят сечива и оръжия. Жените им са също занаятчийки - шивачи, грънчари или други.

Подобно на циганите тези железари се разпространяват и са добре дошли навсякъде, щото всички имат нужда от сечива и желязо.

Най-после се случи най-логичното - сал циганска хипотеза нямахме и благодарение на форумния откривател и тя се появи.

Тюрките са железари  и ковачи докато са карабудун на жужаните.От момента в който ги побеждават до времето на Чингиз хан те са управляващ елит в поредица хаганати.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 33 минути, ДеДо Либен said:

Най-после се случи най-логичното - сал циганска хипотеза нямахме и благодарение на форумния откривател и тя се появи.

Тюрките са железари  и ковачи докато са карабудун на жужаните.От момента в който ги побеждават до времето на Чингиз хан те са управляващ елит в поредица хаганати.

Къде отидохте дедо Либене ? Ударихте го на свободна фантазия.  Циганите първо на първо не са тюрки, а са индо-европейци. Второ - не са управляващи, а нека цитирам 

Преди 6 часа, Пандора said:

случайно и доста иронично в социално обезправен клан Ямная

Трето - тази хипотеза за циганите като разпространители на желязото и коваческите услуги не е моя, а на един много известен археолог.

Всичките ви изхвърляния по горе няма ни едно верно. Но колкото да се осмива другия - става за шоуто. Ние си пишем тука из форума открити и казани неща и въобще не може да се каже че нещо ново е открито.. Откирвателите ходят с мотиките и копаят в полето.. Там стават истинските открития.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 45 минути, ДеДо Либен said:

Тюрките са железари  и ковачи докато са карабудун на жужаните.От момента в който ги побеждават до времето на Чингиз хан те са управляващ елит в поредица хаганати.

Това за железарите по-скоро важи за някаква прослойка дето е с индо-европейски корени.  Тюрките както и хуните би трябвало да са от ловците, обработващи кожи, търговци на мяхове, кожи и други подобни.  По пътя си подчиняват и завличат с тях множество други народи, и занаятчии, включително железари.   Но ако докажете че е имало тюрки - железари (карабудун на жужаните)  - управляващ елит в поредица хаганати ?? - заповядайте, микрофона е ваш.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ако тюрките подчинят и завлекат със себе си циганина железар със семейството му - то ясно че само след едно поколение железарят вече е станал тюрко-говорящ.  Занаятите се предават от поколение на поколение.  В момента в който железарят се установи между тюрките - за нула време се е тюркизирал и той и поколението му. Съмнявам се обаче точно железарите да са станали "управляващият елит".   Въпреки че точно за Дуло май имаше някакви такива сведения. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, БатеВаньо said:

И на мен така ми се струва, че склавите са събирателно за всичкото народ над Дунав, както преди това Скити е събирателно за всички народи над Дунав. В интерес на истината създава се усещане, че склавите се делят на два основни типа население: мирни, подчинени земеделци и боеспособни войни.

Аха, това е "албанската хипотеза" за произхода на българите.  В нея тези над Дунав за латинофоните са "вулгари" (народ, тълпа и т.н.), а за гърците склави. Всъщност са остатъци от даки/гети и говорят на пра-албански. Славянският език по това време е някъде на север от Карпатите и едва след като става лингва-франка в аварския каганат започва да се разпространява заедно с аварските нашествия.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Чем похожи тюркские и монгольские языки?

Цитирай

Тюркские языки широко распространены по всей Евразии. Перечислять их не буду. А к монгольским языкам относятся монгольский, бурятский, калмыцкий языки и языки некоторых небольших народностей. И тюркские, и монгольские языки входят в алтайскую языковую семью (хотя есть ученые – противники этой теории). Кроме тюркских и монгольских, в нее входят тунгусо-маньчжурские языки (например, эвенкийский). Насчет включения в алтайскую семью японо-рюкюсских и корейских языков тоже ведутся целые научные баталии: чаще их включают, но не все лингвисты.

Я не буду про тунгусо-маньчжурские, корейские и японские языки говорить, только про тюркские и монгольские.

Итак, что общего. Во-первых, это агглютинативные языки. То есть в них нет изменяемых частей слова (как окончания в русском), а все значения выражаются за счет присоединения суффиксов. Но это характерно не только для алтайских языков. Агглютинативный, например, грузинский язык, отдельные финно-угорские языки, некоторые языки в Африке. Так что агглютинативность - это недостаточно, чтобы объединять в одну семью тюркские и монгольские языки.

Во-вторых, сингармонизм. Это когда все гласные (иногда согласные) в одном слове похожи друг на друга. По разным признакам они могут уподобляться. Это тоже в огромном количестве языков встречается, помимо алтайских: в финно-угорских (например, эстонскому изначально был присущ сингармонизм) и других. Снова признак не вполне убедительный для объединения разных языков в одну семью.

В-третьих, тюркские и монгольские языки имеют сходную парадигму местоимений и личных окончаний. Это уже серьезно. Все, что касается структуры языка, его функционирования, - это важно. Это у каждой языковой семьи свое.

И четвертый момент, который, вроде бы, связывает языки: это большое количество одинаковых (с учетом произношения, конечно) слов. Например, хар – «черный» в монгольском, кара – в большинстве тюркских языков. Из-за этого ожесточеннее всего ломают копья ученые. Эти слова изначально были общими, то есть пришли из праалтайского древнего языка? Или это были взаимные заимствования - тюрками у монголов, монголами – у тюрков? Когда появились эти слова в тех и других языках? С какими историческими событиями могло быть связано взаимопроникновение слов? На эти вопросы нет пока однозначных ответов.

https://zen.yandex.ru/media/id/5d09c8f71faf4000b0d9b58a/chem-pohoji-tiurkskie-i-mongolskie-iazyki-5fca0a7a52642f33b9cb44de

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 часа, resavsky said:

Няма такива животни - нито хуно-българи нито алано-българи.

А поданиците на Ирник (Ернак) какви ще да са били? Само без инатливи обяснения. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 минути, miroki said:

Пак се оттече.

Споко. Те фактите се знаят. На Ресавски едва ли някой ще му отговори. Но виж той може вече да се е "допитал" до Бъри, Рънсиман, Макуарт.

А при тебе темата се оттича щом не става въпрос за: българи хуни ето разграничават се, кутригури ,онугури , реки, потоци, блата, българите се разграничават няма "сделка" .  И ромейзираните траки или тракийските ромей не са изчезнали. Абе знаем си кътните зъби.🙂

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 58 минути, miroki said:

Пак се оттече.

Тая тема е специално създадена за оттичане. От седемречието към Дунава.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 часа, Atom said:

Аха, това е "албанската хипотеза" за произхода на българите.  В нея тези над Дунав за латинофоните са "вулгари" (народ, тълпа и т.н.), а за гърците склави. Всъщност са остатъци от даки/гети и говорят на пра-албански. Славянският език по това време е някъде на север от Карпатите и едва след като става лингва-франка в аварския каганат започва да се разпространява заедно с аварските нашествия.

Не знаех, че има и такава хипотеза. Но, щом има циганска, що да няма и албанска или каквато и да е друга.

Мисълта ми беше такава, че ти обърна внимание на географията, която оставя своя отпечатък върху преливането или смесването на народите. В рамките на тази география, през вековете имаме повтарящ(главно заради подмяна на имената може би) се ролеви модел, включващ подчинени(ските земеделци, сармати лимиганти, склави) и господари(царски скити, сармати аркараганти, анти) от едни и същи народи. Като се тръгне от европейските скити, премине се през сарматите и се свърши със славяните. Вероятно фонетичната прилика и местоположението между сколоти(скити) и склави, спори(склави) и спали(сармати) е случайна, но това не нарушава модела. 

Относно езика, той си е все там. На пътя на гореизброените. Чака конницата за да го дистрибутира по цяла югоизточна европа.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, resavsky said:

Кой е Ирник/Ернак?

 Нямаме никакви доказателства, само предположения.

Преди 1 час, Conan said:

 На Ресавски едва ли някой ще му отговори.

 Че защо пък не. Или може би, защото въпросът му явно е риторичен? И ироничен.

Преди 1 час, Conan said:

Споко. Те фактите се знаят.

 Не, не се знаят. Не бъркай предположенията с факти.

Преди 1 час, Conan said:

Бъри, Рънсиман, Макуарт

 Имат мнение. А мнението не е факт.

Хайде посочи ми един извор, потвърждаващ това спорно тълкуване на "Именника", в който да докажем, че Атила и Ернах произхождат от рода Дуло.

 

Редактирано от Янков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, Янков said:
Преди 1 час, Conan said:

Бъри, Рънсиман, Макуарт

 Имат мнение. А мнението не е факт.

Хайде посочи ми един извор, потвърждаващ това спорно тълкуване на "Именника", в който да докажем, че Атила и Ернах произхождат от рода Дуло.

Не мога да ви разбера Янков. Вие знаете за именника, вие започнахте и развихте темата за 60-годишния цикъл дето е невъзможен.  Сега остава да ни докажете че именника е фалшификат,  че Аспарух не е Дуло , че Кубрат не е Дуло.

По отношение на Атила дали е Авитохол - аз лично имам съмнения.

По отношение на Ернах - Ерми - има голяма вероятност да е същия, но не искам да спекулирам.

Именника обаче си е истински и не знам защо се подхвърлят такива съмнения.  Поне по отношение на Ернах и връзката с оногурите - едва ли е толкова трудно и невъзможно това да е така.  А след като Ернах  е син на Атила, то няма как Атила да е от друг род освен същия на Дуло..  След като някой се е постарал да ги запомни тия работи, да ги опише, то за какъв дявол да ги зачертваме и да ги отричаме.. 

Аз също имам моите съмнения, но по отношение на Аспарух едва ли може да има съмнения .. Ако календара беше само и единствено от Именника -  можеше и да го приемем за художествена измислица.. Ами каменните надписи ?  Другите сведения?

Значи календара не е измислица, истински е, реален е..  След като приемем че тоя календар е съществувал, кое е следващото?

Приемаме че имената на животни съществуват, цифрите съществуват, и владетелите съществуват. 

Неточностите ги уточняваме и изчистваме..  Но да зачерваме именника, и владетели и език и всичко и да търсим иранизми и славянизми ? До там ли сме стигнали да няма кой наистина да отстоява постигнатото, да е достатъчно начетен, компетентен и борбен ?  Понякога не разбирам как хора, дето са толкова навътре в нещата не си вярват на това което пише и което е ясно видимо и разбираемо.  Понякога е нужно съвсем малко още да се разрови , да се сравни и нещата се подреждат.   При нашите прабългари нещата се засичат по всичките възможни канали: гръцки, римски, арменски . Нашите църковни книги, каменни надписи. Повестта на временних лет.. Както и да го погледнете, събитията и хората са същите. Само македонските историци може да изкарат алтернативни версии, но не знам дали и те самите си вярват в тях или чисто и просто правят политически компилации, нещо като компромати..

Поне ние българите не виждам смисъла сами да си правим компромати и чисти фалшификации вместо да се търси и отстоява истината - такава каквато е. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Тука се спомена вече за ролята, която са изиграли историческите карти на първото и второто Български царства по време на Ньойския договор.

Едва ли не някои ще обвинят Васил Златарски, че по негова вина и  заради начертаните от него карти територията на България била орязана с Егейската Македония..

В. Златарски е бил историк, търсил е историческата истина.. По картите на Златарски излиза че българите са живеели далеч на север до Карпатите.  Обаче с годините етническата карта се променя.  Българи се преместват да живеят в Егейска Македония.  И дори там преди да не са стигали границите на старите Български държави, то в по-късни години се оказва че там българите са вече мнозинството.. Какво е трябвало да направи Златарски ?  Да фалшифицира картите и сведенията , за да докаже българщината на Егейската Македония ли ?  В. Златарски е историк.. Той си е свършил работата като историк, така като е трабвало да я свърши. После други е трябвало да доказват и отстояват българската идентичност на това население - църковни деятели, социолози, учители, преброители и прочие.  Значи търсенето на историческа истина и политически инереси не е едно и също.. Щото с годините има процеси на развитие..  Косово някога било сръбско ( че дори и българско ) , а после се е оказало че е вече на 90 % албанско.   Вероятно и Егейската Македония по времето преди ПСВ е вече била на 80 % населена с българи.  Но не съм запознат с точните цифри, само мога да предполагам.  Да се вменява вина за това че историка си бил свършил качествено и коректо работата, е нечестно и безотговорно.. Други хора не са си свършили работата.. Но и едва ли са можели да свършат нещо друго, защото такива са били времената, така са се развили събитията.  Тези хора са били принесени в жертва.   Особено егейските българи. Ясно че те са от най-ощетените.  Ама да принасяме в жертва и Златарски  - не става.  

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 часа, tantin said:

Къде отидохте дедо Либене ? Ударихте го на свободна фантазия.  Циганите първо на първо не са тюрки, а са индо-европейци. Второ - не са управляващи, а нека цитирам 

Трето - тази хипотеза за циганите като разпространители на желязото и коваческите услуги не е моя, а на един много известен археолог.

Всичките ви изхвърляния по горе няма ни едно верно. Но колкото да се осмива другия - става за шоуто. Ние си пишем тука из форума открити и казани неща и въобще не може да се каже че нещо ново е открито.. Откирвателите ходят с мотиките и копаят в полето.. Там стават истинските открития.

Какво тогава ти хареса в коментара му!?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 13.01.2021 г. at 19:16, Stoned said:

Ирник от Именникът на българските владетели и Ернак, третият син на Атила, са една и съща личност? Това се поддържа от основните учени от ХХ в. Бъри, Макварт, Рънсиман, Вернадски, Мюсе, Артамонов.

Защо се пренебрегва, че щом Ирник от Именникът е от рода Дуло, няма как това да е рода на майка му, а е рода на баща му. Тоест, Атила е от рода Дуло. Апропо, още през 1930 г. Стивън Рънсиман ясно посочва това. Преди него Бъри и Макварт също определят Атила като произход от българския династичен род Дуло.

Златарски през 1918 г. отхвърля тази хипотезата на Бъри и Макварт, като се мотивира, че „щяхме да знаем, че родът на Атила е бил Дуло” (Васил Златарски. История на българската държава през средните векове, т. 1. Първо българско царство, част 1 - Епоха на хуно-българското надмощие, С., 2002, трето фототипно издание., с.42).

Рънсиман (1930 г.) опонира на Златарски: „Аргументът би бил убедителен само ако знаехме със сигурност, че Атила не е принадлежал към рода Дуло” (Runciman. The History of the First Bulgarian Empire, 1930, P. P. 279 - 281).

Династията Дуло дава и първия унгарски крал. Константин Багрянородни през Х в. пише, че първият унгарски крал Арпад е син на Алмош, и под това име ясно се разчита волжко-българският владетел Алмъс, то с какво ще им вземем на унгарците историята (каквито обвинения идват от българофоби)? Не става ли ясно, че династичния род Дуло е български и като такъв е дал първия крал на Унгария? 

Защо не знаем нищо за българския владетел Ирник?

Цитира се Приск от V в. за присъствието на Ирник в Мала Скития (дн. Добруджа), но не и факта, че Ирник е зает, според същият Приск със свои „местни войни“ към 469 г., когато не помага на брат си Денцик, който е на Дунав. Ако тези войни на Ирник бяха в Добруджа, Приск щеше да знае с кого военно е зает Ирник (NB), но той не знае, значи трябва да търсим войните на Ирник на изток…„Глава 36, Приск: По това време пристигнало от синовете на Атила до император Лъв посолство, чиято цел била да разясни причините за съществуващите по-рано разногласия и да утвърди, че трябва да се сключи мир и на основата на старите обичаи да се възстанови търговския обмен на Истър (Дунав – бел.ред.) с римляните и те да предлагат свои стоки и да има взаимен оборот. Пристигналото с тази цел посолство се върнало без успех, защото императорът не искал хуните, причинили толкова много вреда на земята му, да се ползват от римските търговски услуги. Синовете на Атила, когато получили чрез посолството този отговор, се скарали помежду си: Денгиз при неуспешното завръщане на посолството решил да поднови войната с римляните, а Ернак се отказал от участие в нея, понеже бил зает от местни войни... „[Exc de leg., р. 44 Par., 160—161 .Nieb].“““…

С кого воюва на изток Ернак, т.е. Ирник от рода Дуло ?

Оказва се, че данни за военни действия на Изток от пост-атиловите хуно-българи, има и в грузинското житие от V в. „Мъченичеството на Шушаник”, чийто автор е свещеник Яков Цуртавели. Още през 467 година, както става ясно от това житие, грузинският васал на Персия Вараскен е повикан в персийската столица Ктезифон от персийския цар Пероз (459 - 484) и получава заповед да отблъсне появилите се около Дарялския и Дербентския проход в Кавказ хуни. „Това беше през осмата година на персийският цар”, пише Яков Цуртавели. Пероз извикал иберийският васал Вараскен в столицата и му дал указание да отблъсне появилите се на Кавказ врагове. Вараскен решава да предприеме поход, казвайки преди тръгване на Яков Цуртавели: „Известно ти е, свещенико, че отивам на война с хуните” (VІІ). По-късно същият Вараскен посещава и Дербенд. „Скоро той се отправи към Чор” (Х).

Тоест, очевидно първото появяване на пост-атиловите хуни към 467 г. е при Дарялският проход над Иберия. Но проблеми явно има и при Чор (Дербенд).

Следователно, трябва да търсим присъствие на Ирник на изток от Дон. Сведение за такова ни дава и Прокопий Кесарийски, който пише, че утигурите, със „своя владетел“ след 465 г. отишли на изток от Дон. Очевидно тук става дума за Ирник и българи, което става ясно от византийския сборник от Х в. Суда.

Сведение от 465 г. за българи във византийската книга „Суда“ от Х в.

В Суда под думата Άβαpις е поместен следния разказ: τι τος ’Αβάρεις ο Βούλγαροι κατ κράτος ρδην φάνησαν, τι οί ’Αβάρεις ξήλασαν Σαβίνωρας, μετανάσται. γενόμενοι π θνν οκούντων μν τν παρωκεανΐτιν κτν [τν δ χώραν πολιπόντων δι τ ξ ναχύσεως τοΰ κεανοΰ μιχλδες γινόμενον, κα γρυπν δ πλθος ναφανν· περ ν λόγος, μ πρότερον παύσασθαι, πρν βορν ποιήσασθαι τ τν νθρώπων γένος. δι δ π τνδε λαυνόμενοι τν δεινν, τοΐς πλησιοχώροις νέβαλον, κα τν πιόντων δυναττέρων ντων ο τν φοδον (Nieb. οχ) φιστάμενοι μετανίσταντο.] σπερ κα ο Σαράγουροι λαθέντες κατ ζήτησιν γς πρς τοΐς ’Ακατίροις Οννοις γένοντο..... Τоест, „Българите нанесоха поражение на аварите, които изгонили савинарите, понеже сами били прогонени от народите, живеещи на брега на Океана (те пък напуснали своята страна по причина на облаците, надигащи се от приливите на Океана и от появилото се множество грифони: разпрострял се слух, че грифоните няма да изчезнат докато не унищожат целият човешки род. Аварите, подгонени от тези бедствия, нападнали на своите съседи, които пък не били в състояние да ги възпрат и се преселили в други страни). По този начин и сарагурите, притеснени от други народи, отишли при уните-акатири и им поискали земя.”

Във фрагмент 24 от запазените откъси на историята на Приск Панийски, отнасящи се към 463 г. (Exc. De leg. gent.: Р. 42, 43; В. 156; Μ. f. 30), срещаме същото сведение, но съкратено и без да упоменава за българи. „По това време към източните римляни били отправени посолства от сарагури, уроги и оногури, народи изоставили земите си, понеже с тях влезли в сражение савирите, които били изгонени от аварите. Последните също били прогонени от народи, живеещи на брега на Океана. По този начин и сарагурите, притеснени от други народи, отишли при уните-акатири и им поискали земя.”

Видно е, че текста при Суда и текста при Приск имат общ източник. Това е очевидно самият оригинал на историята на Приск Панийски от 8 книги, която не е съхранена. Откъси от Приск са достигнали до нас, понеже през Х в. при българофоба-император Константин Багрянородни са извършвани преписи и очевидно там е отпаднало името „българи“, което е съществувало в оригинала, видно от преписа в сборника от Х в. Суда, който не е контролиран от Багрянородни…

Янков това си го пропуснал? В смисъл не си го коментирал, мислех че мълчанието е знак за съгласие.🙂 

Редактирано от Conan
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 часа, tantin said:

Тая тема е специално създадена за оттичане. От седемречието към Дунава.

Значи от Дунав в Черно Море после през Кимерийския Боспор и се връщаш на Меотида. От там вече без свободни съчинения, без спекулаций, започваш от начало. Тръгваш след сърната или почвате с Българойда да търсите изгубените племена.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Conan said:

Какво тогава ти хареса в коментара му!?

Това: Тюрките са железари  и ковачи докато са карабудун на жужаните.

--

железарството и ковачеството тия тюрки са го прихванали от андроновските цигани - индоевропейците

Редактирано от tantin
Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...