Отиди на
Форум "Наука"

Безполезна ли е сегашната образователна система?


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 19 минути, Б. Киров said:

Отива като дълг на федералното правителство, тоест дълг на всеки един американец, защото по времето на Обама е премахната банковата гаранция от частни банки върху заемите и кредитор е федерална институция.

Съжалявам Б.Киров,но се съмнявам нещата да стоят така по закон. Най-вероятно дългът си остава на студента и все някога държавата може и ще си го поиска. Когато започне работа студента... В здравеопазването Обама наистина въведе закон (Обамакеър) с който държавата плаща лечението на някои категории граждани,но тук няма закон - само премахната банкова гаранция. И откъде-накъде частна банка (!) ще дава гаранция на държавен заем?! Всъщност това не е гаранция,а банката поема ролята на ЧСИ (!),тоест на мутра която събира дългове срещу някаква комисионна! Защо и е на банката да се занимава с несвойствена за нея работа,която ще и донесе адски проблеми,(длъжниците са милиони американски студенти)?!

Преди 7 часа, gmladenov said:

усвояването на студентски заеми е легална схема за
източване на пари.

Да,така е,но в САЩ съществуват безплатни държавни университети в които всеки може да постъпи. Всеки щат поддържа мрежа от държавни университети и колежи,даже и големите градове като Ню Йорк си имат собствени университети и колежи. Тоест,и бедните американци имат възможност да изкарат висше образование. Но за какво им е? Пояснявам. В САЩ като отидете да кандидатствате за работа/служба в която и да е фирма,ще ви питат какво умеете и изобщо няма да им пука какво и дали сте завършил висше. 🙂 Там се интересуват от способностите,а не от тапията. В България е същото,ама не съвсем. 🤣 У нас не се гледа дипломата,а "връзките" които имате със силните на деня.

Американското здравеопазване е на принципа на застраховането,подобно на Каското за колите при нас. Работиш - нямаш проблем с лечението ако се разболееш,не работиш - тогава те лекуват безплатно в държавни болници. Като забележете,ако се разболеете е възможно ваш роднина или приятел да ви отстъпи здравната си застраховка с която да ви лекуват. Американското здравеопазване е (може би) най-доброто в света.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 763
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител

Относно връщането на дълговете в много държави съществува Personal bankruptcy. Целта е възможност за рестарт чрез освобождаване от дълговете. 

За съжаление не съм особено запознат в подробности с тази процедура и как може да се използва с цел облагодетелстване. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 часа, gmladenov said:

Аз няколко пъти посочих, че усвояването на студентски заеми е легална схема за
източване на пари. На хартия няма никаква нередност: университетите законно
предлагат образование, което младите хора търсят да получат.

Нищо не посочваш. Ти интерпретираш някаква ситуация в посока, за която нямаш никакви аргументи, доукрасявайки я с измислици. Това най-малкото е опит за манипулация на публиката, но по-вероятно е да е просто  невежество  - "щом ми е хрумнало, значи е истина". Не стават така нещата.

Всяка интерпретация трябва да се обоснове, изричането и не е такова доказателство.

Преди 7 часа, gmladenov said:

Съвсем очевидно спориш по убеждение, а не от опит. Никога не си била в дългове
и не знаеш какво е това да плащаш заем 20г и още да го изплащаш.

Какво значение има това човек да е вземал дългове, към темата? Искаш да ни кажеш колко е лош капитализма, като вкарва в дългове бедните студенти за да храни богатите университети? Е не ти ли стана ясно от всичките приказки до сега, че студентът е този който решава да вземе дълг или да не вземе,  и той решава къде да си вложи парите? Щом лично, без принуда е решил да се набута да го плаща 20 и повече години, как това ще оправдав някаква "легална схема за законно източване на пари"? Никак. Освен че си си втълпил че имало такава, и сега драпаш да обосновеш невъзможното.

Самото твърдение е  безсмислица: "легална схема за законно източване" означава, че няма нищо нередно в такава схема, а просто имаме манипулативна формулировка - ти си намърдал "източване"  вместо "инвестиране" примерно, за да звучи по-нередно за да се върже някой балък на безумните ти твърдения и да ти ръкопляска. Получава се оксиморон. Ей я манипулацията и това което те е подвело - некачествената формулировка. Опитваш се да покажеш че "разбираш" нещата, но се получава точно обратното.

Преди 7 часа, gmladenov said:

По тези причини ти въобще не можеш да разбереш и приемеш моите аргументи.
Ние изхождаме от различни места и имаме съвсем различни виждания.

Ми след като липсват всякакви аргументи - има само манипулативни твърдения - естествено е да имате различни виждания. Една законна и легална схема не може да предизвиква някакви тревогии такъв дебат :)

Преди 7 часа, gmladenov said:

ПП. Аз също въобще не държа да съм прав в този спор. Какво значи "прав" когато
е ясно, че виждаме нещата по раличен начин. Аз не държа да ти наложа моите
виждания ... но и трябва да разбереш, че и аз няма как да приема твоите.
Моите виждания са плод на моя личен опит. Как да го загърбя този опит.

"Прав" означава човек, който аргументира своите твърдения. Повтарянето на манипулативни неаргументирани твърдения няма допирни точки с правотата. По тази причина ти не си прав от самото начало.

А дали ти можеш да приемеш нечия правота, това е въпрос на някакви когнитивни възможности... В момента не можеш, защото си заслепен от своята теза, заблуден си че тя е аргументирана и значи верна. Което е само въздух под налягане.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Преди 32 минути, deaf said:

Съжалявам Б.Киров,но се съмнявам нещата да стоят така по закон. Най-вероятно дългът си остава на студента и все някога държавата може и ще си го поиска. Когато започне работа студента... В здравеопазването Обама наистина въведе закон (Обамакеър) с който държавата плаща лечението на някои категории граждани,но тук няма закон - само премахната банкова гаранция. И откъде-накъде частна банка (!) ще дава гаранция на държавен заем?! Всъщност това не е гаранция,а банката поема ролята на ЧСИ (!),тоест на мутра която събира дългове срещу някаква комисионна! Защо и е на банката да се занимава с несвойствена за нея работа,която ще и донесе адски проблеми,(длъжниците са милиони американски студенти)?!

Пълна каша сте забъркал, колега. Има такъв закон:

Health Care and Education Reconciliation Act of 2010

https://en.wikipedia.org/wiki/Health_Care_and_Education_Reconciliation_Act_of_2010

в който черно на бяло е записано:

"Прекратяване на процеса на отпускане на субсидии от федералното правителство на частни банки за отпускане на федерално осигурени заеми. Вместо това заемите ще се администрират директно от Министерството на образованието. Увеличаване на наградата за стипендия на Pell Grant. За новите кредитополучатели на заеми, започващи през 2014 г., тези, които отговарят на условията, ще могат да ограничат сумата, която трябва да изразходват за погасяване на заема всеки месец, до 10% от техния дискреционен доход, намаление от 15%. За новите кредитополучатели след 2014 г. заемите ще могат да бъдат опрощавани на тези, които извършват навременни плащания след 20 години, по-малко от 25 години по-рано което улеснява родителите да теглят федерални заеми за студенти"

Това е надграждане върху предишни закони, като се започне още от Дж.Буш-старши, Бил Клинтън и Обама.

Не съм твърдял, че банката дава гаранция, напротив, държавата гарантира на банката отпуснатия заем, така беше в Нова Зеландия, където дъщеря ми тегли кредит от частна банка. Оттам натам банката си преследва длъжника, но в случай на невъзможност той да се изплати, държавата е гарант пред банката.

Аз не съм убеден, че държавата като краен кредитор е по-ефективна от частна банка. Прочетох някъде, че сега лихвите по тези студентски заеми в САЩ са около 3 процента годишно, да ама банковите кредити със сигурност биха били с по-ниски лихви, според мен, защото има конкуренция. 3 процента при 7 процента официална инфлация /неофициалната е реално двуцифрено число/ означава минус 10 процента годишно, по 10 години и ето ти двойна сума. Бог да е на помощ на длъжниците и федералното правителство.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

При нас - Още след 1990 се "обърна" поговорката: Който се учи, той ще сполучи!

"Който сполучи, той ще се учи!"🙄

Та "сполучването" стана лактъджийско с надцакване и прецакване "на другарчето".:bw:

...

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Преди 1 час, discounts said:

Относно връщането на дълговете в много държави съществува Personal bankruptcy. Целта е възможност за рестарт чрез освобождаване от дълговете. 

За съжаление не съм особено запознат в подробности с тази процедура и как може да се използва с цел облагодетелстване. 

И аз не съм особено добре запознат, но на първо четене открих това:

Много видове необезпечени дългове са законно погасявани от производството по несъстоятелност, но има различни видове дълг, които не са погасяеми според изброените в глава 7 Ликвидация от United States Code

А в гл. 7 от закона за персоналните фалити се казва:

"Но подаването на петицията не спира някои видове действия, изброени в 11 U.S.C. § 362(b) и преустановяването им може да бъде ефективно само за кратко време в някои ситуации."

https://www.uscourts.gov/services-forms/bankruptcy/bankruptcy-basics/chapter-7-bankruptcy-basics

"Често срещаните изключения от освобождаването включват издръжка на деца, данъци върху доходите на възраст под 3 години, данъци върху имуществото, студентски заеми (освен ако длъжникът не надделее в трудно печелимо съперническо производство, заведено за определяне на изплащането на студентския заем) и глоби и реституция наложени от съд за всякакви престъпления, извършени от длъжника. Издръжката на съпрузите също не се покрива от заявление за несъстоятелност, нито имуществените споразумения чрез развод. Въпреки тяхното потенциално неизпълнение, всички дългове трябва да бъдат изброени в графиците за несъстоятелност."

https://en.wikipedia.org/wiki/Chapter_7,_Title_11,_United_States_Code

Доколкото разбирам, длъжник желаещ да се освободи от плащания по студентски заем, трябва да заведе дело, в случая срещу Федералното правителство или срещу университета, да го спечели и тогава да бъде освободен. Преди няколко месеца някъде мярнах из американски сайтове, че са заведени редица такива искове срещу университети, в които ищците /студенти ползвали заеми/ обвиняват университетите, че са ги подмамили с фалшиви реклами за качествено образование, което не отговаря на действителността. Докъде са стигнали не съм проследявал.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, discounts said:

Personal bankruptcy.

Personal bankruptcy обаче не е без последствия. Човекът може и да бъде освободен от дългове, но това е малко като да имаш криминално досие. Всички държавни и финансови организации, с които човек ще си има вземане-даване, правят проверка за криминално досие, както и за проблеми с изплащането на дългове. Проверяват и много от компаниите, преди да наемат човека.

Това не се изличава.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Тезата, че университетите са "схеми за източване на държавни пари" е 100% спекулация. Това е все едно да се каже, че полицията, правосъдието и т.н. са "схеми за източване на държавни пари". Все пак тези институти се финансират директно от държавата и покрай всичко друго "източват пари" от нея.  Самата държава пък е "схема за източване на пари" от населението и бизнеса и т.н.   

Подобна дискусия е легитимна и може би оправдана, но отклонява вниманието от основния въпрос заради който е създадена тази тема: "Безполезна ли е сегашната образователна система?"  Или  може би я предопределя.  Ако се каже, че нещо "източва пари" се предполага, че тези пари са употребени без конкретни ползи.  Т.е. подсъзнателно се внушава, че сегашната образователна система (или поне в частта си за висше образование) е безполезна и функцията и е сведена до "източване на пари"

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, scaner said:

безсмислица: "легална схема за законно източване" означава, че няма нищо нередно в такава схема, а просто имаме манипулативна формулировка - ти си намърдал "източване"  вместо "инвестиране" примерно, за да звучи по-нередно за да се върже някой балък на безумните ти твърдения и да ти ръкопляска. Получава се оксиморон. Ей

 

Оксиморонно моят прадядо е направил "инвестиция", поемайки една немалка част държавен дълг преди 80 г. Как могат да ни ги върнат тези пари сега?

 

Друг пример: насред гората е открит човешки труп в бански, шнорхел и водолазна маска. Езерото е далече, а морският бряг е на 100 км от мястото. Причина за смъртта?

 

Жокер: Използвайте нестандартно мислене, за да решите двете задачи.

 

Максимата на Де Боно: 'Не можеш да изкопаеш дупка на друго място, като правиш същата дупка по-дълбока'.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, insighting said:

Друг пример: насред гората е открит човешки труп в бански, шнорхел и водолазна маска. Езерото е далече, а морският бряг е на 100 км от мястото. Причина за смъртта?

Горски пожар.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, insighting said:

Друг пример: насред гората е открит човешки труп в бански, шнорхел и водолазна маска. Езерото е далече, а морският бряг е на 100 км от мястото.

А в кой наш курорт се предлага в менюто "Заек по бански"?

Редактирано от Втори след княза
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

В детството си, Гьоте бил ентусиазирано обучаван от баща си. В "Поезия и истина", той разказва, че е съществувало недоверие към учителите с техния педантизъм и мрачност. Появява се "педагогическо дилетантство", нещо като "чалга- педагогика", а посветения на това абзац завършва с "Търсеше са нещо по- добро и се забравяше колко незадоволително трябва да е всяко обучение, което не се върши от специалисти".

Един друг пример на деца- гении, обучавани от баща си, а не в масовото училище са сестрите Полгар. И трите стигат до върховете на шахмата, а ако бяха оставени в мелницата на училището щяха да станат само добри офис секретарки.

Просто има революционни моменти, в които масовата образователна система се разпада и всеки загрижен родител, трябва да се погрижи за детето си. Подобно на Еней, да избяга от горяща Троя с Юл на ръце, а после съдбата ще се погрижи какъв Цезар ще произлезе от него.

Вярно е и цитираното съждение за специалистите. Хората с практика, с възможност да практикуват професионално една дейност имат големия шанс да станат откриватели. Професионални музиканти ще надвият чалгата, а не шофьори с китара в ръце. Професионални историци ще надвият чалга- историята, а не художници, бижутери. 

Кратко- за изключителните са нужни индивидуални програми, а за посредствените- масови.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 часа, Atom said:

Тезата, че университетите са "схеми за източване на държавни пари" е 100% спекулация.

Колега, знаеш английски, така че чети и се образовай:
https://educationdata.org/student-loan-debt-crisis

Статистиката в САЩ показва, че когато федералното правителство започва да отпуска
студентски заеми, "академичните институции" вдигат веднага таксите си ... и до ден
днешен ръстът на таксите надминава ръста на инфлацията и на заплатите.

За какво се вдигат тези такси?

Университетите не са принудени да го сторят. Те го правят, за да вземат по-голям дял от
парите, които държавата отпуска на студентите.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 часа, scaner said:

Какво значение има това човек да е вземал дългове, към темата?

Значението е, че хора като Дора (а и други) явно не могат да вникнат в проблем, който
никога не са имали. Нещо като "щом бедните нямат хляб, защо не ядат пасти"??

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 минути, gmladenov said:

Университетите не са принудени да го сторят. Те го правят, за да вземат по-голям дял от
парите, които държавата отпуска на студентите.

Е, и? За какво "източване" изобщо става въпрос и кой е субектът който прави "източването"? - преподавателите, изследователите, ректорите или някой друг?  Какво общо има това с основния въпрос на темата за това дали днешната система е полезна или безполезна?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 часа, deaf said:

Да,така е,но в САЩ съществуват безплатни държавни университети в които всеки може да постъпи.

Това са колежите, не университетите. Те са щатски (а не федерални) и обикновено са много
евтини ... но не и безплатни.

 

Цитирай

В САЩ като отидете да кандидатствате за работа/служба в която и да е фирма,ще ви питат какво умеете и изобщо няма да им пука какво и дали сте завършил висше. 🙂

За съжаление това е мит. От десет кандидата с различно образование, ще наемат
този, който е от най-престижният университет.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, Atom said:

Е, и? За какво "източване" изобщо става въпрос и кой е субектът който прави "източването"?

Теб явно те дразни думата "източване".

Ще ти дам друг пример, да видим как ще реагираш:
Частник отваря завод в икономически-изостанал район. В местния вестник ще напишат,
че предприемчив бизнесмен отваря нови раотни места и дава поминък на хората.
А според Карл Маркс бизнесменът експлоатира хората от раойна.

Ако се замислиш безпристрастно, и двете твърдения са верни ... и не са взаимно-
излключващи се.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 минути, Atom said:

Какво общо има това с основния въпрос на темата за това дали днешната система е полезна или безполезна?

По-рано в темата стана дума за студенстските заеми на Острова и за това как университетите
се възползват от тези заеми. Аз просто се включих в разговора.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 минути, gmladenov said:

Ще ти дам друг пример, да видим как ще реагираш:
Частник отваря завод в икономически-изостанал район. В местния вестник ще напишат,
че предприемчив бизнесмен отваря нови раотни места и дава поминък на хората.
А според Карл Маркс бизнесменът експлоатира хората от раойна.

Ако се замислиш безпристрастно, и двете твърдения са верни ... и не са взаимно-
излключващи се.

Не мога да схвана примера. Пак да питам - кой е субектът, който точи пари?    Или по аналогия на твоя пример кой е "частникът" който стои зад предприятията Харвард, Йейл, Принстън, Станфорд и т.н.?   И кой в случая е експлоатираният? Това няма как да са студентите, тъй като те не са "работници" на тези предприятия, а клиенти.   Няма как да са и работниците в предприятията - преподаватели, изследователи, администрация и т.н., тъй като те най-много намазват от "източването".  Основните разходи на университетите са точно за заплати и бонуси на "работниците"

Та как работи примерът  който даваш по отношение на висшето образование?   Да, има т.н. for-profit висши учебни заведения, за които аналогията ти може и да е адекватна.  Те обаче са едва ли не маргинални и по никакъв начин не могат да повлияят на общата картина. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 26 минути, Atom said:

Пак да питам - кой е субектът, който точи пари?

Според линка, който съм цитирал горе, ръстът на студенстските такси е 192% от ръста на
инфлацията. Тоест, таксите се увеличават близо четитири пъти повече от инфлацията.

Когато спекулант ти продава нещо четири пъти по-скъпо отколкото в магазина, ти как реагираш:

  • а) браво, спекулантът е в пълното си право да иска толкова много пари
  • б) не го е срам този обирджия

Ако отговорът ти е а), значи ти истински не разбираш проблема със студентските заеми. Това е ОК.

Но ако отговорът ти е б), тогава би трябвало да разбереш, че увеличаването на студентските такси
с такива темпове не е нормално. Тогава какво обяснява това увеличение: ами много просто,
университетите "цъцат" държавата, това става. Държавата отпуска заеми, които университетите
прибират под формата на изкуствено-завишени такси. Тоест, те се възползват от пазарната
конюнктура да смучат пари от държавата. Те са видяли, че държавата отпуска пари на студентите
и са измислили начин да прибират тези пари ... точно както спекулантът ти иска четири пъти
повече пари от магазина.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 16 минути, gmladenov said:

Но ако отговорът ти е б), тогава би трябвало да разбереш, че увеличаването на студентските такси
с такива темпове не е нормално.

Нормално е.

Държавата оряза публичното финансиране за заплати на преподавателите, поради ковто университетите качиха качиха таксите. Защо го оряза? Заради ипотечната криза. Ако искат да задържат добрите си преподаватели (а те примерно да не отидат в САЩ), университетите нямат друг избор.

Когато намапиш funding councils с 78% за има-няма 10 години, таксите закономерно се качват.

Студентите плащат това, което не плаща държавата.

793e92cf-d203-42a9-aadf-b7eef18fb3aa (1).png

Редактирано от dora
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Ако отговорът ти е а), значи истиснки не разбираш проблема със студенстските заеми.

Проблемът със студентските заеми е съвсем прост.  Виж разпределението на доходите в САЩ, или в Обединеното Кралство, или в България или където и да е другаде.  Има неравенство (колко изненадващо!) и горните 20% от хората получават горе-долу 50% от съвкупния доходи, докато долните 20% от хората 4-5 процента от съвкупния доход.   Ако висше образование имат 10% от хората, то почти всички ще попаднат в горните 20% по доходи и няма да имат проблем да си изплащат заемите. Ако обаче висше образование имат 50% от хората, няма как всички да идат в горния квинтил  и определено ще има висшисти които са изтеглили късата клечка и доходите им няма да позволят безпроблемно изплащане на заема.  С други думи проблемът не е в университетите, а в държавата.  Държавата иска да има повече хора с висше образование и определено извлича ползи от това. Затова и са всичките тези програми.  Ползи извлича и бизнесът.   Студентите обаче трябва да са наясно, че самото образование не им гарантира нищо и трябва добре да помислят дали да се товарят с кредити. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, dora said:

Нормално е.

Точно така. Затова говорим за легална (повтарям, легална) схема за усвояване/източване
на държавни средства.

Финансирайки студентите, държавата в същност финансира университетите ... на гърба на
студентите.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, Atom said:

С други думи проблемът не е в университетите, а в държавата. 

И да, и не. Както казах в горния си постинг, финансирайки студентите, държавата
в същност финансира университетите ... на гърба на студентите.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 17 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...