Отиди на
Форум "Наука"

Безполезна ли е сегашната образователна система?


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 10 минути, Atom said:

С други думи няма "източване", а парите се използват за главната  цел поставена от държавата.  

Ти и Дора голословите, докато аз цитирам статия след статия.

Всички тези статии показват, че студенстските заеми дават възможност на ВУЗ-овете
да си вдигнат таксите/цените. Така те дефакто изсмукват държавните пари, които
държавата отпуска за подпомагане на студентите.

Значи заемите уж са за студентите ... а крайният резултат е облагоделстване на ВУЗ-овете.

Това са фактите ... които всеки тълкува според вижданията си.  Ти явно не си убеден, че това
е източване. Мен пък няма как да ме убедиш в обратното; не се хаби.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 763
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител

Именно, Атом.

Държавите искат добри университети. Добри университети - > инвестиции.

https://www.mastersportal.com/articles/2608/top-9-countries-with-the-highest-investments-in-university-education.html

"The USA international student market is estimated at over 51 billion EUR, ranking number 1 as a study abroad destination.

The second destination for international students is the UK, where the international studies market is estimated at over 5.3 billion EUR."

https://www.ncub.co.uk/insight/universities-role-in-attracting-foreign-direct-investment/

https://www.investmentmonitor.ai/analysis/fdi-drivers-and-the-importance-of-education

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, dora said:

Държавите искат добри университети. Добри университети - > инвестиции.

Точно така, Дора. Въпросът е как се набавят тези инвестиции.

Ако ги вземем насилствено от евреите и майка ти и баща ти, ще одобриш тези инвестиции?
Но няма проблем да ги източим от студентскси заеми. Нал тъй, Дора.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 минути, gmladenov said:

Това са фактите ... които всеки тълкува според вижданията си.  Ти явно не си убеден, че това
е източване. Мен пък няма как да ме убедиш в обратното; не се хаби.

Хич не се хабя. Пиша за случайните читатели.  Губи ти се причинно-следствената връзка и от там може да ги въведеш в заблуждение. Пример:

Баронът в градската махала иска подопечните му да са спретнати, а не разръфани.  Така ще може да се изфука пред останалите барони,  че махалата му е по-по-най.  За целта започва агитация всички да си купят нови дрехи, обувки и т.н.  Подопечните му махленци обаче нямат пари.  Вместо да им раздаде на ръка или да им купи дрехи (все пак това е негово желание) им казва, че ще им даде пари на заем.  Сметката му е проста - половината ще върнат парите, а другата половина ще се чувстват задължени. Т.е. прищявката му ще излезе два пъти по-евтино, а на всичко отгоре ще има и да взема. 

Баронът е държавата, махленците - студентите, а магазините от които пазаруват чаветата - университетите.   Според теб магазините са източили  барона (горкият да го ожалиш).  Според мен баронът си е направил кефа, желанието му е изпълнено и сега той е баш барон на бароните.  Това му е струвало два пъти по-евтино отколкото ако беше платил цялата сума и на всичко отгоре половината махала сега му е задължена. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, Atom said:

Това му е струвало два пъти по-евтино отколкото ако беше платил цялата сума и на всичко отгоре половината махала сега му е задължена. 

Ами пак грешен пример.

Ти допускаш, че държавата е тази, която иска по-добро образование и вдигане на такските на ВУЗ-овете.
В твоя пример това е баронът.

Само че това въобще не е така. ВУЗ-овете са тези, които вдигат цените ... защото могат.  На пазара просто
има предлагане на кредити, които ВУЗ-овете с охота засмукват. Пазарна икономика в действие.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 28 минути, gmladenov said:

Само че това въобще не е така. ВУЗ-овете са тези, които вдигат цените ... защото могат.  На пазара просто
има предлагане на кредити, които ВУЗ-овете с охота засмукват. Пазарна икономика в действие.

Хвърлих един поглед на една от твоите статии. Ти четеш ли материалите които пускаш или само гледаш заглавията. Ето:

Conclusion
The original Bennett Hypothesis held that increases in financial aid will lead to higher tuition, but the empirical evidence testing the hypothesis is inconclusive

"Емпиричните доказателства за хипотезата (тази която поддържаш) са неубедителни". Нещо неясно? Вътре в статията между другото е засегнат и въпроса с престижа, както и това, че дизайнът на кредитите е сбъркан.  И няма какво друго да напише, тъй като социална политика се прави с целеви програми, насочени към тези които наистина имат нужда, а не с финансиране  на всички желаещи. Още от тук би трябвало някъде да светне предупредителна лампа. 

Aid for Low Income Students is Not the Same as Aid for Everybody
There is reason to suspect that different aid programs have different effects on colleges’ ability to raise tuition. In particular, aid programs that are restricted to low income students are less likely to allow colleges to raise their tuition. 

Или от собствената ти статия става ясно, че ако има вдигане на таксите, това е заради политиката на държавата и заради нищо друго. С други думи така е поискал барона, така е станало. Ако искаше друго щеше да стане друго. Защото това свръх предлагане на кредити, "които ВУЗ-овете с охота засмукват" не се появява просто така, а защото така е решил барона, опс държавата. Ако политиката наистина беше социална, т.е. целева за тези които наистина имат нужда, програмата нямаше да има никакво влияние върху увеличението на таксите. 

 

Редактирано от Atom
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 41 минути, Atom said:

Или от собствената ти статия става ясно ...

Ами пак не си разбрал. Като четеш нещо, поне го чети докрай. 🙄

Смисълът на този доклад/статия е, че доказателставта за първоначалната хипотеза
не дават основания за твърдо заключение. По тази причина авторът добавя три
специфични корекции:

  • Тези три корекции не само обясняват смесените емпирични доказателства, но също
    така дават по-добро разбиране за връзката между финансова помощ и университетски
    такси. [Третата корекция] затвърждава хипотезата и ни дава основание да смятаме, че
    ние почти винаги трябва сме загрижени за това, че финансовата помощ води до увелиение
    на таксите.

Значи първоначалната хипотеза е, че финансовата помощ винаги води до увеличаване на таксите.
Някои изследвание, обаче, противоречат на това твърдение.

Приносът на текущата статия е да обясни защо се получава това несъответствие. С нейните три
корекции, статията стига до извода, че финансовата помощ на правителството почти винаги води
до увеличние на таксите на ВУЗ-овете.

Значи не винаги, а почти винаги ... като причината за "почти" е, че една от специфдичните помощи
е толкова малка, че няма влияние (източник: https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED536151.pdf).

Статията завършва със следния цитат:

  • Федералните програми за финансова помощ не причиняват инфлацията на университетските
    такси, но няма нкакво съмнение, че те я правят възможна.

Нека да питам следното.

Ако прочетеш статията внимателно, ще разбереш, че студенстските заеми принципно водят до
повишение на таксите ... което го казва човек от правителството на САЩ.

Същото го казва и докладът на централната банка на САЩ:
https://www.newyorkfed.org/research/staff_reports/sr733.html

Ти съгласяваш ли се тях ... или смяташ, че знаеш по-добре от тях как стоят нещата в САЩ?

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 часа, scaner said:

Примерът е по въпроса на Шпага, нима има филантропи които да дават частните си пари на университетите.

Всъщност имах предвид факта, че даренията на филантропите са като капка в морето на бедността, която обрича на необразованост десетки хиляди талантливи млади хора. Такива хора са принудени да работят още от ранна възраст, при това нискоквалифицирана, а често и унизителна работа - нещо, което освен всичко друго, ги смазва и психически.

Положението изглежда по съвсем различен начин, когато се вгледаме в конкретните случаи. А иначе е лесно да се правят високопарни и оптимистични-идеалистични обобщения. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 40 минути, Шпага said:

обрича на необразованост

Искате да кажете,че ако Аристотел,Нютон,Ръдърфорд...не бяха учили в училище/университет,щяха да си останат неуки и прости?! Горките те.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 48 минути, Шпага said:

Всъщност имах предвид факта, че даренията на филантропите са като капка в морето на бедността, която обрича на необразованост десетки хиляди талантливи млади хора. Такива хора са принудени да работят още от ранна възраст, при това нискоквалифицирана, а често и унизителна работа - нещо, което освен всичко друго, ги смазва и психически.

Това беше така до скоро. Сега дори бедните и нискоквалифицираните имат възможност, ако не да стигнат до върховете, да направят добра кариера в живота. Самата система на сегшното образование е не да научи на нещо децата, а да утвърди сегрегацията в обществото. Както казваше една забележителна личност, вероятно позната на много от съфорумците, Пиер Петров: "Образованието трябва да е привилегия за избрани". Времето и технологиите промениха това. Преди за резач на метал, едни дето работят с една пръчка която хвърля огън и реже желязо, се учеше бая време, а и сега в Англия курсът е с години. Тук един циганин се научи за 2-3 месеца, гледайки клипчета в Ю туб и само след няколко месеца режеше достатъчно добре за да работа със 100 лева надник. Дори на стари години може са запишеш за бакалавър или на курс за нещо. Ние наистина имаме спирачката на старото - каквото си изкарал на матурата, това определя живота ти. Вече няма такова нещо, масово молби до съда се пишат без адвокат, лаици разсъждават по сложни правни казуси, само от прочетеното в Нета, където се публикува всичко - закони, решения на ВКС, лекции и т.н. Преди трябваше да отидеш в библиотека за да прочетеш нещо по право, притежанието на Наказателен кодекс или правна литература по криминалистика се считаше за утежняващо вината обстоятелство, а Решенията на ВС се продаваха в специализирани книжарници в крайно ограничени тиражи, беше абсурдно човек извън системата да напише молба, иск или каквото и да е до съда, а сега 90% от заявленията за  издаване на заповед за изпълнение не са от адвокати. В Нета ще намерите десетки или стотици групи от хора, които след дълго ходене по мъките из болници, си разменят съвети за самолечение и често те са по-напред от медицината.

Сега имаш възможност да учиш цял живот, затова не трябва да си запълваш РАМ-а от дете с абсолютни глупости, които никога няма да ти потрябват.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 часа, gmladenov said:

Точно така, Дора. Въпросът е как се набавят тези инвестиции.

Ако ги вземем насилствено от евреите и майка ти и баща ти, ще одобриш тези инвестиции?
Но няма проблем да ги източим от студентскси заеми. Нал тъй, Дора.

Отворете линковете поне, защо се хабя. Никой от никого нищо не взима насилствено. Никой университет не ходи да взима парите на хората. Както тези от магазина не идват да ви принудят да си купите баничка. Кандидатстването в университет е доброволен акт. Той предполага, че студентът ще трябва да плати такса, наясно е с това и е способен да я плати.

Никой не отрича неравенствтото, нито отрича, че образованието е нещо, което, ако не се субсидира от държавата, е скъпо удоволствие. Но университетите не са виновни нито за неравенството, нито за това, че някои държави субсидират образованието други - не. Там, където държавите субсидират образованието, таксите са поносими. Там, където не го - таксите са високи.

В линковете има илюстрации как наличието на образовани кадри и добри университети води до привличането на частни инвестиции в региона.

Държавите са заинтересувани да привличат чуждестранни инвестиции, ерго наличието на добри университети им е от съществена полза.

Това, защото Атом посочи, че държавите ги интересува това да имат добри университети. Не толкова кой - от кой слой на населението ще учи в тях (САЩ, UK). Университетите пък въобще не ги интересува точно кой ще учи в тях, защото си подбират студентите по способности, не по националност. И не дискриминират студентите си по това дали са бедни или богати, защото не знаят какво е финансовото състояние на студентите.  Понякога правят анкети, за да се ориентират в микса от студенти, но те не са персонални - и попълването им е доброволно.

Редактирано от dora
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 16 минути, Петър_Пейчев said:

Това беше така до скоро. Сега дори бедните и нискоквалифицираните имат възможност, ако не да стигнат до върховете, да направят добра кариера в живота. Самата система на сегшното образование е не да научи на нещо децата, а да утвърди сегрегацията в обществото. Както казваше една забележителна личност, вероятно позната на много от съфорумците, Пиер Петров: "Образованието трябва да е привилегия за избрани". Времето и технологиите промениха това. Преди за резач на метал, едни дето работят с една пръчка която хвърля огън и реже желязо, се учеше бая време, а и сега в Англия курсът е с години. Тук един циганин се научи за 2-3 месеца, гледайки клипчета в Ю туб и само след няколко месеца режеше достатъчно добре за да работа със 100 лева надник. Дори на стари години може са запишеш за бакалавър или на курс за нещо. Ние наистина имаме спирачката на старото - каквото си изкарал на матурата, това определя живота ти. Вече няма такова нещо, масово молби до съда се пишат без адвокат, лаици разсъждават по сложни правни казуси, само от прочетеното в Нета, където се публикува всичко - закони, решения на ВКС, лекции и т.н. Преди трябваше да отидеш в библиотека за да прочетеш нещо по право, притежанието на Наказателен кодекс или правна литература по криминалистика се считаше за утежняващо вината обстоятелство, а Решенията на ВС се продаваха в специализирани книжарници в крайно ограничени тиражи, беше абсурдно човек извън системата да напише молба, иск или каквото и да е до съда, а сега 90% от заявленията за  издаване на заповед за изпълнение не са от адвокати. В Нета ще намерите десетки или стотици групи от хора, които след дълго ходене по мъките из болници, си разменят съвети за самолечение и често те са по-напред от медицината.

Сега имаш възможност да учиш цял живот, затова не трябва да си запълваш РАМ-а от дете с абсолютни глупости, които никога няма да ти потрябват.

Не би могъл да напишеш горното, ако не си минал през образование - сега писането на необразованите е направо ... тъжно🙄:

"В Индия, още като се родиш, веднага ти намират жена... А не като тука, по цял ден "zdr... ko pr"... "

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 57 минути, deaf said:

Искате да кажете,че ако Аристотел,Нютон,Ръдърфорд...не бяха учили в училище/университет,щяха да си останат неуки и прости?! Горките те.

Без "тапия" за съответното висше образование тези гениални учени не биха си намерили подобаваща на възможностите им работа. Това е положението СЕГА.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Шпага said:

Всъщност имах предвид факта, че даренията на филантропите са като капка в морето на бедността, която обрича на необразованост десетки хиляди талантливи млади хора. Такива хора са принудени да работят още от ранна възраст, при това нискоквалифицирана, а често и унизителна работа - нещо, което освен всичко друго, ги смазва и психически.

Положението изглежда по съвсем различен начин, когато се вгледаме в конкретните случаи. А иначе е лесно да се правят високопарни и оптимистични-идеалистични обобщения.

Ти остави тези картинки от времето на Чарлз Дикенс... Сега, стига да има желание човек, може да учи. Точно с помоща на тези кредити, дето ги дава държавата.

Ще ти разкажа истинска история, на която съм свидетел. Преди известно число години имаме самотна майка на двама близнаци, тук, в София. Жената е на практика безработна, изхранва децата само на база наем от второ жилище.  Децата завършват гимназия, и тя има желание да ги прати в добър университет. Проучват университетите в Англия (не най-скъпите, защото няма начин в тях), избират два (децата имат различни предпочитания) и кандидатстват за заеми в тях, от България. Одобряват ги, освен за университетската такса и заем за издръжка, защото те тук нямат никакви пари и доходи. И децата заминават там да се учат. Проблемът е, че заемът за издръжка е малък, не достига, при това не е в големият Лондон. И майката отива там и четири години гледа деца в негърски семейства, за да може с получените пари да подпомогне децата.

Децата завършиха. И двамата са преподаватели в университети. Работят в научни направления. Единият пише статии по математика дето аз не ги разбирам, макар че съм му помагал в началото :)Търсят ги за конференции и участие в международни колективи. И спокойно си изплащат заемите.

Така че приказките дето сравняват нещата с времето на Оливър Туист не са много на място. Звучат като комунистическата пропаганда навремето...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Давате единични примери за успели въпреки бедността си хора. Но НЕуспелите именно поради бедността си са хиляди пъти повече. Ако отречете и това просто няма да сте обективни.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, Шпага said:

Давате единични примери за успели въпреки бедността си хора. Но НЕуспелите именно поради бедността си са хиляди пъти повече. Ако отречете и това просто няма да сте обективни.

Насила хубост не става. Дадох пример, че ако има желание, има и решение. Но ако няма желание, то няма и решение, нали? Не може някой насила да пожелае нещо от чуждо име, дори финансовите благодетели.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Трябва да съм бил някъде на 14-15 годишна възраст,когато моя рисунка спечели първо място на организиран от Варшавският договор конкурс. Пътят към Художествената академия и средите на художниците ми беше отворен,но аз избрах да тръгна по друг път... Хайде стига с тези безпочвени твърдения че се пречело на талантливите към обществените върхове и,че те нямало да станат талантливи,ако не вземат някой тапия! Бъркате причина и следствие..

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, scaner said:

Насила хубост не става. Дадох пример, че ако има желание, има и решение. Но ако няма желание, то няма и решение, нали? Не може някой насила да пожелае нещо от чуждо име, дори финансовите благодетели.

Ето че сега ти звучиш лозунгарски - точно по комунистически. Но както е казано: "Ситият на гладния не вярва"🌟

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ако ползваме основното правило на Теодор  Стърджън : 90% от всичко е боклук.

Дори и най-добрата образователна система у нас не може да създаде качествени личности, защото  90% от преподавателите са или затъпели динозаври от комунизма с фалшиво самочувствие или страхливи селянчета асистенти , които треперят да не отидат в пресата на капитализма, подмазват се преписват и говорят общи приказки.

Всеки студент може да опита да намери малкото качествени преподаватели и да се изгради покрай тях.

Отделно трябва да има предмет  - Социално ориентиране - да те подготвят за интригите и лъжите.

Отделно не забравяйте лекарската поговорка:

"Ако четеш твърде много - ще повториш грешките на другите."

Без талант и въображение , нищо качествено не се изгражда.

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, esox22 said:

90% от преподавателите са или затъпели динозаври от комунизма с фалшиво самочувствие или страхливи селянчета асистенти , които треперят да не отидат в пресата на капитализма, подмазват се преписват и говорят общи приказки

Скоро ли сте бил студент или сте сега? Мисля си, че тези преподаватели, които сега са на около 60-65, на Десети бяха млади революционери и носеха промяната. Участваха в стачки, стреляха по динозаври, т.е. не мога да си представя, че са били затъпели от комунизма. Дайте няколко имена на такива "динозаври от комунизма с фалшиво самочувствие", за да се съгласуваме. Аз познавам едни, дето някои професори ги потискали  защото са тъпи, а те сега се правят на важни, че са били нещо като "активни борци" срещу застоя, ходиха и учиха по странство, ама пак са си тъпи. Да не би да са от тях?

Преди 9 часа, Atom said:

Ако политиката наистина беше социална, т.е. целева за тези които наистина имат нужда, програмата нямаше да има никакво влияние върху увеличението на таксите. 

От опита ми на български гражданин зная следното. Когато държавата качи минималните заплати, всички се надпреварват да качват цените. Вярвам, че щом държавата пусне целева социална програма, тези които могат, ще качат цените. ... но това не се отнася само до ВУЗ, а дори до цената на баничката в лафката...

Хи- хи

Проф. Джордан Питърсън: Квалифицирани и знаещи хетеросексуални бели мъже почти нямат шанс в университетитe

 

Редактирано от Втори след княза
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Шпага said:

Давате единични примери за успели въпреки бедността си хора. Но НЕуспелите именно поради бедността си са хиляди пъти повече. Ако отречете и това просто няма да сте обективни.

Човечеството живее в свят с огромни неравенства и това е така от въвеждането на земеделието.  Допреди 50-60 години висшето образование е било почти гаранция, че човек ще влезе в горния квинтил по доходи и "ще успее".  Ето една картинка за делът на хората с висше образование В САЩ:

Ed.png.a952427002d2d62332ff28b5f6e9fd19.png

 

През 1960г. само 7.7% от хората на възраст 25+ имат колеж.  Придобиването на висше образование дава почти сигурна възможност за директно изстрелване към върха и за около 30 години делът да висшистите се увеличава почти тройно.  Това обаче насища горния сегмент и в следващия период ръстът е по-бавен.

Днес, с масовизацията на висшето образование  "гаранцията"  за успех отпада.  Дори бедните да получат напълно безплатно висше образование, това ще е необходимо, но не и достатъчно условие за успех.  С други думи неминуемо пак се стига до личната мотивация, амбиции, желание, труд, възможности...., че и  късмет.   

Масовото студентско кредитиране не е инструмент за изравняване на възможностите. Напротив, то допълнително усложнява живота на бедните. Ако програмата е масова, а не целенасочен към тях, те не само не печелят от нея, но с голяма доза вероятност ще са и най-губещите.  При подобна система личните качества на бедните ще имат още по-голяма значение.

Редактирано от Atom
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Няма да давам имена , че не е коректно и някой може да се обиди , но ще цитирам доцент Куртенков:

"Ако си мислите , че сте видели всичко от предателствата по филмите, елата на факултетен съвет"

Има едно нещо  - мозъчно моделиране , хубаво е да прочетете за него. Комбинацията от студенти които от малки са на таблета и мозъка им вижда и се учи само като на филм. И написаното на хартия не води до личен опит и дори въображение. Които трудно описват нещата с думи а, а предпочитат да ги заснемат. С преподаватели които повече живеят в един защитен свят от заплати без страх от атестация и уволнение. Не води до актуалност.

При този бърз скок на техниката и влиянието му върху живота , на социално мозъчно дори лично ниво е въпрос на пет години да станеш динозавър.

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ето една картинка за разпределението на доходите в САЩ.  Като изключим конкретните числа (конкретния размер на доходите), разпределението между групите (като съотношение) в България е същото, че може би и по-лошо: 

income.png.103169a39435ca6d1339858be13ae899.png

Какво ще стане ако делът на висшистите се увеличи двойно?  Дали неравенствата ще намалеят?  Нищо няма да стане. Съществена промяна няма да има, а най-много горната група да се откъсне още повече. Този "застой" и липсата на гаранция за успеха създава илюзията, че образованието е ненужно и излишно.  Точно обратното е. Ако преди - 50-60 години образованието е било "гаранция" за успех, но може да успееш и без него, сега е необходимо, но недостатъчно условие.  Никой не ти дава гаранция, че образованието предопределя успеха, но пък без образование има огромен риск да се сгромолясаш в още по-долния квинтил. 

Редактирано от Atom
Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 17 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...