Отиди на
Форум "Наука"

Безполезна ли е сегашната образователна система?


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 21 минути, Grifin said:

    Това сега го прочетох. Показателно....

 Аха, наистина показателно че всяко дете може да бъде обучено на васякаква дисциплина. 

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 763
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

Част от финансирането им са университетските такси, които студентите плащат с държавни заеми.
Затова казвам, че университети принципно са схема за източване на държавни пари.

Не само с държавни заеми. Плащат ги родителите, основно. Плащат ги самите студенти. Плащат ги банките, от които студентът или родителят е взел заем. Плащат ги фондации или конкретни спонсори. Плащат ги фирми и банки - напр. корпорацията, към която човек работи, може частично да се съгласи да му поеме следващата образователна степен, ако има програма за кариерно развитие.

Банките предлагат специални спестовни схеми за образование - родителят прави сметка и там всеки месец влага някакви пари, с които после ще финансира образованието на детето си.

Стига с тези държавни заеми.

Държавата частично подпомага само студентите, които нямат никакъв друг начин да си платят образованието. За да реши дали да отпусне помощ държавата иска документи за финансово състояние, имущество, какво ли не друго.

Като чете какво се пише тук, ще излезе, че държавите едва ли не са някакъв брашнян чувал.

Университетските такси не са най-голямата част от студентския дълг. Maintenance costs* - това студентът да плаща наем, да се храни, да си купува учебници  - това са разходите, които специално в последните години са се качили във Великбритания.

Средно дългът за учебни такси е - когато го гледах за последно - 45 000 пауда.

При заплата от 30 000 паунда  (като за магистър) на година това е година и половина заплата. Дали ще си осигури такъв доход зависи от студента.

Срокът за изплащането е 30 години.

При годишен доход от 24 000 паунда (колкото бил средният доход на висшист във Великобритания за 2022) това са oколо две години заплата.

Тези, които си купуват жилища (ипотека средно 359 000 паунда за Лондон - така ми казва гугъл) как ги плащат?

Изобщо не е невъзможно да бъдат върнати тези пари.

 ---

*Тук има калкулатор на maintenance costs (наем, храна, транспорт и т.н.), избрах първия излязъл в списъка университет в Лондон.

https://www.which.co.uk/money/university-and-student-finance/student-budget-calculator/london-college-of-communication-university-of-the-arts-london

Средно хиляда паунда на месец.  Тях редовно ги плаща родителят.

Редактирано от dora
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Цитат от сайта на Факти:

"...дълговете за висше образование и студентски заеми (на американците) са на обща стойност 1,51 трилиона долара,като над 100 милиарда от тази сума се дължи от хора над 60 годишна възраст."

Въпросът е (както винаги) в кой джоб отива този $1,51 трилион?

Между другото,Тръмп също е създавал университети (през мошеническият си период) и не мисля,че го е правил воден от алтруизъм.

 

Редактирано от deaf
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 18 минути, Grifin said:

"Петото правило на артметиката"

Това сега го прочетох. Показателно....

Невероятна статия. Малко е недодялана като стил, но като съдържание е много поучителна.

За тези, които още не са я прочели: петото правили на аритметиката е, че резултатът от дадено
изчисление е " колкото ни кажат толкова ще бъде". Няма нужда сами да мислим и сами да си го
сметнем, а колкото ни кажат, толкова.

В тази връзка се подвига въпросът каква е целта на образованието: да произвежда мислещи хора
или добри изпълнители?

  • Творческите, мислещи хора също са нужни, но буквално единици. Затова цялата образователна
    система трябва да извършва отбор, отглеждане и дресириране именно на добри изпълнители,
    но да се учат да мислят младежите е съвсем ненужно: в съвременното общество това само ще
    попречи на бъдещата им професионална дейност ...

Моите наблюдения в моята професия (програмист) потвърждават именно това: мениджърите ценят
най-вече добрите изпълнители, защото така работата върви. Те искат хора, които се ръководят от
приниципа "слушай и изпълнявай" ... а не хора, които с независимото си мислене дори биха
попречили да се изпълняват поставените задачи.

Така че статията колкото и да заклеймява петото правило на аритметиката (колкото ни кажат, толкова),
тя в същност ни показва и защо това правило работи в реалния живот.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Да де,но има и закон,(забравих на кого),че във всяка организация 80% от работата се извършва от 20% от екипа. По мои наблюдения е вярно. Тоест,шефът ако иска екипът му да бъде само от мислещи хора,(а не от изпълнители),трябва със свещ да ги търси... 🙂

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 21 минути, dora said:

Стига с тези държавни заеми.

Дора, съвсем очевидно говориш наизуст ... докато аз имам първа ръка опит с тези неща.

Освен това ме поразява приниципното ти неразбиране за движещите сили в едно
капиталистическо общество. В БГ тези неща не си личат много, защото сме малка
държава и при нас действат и други сили.

Но ако погледнем най-развитата форма на това общество ... дивият и безпощаден
капитализъм на САЩ ... там нещата са много прозрачни.

В едно развито капиталистическо общество няма здравеопазване, а платени здравни
услуги. На същия принцип няма образование ... а платени образователни услуги.

Един път като вникнеш в това, остава само да проследиш пътя на парите и схемата
за източване на пари под формата на студенствки заеми ведната лъсва.

Ти явно предпочиташ да вярваш, че живеем в спревдедливо меритократично общество.
Сполай ти.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 27 минути, gmladenov said:

В едно развито капиталистическо общество няма здравеопазване, а платени здравни
услуги. На същия принцип няма образование ... а платени образователни услуги.

Един път като вникнеш в това, остава само да проследиш пътя на парите и схемата
за източване на пари под формата на студенствки заеми ведната лъсва.

Toва не е вярно.

Ипотечната криза от 2008 се отрази на държавните разходи  в социалната сфера. Във всяка държава примерите за този тип ограничения по различите пера са различни. Понеже говорим за UK,  през 2015 (мисля) престанаха да дават грантове за maintenance costs, ерго студентите трябва сами да изнамерят начин да си ги плащат - с банкови заеми, с родител - спонсор, както си го организират. Това не значи, че който и да било източва каквито и да било пари откъдето и да било (?!).

От нищо изобщо пък не следва, че в западноевропейските държави няма здравеопазване и достъп до образование.

Безплатни здравни услуги няма никъде - все някой ги плаща. Застрахователят, примерно. Различните държави имат различна данъчно-осигурителна система. В Нидерландия например една част от здравното осигуряване е през данъците, другата част е доброволно-осигурителна. Първата част поема спешната помощ. Без доброволно-осигурителната част всичко, което не спешна помощ, се плаща от джоба. Затова човек си избира дадено застрахователно дружество (частно) и си прави здравна застраховка, като сам преценява какви суми иска да плаща (какъв здравен пакет ще си избере). И лишени от здравеопазване няма.

Безплатно висше образование също няма. И правилно. Държавите се задължават да обезпечат само образованието, което е задължително - основно, начално, средно. Оттам нататък образованието е по желание, ерго този, който желае да продължи, следва да намери как да си го плати. От никъде не следва, че всички хора трябва да имат университетско образование.

Eто ги процентите на хора със завършено образование след средното училище:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tertiary_education_attainment

Това включва и професионалните училища.

Вижте примерно какъв е процентът хора, които имат образование 6 години и повече след средното: само 14% във Великобритания.

Редактирано от dora
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 минути, dora said:

От нищо изобщо пък не следва, че в западноевропейските държави няма здравеопазване и достъп до образование.

Продължаваш да не разбираш. Говорим за принципните движещи сили в обществото.

Да ти дам още един пример: в САЩ има много строги правила за безопасност на труда
(и по принцип).

За един неподозиращ човек, това изглежда като грижа за човека. Хората какви правила са
измислили само, за да не пострадаш на работното място.

Глупости на търкалета.

Всичките тези правила са измислени, че когато стане трудовата злополука, ти да не можеш
да одрусаш работодателя с многомилионен съдебен иск. Това е истинската причина за
правилата за безопаснот ... а не грижата за човека.

Докато не го разбереш това (наред с още други подобни прозрения), ще продължаваш да
тълкуваш неправилно заобикалящия ни свят.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, gmladenov said:

Говорим за принципните движещи сили в обществото.

Toва е генерализация, от нея не може да бъде изведена никаква конкретно проверима информация.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, dora said:

Toва е генерализация, от нея не може да бъде изведена никаква конкретно проверима информация.

А това твоето е софистика.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 30 минути, gmladenov said:

Да ти дам още един пример: в САЩ има много строги правила за безопасност на труда
(и по принцип).

За един неподозиращ човек, това изглежда като грижа за човека. Хората какви правила са
измислили само, за да не пострадаш на работното място.

Глупости на търкалета.

Всичките тези правила са измислени, че когато стане трудовата злополука, ти да не можеш
да одрусаш работодателя с многомилионен съдебен иск. Това е истинската причина за
правилата за безопаснот ... а не грижата за човека.

Докато не го разбереш това (наред с още други подобни прозрения), ще продължаваш да
тълкуваш неправилно заобикалящия ни свят.

Добре де, откъде от това следва, че в развитите капиталистически общества няма здравеопазване и че университетите са корумпирани - точат държавни пари?

Естествено, че компаниите ще се пазят от индустриални инциденти, защото после ще трябва да плащат на пострадалите.

По същата причина и хората гледаме така да си организираме нещата, че да не пострадаме, та после да излезем от строя (да не можем да работим) или да плащаме за лечението си? Кое е нередното в това?

Какво корумпиращо има в оценката на риска и разработването на процедури той да бъде избягван?

Струва ми се, че изхождате от някаква черно-бяла логика. След като е либерален капиализъм, значи обезателно всичко е ужасно лошо, всички са корумпирани, точат пари и т.н.

Ако погледнете която и да било сфера, ще видите, че никъде държавата не се е оттеглила от функциите си и не е оставила всичко на пазара.

Вижте примерно какъв процент от БВП плащат държавите за социални разходи:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_social_welfare_spending

Вижте и колко плащат за здравеопазване (на глава от населението):

https://www.statista.com/statistics/283221/per-capita-health-expenditure-by-country/

В последния линк много ясно се вижда колко са публичните и колко са частните разходи.

Oт ОECD:

https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Government_expenditure_on_social_protection#Social_protection.27_expenditure_by_type_of_transaction

"At the level of EU, government expenditure on social protection has had the largest share in government expenditure throughout the reported period."

Teзи разходи само ще растат, защото населението застарява.

Редактирано от dora
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Orbit said:

 Аха, наистина показателно че всяко дете може да бъде обучено на васякаква дисциплина. 

  Възможно е да я тълкуваме различно, няма значение.

Преди 1 час, gmladenov said:

Невероятна статия. Малко е недодялана като стил, но като съдържание е много поучителна.

За тези, които още не са я прочели: петото правили на аритметиката е, че резултатът от дадено
изчисление е " колкото ни кажат толкова ще бъде". Няма нужда сами да мислим и сами да си го
сметнем, а колкото ни кажат, толкова.

В тази връзка се подвига въпросът каква е целта на образованието: да произвежда мислещи хора
или добри изпълнители?

  • Творческите, мислещи хора също са нужни, но буквално единици. Затова цялата образователна
    система трябва да извършва отбор, отглеждане и дресириране именно на добри изпълнители,
    но да се учат да мислят младежите е съвсем ненужно: в съвременното общество това само ще
    попречи на бъдещата им професионална дейност ...

Моите наблюдения в моята професия (програмист) потвърждават именно това: мениджърите ценят
най-вече добрите изпълнители, защото така работата върви. Те искат хора, които се ръководят от
приниципа "слушай и изпълнявай" ... а не хора, които с независимото си мислене дори биха
попречили да се изпълняват поставените задачи.

Така че статията колкото и да заклеймява петото правило на аритметиката (колкото ни кажат, толкова),
тя в същност ни показва и защо това правило работи в реалния живот.

   До голяма степен това болднатото е така, от опит мога да твърдя. Зависи разбира се от естеството на работата, но в много случаи това "независимо мислене" ако се приложи без консултация с мениджъра, може да доведе до неприятни и неочаквани резултати. В една по-динамична среда много често мениджърът няма време и възможност да обяснява детайлно защо и т.н., а просто казва какво трябва да се направи, неговата работа е да  вижда доколкото може цялата картина, да взема решения да координира, и много често изпълнителя няма нужната квалификация и не е запознат с много фактори за да дейвства самостоятелно, а  ако е, то това бързо си проличава и започва да се взима мнението му под внимание и да носи повече отговорности и евентуално се повишава. Изпълнители обаче винаги трябва да има.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 минути, dora said:

Добре де, откъде от това следва, че в развитите капиталистически общества няма здравеопазване и че университетите са корумпирани - точат държавни пари?

С тези примери показвам, че нещата не са такива, каквито изглеждат на пръв поглед.
Совите не са това, което са.

На пръв поглед изглежда, че в САЩ са много загрижени за безопасността на трудещите се.
Но на втори поглед става ясно, че истинската грижа не е за трудещите се, а за печалбите
(и загубите) на работодателите.

Същото с образованието и здравеопазването.

Като проследиш как се движат парите разбираш, че университете са легална схема за източване
на пари от държавата.

Ти го виждаш като начин бедните да имат образование ... а аз го гледам като схема за източване
на държавни пари. И двамата сме прави, зависи как го погледнеш.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, gmladenov said:

Като проследиш как се движат парите разбираш, че университете са легална схема за източване
на пари от държавата

Университетите нищо не източват, обаче. Студентът иска да учи - трябва да плати.

Отивате в магазина и си купувате баничка. Ако ще я ядете, трябва да я платите.

Магазинерът не се интересува какъв е произходът на средствата ви - може да сте ги изкарал сам, може да сте ги взел на заем, може да сте изтеглил кредит за тази баничка. Може да получавате държавна пенсия - това не е работа на магазина.

Ако можете да платите, получавате баничката. Ако не можете, не я получавате. От това по никакъв начин не следва, че магазинът участва в коруционна схема и точи държавни пари.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 39 минути, dora said:

Добре де, откъде от това следва, че в развитите капиталистически общества няма здравеопазване и че университетите са корумпирани - точат държавни пари?

Дора, не спори с невежи, които се пънат да доказват своите конспиративни и безсмислени тези  :)Умстената слепота не им дава възможност да разберат. Ще повтарят съответните конструкции от думи, дано от някъде в тях се налее смисъл някакъв...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, scaner said:

Дора, не спори с невежи, които се пънат да доказват своите конспиративни и безсмислени тези  :)Умстената слепота не им дава възможност да разберат. Ще повтарят съответните конструкции от думи, дано от някъде в тях се налее смисъл някакъв...

Просто разговаряме. Ако го правя, то е защото знам, че човекът, с когото говоря, може да проследи логиката на това, което пиша. Може да е съгласен, може и да не е. Когато поствам, това означава, че му давам шанс да защити собствената си теза, нищо лошо в което. Както и по стринга да се включат и други хора. За мен не е важно да съм задължително права, както и другият потребител да е задължително прав или крив. Иначе нямаше да има смисъл да си пишем :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 55 минути, dora said:

Просто разговаряме. Ако го правя, то е защото знам, че човекът, с когото говоря, може да проследи логиката на това, което пиша.

Точно това е съмнителното положение. Той просто се мъчи да докаже някаква своя теза, без да вниква и да се съобразява с чуждите аргументи. Щото по някаква необяснима причина му се струва че бил прав...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, dora said:

Университетите нищо не източват, обаче.

Разглеждаме следния пример: жена всяка вечер казва на мъжа си, че я боли глава и
затова не може да има секс с него. Ти казваш, че жената има хронична мигрена, а аз
казвам, че тя не се привлича от него.

Друг пример: обява във вестника набира млади жени за модели. Ти казваш, че обявата
е за модни модели, а аз казвам, че обявата е за порно-модели.

Кой как вижда тези примери се определя от неговия житейски опит и цялостно
предразположение към живота.

Да се съгласим, че имаме коренно различни виждания за това какво правят университетите
и за живота като цяло. :ag:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 37 минути, gmladenov said:

Разглеждаме следния пример: жена всяка вечер казва на мъжа си, че я боли глава и
затова не може да има секс с него. Ти казваш, че жената има хронична мигрена, а аз
казвам, че тя не се привлича от него.

Друг пример: обява във вестника набира млади жени за модели. Ти казваш, че обявата
е за модни модели, а аз казвам, че обявата е за порно-модели.

Кой как вижда тези примери се определя от неговия житейски опит и цялостно
предразположение към живота.

Да се съгласим, че имаме коренно различни виждания за това какво правят университетите
и за живота като цяло. :ag:

Не е въпросът във вижданията. Източването на пари е престъпление. Не може току-така без доказателства да се правят внушения за никой университет, какво остава изобщо за университетите.

По същата логика бих могла да твърдя, че всички мъже са изнасилвачи, примерно.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 40 минути, dora said:

По същата логика бих могла да твърдя, че всички мъже са изнасилвачи, примерно.

А как наричаме уредените цигански сватби, където булката е на 12-13г? Как му викат
на секса с 12-13г деца? Ти го наричаш съпружеско задължение, предполагам.

Надявам се схващаш примера. На хартия е сватба ... но ако трябва да го наречем с
истинското му име, трабва да има подсъдими. Същата работа и с университетите.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, dora said:

Не е въпросът във вижданията. Източването на пари е престъпление. Не може току-така без доказателства да се правят внушения за никой университет, какво остава изобщо за университетите.

В момента спорът ни е точно сблъсък на различни виждания.

Аз няколко пъти посочих, че усвояването на студентски заеми е легална схема за
източване на пари. На хартия няма никаква нередност: университетите законно
предлагат образование, което младите хора търсят да получат.

Нека да позная: ти си на не повече от 40г (и много вероятно под 35г), била си пълна
отличничка в училище и не си платила и една стотинка за висшето си образование.

Съвсем очевидно спориш по убеждение, а не от опит. Никога не си била в дългове
и не знаеш какво е това да плащаш заем 20г и още да го изплащаш.

По тези причини ти въобще не можеш да разбереш и приемеш моите аргументи.
Ние изхождаме от различни места и имаме съвсем различни виждания.

ПП. Аз също въобще не държа да съм прав в този спор. Какво значи "прав" когато
е ясно, че виждаме нещата по раличен начин. Аз не държа да ти наложа моите
виждания ... но и трябва да разбереш, че и аз няма как да приема твоите.
Моите виждания са плод на моя личен опит. Как да го загърбя този опит.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 часа, discounts said:

Тоест предметите в училището се инструмнт за развиване на умения. Например всички ученици учат история, но тя е различна в различните държави (дори и да става дума за едно и също събитие). Идеята според мен е учениците първо да се запознаят с материала и ако им хареса да задълбаят в него, и второ да се научат да полагат усилия за да преодолеят препятствия когато материята не им харесва (3 се изкарва много по-трудно от 6).

Училищната история в държави като нашата се учи със съвсем друга цел - изграждане на национална идентичност. А понеже това понятие е дълбоко "абстрактно" и все пак "напълнено с конкретика", така да го кажем, много често се налага зазубрянето  на всякакви глупости. При това за различните страни глупостите са различни. Няма връзка с формирането на критично мислене и прочее екзекутивни функции :) 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Тук има отговори на много от "тематичните" въпроси - афоризими:

https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Landau-Naukite-se-deliat-na-estestveni-neestestveni-i-protivoestestv_120893.html

Ландау: Науките се делят на естествени, неестествени и противоестествени

"...

Ето някои от тях:

Науките се делят на естествени, неестествени и противоестествени.

Произведението на оптимизма по знанието е константа.

Хората, след като чуят за някакво необичайно явление в науката или в живота, започват да предлагат невероятни хипотези за тяхното обяснение. А би трябвало на първо място да се разгледа най-простото обяснение - че всичко това е лъжа.

От дебелите книги не може да се научи нищо ново. Дебелите книги са гробище, в което са заровени идеите на миналото.

Поради краткостта на нашия живот не можем да си позволим лукса да се занимаваме с въпроси, които не обещават нови резултати.

Физикът се стреми да направи сложните неща прости, а поетът - простите неща - сложни.

Най-страшният грях е да се скучае! ... ще дойде Страшният съд, господ ще ви призове и ще попита: „Защо не използва всички блага на живота? Защо скуча?

Всеки има достатъчно сили да изживее достойно живота си. И всичките тези приказки, колко е трудно сега, са само тарикатски начин да се оправдае своя мързел. Необходимо е да се работи и току-виж - и времето се промени.

Английският трябва да знае! Дори най-тъпите англичани го знаят нелошо.

Бракът е кооперация и няма нищо общо с любовта.

По-добре е да се преструвате, че сте щастлив, отколкото да се чувствате искрено нещастен.

Най-голямото постижение на човешкия гений е, че човек може да разбере неща, които не може да си представи.

..."

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Преди 12 часа, deaf said:

Въпросът е (както винаги) в кой джоб отива този $1,51 трилион?

Отива като дълг на федералното правителство, тоест дълг на всеки един американец, защото по времето на Обама е премахната банковата гаранция от частни банки върху заемите и кредитор е федерална институция. Това е второто перо по големина на дълга след ипотечните кредити.

В Нова Зеландия и Австралия, доколкото ми е известно, поне допреди 10-на години системата беше друга: банките отпускат дълга, а държавата гарантира неговото изплащане. И почти е невъзможно да избягаш от погасяване, защото банката те преследва и ти запорира сметките, ако не го плащаш.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 51 минути, Б. Киров said:

И почти е невъзможно да избягаш от погасяване, защото банката те преследва и ти запорира сметките, ако не го плащаш.

Именно. Има и някои други особености, веднъж длъжник - винаги длъжник. В зависимост от политиката на държавата това, че човек има дълг, по който не прави договорените плащания, това означава, че се налагат ограничения на кредитната му карта. Не му се предоставят данъчни облекчения за това или онова. Не може да поиска субсидия за нищо. Ограничава се вероятността да вземе ипотека за жилище. От някъде нататък може да му се запорира заплатата. Назначава му се задължителен финансов съветник, който реално поема контрол върху финансовите му дела. Прави му схема колко от заплатата си ще дава, за да върне заема, колко може да си позволи да харчи за друго, Това важи дори ако човекът е безрботен, ерго е на държавни помощи. Финансовият съветник определя какъв процент от тези помощи ще се връщат по дълга. От което следва, че човек може вече да не може да живее в жилището си, да трябва да се пренесе в социално такова, вкл. в комунален контекст. И т.н.

Тарикатлъци там, където има действаща правосъдна система и финансовите измами се преследват, просто не минават.

Въпросът е доколко натрупаният дълг, с оглед на неща като инфлация, безработица, нива на заплатите, може да бъде платен изцяло. И какво прави държавата, ако не може да бъде платен - опрощава го или не. Това, че примерно при пенсиониране дългът се опрощава, не означава, че до пенсиониране не трябва редовно да бъде плащан. Защото иначе вижте по-горе.

От нищо не следва и че държавните разпоредби, политиката на държавата във финансовата сфера, няма да се промени към по-строга с времето, защото държавата е решена да си повиши събираемостта на вземанията.

Дългът никога не е нещо добро - личните финансови задължения имам предвид.

Редактирано от dora
Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 17 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...