Сарматският произход на българи и славяни - историческо моделиране и хипотези

[dario]

Преди 43 минути, tervel said:

Точно обратното е. Автохтонистките сектанти скачат като ужилени само като чуят две думи-степ и иранци. Първото го свързват с номадство и ниска култура, а второто с ислям и и неприятен за тях външен вид. Расистите и нацистите ги търси в техните редици.

Да, това е тежка кондиция автохтонството, но и тези хора просто не можеш да ги вземеш насериозно.

[dario]

Преди 6 часа, deaf said:

Доколкото знам тюрките нямат нищо общо с османците/турците. Но понеже името тюрки звучи почти като турци,се създава погрешно впечатление...

Висшата раса далеч не се изчерпва с генетичният материал...

Турците са огузки тюрки, едно от основните разклонения, съвсем тюрки са си.

[Янков]

Преди 2 часа, dario said:

Има Тюркска теория, която е официално приетата теория при това в историографията ни и начинът по който се представяме пред света. Иранската хипотеза първоначално е страничен продукт на Тюрската теория, провери си фактите. Тя е по-скоро за вътрешно ползване.
Колкото до наци пропагандата, не си разбрал идеята на това, което казвам. А и то си е лично предположение, което не държа да защитавам от критики.
Аз имам един въпрос към теб и останалите - защо е толкова емоционален въпроса за произхода на прабългарите и трябва да се очерняме един друг само защото не сме съгласни?

Теорията в науката е хипотеза, потвърдена от факти

https://bg.wikipedia.org/wiki/Теория

Защо да е емоционален въпроса? Просто е досадно да четеш едни и същи мантри. И в даден момент, човек започва да реагира по-остро.

[dario]

Преди 1 час, Янков said:

Теорията в науката е хипотеза, потвърдена от факти

https://bg.wikipedia.org/wiki/Теория

Защо да е емоционален въпроса? Просто е досадно да четеш едни и същи мантри. И в даден момент, човек започва да реагира по-остро.

Единствените мантри, шумни и натрапчиви, които може да прочете човек тук са: сармати, иранци, скити и т.н. Тюркомани, както казваш, сме 5 човека на кръст.

[tervel]

Преди 5 минути, dario said:

Тюркомани, както казваш, сме 5 човека на кръст.

И преповтаряте едни и същи мантри. Не сте мръднали и на сантиметър. Хвала ви за упорството иначе.

[tervel]

В друга тема беше коментиран Фоньод. Ето един балканец.

https://www.facebook.com/p/Facial-reconstruction-arcrekonstrukció-100087442995267/

https://www.portreszobrok.eu/en/

 

 

[tantin]

Преди 11 часа, dario said:

Единствените мантри, шумни и натрапчиви, които може да прочете човек тук са: сармати, иранци, скити и т.н. Тюркомани, както казваш, сме 5 човека на кръст.

Ако да са останали и 5 ?

То и самия израз за " тюркомани" е доста пресилен..   Това че някой защитава "тюркския" език на "прабългарите" прави ли го  тюркоман ?

Това са си глупости на търкалета...

Цялата книжнина на първата българска държава си е чисто славянска.

Тогава за каква тюркомания може да се говори?

Сегашния елит на САЩ си е с еврейски корени.. Можем ли да говорим че САЩ са еврейска държава ?

Направете генеалогичното дърво на САЩ от времето на първите там "бащи" на Демокрацията и Републиката?  Вероятно 50% и повече са евреи ?

Това прави ли САЩ Еврейска държава ?

Оставете САЩ...

Вземете Русия или по-точно СССР..

ЦК..КПСС. 

Знаете ли какъв процент от Политбюрото на КПСС са евреите ?  

Дори и Ленин е донякъде евреин.  А какво да кажем за такива като : Дзержински, или Лев Давидович Троцки?

Това прави ли Русия и СССР Еврейска държава ?

Елита и генеалогията на царския род не определя етноса на държавата.. Това трябва да е пределно ясно. 

Какъв бил Троцки, или Рузвелт или Клинтън.. Не значи че и поданиците им са такива. 

Тюркско-монголската система на налагане на "държавност" е доста примитивно понятие..

Понякога държавността - това е задължението да дадеш 10 кожи на белки / или лисици или на овце...

Ако обаче нямаш нужния брой кожи, трябва да се откупиш с 100 яйца за 1 кожа или кой знае какви си там други мерни единици.

Колкото е по-примитивна държавата, по-просто е да си платиш данъка. Но с усъвършенстването на системата данъците стават все по-сложни  И така е от ония времена до днес.  И така ще го бъде.

 

Редактирано Декември 23, 2024 от tantin

[БатеВаньо]

Не знам дали примера с евреите е на място, но точно така. Аз не познавам евреин, който да не може да говори иврит, макар и да не е живял никога в Израел.

[БатеВаньо]

Преди 4 часа, tantin said:

 

Цялата книжнина на първата българска държава си е чисто славянска.

Тогава за каква тюркомания може да се говори?

 

 

Не само славянска. Съществува си варианта именника да е бил съставен на гръцки. Няма как да е бил написан на предполагаемия тюркски прабългарски, защото и календарните термини щяха да са преведени в текста. Тоест, по-вероятно е прабългарите да са говорили на гръцки отколкото на тюркски, нали!? Сега забелязваш ли колко несъстоятелно и фантастично звучи тюркската хипотеза?

[Atom]

Преди 1 час, БатеВаньо said:

Не знам дали примера с евреите е на място, но точно така. Аз не познавам евреин, който да не може да говори иврит, макар и да не е живял никога в Израел.

И какво искаш да кажеш с това?  До 19-ти век статутът на иврит е същия като на латинския през средновековието или на т.н. църковно-славянски. Т.е. това е мъртъв език който не е роден на никой и който се учи допълнително в училище като втори език с определени цели. Говоримите езици на евреите по това време са други и почти цялата светска литература се пише на тях - идиш, ладино и др.

[БатеВаньо]

Поредната порция whatabout-изъм ли имаме?

Ти познаваш ли българин, който говори в момента прабългарски тюркски? Аз ще отговоря вместо теб - Не! Дали ще е пример с евреи, арменци, цигани, и хиляди още, замяната на хипотетичния прабългарски тюркски не става за никакъв пример с който и да е от изброените - предполагаемата замяна на този предполагаем език е изключение в световната история. Затова и трудно може да се отхвърли, защото всично покрай прабългарския тюркски е просто предположение. Само не давай за пример пак франки и французи, че ще го повторим за n-ти път. Както сам спомена, тюркската хипотеза няма доказателствена част извън лингвистиката, която с много усилия може да се приеме като вариант с едно наум, или направо компромис по политически цели. Не за друго, а защото и 10-20 думи, които се въртят като прабългарски, едно че съществуват някои от тях в останалите славянски езици, друго е че са по процент дори под стохастичната грешка. Не виждаш ли, че няма пласт с лексика присъща за прабългарите, но чужда за останалите - ромеи и славяни. Ето, застъпник си на националния разказ - в края на 9ти в. прабългари и славяни започват да стесняват връзките по-между си. По същото време на територията на България имаме три азбуки, дори 4 - гръцка, глаголоца, кирилица, латиница. Тези прабългари, комити, боляри, царе, князе, вероятно духовни лица, с една дума аристокрацията и хората с ресурс за някакво образование и обучение, с достъп до лични библиотеки или с власта да получат такива, как смяташ дали не са желали да напишат нещо на родния си език, или викаш като тантин, че те са толкова примитивни, че освен да танцуват около огъня и да викат уга-буга в меч в ръка, за друго не стават. 

[Exhemus]

Преди 16 часа, tervel said:

В друга тема беше коментиран Фоньод. Ето един балканец.

https://www.facebook.com/p/Facial-reconstruction-arcrekonstrukció-100087442995267/

https://www.portreszobrok.eu/en/

 

 

[Atom]

Преди 24 минути, БатеВаньо said:

Ето, застъпник си на националния разказ - в края на 9ти в. прабългари и славяни започват да стесняват връзките по-между си. По същото време на територията на България имаме три азбуки, дори 4 - гръцка, глаголоца, кирилица, латиница. Тези прабългари, комити, боляри, царе, князе, вероятно духовни лица, с една дума аристокрацията и хората с ресурс за някакво образование и обучение, с достъп до лични библиотеки или с власта да получат такива, как смяташ дали не са желали да напишат нещо на родния си език, или викаш като тантин, че те са толкова примитивни, че освен да танцуват около огъня и да викат уга-буга в меч в ръка, за друго не стават.

Само не разбрах за какво е цялата тирада. Виж горе заглавието на темата: "Сарматският произход на българи и славяни". С какво точно горните ти размисли помагат за хипотезата за "Сарматският произход на българи и славяни". Би ли обяснил по-подробно, че нещо не схващам. 

[БатеВаньо]

Преди 9 минути, Atom said:

Само не разбрах за какво е цялата тирада. Виж горе заглавието на темата: "Сарматският произход на българи и славяни". С какво точно горните ти размисли помагат за хипотезата за "Сарматският произход на българи и славяни". Би ли обяснил по-подробно, че нещо не схващам. 

Така е. Офф топик от всякъде. Админа може да мине и да зачисти с метлата.

 

[К.ГЕРБОВ]

Болгары - это славяне или тюрки.pdf

[БатеВаньо]

Преди 47 минути, К.ГЕРБОВ said:

Болгары - это славяне или тюрки.pdf 763.98 kB · 4 изтегляния

Пак от същото  Нямате спирка значи. 

 

Прабългарите тюрки, претопени в славянското море. Авторът като дава пример староанглийския като простонароден, пропуска някакси, а може и да не знае, че една трета от английската лексика е френска.

 

Редактирано Декември 23, 2024 от БатеВаньо

[БатеВаньо]

Балтийски език - разпространение  около 5 век:

Много славяни, много нещо...отвсякъде. Следващите години са били много плодовити, не само откъм реколта....

Да не вземе да излезе, че Акацирите и те, горките, по бъдещия славянски са думали някакси.

Редактирано Декември 26, 2024 от БатеВаньо

[miroki]

То и тестът на Йорданес е леко двуяк. От тук се простират Венетите и са..... Чак при Хуните казва малко по-различен изказ. Остава леко неясно ести, акацири и българи от кои са. Може да се тълкува.

[КГ125]

On 22.12.2024 г. at 0:00, dario said:

Моето лично предположение е, че виждаме дълготрайния ефект на нацистската расова пропаганда за арийската раса. С важното уточнение, че феновете на сарматите, разбира се, не са някакви нацита, но твърденията идващи от нацистите отдавна са пуснали корен в съзнанието на хората. После ми е интересно, ако  Османците никога не бяха завладявали България, дали някой щеше да оспорва тюркската теория за произхода на прабългарите.

Това си е чисто политизиране на чисто исторически въпрос. Тюркската теза се оспорва просто защото няма основания. Никакъв проблем не би имало, ако имаше, но няма.

[dario]

On 31.12.2024 г. at 21:32, КГ125 said:

Това си е чисто политизиране на чисто исторически въпрос. Тюркската теза се оспорва просто защото няма основания. Никакъв проблем не би имало, ако имаше, но няма.

Това вече е мое лично мнение, което не е политизирано. А относно споровете за произхода на прабългарите, няма какво повече да се коментира това, разбрах, че всички сме сармати вече.

[tantin]

Най-важния иранофил загадъчно отказва да участва в темата. Защо ли? 

Поне да беше сложил любимите вече на всички 10-20 ирански думи?

Кои бяха те? Бог, дъщеря, къща, куче и подобно?

Другия ни суперспец също се покри. Става дума за главния любител на усуните. А както знаем добре усуните са също така разклонение на иранците... ( подобно на днешните таджики ).

Много се надявам поклонниците на иранската версия да не се крият като страхливци, а да отговорят на очакванията на хората.

За голямо обаче съжаление няма кой да каже или отхвърли тезата за "ирано-езичие" на тези наши "предци" в огромни кавички..

Напоследък обаче усунина "намери" гените на предците си в унгарската пустош при унгарските сармати, така че чакаме.. Запасили сме се с пуканки.

 

[miroki]

Зад иранската теза поне стои един Сирийски, въпреки, че хич не е публикуван. Все пак всеки знае, за Булгариос дошъл от източните склонове на Имеон. И се заселил при Маврикий в сег. България и на него кръстили скитите, българи.

Та не я пренебрегвайте толкова.

[makebulgar]

Ще е чудно тюрколозите тук ще си изядат ли опинците когато излязат генетичните резултати, че прабългарите са сармати, и че се потвърждават резултатите от археологията, ономастиката и лингвистиката. 

[Янков]

“И тогава, след него се намери друг цар в българската земя – детище, носено в кошница три години, на което се даде име Испор цар, който прие българското царство. И този цар създаде велики градове: на Дунава – Дръстър град; създаде и велик презид от Дунав до морето; той създаде и Плюска град. И този цар погуби множество измаилтяни. И този цар насели цялата Карвунска земя. И впрочем бяха преди това етиопи”. 

[miroki]

Е, нали така пише във Ватиканския апокриф. Научил е отнякъде. Нищо че са разбъркани листите и където се е паднало там са приписали българите, по-точно дописали.