Генетични, исторически и традиционни сходства между българи и румънци

[КГ125]

Ами той Вилардуен директно нарича Калоян влах. Значи и той разделя българи и власи...

А Клари не видях къде е цитата. ??

Те маса хронисти наричат българите "мизи", "скити" и какви ли още не. В различен контекст.

[Иванко Тертер]

Ами той Вилардуен директно нарича Калоян влах. Значи и той разделя българи и власи...

А Клари не видях къде е цитата. ??

Те маса хронисти наричат българите "мизи", "скити" и какви ли още не. В различен контекст.

Всичко е от Клари - не отваряш ли връзките??

Като казваш, че Вилардуен нарича Калоян директно влах, защо ме питаш къде Вилардуен е наричал българите /не само Калоян!/ влахи??

Когато наричат българите и влахи, по какъв начин ти разбираш в кой средновековен извор се говори за българоезични българи, а къде за "румъноезични влахи"? Какъв е критерия по който разбираш за кого точно се говори?

/заб. критерият е че за мен е е че за "западните хронисти свързани с папизма" българите се наричат влахи; за византийските простолюдието сред българите се нарича влахи - пастирите /Анна Комнина/; византийците наричат българите и мизи и скити - първото че населяват старата римска провинция мизия /по същата логика наричат севернодунавските народи даки/, а второто е произхода им от скитското пространство/. Къде е твоят критерий за разграничаване и имаш ли такъв въобще? Защо приемаш твърдението на част от византийците, че влахите са селяци - пастири, а отхвърляш изворите където за същите тези влахи се говори, че имат държава, начело са Асеневци, имат кореспонденция с Ватикана и Латинската империя и др./

[КГ125]

Ана Комнина разграничава власи от българи. Влах=пастир е вторично, заради занятието на власите. На запад употребяват власи за българите главно по време на Калоян и май в никой друг случай; най-често казват Bulgarorum. Т.е българи. А често Bulgarorum et Blachorum, демек българи и власи.

Никъде не се говори, че власите имат държава.

[Иванко Тертер]

Никъде не се говори, че власите имат държава.

Как да нямат държава, като влахите имат крал Калоян и столица в Търново. Точно с тази държава преговаря Латинската империя. Виж Вилардуен, Дьо Клари и всички, както и ти казваш, западни дипломати и летописци от ХІІІ в.

С пастирите на едър рогат добитък ли преговарят бароните? - според известието на Комнина /че са прости пастири влахите/ или с българите начело с краля си Калоян и столица Търново /според както описват и приемат влахите латинците на Балдуин и баронството/?

Явно има разграничителен критерий нали, защото противоречието е огромно. За мен обяснението е логично и не сложно и съм го направил в резултат на анализа си, четене на различни източници за епохата и на ползотворната дискусия тук, която много ми помогна с изучаване на различните тези и неизвестни за мен досега източници.

А вече всеки друг за себе си също да прави изводи. Важното е като ги прави, да бяга от недопустими противоречия в тезите си.

[КГ125]

Преговарят с царя на България, император на българи и власи Калоян

Не с Влахия, а с България.

И далеч не целият запад смята така. Все едно да кажем, че императорите смятат българите за мизи.

Инак си прав, но точно когато се сложи цялата мозайка на масата, единственият случай, в който пасва е "римската теза".

Така и никой не обясни откъде дойде езика им.

Редактирано Септември 25, 2008 от КГ125

[bggeneral]

Как да нямат държава, като влахите имат крал Калоян и столица в Търново. Точно с тази държава преговаря Латинската империя. Виж Вилардуен, Дьо Клари и всички, както и ти казваш, западни дипломати и летописци от ХІІІ в.

С пастирите на едър рогат добитък ли преговарят бароните? - според известието на Комнина /че са прости пастири влахите/ или с българите начело с краля си Калоян и столица Търново /според както описват и приемат влахите латинците на Балдуин и баронството/?

Явно има разграничителен критерий нали, защото противоречието е огромно. За мен обяснението е логично и не сложно и съм го направил в резултат на анализа си, четене на различни източници за епохата и на ползотворната дискусия тук, която много ми помогна с изучаване на различните тези и неизвестни за мен досега източници.

А вече всеки друг за себе си също да прави изводи. Важното е като ги прави, да бяга от недопустими противоречия в тезите си.

Вчера си погледнах в бумагите. Един от безспорните авторитети по въпроса е Г. Острогорски. Той казва така : Х. Хоният и Г. Акрополит са категорични в свидетелството си, че " населението около Хемус, преди наричано Мизи, а сега Власи". Знае се кой е бил наричан Мизи. А искам дебело да подертая думичката "сега"!!!! Човека ги е знаел тези неща, не ги е предоплагал само.

Също така Острогорски е категоричен, че в преписката между Калоян и Папата Калоян е наричан и сам се нарича Emperor Bulgarorum et Blachorum, което обаче има и друг превод - Император на Българската и Влашката земя/област!!!

Според Острогорски, категорично е установено, че създадената държава е с български основи, по-голямата част от населението е българско и само 20 години по-късно вече никой не споменава власите във връзка с тази държава, тъй като авторитетът и е бил твърде голям и всички са започнали да я наричат така, както самите хора от тази държава са се наричали, а не както са им викали византийци и латинци.

Също така, Острогорски подчертава, че тза власи в тази област и държава говорят само и единствено Латински източници, но не от Ватикана. Което се обяснява лесно с непознаването на материята от пришълците.

Според Острогорски, имало е влашки елемент в създаването на държавата, който се е изразявал по-скоро във факта че Асеневци са били със смесена влашко-българска кръв, имали са влияние, позиции и владения във влашките племена и за това са наричани така. Освен това той казва, че в началото държавата е владеела и отвъд-дунавски територии, в по-късна Влашко, но твърди, че по това време никакви влашки племена(каквито ги познаваме днес) не е имало в региона. "Власи" са били наричани съвсем други племена.

Това е неговото мнение.....И моето, до някъде

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Знае се кой е бил наричан Мизи. А искам дебело да подертая думичката "сега"!!!! Човека ги е знаел тези неща, не ги е предоплагал само.

Мизи е наричано населението на Мизия, независимо от етническия му произход, така както македонци са били наричани жителите на тема Македония, тракезийци/тракийци - жителите на тема Тракия, българи - жителите на тема (област) България.

Също така Острогорски е категоричен, че в преписката между Калоян и Папата Калоян е наричан и сам се нарича Emperor Bulgarorum et Blachorum, което обаче има и друг превод - Император на Българската и Влашката земя/област!!!

В онази епоха под Влахия следва да се разбира Мизия, а не както мнозина погрешно смятат - територията между Дунава и Карпатите - дн. Влахия, която от своя страна тогава се е наричала Кумания.

Също така, Острогорски подчертава, че за власи в тази област и държава говорят само и единствено Латински източници, но не от Ватикана. Което се обяснява лесно с непознаването на материята от пришълците.

Персийският автор Рашид ад Дин също ги нарича власи (улакути). А Никита Хониат не е латински източник, или и той не е познавал материята? А писмата на папа Инокентий ІІІ не са ли от Ватикана?

Според Острогорски, имало е влашки елемент в създаването на държавата, който се е изразявал по-скоро във факта че Асеневци са били със смесена влашко-българска кръв, имали са влияние, позиции и владения във влашките племена и за това са наричани така. Освен това той казва, че в началото държавата е владеела и отвъд-дунавски територии, в по-късна Влашко, но твърди, че по това време никакви влашки племена(каквито ги познаваме днес) не е имало в региона. "Власи" са били наричани съвсем други племена.

Ако има предвид, че власи са били наричани племената от района на Стара планина, които въстанали през 1185 г., а малко по-късно по тяхното име започнала да се нарича цялата област между Дунава и Хемус, значи и аз споделям неговото мнение. А това, че Асеневци са били със смесена влашко-българска кръв си е чисто негова интерпретация. В изворите ги наричат власи, а пък според папата, кръвта на Калоян била римска, но кой знае, може и смесена да е била. По този въпрос е спекулирано достатъчно и може да се спекулира още доста. На тях е приписвана каква ли не кръв - българо-куманска, куманска, руска, чисто българска, клоняща към прабългарска, миксоварварска и друга кръв.

Между другото, напоследък се замислям, на какво основание трябва да наричаме братята Петър, Асен и Калоян "Асеневци"? Особено по-големия брат, пък и по-малкото братче - Йоан?

[КГ125]

Вчера си погледнах в бумагите. Един от безспорните авторитети по въпроса е Г. Острогорски. Той казва така : Х. Хоният и Г. Акрополит са категорични в свидетелството си, че " населението около Хемус, преди наричано Мизи, а сега Власи". Знае се кой е бил наричан Мизи. А искам дебело да подертая думичката "сега"!!!! Човека ги е знаел тези неща, не ги е предоплагал само.

Също така Острогорски е категоричен, че в преписката между Калоян и Папата Калоян е наричан и сам се нарича Emperor Bulgarorum et Blachorum, което обаче има и друг превод - Император на Българската и Влашката земя/област!!!

Според Острогорски, категорично е установено, че създадената държава е с български основи, по-голямата част от населението е българско и само 20 години по-късно вече никой не споменава власите във връзка с тази държава, тъй като авторитетът и е бил твърде голям и всички са започнали да я наричат така, както самите хора от тази държава са се наричали, а не както са им викали византийци и латинци.

Също така, Острогорски подчертава, че тза власи в тази област и държава говорят само и единствено Латински източници, но не от Ватикана. Което се обяснява лесно с непознаването на материята от пришълците.

Според Острогорски, имало е влашки елемент в създаването на държавата, който се е изразявал по-скоро във факта че Асеневци са били със смесена влашко-българска кръв, имали са влияние, позиции и владения във влашките племена и за това са наричани така. Освен това той казва, че в началото държавата е владеела и отвъд-дунавски територии, в по-късна Влашко, но твърди, че по това време никакви влашки племена(каквито ги познаваме днес) не е имало в региона. "Власи" са били наричани съвсем други племена.

Това е неговото мнение.....И моето, до някъде

Мизи, но те не са мизи, а българи. И то в друго време. А пък по време на Асеневци многократно се казва "българи и власи". Не можем да направим извод за идентичност на последните.

Ако ставаше дума за българската и влашлата земя, а не за българи и власи, щеше да се казва именно така - император на българската и влашката земя. Разршрително е тълкуването.

Това, че наистина само след малко време никой не споменава власите в българската държава има много лесно обяснение - те нито правят държави, нито имат такива, ами се местят където решат из Балканите. Душан например им отделя сериозно място в кодекса си. За кои власи говори той?

[Last roman]

Една интересна новина за поредния /не знам доколко достоверен/ генетичен анализ на българската популация:

Българите сме между славяни и средиземноморци, а не тюрки

Проучването за генетичния произход на българите е публикувано в американски научни списания и вече се очакват коментарите

Българите са особен вид славяни, каза пред журналисти в Националния пресклуб на БТА акад. Ангел Гълъбов, директор на Института по микробиология към БАН.

Той цитира данни от мащабно генетично проучване "Характеризиране на антропо-генетичната идентичност на българския народ". То е извършено в продължение на две години с обединените усилия на български и италиански учени.

Изследвани са кръвни проби на 855 българи и българо-мохамедани и са сравнени с тези на други европейски популации, каза проф. Драга Тончева, ръководител на Катедрата по медицинска генетика към Медицинския университет - София.

"Особен" тип означава, че сме между славяни и средиземноморци, обясни акад. Гълъбов.

Българската популация е с индоевропейски произход, а не с тюркски, както се приемаше досега и това е удар върху подобни твърдения, каза още той.

Според генетиците българите са близо до поляци и хървати, а най-типичните славяни са руснаците.

Проучването е публикувано в американски научни списания и вече се очакват коментарите на историците, допълни още акад. Гълъбов.

Индоевропейският произход на българите може да се докаже по сходствата в българската и персийската традиционни медицини, заяви миналата година д-р Славян Стоилов, който взе участие в българската експедиция в Иран „Българи – прародина”.

Българите най-вероятно са част от персийското семейство на територията на днешен Иран, смята пък антропологът Александър Илиев, който бе ръководител на експедицията.

http://dnes.dir.bg/news/balgari-izsledvane-proizhod-slavjani-turki-9441641?nt=4

Редактирано Септември 8, 2011 от Last roman

[mitaca]

Сашо Илиев от кога е антрополог? Стартира като мим в "Лиляна Димитрова" (еее и аз се опитвах да стана за една година), чел съм всичко което пише (като книги де), ама не мога да го приема като антрополог. Нищо, че се водя ирановъд (по скоро турановъд де, за тез дето правят разлика).

[glishev]

Ми естествено, че сме такива. Мнозина бъркат въпроса за произхода на древните българи с въпроса за етническия състав на съвременните българи.

[Южняк]

Една интересна новина за поредния /не знам доколко достоверен/ генетичен анализ на българската популация:

Новината е ужас. За самото изследване - не знам. Не се самоподвеждайте. Горе-долу кой да е от пишещите в този форум може да хвърли далеч по-достоверна светлина в/у българската история, отколкото "изследването" - така, както са го представили. Чета го и негодувам, че ще има хора, които ще приеман написаното за чиста монета. Лош ден за българската история - ще има заблудени и подведени от изследването. Такива се правят с хиляди и от тях смислени са едно на сто. Лошото е, че оформят един объркващ "фон", където зад маската на "наука" се пробутват полуистини, политическа пропаганда, лъжи, ритници по кокалчетата на истинската историческа наука (която е работа на историците все пак - микробиолозите се занимават с молекули, микроби и бактерии, за бога - исторически анализ от микробиолог е толкова смислен, колкото ензимен анализ, извършен от историк ). Миш-маш и не е някакво изключение. Трагедията е, че мнозина (вкл историци) подхождат с доверие....

цитирам:

"Българите сме между славяни и средиземноморци, а не тюрки" - 1. а кой, кога и къде е твърдял, че сме тюрки? има един генетичен маркер на не-кодиращия регион на у-хромозома - т.е. не прави нищо- (а не "ген" - славянски, средиземноморски и тюркски гени няма) - R1A, който се счита за "славянски" сигнал - без изобщо да е сигурно, и се ползва за проследяването на движението на популациите - както и всички хапло-групи - изследването е на хаплогрупите в България, а не на гените - такива има 10-ки и това едва ли казва нещо ново, макар че, кой знае - има и нещичко ново.. Но тези изследвания, полезни в някаква степен за проследяването на големи групи хора в движенията им във времето, по отношение на историята имат само спомагателен характер - с тях се тестват исторически хипотези, а не се градят такива - това последното е работата на историците.

"Проучването за генетичния произход на българите е публикувано в американски научни списания и вече се очакват коментарите" - "списанинието' е едно и е "INTERNATIONAL JOURNAL OF LEGAL MEDICINE" -изв. за капслока. -1. не е американско; 2. не е "списание" 3. бе няма трето, освен че никой историк никога няма да го прочете, камо ли да почне с "коментарите".4. обаче има 4-то - "проучванията" не са едно, а две. Първото, публикуваното, е "Bulgarians vs the other European populations: a mitochondrial DNA perspective" - ето го абстракта Второто проучване - в/у хаплогрупите на у-хромозома - е предложено на конференция в Париж, но май там си е и останало - не е публикувано -абстракт и детайли за конференцията = "Y-Chromosome genetic variation of modern Bulgarians"

Прави впечатление присъствието в екипа на Ориана Семино - едно сравнително известно име в тоя тип изследвания, със спорни тези. Ето някои от тезите на Семино (от други нейни "генетични" изследвания):

-"няма такова нещо като славяни" "Славяните са траки, а прибалтийците също (траките мигрирали на север и станали "прибалтийци")

-"траките, преди да станат славяни, са "турци" - мечовете им били криви като на средноазиатците, а не прави като на римляните"

-"Семино е и виден привърженик на палеолитния континуитет - всички съвр. европейци винаги са си били в европа - не е имало никакви миграции в европа за последините 50 хил. г." - за съжаление, не се шегувам. Хипотезите на дамата са ...ъ... спорни. Но за съжаление широко публикувани. Само като й прочетох името като член на изследването и ми настръхна косата.

"Българите са особен вид славяни", каза пред журналисти в Националния пресклуб на БТА акад. Ангел Гълъбов" - отново, славянството не е генетична черта, нито биоантропологична - то е езикова. И въщност изследването го доказва - хаплогрупите, които предоминират в източните славяни са различни от тези на южните - само дето това се знае от поне 20 години и е дъвкано хиляди пъти.

"Изследвани са кръвни проби на 855 българи и българо-мохамедани" - това вече е добре - толкова мащабно изследване на българските хаплогрупи досега не е правено - от тук могат да дойдат изненади.

"Особен" тип означава, че сме между славяни и средиземноморци, обясни акад. Гълъбов" - Особения тип означава, че в съвременното българско население 80 % (според абстракта) от изследваните у-хромозоми принадлежат на хаплогрупи Е3Б (разпространена предимно м/у балканските народи, максимум в албанците, циганите гупти от македония/албания и централна гърция), I - максимум в Хърватия, Скандинавието, Сардиния и Германия; R1a (т.е. "славянската" - максимум в източна европа, но и..в тюркските и иранските етноси в средна азия та чак до алтай., R1B - максимум в зап. европа (до 90% у съвременни баски, испанци, англичани и ирландци), J - е тука се хванахме за гушите , максимум в близкия изток, арабския полуостров рекордьор с 90%, но естествено и турция и кюрдистан, иран; има две под-групи - J1 - азиатско-левантийска, и J2- европейско-турска, с максимум в Италия турция и май..България. Но: това, че поне "80% от съвременната популация носи тези хаплогрупи" може да се каже за всяка една европейска държава + турция и част от близкия изток и да се опиташ на база на това да дефинираш дали българите са "турци, славяни или медитеранци", е юродива спекулация. А къде другаде да сме, освен "м/у славяни и медитеранци" - тия не са ли видяли къде е България на географската карта - ми между славяните и медитеранците.

"Българската популация е с индоевропейски произход, а не с тюркски, както се приемаше досега и това е удар върху подобни твърдения, каза още той" - към коя хаплогрупа са принадлежали индоевропейците не е известно на науката. За езика им се знае доста повече, отколкото за генетиката. Има догадки, някои от тях основателни - обект за отделна тема, но няма заключения. Ерго - няма как "генетично" да докажем дали българите са индоевропейци (естествено, че са)след като не знаем нищо - нула - за генетиката на индоевропейците.

"Според генетиците българите са близо до поляци и хървати, а най-типичните славяни са руснаците" - тука нищо не разбирам от написаното. Какво говори журналиста/или който го е казал? Защо руснаците да са "най-типични" славяни? Ако е заради тоя маркер, R1А, то той е разпространен най-много в Полша, Белорусия и Украйна, докато в Русия си оспорва първенството с един угро-фински маркер, N, та е по-логично да кажем, че руснаците са най-типичните угро-фини сред славяните.

"Проучването е публикувано в американски научни списания и вече се очакват коментарите на историците, допълни още акад. Гълъбов." - за тва вече писах. И още веднъж да подчертая - изследването е на съвременната българска популация. Изследване на антично днк на траки и славяни няма - или поне няма достатъчно добри да установят хаплогрупата на поне един античен славянин/трак. И не знаем какви са били хаплогрупите на славяните и траките. Поради това, допускането, че съвременната популация "x" е свързана с античната популация "у" е дива догадка. Няма никакви данни за хаплогрупите на славяни и траки - и от там кой с кого е свързан - е върла спекулация. 100 процентова. Не можеш чрез изследване на съвременно днк да определиш днк-то на популацията от същата територия отпреди 20 века и да установиш / отхвърлиш връзка. Трябва и двете днк.

Още веднъж - подобни изследвания са добри само като спомагателни към историческо изследване/археологическо. Мирише ми на политика, на злоби на деня, на поклони пред силните и на кой знае какво още, т.с. на по същество политическа пропаганда. И какво търси Семино насред изследването?

[Южняк]

Нищо, че се водя ирановъд (по скоро турановъд).

- я виж ти, шегуваш ли се?

Сега по темата за румънците и българите: От години живея в англоезична страна. С времето установих, че българите говорим английския със специфичен акцент, който аз лично разпознавам на момента и напълно инстинктивно. Чуя ли този акцент и веднага обръщам глава да видя българина. Както и да е. Проблема е, че след още известно време установих, че Румънците, макар собствения им език да няма нищо общо с българския, като говорят английски имат същия специфичен "български" акцент. Или почти същия. Но достатъчно близък, за да се подведа и да обърна глава и да видя "българина", а вместо това да видя румънец. Нямам никаква престава какво е това и защо е, но българи и румънци говорят английски с акцент, който би очаквал само от сънародници, ако изобщо. Не знам дали се дължи на еднакво лоши учители по произношение или на някаква дискретна езикова общност която отива отвъд или по-дълбоко от различните езикови семейства на славяните и румънците.

От абстракта на генетичното изследване:

"About 80% of the total genetic variation in Bulgarians falls within haplogroups E-M35, I-M170, J-M172, R-M17 and R-M269. This finding shows that the Bulgarian haplogroup profile is congruent with those described for most European populations - т.е. горе долу това е единственото, което може да се твърди със сигурност като резултат от изследването: Европейци сме. не Индо-европейци. Съвременни европейци..както и да е, има една изненада - в досегашните изследвания тези 5 хаплогрупи - съставляваха близо 98% от популацията, т.е. само 2% бяха в графа "и други"; същото е и в европа - в повечето евространи бройката на тези групи гони 100%. и сега изведнъж в България се появяват мистериозни 20 % от други хаплогрупи - някои от тях мога да отгатна - Г (максимум в кавказ при осетинците) и J1 - арабо-семитска. Ама останалите? Това е интересно и е новина.

Among the prehistoric events marked by the observed haplogroups, the greatest contribution comes from the range expansion of local Mesolithic foragers (това ще да са хората от I, за които се спекулира да имат връзка с мезолитното население на европа - защото съвременните носители на I са концентрирани предимно в европа-няма друга причина за предположението, защото нито един античен или праисторически скелет от мезолита или от когато и да е не е бил класифициран като принадлежащ към I. та правилният отговор всъщност не е "I са ловци-събиращи от мезолита" -както са го написали, а би следвало да е " не знаем кои са I, но тъй като тази хапло група в съвремието е разпределена предимно в европа, мислим, че може да са потомци на мезо-палеолитните европейци, но нямаме доказателлства - нито преки, нито косвени."

triggered by adoption of agriculture introduced by a cadre of Near Eastern farmers - тука спекулацията е за J - тъй като J понастоящем е с максимум в близкия изток (арабите и другите семити), прави се презумпция, че хората от тази хаплогрупа са пристигнали в европа от там, в което няма нищо лошо, но защо точно през неолита - след като няма нито един неолитен скелет, идентифициран като J ни в Европа, ни в Близкия изток? По същата логика хората с маркер Джей в България биха могли да се интерпретират например като потомци на форсираните преселници от византия по времето на първото, че и второто царство - Симеон, Крум са преместили маса византийци на територията на това, което днес е българия, но това да го споменавам в този форум е на краставичари краставици да продавам; друго, алтернативно обяснение е трансфера на хора от мала азия и близкия изток, че и персийци от иран по време на второто българско царство. На всичкото отгоре България е била част от кръвоносната система на Византия за 2 века м/у двете царства - кой може да каже колко хора от византия т.е. мала азия и близкия изток са са се преместили съвсем свободно и нефорсирано на територията, която днес е България, и са се влели в бъдещата съвременна българска народност? Да Закарфичиш хората Джей като балкански автохтонци от неолита, а тези от Ай като още по-големи автохтонци от мезолита и директни наследници на траките е безсмислено - докато не се изследва антично тракийско днк и тогава наистина ще се установи "черно" на бяло. До тогава всичко, което се каже, е спекулативно-

- спекулации, типични за този тип изследвания, нещо като родов белег на поп. генетиката - на антични и изчезнали популации се приписват спекулативно съвременни хаплогрупи, в което няма толкова лошо, но е трябвало да се уточни :правим спекулация!

нататък ме мързи да продължавам, но е същото...The Bulgarian Y chromosome gene pool also bears signals of the recolonization from different glacial refugia, the spread of agriculture from the Near East and the expansion of early farmers along the Central and East European river basins.

As for the interpopulation analysis, similarly to mtDNA, Bulgarians belong to the cluster of European populations, still being slightly distant from them. Bulgarians are distant from Turks (despite geographical proximity), Arabic and Caucasus populations and Indians. These trends in the PCA graph likely reflect not only prehistoric, but also more recent demographic events that have shaped the Y chromosome structure of modern Bulgarians."

[БатеВаньо]

Ми естествено, че сме такива. Мнозина бъркат въпроса за произхода на древните българи с въпроса за етническия състав на съвременните българи.

южняк, прочетох критиката ти с цялата предоставена информация, но не виждам какво толкова скандално и нелогично има вътре. Според мен Глишев много точно го е казал. По приказно и епично звучи всички българи, през вековете да са си стягали куфарите при най-малката промяна на границите на държавата. Териториите на Тракия и Македония са 2\3 от територията на средновековна България. Ако се предоверяваме на хронистите тези две територии са подлагани на непрестанна сеч от наши и ваши. Та..... чие е било това население там - съответно тук? От какъв етнос е било?

[Last roman]

Южняк, благодаря ти за навременното включване. Понеже напоследък много се спекулира с генетичния анализ на разни съвременни популации, като естествено се търсят корени в миналото, моля те, обясни ми доколко е сериозно да се твърди че даден народ има 'тракийски гени', 'славянски гени', 'древногръцки гени'?

[Кухулин]

някаква дискретна езикова общност която отива отвъд или по-дълбоко от различните езикови семейства на славяните и румънците.

Балкански езиков съюз

Иначе, дори в праисторията да е съществувала твърда връзка между езикова принадлежност и хаплогрупи, днес едва ли някой може да очаква такова нещо в Евразия.

[КГ125]

Видяхте ли това:

http://www.mediapool.bg/българите-са-“особени“-славяни-със-средиземноморска-жилка-news183796.html

[Last roman]

Видяхте ли това:

http://www.mediapool.bg/българите-са-“особени“-славяни-със-средиземноморска-жилка-news183796.html

нали точно това коментираме.

[каскадьора]

И аз сложих плюсове на Южняк; и да не съм генетик, общия поглед върху историческите и предисторическите факти ме водят към абсолютно същите заключения.

Но може би все пак писмените и археологически сведения ще допълват и на моменти ще определят изводите от генетиката - ако например не се намери качествен материал за определяне на хаплогрупите на древните народности. Или все пак няма да остане нищо неизвестно на генетиката?

Логично е например да се предположи принадлежността на хаплогрупа J към неолитното население. Изходната точка на земеделието е Близкият Изток - мястото, където хаплогрупата е най-разпространена. Изводите се налагат.

Освен това според мен е интересна връзката между хаплогрупите и физическата антропология. Според мен например гореспоменатата хаплогрупа може да се свърже с определен медитерански подтип (но не с всички медитераниди) и така нещата да придобият по-голяма конкретика (или да станат по-забатачени ). Тази тематика като че ли не е разработена.

[каскадьора]

ПП

При варианта J2 даже зоната с най-голямо разпространение съвпада с "плодородния полумесец":

Но разбира се това може да е случайно. Трябват си доказателства.

[miroki]

Ми естествено, че сме такива. Мнозина бъркат въпроса за произхода на древните българи с въпроса за етническия състав на съвременните българи.

Това е така. Но от съвременните поне може да се разбере какви не сме били.

Сега можем да сме "по-цветни", но пак липсва според авторите корен от Тюрки.

Което миля е доста показателно.

До колко е достоверно си е друга работа.

[КГ125]

нали точно това коментираме.

:) Е па аз сега разбрах )

[theoharis]

ZDRAVEYTE NA VSICHKI TUK OBSAJDASHTI TEMATA ZA PROIZHODA NA VLASITE.

Az sam po etnicheski proizhod vlah i lichno men ,kakto i mnogo hora ot moqt etnos se interesuvame ot tova kakvi sme vsashnost,kak sme se poqvili tuk v Bulgariq,kakto i v drugi balkanski strani,poneje savremeniqt vlashki etnos za jalost e dosta BOS v tazi tema,vapreki ,che glavnata replika na edin vlah ,kogato go popitash za proizhoda mu e ,4e e rumanec i pradedite mu sa doshli ot tam ,kakto i ,che sa izbqgali ili sa bili izgoneni,dori moje da ti kaje,che e imalo nqkakva stranna voyna v Rumaniq,koqto ni e progonila po neznayni prichini,golqma chast ot mladejite,imenno ot vlashki proizhod e ,che vaobshte ne znaqt,koeto e oshte po jalko.

Znam ,4e na teritoriqta na BG ne sme osobeno mnogobroini,no oshte po loshoto v cqlata kartinka e che mnogo hora ne znqt dobre ili apsoliutno nishto ot maychiniqt si ezik. Vlahkiqt narod v Bulgariq is4ezva ,glavolomno barzo,no vse oshte ima manichko ot vlashkite obichai i vqrvaniq ,koito sa zapazeni,no ne se znaqt osobeno mnogo. Oshte neshto podobno sam zabelqzal i pri imenata ,no ne mojesh da sreshnesh vlah s tipichno vlashko ime,ta nie pove4eto dori i ne znaem kakvi sa,no kogato se obrashtame kam edin chovek s galenoto mu ime go preobrazuvame vav vlashko naprimer: Miroslav-Mircha , Dimitar-Mitre .

Naskoro vidqh neshto ,koeto me frapira v internet i tova e nqkakvo smeshno zdrujenie na bulgarskite rumanci-vlasi ,koeto se bori za poveche prava na nashiqt etnos v BG,kakto i sazdavaneto na vlashki uchilishta,kadeto da se izuchava nashiqt ezik ,a i na vsichkoto otgore da badat finansirani ot BG pravitelstvoto,TA ZA BOGA NE ZNAESH OT KADE SI DOSHAL,DALI SI OT ROMSKI ILI VLASHKI PROIZHOD,A OCHAKVASH DRUG DA TE UCHI I DA TI DAVA PARI ZA TOVA PRI OSLOVIE ,CHE TI SAMIQT NISHTO NE ZNAESH ZA SEBE SI?????? Toq predsedatel na vaprosnoto zdrujenie se smqta za rumanec ,kakto i vsichki drugi vlasi ,to qvno pichat vaobshte ne e zapoznat v osnova s istoriq na nashiqt narod,kogato imash dobre dokazani danni togava se obqvi za kakavto iskash. Oficialno se tvardi ,che vlasite-kucovlasite sa potomci na romanizirani daki i traki,a drugite vlasi sa rumanski grajdani,koito sa izbqgali na teritoqta na Osmanskata imperiq za da se otarvat ot visokite danaci vav Vlashko. Vijte moga da razvivam dosta dalgo tazi tema,no vaprosat mi kam vas e tova ,4e se smqta ot mnogo hora ,che vlasite sa vsashnost rumanski cigani,kakto i ,che ne se pravi razlika mejdu rudar i vlah ot mnogo vlasi ,kakto i bulgari. Moga da vi kaja i az za sebe si,che ne znam dali vav venite mi teche romska ili vlashka krav ,poneje ot rodnini,kakto i ot bashta mi,baba mi i t.n.t poluchavam razlichni otgovori. Az sam s leko matov ten na kojata,vapreki che do 5 godisha vazrast sam bil dosta bledo hlape,no parzo potamnqvam na silna slancheva svetlina,a i tova e mnogo obshto s golqma chast ot vlashkiqt etnos v BG,no ima i vlasi s dosta svetal ten ,koito trudno mogat da potamneqt i dali tezi vlasi sa sashtinskite vlasi ,a ne romi,vapreki ,che nqma nikakva razlika obiknoveno v nachina na govorene mejdu po-matovite i bledite vlasi ili prosto vsichko gen i ne e svarzano s etnosa.

AKO JELAETE PISHETE NA FACEBOOK: Miroslav Marinov.

[КГ125]

Здрасти, добре си дошъл

(само ако не те затруднява пиши на кирилица )

Има цяла тема - произходът на власите - http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8773 , и на няколко места се обсъжда инцидентно, така, че има какво да се прочете тука и да се сравни евентуално с някои влашки предания, ако има такива.

Власите и българите са на Балканите много отдавна и данните показват, че са живяли доста приближено.

Латинският език показва връзка с Италия или с процеси на латинизиране, станали много отдавна, вероятно скоро след завладяването на полуострова от Рим.

Средновековната история е тясно преплетена с голямо българското културно и политическо влияние (азбуката в Румъния и официалният и религиозен език са български, като в късното средновековие се наблюдават някои примеси - http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=3629 ), като в текста на този кръст, например.

Разбира се, основополагаща е и християнската източноправославна религия, която е възприета, видно по това, че в църквите се служи на български до средата на 19-ти век, пак от България.

Обособяването на влашкия етнос и впоследствие румънска нация започва с упадъка на България през 14 век и с възхода на влашките княжества на север от Дунава, вкл.Молдова и Седемте града, и завършва през 19-ти век, когато под влияние на западна Европа и Наполеоновите войни румънската интелигения въвежда латинската азбука и реформира езика с модерни латински думи. Въпреки това, много българизми остават в езика.

Българските власи пък, които живеят в България и тези в Сърбия, остават извън румънската държава и са си включени в пределите на българската нация като отделен етнос.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Българите сме между славяни и средиземноморци, а не тюрки

О, санкта симпличитас!

О, Еврика!

О, топла вода!

Какво прозрение!

Чудя се само, каква е била целта на това "изследване", защото тези изводи като че ли биха могли да се направят и без него.

А средиземноморци мисля, че разбирам какво е, но не съм сигурен, че употребата на термините славяни и тюрки тук е съвсем на място.

Този път като че ли съм съгласен с изводите на Южняка.

Това е така. Но от съвременните поне може да се разбере какви не сме били.

Сега можем да сме "по-цветни", но пак липсва според авторите корен от Тюрки.

Което миля е доста показателно.

Което значи, че нямаме примеси нито от узи, нито от печенеги, нито от кумани, нито от турци.

А може би нито те, нито прабългарите, нито аварите са били тюрки?

Разбирам, че тюрки е мръсна дума, но какво, според вас, всъщност значи тюрки?

Редактирано Ноември 12, 2011 от IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS