Генетика и археогенетика на българите - въпроси и отговори

[D3loFF]

Преди 2 минути, Кухулин said:

Пробите, които обсъждаме, са близо до град Болгар. Танкеевка и Мулловка.

От кой период са?

Мулловка е на половината път - 150 км.

Редактирано Октомври 21, 2025 от D3loFF

[Кухулин]

Преди 1 минута, D3loFF said:

От кой период са?

681-885 calAD (1230±30 BP, Poz-136147)

850-1050 CE

892-1023 calAD (1080±30 BP, Poz-136157)

850-1050 CE

850-1050 CE

710-957 calAD (1185±30 BP, Poz-136155)

850-1050 CE

850-1050 CE

[Кухулин]

Преди 18 минути, D3loFF said:

Мулловка е на половината път - 150 км.

На мен ми излиза 90 км.

[D3loFF]

Преди 2 минути, Кухулин said:

На мен ми излиза 90 км.

Никой не пътува по права линия. Това са 5 дена път поне. И тия проби са си башкирски (маджарски) и без да съм генетик се вижда. 

Sample ID	Haplogroup	Description
I25526	Q	Belongs to haplogroup Q — a paternal lineage common in ancient Siberia, Central Asia, and among some steppe peoples.
I25527	R-Y20993	Subclade of R1b-M269, a lineage widespread in Europe since the Bronze Age (Western Steppe Herder ancestry).
I25528	R-M269	The main R1b branch dominant among Western Indo-Europeans (Bell Beaker, Yamnaya descendants).
I25529	R-Y23623	A deeper branch within R-M269, part of the Western European R1b-L23 > Z2103 or P312 tree (depends on exact placement).
I25534	R-Y20993	Same clade as I25527 — likely closely related individuals.

А тая Q е точно отдолу от Казахстан, където се и среща вследствие явно някакви миграции от далечен Сибир в миналото.

[Кухулин]

Преди 14 минути, D3loFF said:

Никой не пътува по права линия. Това са 5 дена път поне.

Той да не е минал през Мулловка  

 

Преди 14 минути, D3loFF said:

И тия проби са си башкирски (маджарски) и без да съм генетик се вижда. 

Е, хубаво, след лингвистичната ти интуиция няма как да не се доверим и на генетичната  

А иначе сериозно, не е лошо да прочетеш изследването, ако ще го коментираш. И генетично, и географски, и всякак.

https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(25)01033-5

[D3loFF]

Преди 2 часа, Кухулин said:

Той да не е минал през Мулловка  

 

Е, хубаво, след лингвистичната ти интуиция няма как да не се доверим и на генетичната  

А иначе сериозно, не е лошо да прочетеш изследването, ако ще го коментираш. И генетично, и географски, и всякак.

https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(25)01033-5

Е какво да го чета то казва същото? 

Ало география за 5-и клас - къде е Южен Урал?

"We assume that the low-Kama region near the Belaya-Kama confluence was the area that was called Magna Hungaria by Friar Julian in the 13th century."

Река Белая е река Агидел в миналото наричана, че и до днес, ако не се лъжа. Знаеш ли къде се намира - в Башкирия.

Даже и без да го чета ти казах същото каквото пише в него само по историческите източници. Трима човека още преди това ти казаха, че това са маджари. Не знам какво търсиш там изобщо. Някакви несъществуващи тюрко-говорящи, ама и тюрко-генетични (пра)българи - ще ти спестя мъките - няма такива!

Редактирано Октомври 21, 2025 от D3loFF

[Кухулин]

Преди 4 часа, D3loFF said:

Е какво да го чета то казва същото? 

Ало география за 5-и клас - къде е Южен Урал?

"We assume that the low-Kama region near the Belaya-Kama confluence was the area that was called Magna Hungaria by Friar Julian in the 13th century."

Река Белая е река Агидел в миналото наричана, че и до днес, ако не се лъжа. Знаеш ли къде се намира - в Башкирия.

То стана като във вица: "абе не е баш в Самара, ама някъде около Самара"  

Все пак да поясним, за да няма заблудени от твоите глупости:

- Болгар не е в Башкирия;

- Танкеевка не е в Башкирия;

- Мулловка не е в Башкирия;

- ранните волжки българи са 350 км западно от Агидел;

- различават се археологически от прамаджарите;

- различават се генетически от прамаджарите:

Differences in genetic composition suggest a
separate genetic history for this group.

[D3loFF]

Преди 17 минути, Кухулин said:

То стана като във вица: "абе не е баш в Самара, ама някъде около Самара"  

Все пак да поясним, за да няма заблудени от твоите глупости:

- Болгар не е в Башкирия;

- Танкеевка не е в Башкирия;

- Мулловка не е в Башкирия;

- ранните волжки българи са 350 км западно от Агидел;

- различават се археологически от прамаджарите;

- различават се генетически от прамаджарите:

Differences in genetic composition suggest a
separate genetic history for this group.

Да, по съвременните граници. Те са същите като от преди 1000 г. да знаеш. В източника от първо лице ти се казва, че са били "на Волга".

И впрочем аз не съм казал, че Болгар е пълен с маджари, нито че не е различен сигурно генетически, но да си взимаш някакви башкири и да им казваш (пра)българи понеже единия бил с хаплогрупа Q са си някакви тотални измишльотини твои. 

И ако твърдиш, че имало разлики - тези хаплогрупи, които са изброени като "болгарски" са точно специфичните за башкирите. Основно R1b-M269 със съвсем малко Q от Казахстан. 

Освен това тези популации очевидно са там от много много време и не виждам как при явно съседство са се обособили генетически, но щом казваш? 350 км генетична граница, а? Ако са обособени явно не са от там или едните или другите. Което ти поставя въпроса - ако е така, кои не са местни - башкирите или болгарите? 

Нали, елементарни разсъждения, върху които ти очевидно не си помислил преди това достатъчно задълбочено.

Редактирано Октомври 21, 2025 от D3loFF

[Кухулин]

Преди 1 минута, D3loFF said:

И впрочем аз не съм казал, че Болгар е пълен с маджари, нито че не е различен сигурно генетически, но да си взимаш някакви башкири и да им казваш (пра)българи понеже единия бил с хаплогрупа Q са си някакви тотални измишльотини твои. 

И ако твърдиш, че имало разлики - тези хаплогрупи, които са изброени като "болгарски" са точно специфичните за башкирите. Основно R1b-M269 със съвсем малко Q от Казахстан. 

Това са някакви твои разсъждения, не мои. Ти зацикляш на разни хаплогрупи и разсъждаваш за етническата принадлежност по тях. Съветвам те да не го правиш. Това е упражнение за много напреднали и трябва да се комбинира с други аналитични методи. Иначе минаваме в категорията псевдонаука, например така наречената "ДНК-генеалогия".

https://ru.wikipedia.org/wiki/Клёсов,_Анатолий_Алексеевич

 

Преди 1 минута, D3loFF said:

Освен това тези популации очевидно са там от много много време и не виждам как при явно съседство са се обособили генетически, но щом казваш? 350 км генетична граница, а? Ако са обособени явно не са от там или едните или другите. Което ти поставя въпроса - ако е така, кои не са местни - башкирите или болгарите? 

Ами пише ги тия неща в изследването. Угро-фините са местни, а българите и хазарите не са местни. При това българските пришълци се различават от хазарските както археологически, така и генетически.

We also included some sites contemporaneous with the Karayakupovo Horizon, but archaeologically attributed to other groups: the Novinki-type sites (700-850 CE) and the Tankeevka cemetery (850-1000 CE), a local group of the Khazar-Khaganate nomads and the Early Volga Bulghars respectively

 

[sir]

On 21.10.2025 г. at 0:07, Кухулин said:

В суплемента пишат, че имало салтовски елементи.

Tankeevka stands out as one of the largest burial grounds, with over 5000 graves dating from the late 8th to the early 10th century, reflecting the growing diversity and population in the region. This period marked increased migration from the Don basin, introducing Saltiv cultural traditions, while other groups arrived from the Middle Kama.

Despite increasing settlement, peripheral areas like the Upper Sura remained sparsely populated, while the eastern Middle Volga saw limited habitation until the 10th century. Tankeevka’s prominence underscores the central role of burial grounds in tracing the demographic and cultural changes that reshaped the Middle Volga during this transformative period (for the further reading, see references in Vyazov et al., 2019).

Аз не мога да коментирам по същество археологията, но Вязов е общо взето най-авторитетния специалист по тази част, който работи с генетиците.

 

Естествено, че има салтовски елементи. Всички тези некрополи там са оставени от салтовски мигранти. Това е ясно още от откриването им.

Конкретно Танкеевка обаче има и значителен "чужд" елемент, който се счита за угро-фински. Това, разбира се, не е информация от Вязов, а от първоизточника - а именно, Генинг и Халиков.

[Thorn]

On 4.06.2017 г. at 20:32, Южняк said:

Най-далеч са папуасите/австраликите аборигени. Носят поне 10% гени на хомо еректус, които останалото човечество няма.

Може ли изследване или статия, които да казват това?

[tantin]

Преди 5 часа, Thorn said:

Може ли изследване или статия, които да казват това?

Това е прекалено старо мнение от 2017г. Южняка както винаги се е изказал по "интуиция" , а не на база изследвания и публикации.

Относно гените на "хомо-еректус"- дори и на 10 % не ги знаем какви са тия "еректуси".. Само Южняка си ги знае и предполага какви ще да са тия.

По-скоро картинката към днешен ден е малко по-различна от представите ни от 2017г. 

Папуаси/ австралийски аборигени носят 5-6 % някакви странни гени, споделени също с Денисовците.. А останалите човеци ги нямат тези денисовски свързани гени. 

Хомо-еректус по-добре да не го намесваме за момента, щото там са толкова много стотин години или милион и повече години... Че от ДНК-то на тия са останали само камънаци..  Костите им са се втвърдили и калцирали до степен в която са си вече "камъни".. Вероятноста да се измъкне ДНК от подобни отива твърдо към нулата..   Освен ако не са се погребали в някоя пещера, при някакъв много специален климат и температура.. И съответно някой отчаян археолог да има невероятния късмет да открие подобни находки..

[Thorn]

Рекордът за най-стара днк е някъде около милион години, така че не бъди толкова песимистичен.

[tervel]

 

[tantin]

От интервюто на Чобанов ставя ясно че е открит нов прабългарски надпис. 

Фрагмент от Прабългарски надпис.

Текст, от който се виждат: боили, архонт,  някакъв важен "политически" надпис  който е съобщавал за значимо историческо събитие. 

Имало и печати.

 

[tantin]

Чобанов както винаги обича да се хвали... Това момче с тези неговите хвалби..

Погледнете видеото, послушайте какво казва.

На  28:40 минута:  "Знаем траките откъде са произлезли"...

"Знаем културата, от която те тръгват, всъщност за да дойдат на Балканите"...

"Откъде тръгват, с кой се смесват знаем".

"Знаем за прабългарите".. " Знаем за славяните"...

 

Това казва нашето момче.. Вижда се че вече всичко се знае.. И за траки, и за славяни и за прабългари..

А ние глупаците си седим на тъмното и нищо не знаем ?  Как е възможно това?  Ще чакаме проф. Чобанов да ни осведоми по тези трудни въпроси. При него тези неща вече явно са изяснени. Някаква нова статия предстои да излезе, но дали там ще се твърдят тези неща, че вече знаем всичко това ?

Нека да успокоя малко незнаещите:  въобще не е верно това дето Чобанов го казва.  За траките вече доста знаем, но чак за такава увереност че знаем едва ли не всичко ? Въобще не е така.  Съмнявам се че проф. Чобанов ще напише публикация за траките въобще.. Много се съмнявам.. Дори и да напише такава, то тя моментално ще отиде при усуните и аварите в гардероба...

Тогава откъде той го знае това  ? Къде го е прочел ? Кое му дава основание да твърди че знаем това и онова ?

Загадка, нали ?  След такива поредни изхвърляния на думи - няма да е лошо да го привикат в Народното Събрание или в БАН и да му поискат отчет да си каже какво знае / какво не знае/.. Ако наистина го знае - да си даде първоизточника на информацията.. А ако не знае - да не се изхвърля така глупаво на думи..  Не му прави чест..

[genefan]

Какво стана с постерската презентация в Хюстън? Нищо не се публикува, а имаше заинтересовани и в англоезичните фруми. Преполагам Стамов и Чобанов вече имат право да кажат какво са писали на постера, но пълно мълчание.

[genefan]

Има други лоши новини от Харвард. Големият грант, който бяха получили да изследват стари кости и да слагат резултатите в специална база данни, е привършил септември тази година. Засега не са намерили ново финансиране и има опасност тези данни да се закрият за свободен достъп. Вероятно това е краят и на безплатното тестване на нови български кости. Нашата официална наука по принцип може да създаде лаборатория за "чисто" тестване на стари кости, секвенатори имаме, но никакъв интерес няма.

https://www.thecrimson.com/article/2025/10/23/aadr-funding/

 

Редактирано Октомври 24, 2025 от genefan

[tantin]

Базата им е доста калпава. А и те не се престарават особено да я обновяват.

Основните бази са тези с FASTQ данните.  А това са базите в ENA и  ncbi.

ENA е европейска база в Англия. Докато ncbi е американска, правителствена.   Дори и да фалират тези от Харвард, то другите от европейските центрове няма да спрат да работят. Но може да се забавят пак за пореден път.