Как древните българи са 'проговорили' славянски език?

[Atom]

On 29.10.2018 г. at 16:44, sir said:

Сиреч, вместо на факти (понеже факти няма), да се уповаваме на вяра? Не, благодаря

Добре де - разбрахме, че славяни няма и никога не е имало, а славянските езици са дошли с аварите, хуните или българите или пък и с трите групи заедно. Това обаче по никакъв начин не отговаря на въпроса поставен в първия пост на темата,  а той е "Как древните българи са 'проговорили' славянски език? И тъй като славяните  дразнят,  ще преформулирам въпроса на  "Как древните българи са 'проговорили' на език, който днес бихме квалифицирали като индоевропейски език от славянската група?" 

Дотук само Булгароид има някаква хипотеза, а тя е, че славянският е хибрид между нещо си:  "балтийски + готски+ не знам още какво" и това своеобразно есперанто се формира  в средна Европа едва след нашествието на хуните. Това ли е тезата зад която заставате всички? Тази хипотеза няма и минимална лингвистична подкрепа и виси във въздуха от всякъде. Да не говорим, че не променя нищо. Всички "доказателства" с които оборвате славяните  и склавите важат в пълни сила и тук. Или да ги обобщим накратко - "за какъв чеп им е на хуните, българите или аварите да си изоставят родния "елитен език" и да минават на някакъв нов хибрид  от езиците на подчинените народи? 

Та пак да питам  - Как и къде древните българи са проговорили на език, който днес бихме квалифицирали като "език от славянската езикова група"?  

[stinka (Rom)]

Преди 10 минути, Atom said:

Та пак да питам  - Как и къде древните българи са проговорили на език, който днес бихме квалифицирали като "език от славянската езикова група"? 

893г. Приет е за официален език в държавата!

[Бобо]

Преди 2 минути, stinka (Rom) said:

893г. Приет е за официален език в държавата!

 

Преди 2 минути, stinka (Rom) said:

893г. Приет е за официален език в държавата!

А кога точно оногондурите са станали българи?

Тез българи,да не се окаже,че нещо като Аварите-Лъжеавари?

[Frujin Assen]

Преди 3 минути, stinka (Rom) said:

893г. Приет е за официален език в държавата!

Разгеле нещо умно!

Нали това ви обяснявам толкова време. Наличието на многобройно славянско население (какво точно е съотношението българи-славяни е съвсем отделен въпрос) което разпространява езика си сред простите хора и приемането на славянския за официален, което разпространява славянския сред аристокрацията са ключовите моменти за изчезването на българския и замяната му със славянския. 

[stinka (Rom)]

Преди 27 минути, Frujin Assen said:

Разгеле нещо умно!

Нали това ви обяснявам толкова време. Наличието на многобройно славянско население (какво точно е съотношението българи-славяни е съвсем отделен въпрос) което разпространява езика си сред простите хора и приемането на славянския за официален, което разпространява славянския сред аристокрацията са ключовите моменти за изчезването на българския и замяната му със славянския. 

Ахам... що не пославянчиха така и ИРИ... Що не пославянчиха Карпатите... на средата на морето...  Що не пославянчихме цялата ИРИ след 1018г.?

Редактирано Ноември 3, 2018 от stinka (Rom)

[bulgaroid]

Преди 2 часа, Frujin Assen said:

Българоиде, отговори ми- За кви чемери българите строят ТРИ вала в Мизия с фронт на запад, след като според теб нашите са си владдеели стабилно Видин? Може би ей тъй за спорта от нямане какво да правят? Защо строят вал през средата на Влашко с фронт на север? Пак ли в името на спорта? Или са усвоявали евросубсидии, та са се чудели каква ненужна глупост да построят?

 

Защото Фружине ,това се нарича ешелонирана отбрана. Същото са правели ромеите само дето са строили крепости. Нашите в началото не са много добри в това затова правят ровове и валове. Укрепява се в дълбочина като противника се изтощава след всеки превзет рубеж. Такава е идеята. И не са три ами доста повече. 

[Doris]

Преди 2 часа, Atom said:

Добре де - разбрахме, че славяни няма и никога не е имало, а славянските езици са дошли с аварите, хуните или българите или пък и с трите групи заедно. Това обаче по никакъв начин не отговаря на въпроса поставен в първия пост на темата,  а той е "Как древните българи са 'проговорили' славянски език? И тъй като славяните  дразнят,  ще преформулирам въпроса на  "Как древните българи са 'проговорили' на език, който днес бихме квалифицирали като индоевропейски език от славянската група?" 

Дотук само Булгароид има някаква хипотеза, а тя е, че славянският е хибрид между нещо си:  "балтийски + готски+ не знам още какво" и това своеобразно есперанто се формира  в средна Европа едва след нашествието на хуните. Това ли е тезата зад която заставате всички? Тази хипотеза няма и минимална лингвистична подкрепа и виси във въздуха от всякъде. Да не говорим, че не променя нищо. Всички "доказателства" с които оборвате славяните  и склавите важат в пълни сила и тук. Или да ги обобщим накратко - "за какъв чеп им е на хуните, българите или аварите да си изоставят родния "елитен език" и да минават на някакъв нов хибрид  от езиците на подчинените народи? 

Та пак да питам  - Как и къде древните българи са проговорили на език, който днес бихме квалифицирали като "език от славянската езикова група"?  

"Eсперантото" се заражда заради хуните и хуните няма какво да изоставят, защото като господари техния език би трябвало да е в основата. След това се доразвива в Аварския хаганат. Как си представяте огромни армии да се ръководят без общ език? Огромни територии с поробени народи да се управляват и да се държат в подчинение?

Има лингвистична подкрепа - териториалното разпрастранение на съвременните славянски езици съвпада с териториите на хунската и аварската държави. Езиковите раззличия между съвременните славянски езици са такива, че показват като център на разпространението им Панонската низина, която е центърът и на двете варварски империи.

От изворите ясно се вижда, че българите са съществена и активна част и от двете империи, какво чудно има тогава, да говорят и техните езици. От археологията също.

Редактирано Ноември 3, 2018 от Doris

[Frujin Assen]

Дорис, в тази тема вече бе обяснено, как се управляват и държат в подчинение чужди племена от степняците- чрез лични връзки. Хунския вожд се оглежда за кадърен и смел българин, който има положение сред българите и го привлича на своя страна с възможните му начини- династичен брак, подаръци, допускане до общата власт, помощ в борбата му за водачество сред българите срещу другите по знатни българи, дори ако щеш го дундурка (изпраща му подаръци за рождения ден, кани го на банкети, пита го кой цвят му отива повече на очите)... В резултат българския вожд стига до идеята, че с хунския вожд може само да се дружи. Той събира около себе си верни хора, и заедно управляват българите. Няма нужда от общ език, административен апарат, общо командване и прочее благини на цивилизованите държави.

Всъщност, всеки един племенен вожд е нещо средно между старшинката (майката на ротата) и лелка в забавачка. Неговата най важна работа е да се грижи за своите подчинени които осъществяват реалното управление на племето- да ги храни в устата (било като ги оставя да вземат от по бедните, било като сам им дава), да ги развлича (например като устройва пирове), да им бърше посраните задници (като направят някоя глупост да им помага, да разрешат възникналия проблем), да им търпи капризите (единия искал повече от плячката, другия хубаво палто и кон, третия еди какво си). И защо го прави това? Ами защото не е супермен и не може сам да управлява лично няколко хиляди (или десетки хиляди) хора. И защото е заобиколен от хора, които само го чакат да направи грешна стъпка за да го свалят от власт.

Редактирано Ноември 4, 2018 от Frujin Assen

[Иван Тодоров]

Преди 5 часа, Atom said:

Добре де - разбрахме, че славяни няма и никога не е имало, а славянските езици са дошли с аварите, хуните или българите или пък и с трите групи заедно. Това обаче по никакъв начин не отговаря на въпроса поставен в първия пост на темата,  а той е "Как древните българи са 'проговорили' славянски език? И тъй като славяните  дразнят,  ще преформулирам въпроса на  "Как древните българи са 'проговорили' на език, който днес бихме квалифицирали като индоевропейски език от славянската група?" 

Дотук само Булгароид има някаква хипотеза, а тя е, че славянският е хибрид между нещо си:  "балтийски + готски+ не знам още какво" и това своеобразно есперанто се формира  в средна Европа едва след нашествието на хуните. Това ли е тезата зад която заставате всички? Тази хипотеза няма и минимална лингвистична подкрепа и виси във въздуха от всякъде. Да не говорим, че не променя нищо. Всички "доказателства" с които оборвате славяните  и склавите важат в пълни сила и тук. Или да ги обобщим накратко - "за какъв чеп им е на хуните, българите или аварите да си изоставят родния "елитен език" и да минават на някакъв нов хибрид  от езиците на подчинените народи? 

Та пак да питам  - Как и къде древните българи са проговорили на език, който днес бихме квалифицирали като "език от славянската езикова група"?  

Сравнението с унгарците/маджарите които не говорят индо-европейски език би било много полезно.
При заселването им в днешна Унгария те са открили, заварили славяни които са успели да подчинят. Въпреки това днешните унгарци не говорят славянски език, докато днешните българи го правят. Това за мене означава че унгарците са били повече от славяните докато в днешна България славяните са били повече от "пра-българите" и са успели да ги асимилират като са "заимствали" етнонима им, "българи". В унгарски език има много повече "пра-български" думи отколкото в българския. Тоест най-вероятно унгарците имат повече "пра-български" гени от българите.
Защо пиша "пра-българи" с кавички? Понеже истинските "пра-българи" са славяните от "български род" преди да започнат да се нарекат себе си "българи", за разлика от славяните от сръбски род и т.н.
Руснаците не са германски народ, въпреки че "пра-руснаците", варегите, викингите са били германци-скандинавци. Българите не са ирански/тюркски народ, въпреки че "пра-българите" са били иранци/тюрки.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hungarians#History

" From the upper Tisza region of the Carpathian Basin, the Hungarians intensified their looting raids across continental Europe. In 900, they moved from the upper Tisza river to Transdanubia (Pannonia),^{[citation needed]} which later became the core of the arising Hungarian state. At the time of the Hungarian migration, the land was inhabited only by a sparse population of Slavs, numbering about 200,000,^[39] who were either assimilated or enslaved by the Hungarians.^[39] "

Това че днешните унгарци не приличат на китайци а приличат на чехи/словаци/поляци повече от днешните българи ("колеги" по славянство/славянщина с чехите) се дължи на по-късен смес със славяни и австро-германци (понеже чехите/словаците/поляците приличат на немци/холандци/шведи) и не означава че българите не са славяни. В случая със славянските българите, също имаше по-късен и масов смес с гърци, власи, албанци, дори арменци, а всичките тези народи не приличат на чехи, напротив.
Днешните турци също не приличат на истинските турци, тюркмените, а приличат на гърци/албанци.

Редактирано Ноември 4, 2018 от Иван Тодоров

[Atom]

Преди 6 часа, Doris said:

Eсперантото" се заражда заради хуните и хуните няма какво да изоставят, защото като господари техния език би трябвало да е в основата.

Добре, в такъв случай кога и къде хуните проговарят хунски (език от славянската група). Къде според теб се формира хунският език? Къде е прародината на хуните?

[Иван Тодоров]

Интересно, говорящите немски диалект/език във френската област Елзас наричат французите власи/уелсци, а не с дума, подобна на французи. Това е така, вероятно защото самите те са истинските "французи", тоест франки, франконци. Не знам как елзасците се наричат себе си в днешно време (вероятно елзасци), обаче първоначалният им ендоним (тоест "само-етноним", "само-име") беше "франки", тоест "французи".
Сигурно и "пра-българите", преди да бъдат асимилирани, са нарекли славяните с подобна на "славяни" дума, а не с "подобна на българи" такава.

page 13 of the book Elsassisch - Der Sprache der Alemannen, by Raoul J. Niklas Weiss, ISBN: 978-3-89416-514-7:
"Das Franzosische aber, die seinerseits angeblich einzig brauchbare Sprache dieser Welt, wurde selten gesprochen, und fast immer mit so starkem Akzent, dass man sich dadurch in "inneren" Frankreich, also bei den "Welschen", lacherlich, wenn nicht verdachtig machte."
French language however, the supposedly only usable language of this world, was infrequently spoken and almost always with such a strong accent, that one was being ludicrous, if not outright suspect when speaking it in "inner" France [in extra-Alsatian France, in France yet outside Alsace], where the "Welsh" [French] lived.

https://www.blickinsbuch.de/viewer/cm/ac...9V015Q0RnMWVMTQ

"Alsatian is closely related to other nearby Alemannic dialects, such as Swiss German, Swabian, and Markgr?flerisch as well as Kaiserst?hlerisch. It is often confused with Lorraine Franconian, a more distantly related Franconian dialect spoken in the northeast corner of Alsace and in neighbouring Lorraine. "

keyword: Franconian

en.wikipedia.org/wiki/Alsatian_dialect

keyword: Frankisch (Franconian dialect of German)

"Einige Dialekte im Norden und Nordwesten werden den rheinfr?nkischen Mundarten zugeordnet. Das Rheinfr?nkische wird bereits zum Mitteldeutschen und in diesem zum Westmitteldeutschen gez?hlt. An der Grenze zur Pfalz werden dem Pf?lzischen verwandte Dialekte, im sogenannten Krummen Elsass lothringisch-fr?nkische Mundarten gesprochen."

de.wikipedia.org/wiki/Els%C3%A4ssisch
 

[Frujin Assen]

По въпроса за елзасците.

Преди много години не помня по какъв повод съм гледал откъс от френско детско предаване. Водещия, техния бате Енчо питаше едно малко момиченце "Ти от къде си", а тя каза "От Елзас". Водещия каза "О значи имаме една малка елзаска" и я попита нещо на немски (или поне на мен ми звучеше като немски). Момиченцето се смути и нищо не можа да отговори.

[Пандора]

On 3.11.2018 г. at 3:41, Doris said:

А  имало ли е "славяни"  преди нашествието на хуните ? Ако отговорът е "не",  решаваме всички главоблъсканици около славянските езици.

Тоест, може ли по-точно - какво са славяните - хуни?

В ПВЛ пише друго : "От этих же 70 и 2 язык произошел и народ славянский, от племени Иафета — так называемые норики, которые и есть славяне." . 

"А Днепр впадает устьем в Понтийское море; это море слывет Русским, — по берегам его учил, как говорят, святой Андрей, брат Петра.
            Когда Андрей учил в Синопе и прибыл в Корсунь, узнал он, что недалеко от Корсуня устье Днепра, и захотел отправиться в Рим, и проплыл в устье днепровское, и оттуда отправился вверх по Днепру. И случилось так, что он пришел и стал под горами на берегу. И утром встал и сказал бывшим с ним ученикам: «Видите ли горы эти? На этих горах воссияет благодать Божия, будет город великий, и воздвигнет Бог много церквей». И взойдя на горы эти, благословил их, и поставил крест, и помолился Богу, и сошел с горы этой, где впоследствии будет Киев, и пошел вверх по Днепру. И пришел к славянам, где нынче стоит Новгород, и увидел живущих там людей — каков их обычай и как моются и хлещутся, и удивился им. И отправился в страну варягов, и пришел в Рим, и поведал о том, как учил и что видел, и рассказал: «Диво видел я в Славянской земле на пути своем сюда..."

Дори и нашествието на хуните да е породило отделянето и обособяването на някакви славяни, то към 7 век може да има вече оформен етнос носител на конкретен език.

Редактирано Ноември 4, 2018 от Пандора

[Пандора]

On 3.11.2018 г. at 10:43, bulgaroid said:

Това тука не е като в Русия,дето езика е наложен изкуствено, и сега си личи, угро-финското влияние както и ординското са си там, нещо такова да има в българския? 

А според теб няма ли? Диалекти по селата, дадох ти пример с родопския - търси и ще намериш. То в това е бедата - никой не записва диалектите и т е рано или късно изчезват, особено когато хората се местят масово в града.

Редактирано Ноември 4, 2018 от Пандора

[Пандора]

On 3.11.2018 г. at 9:24, КГ125 said:

а и франкският не се появява по-късно с претенция да стане четвърти църковен език, т.е. leading in the world, дето се вика ... 

Няма Западна Римска империя, която да има претенции да ги погълне. Източна обаче има. В случая избора на език  и борбата за такъв е политически защитен ход имено от претопяване. Какво става с траките, когато всички стават римски граждани. Какво щеше да стане с българите през 170 години престой в ИРИ ?

Редактирано Ноември 4, 2018 от Пандора

[Пандора]

On 3.11.2018 г. at 16:29, Doris said:

"Eсперантото" се заражда заради хуните и хуните няма какво да изоставят, защото като господари техния език би трябвало да е в основата. След това се доразвива в Аварския хаганат. Как си представяте огромни армии да се ръководят без общ език? Огромни територии с поробени народи да се управляват и да се държат в подчинение?

Приск Панийский:

Цитирай

 

"Пока я в ожидании прогуливался перед оградой хором, ко мне подошел какой-то человек, которого я принял за варвара по скифской одежде, но он приветствовал меня по-эллински, сказав «caire», так что я удивился, как это скиф говорит по-эллински. Представляя разноплеменную смесь, скифы, кроме своего варварского языка, легко изучают и унский или готский, а также и авсонский ⁶⁶, если у кого из них есть сношения с римлянами, но мало кто из них говорит по-эллински, кроме пленников, уведенных из Фракии и иллирийского побережья. Но этих последних встречные легко узнавали по изорванным одеждам и нечесанным головам, как попавших в худшую участь; а этот был похож на богатого скифа, так как бил хорошо одет и острижен в кружок. Ответив на его приветствие, я спросил, кто он, откуда пришел в варварскую землю и почему принял скифский образ жизни. Он ответил вопросом, зачем я пожелал это узнать. Я сказал, что причиной моего любопытства был его эллинский язык. Тогда он с улыбкой сказал, что он родом грек, но по торговым делам приехал в Виминаций, мезийский город на реке Истре, прожил в нем очень долгое время и женился на очень богатой женщине, но лишился своего состояния при завоевании города варварами и благодаря своему прежнему богатству был выбран самим Онегесием при дележе добычи; ибо пленников из числа зажиточных после Аттилы выбирали себе избранные скифы вследствие свободы выбора из множества пленных. Отличившись в происшедших впоследствии битвах с римлянами и акатирским народом и отдав твоему хозяину-варвару по скифскому обычаю приобретенные на войне богатства, он получил свободу, женился на варварской женщине, имеет детей и, разделя трапезу с Онегесием, считает свою настоящую жизнь лучше прежней ⁶⁷..."

66. [Т. е. латинский].

 

Тук авторът   твърди, че скитите лесно учат дори латински/ ! / , но трудно - гръцки.

[КГ125]

Преди 17 часа, Atom said:

Добре де - разбрахме, че славяни няма и никога не е имало, а славянските езици са дошли с аварите, хуните или българите или пък и с трите групи заедно. Това обаче по никакъв начин не отговаря на въпроса поставен в първия пост на темата,  а той е "Как древните българи са 'проговорили' славянски език? И тъй като славяните  дразнят,  ще преформулирам въпроса на  "Как древните българи са 'проговорили' на език, който днес бихме квалифицирали като индоевропейски език от славянската група?" 

Дотук само Булгароид има някаква хипотеза, а тя е, че славянският е хибрид между нещо си:  "балтийски + готски+ не знам още какво" и това своеобразно есперанто се формира  в средна Европа едва след нашествието на хуните. Това ли е тезата зад която заставате всички? Тази хипотеза няма и минимална лингвистична подкрепа и виси във въздуха от всякъде. Да не говорим, че не променя нищо. Всички "доказателства" с които оборвате славяните  и склавите важат в пълни сила и тук. Или да ги обобщим накратко - "за какъв чеп им е на хуните, българите или аварите да си изоставят родния "елитен език" и да минават на някакъв нов хибрид  от езиците на подчинените народи? 

Та пак да питам  - Как и къде древните българи са проговорили на език, който днес бихме квалифицирали като "език от славянската езикова група"?  

Не, че е нямало. Очевидно е имало езикова група народи. Нямало е достатъчно в България, че да са фактор за налагане на езика (не толкова книжовно и църковно - такъв език може да се наложи с държавен акт) а всенародно... Тук май става обратното - ползвайки мисията на Кирил и Методий в Моравия, България прибира учениците си, за да научат на новата азбука хората й. Има един елемент на масовост на училищата на Борис. Това не става, ако хората ще учат нов език. А учениците на Кирил и Методий главно превеждат от гръцки, еврейски и латински и създават кирилицата. 

Славянският къде и как се е появил не е така важно, важното е българите кога са го зашпрехали... Лаически мисля, като гледам мозайката от факти или това, не което му се вика "доказателствена съвкупност", че това е станало преди идването им в България. Ако не изцяло поне съществената му част. 

Редактирано Ноември 4, 2018 от КГ125

[bulgaroid]

Преди 17 часа, Евристей said:

Море.... тръгва Империята с елитната си войска да наказува  Словените....и не става бре .... Времената на Юстинияна - преболедувал чумата (пери над 83 години)  ...разполагал с военни корифеи като  Велизарий и евнуха Нарзес ....А Тервел  вдига подчинената нему войска от блъгаре и славяни ...Тъй пише ...

Добре де после са по ниски от тревата. Чак в IXв се опитват нещо,що така?

 

Преди 17 часа, Exhemus said:

Прецеденти колкото щеш. Макетата ще ти извадят очите. Румънците също. Защо сегашните унгарци са със славянко ДНК и нямат капчица угро-финско? Няма следи от преходен период. Не е изчезнал господстващия език, но тук бързината е за забелязване.

Коя бързина? Макетата ги бият и убиват докато не ги пречупват,Румънците имат опит с латинския от църквата и Унгария,отделно тоя процес трае стотици години, още от 17 в. 

Какво общо има това с нас? Тука има проблем с религията не с езика, нещо да си чул за въстание за езика? Щото аз не. Господстващия език си е тука и е половината от славянския, и това не става за 20 години. 

Преди 18 часа, Exhemus said:

Щом е съществено, че господстващ език трудно изчезва, значи българския някак е изгубил господстващо положение. Естествено - при Крум и Омуртаг  България се разраства няколкократно като включва основно славянски области. Вече по-многобройни са славяните. Най-съществени са областите Сердика и Пловдив, според мен. Там живеят отдавна покръстени славяни със опит в местната византийска администрация. 

Как точно езика на победителите и по-културната нация ще изчезне, просто защото са прибавили нови територии? Освен това в Панония не са само славяни ами и авари,техния език къде е? Робите на аварите налагат езика си? Как ? 

Много е интересно като си служиш с клишета, славяните в новите територии са от IXв. и изобщо не са много. Пак едно и също си мелим. Знаеш ли кои броят за славяни ? Новопокръстените в България. Защото ритуалния обряд се променя, и хоп можем да ги пишем каквито си искаме. Та да може сега Фружин да ми рисува карти както му дойде.

Преди 18 часа, Exhemus said:

Добре, Борис, да кажем, не е станал марионетка, но след провала на преговорите с папата по необясним каприз, остава да приеме покръстване от Византия, която проявява неприкрита попска "агресия".  Какво противодействие да измисли, освен изтикване на гръцкия език заедно със попчетата?  

А защо не налага титулния език? След като са способни да измислят нова азбука защо не го правят за българския? Ами щото не им трябва, българския и славянския явно си приличат, може да не са точно еднакви, и не са, защото в българския има иранско присъствие което в другите няма.

 

Преди 18 часа, Exhemus said:

Освен това в България сигурно е имало заформени два лагера на старите закостеняли родове и "прогресивните", които са малцинство и добиват сила само чрез славяните. Възможно е конфликтът между тези лагери да е достигнал кулминация? Възможно е Аспарух да е внесъл два езика - тюркски и сарматски, които впоследствие са станали основа за конфронтация между родовете. Спомнете си целия 8ми век е век на вътрешни раздори.  Идва Крумовата династия откъде Аварско и естествено е малцинство.  Възможно е Крум да е поканен от губещия лагер - сарматския. С каква сила може да се противопостави той - нали неговият лагер е губещ? Със славянска!

Ма къ нема да донесъл тюрски, явно Кашгари не си чел, горещо го препоръчвам, там ясно си личи възрастта на тюрския и тя е след пристигането на хуните в Европа. Физически е невъзможно българите да са виждали живи тюрки,камо  ли да говорят езика им, вариант е ако тюрките са говорели на български, друг не виждам. Та пропусни го тюрсксия.

 

Преди 18 часа, Exhemus said:

Това са предпоставките и идва момента - ряз! и 52 кратуни на противници падат. Това е началото, но старите родове трябва да се лишат напълно от власт, а от къде ще се вземе административен капацитет? От тракийските славяни, които са напълно интегрирани във Византийската административна система. Плюс почти готовите славянски попчета.

   Борис съсзнателно или несъзнателно обезглавява българското начало - тюркската партия е заличена, а сарматската е малцинство. Славянският език си развива байряка  

Проблема е религиозен, нищо общо.

 

Преди 18 часа, Евристей said:

Абе...Стинка чети изворите бре....славяните  , нека са СКЛАВИНИ ,  бият разбираш  ли …?   бият побеждават , кормят ...ромеите ! Така пише бре !  Не пиша АЗ !!!  Склавене са по малобройни,  но кормят по малобройни ромеи .! Така пише !

Явно нашите тия книги не са ги чели ?Ако бяха ехеее.

 

Преди 18 часа, Frujin Assen said:

Нека ви обясня най важното. По това време най важния ресурс са хората. Те работят и създават икономическата мощ. А освен това стават и за войници. Няма курс на долара, няма високи технологии, няма тежка промишленост... нищо няма. Който иска силна държава има нужда от хора. Затова и българските канове не само не избиват славяни, ами ги дундуркат и развъждат, първо като федерати, после като интегрална част от подвластния им народ. И не само славяни, ами и авари и ромеи. Никакъв лебенсраум няма по това време. И владетелите по това време са владетели на НАСЕЛЕНИЕ, не на територия. Българските канове не са били кретеноидни малоумни полуидиоти самоубийци, че да избиват или да гонят когото и да било, ако могат да го принудят да им работи.

Ами не. Типичен пример са северите, Никифор ги избива а Омуртаг вместо да прояви разбиране ги изселва? Не знам дали това са славяните заселени срещу византийските територии, ама тия дето са заселени там не им е леко. Ромеите се хвалят как са ги клали.Славяните поемат удара както винаги, то любов то чудо.

 

Преди 18 часа, Бобо said:

Чакайте малко!Термина славяни от българска гледна точка какво означава?Защо едните са българи,а другите само  славяни?

Оногондурите са част от българските племена. Същите Ванандури,Утигури, Уногури, Хуногури и т.н. 

Преди 18 часа, stinka (Rom) said:

След християнизацията на България има три опции за език - гръцки, латински, славянски.

Няма такова нещо , има два езика, латински и гръцки. Славянския не фигурира там. Спокойно могат да вземат българския ако е различен и да го въведат, виж унгарците.

[bulgaroid]

Преди 18 часа, Atom said:

Добре де - разбрахме, че славяни няма и никога не е имало, а славянските езици са дошли с аварите, хуните или българите или пък и с трите групи заедно. Това обаче по никакъв начин не отговаря на въпроса поставен в първия пост на темата,  а той е "Как древните българи са 'проговорили' славянски език? И тъй като славяните  дразнят,  ще преформулирам въпроса на  "Как древните българи са 'проговорили' на език, който днес бихме квалифицирали като индоевропейски език от славянската група?" 

Не са дошли а са участвал в генезиса им, има разлика нали? Българите си говорят на индоевропейски. Славяните под властта на хуни и авари успешно развиват езика си явно е лингва франка. Това не изключва  българския и аварския, смятам ,че те запазват езикови остатъци което си личи в езика ни. Хуните са родоначалници на славянския заедно с покорените народи.

 

Преди 18 часа, Atom said:

Дотук само Булгароид има някаква хипотеза, а тя е, че славянският е хибрид между нещо си:  "балтийски + готски+ не знам още какво" и това своеобразно есперанто се формира  в средна Европа едва след нашествието на хуните. Това ли е тезата зад която заставате всички? Тази хипотеза няма и минимална лингвистична подкрепа и виси във въздуха от всякъде. Да не говорим, че не променя нищо. Всички "доказателства" с които оборвате славяните  и склавите важат в пълни сила и тук. Или да ги обобщим накратко - "за какъв чеп им е на хуните, българите или аварите да си изоставят родния "елитен език" и да минават на някакъв нов хибрид  от езиците на подчинените народи? 

Та пак да питам  - Как и къде древните българи са проговорили на език, който днес бихме квалифицирали като "език от славянската езикова група"?  

То пък едни лингвисти, славясния бил на 3000г. само един проблем има преди  3000г. няма един славянин,е така за тамазлък. Голям фал и излагация. Какво излиза лингвистите са поръчкови, също като историците.

 

Преди 18 часа, Frujin Assen said:

Нали това ви обяснявам толкова време. Наличието на многобройно славянско население (какво точно е съотношението българи-славяни е съвсем отделен въпрос) което разпространява езика си сред простите хора и приемането на славянския за официален, което разпространява славянския сред аристокрацията са ключовите моменти за изчезването на българския и замяната му със славянския. 

А книгите дето са ги написали преди това не ги броиш или какво? Езика го има при Борис и си го ползват. А това изобщо не им пречи да мачкат славяните. 

 

Преди 13 часа, Frujin Assen said:

Дорис, в тази тема вече бе обяснено, как се управляват и държат в подчинение чужди племена от степняците- чрез лични връзки. Хунския вожд се оглежда за кадърен и смел българин, който има положение сред българите и го привлича на своя страна с възможните му начини- династичен брак, подаръци, допускане до общата власт, помощ в борбата му за водачество сред българите срещу другите по знатни българи, дори ако щеш го дундурка (изпраща му подаръци за рождения ден, кани го на банкети, пита го кой цвят му отива повече на очите)... В резултат българския вожд стига до идеята, че с хунския вожд може само да се дружи. Той събира около себе си верни хора, и заедно управляват българите. Няма нужда от общ език, административен апарат, общо командване и прочее благини на цивилизованите държави.

Я седни прочети за клановата система, и степенуването на мирогледа им. После пиши. Препоръчвам ти да погледнеш теиповата система в Кавказ ,много показателно. Това с банкети не става. 

 

Преди 13 часа, Frujin Assen said:

Всъщност, всеки един племенен вожд е нещо средно между старшинката (майката на ротата) и лелка в забавачка. Неговата най важна работа е да се грижи за своите подчинени които осъществяват реалното управление на племето- да ги храни в устата (било като ги оставя да вземат от по бедните, било като сам им дава), да ги развлича (например като устройва пирове), да им бърше посраните задници (като направят някоя глупост да им помага, да разрешат възникналия проблем), да им търпи капризите (единия искал повече от плячката, другия хубаво палто и кон, третия еди какво си). И защо го прави това? Ами защото не е супермен и не може сам да управлява лично няколко хиляди (или десетки хиляди) хора. И защото е заобиколен от хора, които само го чакат да направи грешна стъпка за да го свалят от власт.

Малко на либерализам те избива гледам, и бъркаш феодалните отношения с днешната казарма.

 

Преди 13 часа, Иван Тодоров said:

Това за мене означава че унгарците са били повече от славяните докато в днешна България славяните са били повече от "пра-българите" и са успели да ги асимилират като са "заимствали" етнонима им, "българи". В унгарски език има много повече "пра-български" думи отколкото в българския. Тоест най-вероятно унгарците имат повече "пра-български" гени от българите.

Нещо като доказателства да имаш? 

 

Преди 9 часа, Atom said:

Добре, в такъв случай кога и къде хуните проговарят хунски (език от славянската група).

Панония

 

Преди 9 часа, Atom said:

Къде според теб се формира хунският език? Къде е прародината на хуните?

Някъде в Средна Азия.

 

Преди 3 часа, Frujin Assen said:

По въпроса за елзасците.

Преди много години не помня по какъв повод съм гледал откъс от френско детско предаване. Водещия, техния бате Енчо питаше едно малко момиченце "Ти от къде си", а тя каза "От Елзас". Водещия каза "О значи имаме една малка елзаска" и я попита нещо на немски (или поне на мен ми звучеше като немски). Момиченцето се смути и нищо не можа да отговори.

Немския е забранен там,поне преди беше така.

 

Преди 2 часа, Пандора said:

Дори и нашествието на хуните да е породило отделянето и обособяването на някакви славяни, то към 7 век може да има вече оформен етнос носител на конкретен език.

Така е. Има няколко етноса даже, славяни в Полша ,Белорусия и Панония,Анти в Украйна и българи, или бивши хуни в степите. Антите се обединяват с българите а славяните ги заобикалят отдалеч из западните балкани. 

 

Преди 2 часа, Пандора said:

А според теб няма ли? Диалекти по селата, дадох ти пример с родопския - търси и ще намериш. То в това е бедата - никой не записва диалектите и т е рано или късно изчезват, особено когато хората се местят масово в града.

Да това е голям проблем.  

[sir]

Преди 18 часа, Atom said:

Добре де - разбрахме, че славяни няма и никога не е имало, а славянските езици са дошли с аварите, хуните или българите или пък и с трите групи заедно. Това обаче по никакъв начин не отговаря на въпроса поставен в първия пост на темата,  а той е "Как древните българи са 'проговорили' славянски език? И тъй като славяните  дразнят,  ще преформулирам въпроса на  "Как древните българи са 'проговорили' на език, който днес бихме квалифицирали като индоевропейски език от славянската група?" 

Дотук само Булгароид има някаква хипотеза, а тя е, че славянският е хибрид между нещо си:  "балтийски + готски+ не знам още какво" и това своеобразно есперанто се формира  в средна Европа едва след нашествието на хуните. Това ли е тезата зад която заставате всички? Тази хипотеза няма и минимална лингвистична подкрепа и виси във въздуха от всякъде. Да не говорим, че не променя нищо. Всички "доказателства" с които оборвате славяните  и склавите важат в пълни сила и тук. Или да ги обобщим накратко - "за какъв чеп им е на хуните, българите или аварите да си изоставят родния "елитен език" и да минават на някакъв нов хибрид  от езиците на подчинените народи? 

Та пак да питам  - Как и къде древните българи са проговорили на език, който днес бихме квалифицирали като "език от славянската езикова група"?  

Това си е твое виждане за нещата. Аз никъде не съм твърдял, "че славяни няма и никога не е имало" и това поне на теб специално ти е известно минимум от дискусията за балтите от преди известно време. Отричането и преиначаването на обективно съществуващи факти, както и измислянето на несъществуващи такива, са прийоми на идеологията и пропагандата, а не на науката. Хора, говорещи на езици от славянската група, съществуват, и това е неоспорим факт. Което обаче съвсем не значи, че съм съгласен с всичко, което "академичната" славистика е натворила и което сега седи по справочници и енциклопедии като едва ли не аксиоматични твърдения. Като например абсурдната и неподкрепена от никакви материални данни теория за общия и бездиалектен славянски до 10-ти век.

Иначе аз собствена хипотеза кога българите са проговорили на славянски нямам. Според мен поначало българите никога не са говорили на тюркски, а най-вероятно и на какъвто и да било неиндоевропейски език. Надписите с реален текст (с граматическа и смислова свързаност или казано по научному с кохезия и кохерентност; а не просто отделни несвързани помежду си думи), оставени ни от хората от ПБЦ, са на два езика, като и двата са индоевропейски - гръцки и старобългарски.

От хипотетичния прабългарски език има останал един набор от думи, които се определят като титли, въоръжение, календарни понятия - все терминология, която е сред най-податливите на заемане от един език в друг. Няма и едно изречение на този език, няма регистрирани глаголи, съюзи, предлози, местоимения и т.н. Надписът, който евентуално може да е на прабългарски и който вероятно представлява реален, жив език - този от НСМ - има към една дузина "преводи" все от мегаексперти тюрколози, като всичките се различават помежду си; другите надписи, където евентуално също има някакъв, макар и кратък, смислен текст - т.нар. Силистренски надписи, тези с анзи, охчи и т.н. - пък са директно квалифицирани като "неясни" и не се коментират изобщо от експертите; дори само тези факти за мен говорят достатъчно, че явно има изначална грешка в цялата схема. Съвсем отделен въпрос е доколко тези титли и т.н. изобщо са тюркски: колкото повече чете и анализира човек, толкова по-кухо изглеждат тюркските етимологизации.

Сравненията с персийски и партски надписи, по Аспандиат, не само не доказват нищо, ами напротив - изострят още повече съмненията, че този прабългарски език на купетата и естрогините я го е имало, я не. Да, като за огромни империи може и да не са оставили много, но каквото са оставили, се чете и от него се извлича информация - както историческа, така и лингвистична. Каква точно информация се извлича от "хлубрин 1"? И още нещо, над което честно казано не се бях замислял досега - ето хората ни оставили надпис на староперсийски, обаче сметнали за целесъобразно да сложат и "превод" на еламски и на акадски; следващите пък на гръцки и т.н. Защо аджеба поне един ювиги хан не се сети да напише поне едно изречение на майчиния си прабългарски, примерно на Мадарския конник? Срам ли ги е било нещо или какво? Защо даже т.нар. възпоменателни надписи са все на уж чужд език? Поне за тях е ясно, че не са правени да ги четат гърците от империята, ами поданиците на българската държава, включително и семействата на Корсис, Турдачис и другите юнаци, техните "якутски" и "евенкски" родове - всичките тези хора ли са знаели гръцки или може би канасубиги Омуртаг ги е писал, за да си упражнява дипломатическия и дворцов гръцки?

Продължаваме натам. Къде са остатъците от този прабългарски език в старобългарския? За толкова десетилетия тюрколожки напъни и усилия как така пък не се намери време и ресурс да се анализира старобългарския корпус и да се издаде поне един голям труд по въпроса?

Къде са прабългарските заемки и влияния в околните езици, с които няма начин прабългарският да не си е взаимодействал? Къде са заемките в гръцкия, в албанския, в румънския като уж наследник на разните му народни латински говори? Има ли поне 1 (една) гръцка дума в цялото византийско писмено творчество от, да кажем, 7-10ти век , за която някой някъде да е изказал хипотеза, че е заемка от прабългарски език?

Къде е прабългарската топонимия? Особено в днешна Североизточна България, където предполагаемо трябва да е пълно с древни топоними от език, който да не е гръцки или латински, да не е славянски, нито пък османски турски, печенежки, кумански и т.н. Все пак три века там е бил центърът на държавата. Кои и колко са топонимите, които не се тълкуват на нито един от изброените по-горе езици, и направил ли си е труда някой велик тюрколог (или пък какъвто и да било друг лингвист) да ги опише, анализира и публикува, както си му е реда в научните среди? Примерно както са направили Трубачов и Топоров с балтийските топоними (просто за онагледяване как трябва да се прави в науката).

За имената не мисля, че е нужно изобщо да коментирам. Като имам предвид истинските, регистрирани имена, а не измислиците от рода на Корум, Ишбара, Токту, Орхан и т.н.

Или с думи прости – не смятам, че някога българите са говорили тюркски или какъвто и да било неиндоевропейски език. Даже ако беше нито тюркски, нито индоевропейски, то той би следвало още по-лесно, ако не да се разчете, то поне да се изолира. Солидни остатъци от странен, непознат, непринадлежащ към големите семейства език няма. Поради тази причина и отхвърлям хипотезите за някакъв кавказки език – изолат и други от сорта. Така че според мен изглежда най-вероятно българите да са говорили или някакво иранско наречие, или може би някакъв език от изчезнал индоевропейски клон. А може да са говорили и гръцки или най-малкото да са имали достатъчно контакти с гръкоговорящи още преди да дойдат на Балканите (в Северното Причерноморие не е като да е нямало говорещи гръцки) и да са прихванали от тях; във всеки случай шаблонната теза за някакъв дипломатически гръцки звучи леко съмнително на фона на наличието на разни надписи кой къде се удавил или какъв водоскок построил и колко ядене и пиене дал на народа. А що се отнася до славянския – аз лично съм склонен да приема поне в най-общи линии описаната от Рашев схема. Т.е. напълно възможно и логично е поне част от „българите”, пристигнали с Аспарух на Долния Дунав, да са били всъщност някакви славяногласни или кой знае – говорещи на някакво ирано-славянско „койне” (анти?), както би се изразил един наш съфорумец. При всички положения отхвърлям категорично теориите за малката орда тюрки, удавили се в славянското море – това са твърдения, неподкрепени нито от наличния езиков материал, нито от натрупания през годините археологически такъв.

Толкова за моите разсъждения и хипотези. Това сигурно ми е най-дългото мнение в този форум, така че следва почивка

[stinka (Rom)]

Преди 49 минути, bulgaroid said:

Няма такова нещо , има два езика, латински и гръцки. Славянския не фигурира там. Спокойно могат да вземат българския ако е различен и да го въведат, виж унгарците

... доколко мислиш към 892г. е жив прабългарският (какъвто и да е той) сред елита на мултиетнична държава от столетия ползваща съскащият гръцки. Дори погледни какво се случва с приемането на славянският за официален... глаголицата е много бързо заменена с кирилица, която е дефакто гръцки букви плюс нови само за звуковете, които ги няма в гръцкият... Унгария няма суперсила славянска държава за съсед със столица на няколко километра, която да облъчва елита и културно(вкл. езиково), че да се пославянчат... примерно... или по латинчат... от кой... от влашките чобани, които за 1000г. най-високата им титла е войвода...нищо, че в църквите говорят на латински.

[Thorn]

https://books.google.be/books?id=QtpQZ1DD6tEC&pg=PA196&lpg=PA196&dq=corpus+parthian+inscriptions&source=bl&ots=WsXqk70Jep&sig=4W_GEFX2wxB0zuHcW8jdzbKsHDM&hl=bg&sa=X&ved=2ahUKEwihvfy3lLveAhXRLVAKHVPfAgUQ6AEwD3oECAAQAQ#v=onepage&q=corpus parthian inscriptions&f=false

 

Аспандиат, не пренамалявай наличието на средноперсийски текстове.

[Бобо]

Думата "хора" ,в смисъл човеци,люде-има ли я в някой друг славянски език?

Думата хоро /танц/,има ли лингвистична връзка със славянската коло?

Сигурно ли е ,че тези две думи навлизат в българския от гръцкия!Всъщност-с гръцки,или общ индоевропейски произход са?

Коренът на двете думи с един произход ли е,защото ми е странно българите да наричат собствения си народен танц с гръцка дума...

?

 

ПП

И пак до попитам.Според това-

"Обаче откак богоомразния български народод премина реката Истър,тогава и  самия император се принуди поради нашествието на скитите и на самите българи да сведе Тракия до степен на тема,и да назначи в нея стратег.Преминаването на варварите стана при Константин Погонат.Тогава стана известно и тяхното име,понеже преди това ги наричали оногондури...."

(ГИБИ 5, с. 197-198)

НИКОЙ не е знаел,че държавата на Кубрат се нарича България, и народа и българи.Всички източници,които аз открих ,и в които се говори за СВ БЪЛГАРИЯ с това и име,са след идването на Аспарух!?

Пропускам ли нещо?Българи,с това си име се споменават и преди от авторите,но  в териториите на РИ.Някой автор свързва ли българите споменавани преди с тези от СВБ?Някой знае ли,че в СВБ има Българи?

Извинявам се, ако съм изпаднал в някакво глупаво заблуждени,и ви досаждам,но  ---така ми се струва!!!

Редактирано Ноември 4, 2018 от Бобо

[КГ125]

Преди 3 часа, sir said:

Това си е твое виждане за нещата. Аз никъде не съм твърдял, "че славяни няма и никога не е имало" и това поне на теб специално ти е известно минимум от дискусията за балтите от преди известно време. Отричането и преиначаването на обективно съществуващи факти, както и измислянето на несъществуващи такива, са прийоми на идеологията и пропагандата, а не на науката. Хора, говорещи на езици от славянската група, съществуват, и това е неоспорим факт. Което обаче съвсем не значи, че съм съгласен с всичко, което "академичната" славистика е натворила и което сега седи по справочници и енциклопедии като едва ли не аксиоматични твърдения. Като например абсурдната и неподкрепена от никакви материални данни теория за общия и бездиалектен славянски до 10-ти век.

Иначе аз собствена хипотеза кога българите са проговорили на славянски нямам. Според мен поначало българите никога не са говорили на тюркски, а най-вероятно и на какъвто и да било неиндоевропейски език. Надписите с реален текст (с граматическа и смислова свързаност или казано по научному с кохезия и кохерентност; а не просто отделни несвързани помежду си думи), оставени ни от хората от ПБЦ, са на два езика, като и двата са индоевропейски - гръцки и старобългарски.

От хипотетичния прабългарски език има останал един набор от думи, които се определят като титли, въоръжение, календарни понятия - все терминология, която е сред най-податливите на заемане от един език в друг. Няма и едно изречение на този език, няма регистрирани глаголи, съюзи, предлози, местоимения и т.н. Надписът, който евентуално може да е на прабългарски и който вероятно представлява реален, жив език - този от НСМ - има към една дузина "преводи" все от мегаексперти тюрколози, като всичките се различават помежду си; другите надписи, където евентуално също има някакъв, макар и кратък, смислен текст - т.нар. Силистренски надписи, тези с анзи, охчи и т.н. - пък са директно квалифицирани като "неясни" и не се коментират изобщо от експертите; дори само тези факти за мен говорят достатъчно, че явно има изначална грешка в цялата схема. Съвсем отделен въпрос е доколко тези титли и т.н. изобщо са тюркски: колкото повече чете и анализира човек, толкова по-кухо изглеждат тюркските етимологизации.

Сравненията с персийски и партски надписи, по Аспандиат, не само не доказват нищо, ами напротив - изострят още повече съмненията, че този прабългарски език на купетата и естрогините я го е имало, я не. Да, като за огромни империи може и да не са оставили много, но каквото са оставили, се чете и от него се извлича информация - както историческа, така и лингвистична. Каква точно информация се извлича от "хлубрин 1"? И още нещо, над което честно казано не се бях замислял досега - ето хората ни оставили надпис на староперсийски, обаче сметнали за целесъобразно да сложат и "превод" на еламски и на акадски; следващите пък на гръцки и т.н. Защо аджеба поне един ювиги хан не се сети да напише поне едно изречение на майчиния си прабългарски, примерно на Мадарския конник? Срам ли ги е било нещо или какво? Защо даже т.нар. възпоменателни надписи са все на уж чужд език? Поне за тях е ясно, че не са правени да ги четат гърците от империята, ами поданиците на българската държава, включително и семействата на Корсис, Турдачис и другите юнаци, техните "якутски" и "евенкски" родове - всичките тези хора ли са знаели гръцки или може би канасубиги Омуртаг ги е писал, за да си упражнява дипломатическия и дворцов гръцки?

Продължаваме натам. Къде са остатъците от този прабългарски език в старобългарския? За толкова десетилетия тюрколожки напъни и усилия как така пък не се намери време и ресурс да се анализира старобългарския корпус и да се издаде поне един голям труд по въпроса?

Къде са прабългарските заемки и влияния в околните езици, с които няма начин прабългарският да не си е взаимодействал? Къде са заемките в гръцкия, в албанския, в румънския като уж наследник на разните му народни латински говори? Има ли поне 1 (една) гръцка дума в цялото византийско писмено творчество от, да кажем, 7-10ти век , за която някой някъде да е изказал хипотеза, че е заемка от прабългарски език?

Къде е прабългарската топонимия? Особено в днешна Североизточна България, където предполагаемо трябва да е пълно с древни топоними от език, който да не е гръцки или латински, да не е славянски, нито пък османски турски, печенежки, кумански и т.н. Все пак три века там е бил центърът на държавата. Кои и колко са топонимите, които не се тълкуват на нито един от изброените по-горе езици, и направил ли си е труда някой велик тюрколог (или пък какъвто и да било друг лингвист) да ги опише, анализира и публикува, както си му е реда в научните среди? Примерно както са направили Трубачов и Топоров с балтийските топоними (просто за онагледяване как трябва да се прави в науката).

За имената не мисля, че е нужно изобщо да коментирам. Като имам предвид истинските, регистрирани имена, а не измислиците от рода на Корум, Ишбара, Токту, Орхан и т.н.

Или с думи прости – не смятам, че някога българите са говорили тюркски или какъвто и да било неиндоевропейски език. Даже ако беше нито тюркски, нито индоевропейски, то той би следвало още по-лесно, ако не да се разчете, то поне да се изолира. Солидни остатъци от странен, непознат, непринадлежащ към големите семейства език няма. Поради тази причина и отхвърлям хипотезите за някакъв кавказки език – изолат и други от сорта. Така че според мен изглежда най-вероятно българите да са говорили или някакво иранско наречие, или може би някакъв език от изчезнал индоевропейски клон. А може да са говорили и гръцки или най-малкото да са имали достатъчно контакти с гръкоговорящи още преди да дойдат на Балканите (в Северното Причерноморие не е като да е нямало говорещи гръцки) и да са прихванали от тях; във всеки случай шаблонната теза за някакъв дипломатически гръцки звучи леко съмнително на фона на наличието на разни надписи кой къде се удавил или какъв водоскок построил и колко ядене и пиене дал на народа. А що се отнася до славянския – аз лично съм склонен да приема поне в най-общи линии описаната от Рашев схема. Т.е. напълно възможно и логично е поне част от „българите”, пристигнали с Аспарух на Долния Дунав, да са били всъщност някакви славяногласни или кой знае – говорещи на някакво ирано-славянско „койне” (анти?), както би се изразил един наш съфорумец. При всички положения отхвърлям категорично теориите за малката орда тюрки, удавили се в славянското море – това са твърдения, неподкрепени нито от наличния езиков материал, нито от натрупания през годините археологически такъв.

Толкова за моите разсъждения и хипотези. Това сигурно ми е най-дългото мнение в този форум, така че следва почивка

Амин! Най-вероятната картина е точно тази! 

[КГ125]

Преди 1 час, Бобо said:

 

"Обаче откак богоомразния български народод премина реката Истър,тогава и  самия император се принуди поради нашествието на скитите и на самите българи да сведе Тракия до степен на тема,и да назначи в нея стратег.Преминаването на варварите стана при Константин Погонат.Тогава стана известно и тяхното име,понеже преди това ги наричали оногондури...."

(ГИБИ 5, с. 197-198)

НИКОЙ не е знаел,че държавата на Кубрат се нарича България, и народа и българи.Всички източници,които аз открих ,и в които се говори за СВ БЪЛГАРИЯ с това и име,са след идването на Аспарух!?

Пропускам ли нещо?Българи,с това си име се споменават и преди от авторите,но  в териториите на РИ.Някой автор свързва ли българите споменавани преди с тези от СВБ?Някой знае ли,че в СВБ има Българи?

Извинявам се, ако съм изпаднал в някакво глупаво заблуждени,и ви досаждам,но  ---така ми се струва!!!

А Константин Апамейски само година след трескавицата на Аспарух с Погонат?