Отиди на
Форум "Наука"

Истинската история на Македония


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 31 минути, Atom said:

Добре, това може да е така от българска перспектива.  За нас историята на Македония е някаква регионална или местна история, която трябва да се впише в "общата официална история" на нашата, българска държава. А защо македонците трябва да разглеждат собствената си история като "регионална" или  "местна", а не като централна. 

Ние (нашите политици) настояваме, че с Македония имаме обща история:

Обърни внимание, че се прави разлика между "обща" и "споделена" история. В момента имаме два исторически разказа които се различават. За да имаме "общ исторически разказ" са възможни три опции
1. Ние не променяме нищо, а македонците нагаждат разказа си така, че да се впише в българския
2. Македонците не променят нищо, а ние нагаждаме нашия за да се пригоди към македонския
3. И двата разказа се променят за да се получи трети общ разказ, който да удовлетворява и двете страни.

 

Има и четвърта опция - разглеждаме историята безпристрастно и се базираме само на фактите. Но точно тази опция македонците не искат.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Самуил

https://mk.wikipedia.org/wiki/Цар_Самоил

Тук ясно се виждат разликите между двете гледни точки. Всеки сам може да си прецени, къде точно е деформирана историята.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 1,1k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител
Преди 55 минути, Янков said:

Има и четвърта опция - разглеждаме историята безпристрастно и се базираме само на фактите. Но точно тази опция македонците не искат.

Не само те не я искат. Нашите историци също си имат пристрастия от които няма да се откажат. Страхувам се, че е невъзможно, или най-малкото изключително трудно, написването на "безпристрастна история", която се гради само и единствено на факти.  Най-близо до безпристрастния разказ е третата опция, но на настоящия етап и тя не е възможна. 

Според мен вместо да се вторачваме в "общата история" е по-добре нещата да се разглеждат в полето на т.н. "споделена история" и там да се изчистят моментите които най-много дразнят, например това което ти цитира за Самуил.  Македонците май са склонни на такъв компромис, но нашите политици твърдо държат на "общата история" и смятат всяко отклонение като "отстъпление от националните интереси". Най-интересното е, че никой от тях не казва какви точно са националните интереси по отношение на Македония.  Интересно ми е как може да се отстъпва от нещо, като не е ясно какво точно е това нещо. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Atom said:

Не е точно така. Македонизмът, но като регионализъм, а не като опозиция на българското, има широка подкрепа през 19-ти век, а двигателите му са по-скоро образованите хора, а не неуките. "Македонско отечество", "българо-македонски език", "македонки славяни", "македонка родина" и т.н. са често срещани понятия.

Приемам, че с останалото си съгласен, само за тази част още не си се убедил. :)

И пак, първите македонисти са неуки крадци, които си присвояват древногръцката история (или са платени за това).

On 2.11.2011 г. at 20:49, КГ125 said:

Тъй. Обяснението на този доста добре поставен въпрос се крие във факта, че голяма част от българската възрожденскиа интелигенция е всъщност полуинтелигенция, възторжено посрещаща всякакви витаещи по това време идеи за произхода на народите.

 

Стоян Новакович създава македонизма, а в Македония има сръбско културно влияние поради факта на чисто географската и геополитическа близост. Оттам тези търсачи на идеи го подхващат. И, понеже така или иначе българското не им носи желания социален статус, а не щат да се фанариотствуват, колко му е да приемат тая идея.

 

Впрочем Кръсте Мисирков се отказва тотално от нея, след като наистина научава кое как е.

 

Не бива да се чудим кой знае колко много. В този период в България все още има и хора, които биха искали да сме гърци, макар да са все по-малко в навечерието на 1878 г. Що да няма и македонисти, като има такава предложена им теория.

 

"Гърчее се", често са казвали за някои....

 

 

Да не говорим, че е имало и такива, които са се порумънчили. Спомнете си симпатягата Странджата, дето съчиняваше стихове срещу домнул Петреско, дето продал "свойта рода зарад влашка мамалига".

 

 

 

Като се начетеш за Александър Македонски, па живееш в Македония, па и в книгата, ето на на човека (от Сърбия, а те сърбите учени хора) е написано - не е ли радостно да открий чиляк как е потомък на славниот Александър? Радостно е.

 

Днес като има автохтонци, то не значи че тука има траки.

 

Та, това е цялата работа.

Редактирано от новорегистриран2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Янков said:

Има и четвърта опция - разглеждаме историята безпристрастно и се базираме само на фактите. Но точно тази опция македонците не искат.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Самуил

https://mk.wikipedia.org/wiki/Цар_Самоил

Тук ясно се виждат разликите между двете гледни точки. Всеки сам може да си прецени, къде точно е деформирана историята.

Фиромците лежат на кълката, че съществува славяноезично население, което никога не е било българско.

Такова население има все още в Северозападна Гърция и то никога не е имало българско самосъзнание. Коствено доказателство, за това е че гръцката  държава, никога не ги е третирала като "българи", както е направила това в Тракия...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, новорегистриран2 said:

Приемам, че с останалото си съгласен, само за тази част още не си се убедил. :)

И пак, първите македонисти са неуки крадци, които си присвояват древногръцката история (или са платени за това).

Може - не знам за първите македонисти.  Знам, че "македонизмът" като регионализъм е силно разпространен сред интелигенцията. Например според едно писмо на Д. Миладинов от 1858г. до  П. Севастиянов,  брат му К.Миладинов има намерение да издаде сборник с "българо-македонски" песни, приказки, пословици и гатанки. В същото писмо той пише за отечеството си  "бедното ни и окаяно отечество Македония"

Едва извън Османската Империя и България Константин Миладинов се усеща , че Македония и македонизмът, дори и като регионализъм са гръцки инструмент.  В едно от писмата си до Раковски уточнява, защо се е отказал от понятието Македония:

Цитирай

 

"Песните, овде ке напечатам, защо еден се обяза да ги свършит до конецот от априля [2]. Но молям Вас, огласите, кои изпратих да ги раздалите со честниот ваш лист, споминвеещем нещо за песните, и особено за западните во Македония болгари [3].

Во огласот ми Македония назвах Западна Болгария (как и требит да се викат), защо во Беч [Виена] гърците се разпоряжават сос нас како со овци. Тие Македония сакает гърцка земя, и не может даже да разберат како можит да не йе гърцка. А тамошните повике од два милиона болгари що ке ги сториме? Неужели уще болгарите ке бидет овци, а неколку гърци да ни бидет овчари?" 

 

Той го е прозрял това едва във Виена, но по-скоро е изключение. През цялото време на възраждането западния регионализъм е силно изразен. Ето например два цитата от Прошението на първенците от Кукуш, Дойран и Карадаг до руския император (1858). 1 - относно народа:  "предисторическия пеласго-българомакедонски и исторически славянски род" и 2-относно отечеството: "нещастно отечество в Източна Македония"

Да се обвиняват тези хора като "неуки", "крадци" и т.н. и да се разглеждат от днешната гледна точка, когато вече знаем какво и как се е случило е най-малкото неуважение към миналото ни. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 57 минути, Atom said:

Може - не знам за първите македонисти.  Знам, че "македонизмът" като регионализъм е силно разпространен сред интелигенцията. Например според едно писмо на Д. Миладинов от 1858г. до  П. Севастиянов,  брат му К.Миладинов има намерение да издаде сборник с "българо-македонски" песни, приказки, пословици и гатанки. В същото писмо той пише за отечеството си  "бедното ни и окаяно отечество Македония"

Едва извън Османската Империя и България Константин Миладинов се усеща , че Македония и македонизмът, дори и като регионализъм са гръцки инструмент.  В едно от писмата си до Раковски уточнява, защо се е отказал от понятието Македония:

Той го е прозрял това едва във Виена, но по-скоро е изключение. През цялото време на възраждането западния регионализъм е силно изразен. Ето например два цитата от Прошението на първенците от Кукуш, Дойран и Карадаг до руския император (1858). 1 - относно народа:  "предисторическия пеласго-българомакедонски и исторически славянски род" и 2-относно отечеството: "нещастно отечество в Източна Македония"

Да се обвиняват тези хора като "неуки", "крадци" и т.н. и да се разглеждат от днешната гледна точка, когато вече знаем какво и как се е случило е най-малкото неуважение към миналото ни. 

Мисля, че КГ125 го е описал най-добре, става въпрос за полуинтелигенти, много от които предпочитат да са част от други народи, заради материални облаги. Не отричам, че отдавна съществува силен регионализъм сред "македонците", ама чак толкова силен като сегашния македонизъм не е имало.

http://slovo.bg/showwork.php3?AuID=38&WorkID=4535&Level=3

 

Редактирано от новорегистриран2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Хайде да попитам тогава, ако искаме да сме безпристрастни, защо България не подкрепи Илинденско-преображенското въстание, защо не се би за Македония и Одринска Тракия, пък ако ще да е на живот и смърт? Не означава ли това, че не е брояла населението на тези земи за българско?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 минути, Doris said:

Хайде да попитам тогава, ако искаме да сме безпристрастни, защо България не подкрепи Илинденско-преображенското въстание, защо не се би за Македония и Одринска Тракия, пък ако ще да е на живот и смърт?

Логистиката и обучението на въстаниците от къде идва?! От Република Северна Македония ли?!

Цитирай

Не означава ли това, че не е брояла населението на тези земи за българско?

Над 300 хиляди поданици на Царство България положиха костите си, заради българите останали извън границите на България. Сред тези над 300 000 герои има хиляди турци, цигани, евреи, арменци, руснаци, власи и т.н. Срамно е дори да се предположи, че Царство България не е смятало "населението на тези земи за българско"...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Участието на българи от Царство България във въстанието си е било личен избор, но самата държава не се намесва.

Тези 300 хиляди навярно включват и последващите войни.

 

Редактирано от Doris
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, skiahtro said:

Фиромците лежат на кълката, че съществува славяноезично население, което никога не е било българско.

Такова население има все още в Северозападна Гърция и то никога не е имало българско самосъзнание. Коствено доказателство, за това е че гръцката  държава, никога не ги е третирала като "българи", както е направила това в Тракия...

И в тракия има такова население, ние сме от него. Нещата са прекалено надставени, смесени и усложнени. Примерно в балканските войни наши хора са били офицери и в трите армии на България. ,Гърция, Осман.империя.  Първата световна подобна работа, Втора световна , присъствието в тракия и доста гърци са оттървали кожата, не са ги оставили да измрат от болести и глад.   Едно нещо обединява всички от рода, всички без изключения, неможе да има изключения, решенията са задължителни , управлението е на военна структора, Стават Комунисти по времето когато за пръв път идеите навлизат на балканите.От там насетне, независимо къде са служили са били нещо като Агенти на Интернационала и по късно са работили с представители на СССР.По време на режимите между първа световна и 9 ти септември сме имали много сериозна дейност и много смъртност, като част са ликвидирани и от СССР по заповед на началника на отдел в разузнаване, вероятно поискано от Берия. След 9 ти септември, още няколко ликвидирани от СССР , нашите никога не са били <болшевики>. Въпреки това една част от родата е имала много сериозни покровители от СССР, ръководството на червната армия и коминтерна. Били са телоохранители и лично разузнаване на Г.Димитров, като след препоръки няколко се заселват в Югославия и са най верните охранители на Тито.  Както и да е, врмената минават, след 9 ти всички останали в БГ участват много дейно в изграждане на икономика и всичко останало.
След падането на СССР и Блока, нещата са отново прекалено усложнени, в БГ на днешно време нямаме нито един активен, от ядрото остана жив само Един и той е прекалено възрастен, останали издънки на рода има , но те са извън нашата система и не заслужават доверие.
В момента , сме пак Агенти на Интернационала, но не е комунистически, нито пък е либералния глабалист. интернационал. Ново време и има Нова Идеология.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 4.11.2020 г. at 20:43, deaf said:

Тито е принуждавал сърбите живеещи в Македония да добавят към фамилиите си -ски и -ска. Един вид е провел "Възродителен процес" върху тях.

Че то -ски, -ска са си типични фамилии за Врачанско. Би ли нарекъл врачанин македонец? Най-много да ти намажат ските :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 часа, Янков said:

Има и четвърта опция - разглеждаме историята безпристрастно и се базираме само на фактите. Но точно тази опция македонците не искат.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Самуил

https://mk.wikipedia.org/wiki/Цар_Самоил

Тук ясно се виждат разликите между двете гледни точки. Всеки сам може да си прецени, къде точно е деформирана историята.

Аз не виждам особен проблем в Македонската версия за Самуил. Типична регионална история - тази на местния край.

Регионални шовонисти винаги е имало и ще ги има. Търновци били боляри. От Карлово и Калофер били чорбаджии. В Пловдив били занаятчии. Габрово е столица на еснафите.  Ние естествено ще си твърдим че Самуил а наш български цар..  Македонците си пишат по-малкия вариант на тяхната регионална история и естествено наричат нещата македонски, Охридски или Самоилови.

По същия начин в историята на град Видин един владетел може да бъде записан за български владетел и за видински деспот - ако там му е било седалището.

Нито Видин е бил през всичките години български - нито пък София...

Град Durrës в Албания също е бил български за кратко..

Ами българския град Белград?

Тоест българите са владели за кратко близки и по-далечни земи.

Но винаги трябва да подчертаваме за кое време се отнася историята, за да няма противоречия и кражба на история.

По времето на Самуил останалата част на българската държава я няма. Регионалната история на Охридския край е едновременно история и на България и на Охрид.

Нека не ползваме политизираното понятие "македонци" а чисто регионални обозначения.

Нашият прочит на Македонската история не трябва да е по-враждебен отколкото един прочит на Видинската история или историята на Дръстър.

Местните шовинисти винаги ще се опитат да се изкарат за по-велики и от папата. Колкото повече "величие" си преписват местни феодали и шовинисти, толкова историята им става изкривена.

Вътрешни размирици винаги е имало във всяка една държава.

Регионалната история на сегашните български земи е не само българска, но присъства в множество други истории на държави. Византия, османската империя, Рим, Тракия, Персия. Хуните на Атила. Аварите.

Това преплитане на историята не е кражба, а богатство. Натрупване на още варианти и гледни точки.

Историята на България е една.. Но през социализма същата ли беше историята ни? Я си спомнете по добре ? Отворете учебниците и си припомнете?

След като ние имаме повече от една версия за собствената си история, какво пречи да има още 1, 2 или 3 македонски версии?

Коя от тях е най-научната, автентична и близка до събитията е съвсем друг въпрос.

Редактирано от tantin
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, tantin said:

Аз не виждам особен проблем в Македонската версия за Самуил. Типична регионална история - тази на местния край.

Регионални шовонисти винаги е имало и ще ги има. Търновци били боляри. От Карлово и Калофер били чорбаджии. В Пловдив били занаятчии. Габрово е столица на еснафите.  Ние естествено ще си твърдим че Самуил а наш български цар..  Македонците си пишат по-малкия вариант на тяхната регионална история и естествено наричат нещата македонски, Охридски или Самоилови.

По същия начин в историята на град Видин един владетел може да бъде записан за български владетел и за видински деспот - ако там му е било седалището.

Нито Видин е бил през всичките години български - нито пък София...

Град Дръстър в Албания също е бил български за кратко..

Ами българския град Белград?

Тоест българите са владели за кратко близки и по-далечни земи.

Но винаги трябва да подчертаваме за кое време се отнася историята, за да няма противоречия и кражба на история.

По времето на Самуил останалата част на българската държава я няма. Регионалната история на Охридския край е едновременно история и на България и на Охрид.

Нека не ползваме политизираното понятие "македонци" а чисто регионални обозначения.

Нашият прочит на Македонската история не трябва да е по-враждебен отколкото един прочит на Видинската история или историята на Дръстър.

Местните шовинисти винаги ще се опитат да се изкарат за по-велики и от папата. Колкото повече "величие" си преписват местни феодали и шовинисти, толкова историята им става изкривена.

Вътрешни размирици винаги е имало във всяка една държава.

Регионалната история на сегашните български земи е не само българска, но присъства в множество други истории на държави. Византия, османската империя, Рим, Тракия, Персия. Хуните на Атила. Аварите.

Това преплитане на историята не е кражба, а богатство. Натрупване на още варианти и гледни точки.

Историята на България е една.. Но през социализма същата ли беше историята ни? Я си спомнете по добре ? Отворете учебниците и си припомнете?

След като ние имаме повече от една версия за собствената си история, какво пречи да има още 1, 2 или 3 македонски версии?

Коя от тях е най-научната, автентична и близка до събитията е съвсем друг въпрос.

Айде молим...Д.Талев за какво са го репресирали? Кирил Дрангов, сина на българската военна икона Дрангов защо са го убили?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 23 минути, kramer said:

Айде молим...Д.Талев за какво са го репресирали? Кирил Дрангов, сина на българската военна икона Дрангов защо са го убили?

Цитирай

Като ученик е доброволец в Първата световна война, в която загива баща му. Завършва Първа софийска мъжка гимназия в 1919 година и в 1921 година постъва в Юридическия факултет на Софийския университет.

Влиза в редовете на ВМРО и е сред основателите на студентското дружество „Вардар“, а по-късно негов председател.[2] Прекъсва на няколко пъти следването си поради болест и революционната си дейност. Посещава лекции в Гренобъл и Инсбрук. Завършва през 1928 година. Във ВМРО Дрангов става един от най-приближените на Иван Михайлов дейци. След убийството на Тодор Александров участва в разгрома на левицата в така наречените Горноджумайските събития през септември 1924 година, като на 12 септември застрелва Алеко Василев, а в последвалата престрелка са убити още Георги Атанасов и други техни приближени.[3] На Шестия конгрес на организацията е избран за пунктов началник на София. Дрангов се занимава с международните контакти на организацията и в подготовката на много от терористичните актове. Дрангов ръководи убийството на генерал Александър Протогеров в 1928 година. На Осмия конгрес на ВМРО от 1932 година е избран за резервен член на Централния комитет. След Деветнадесетомайския преврат в 1934 година и забраната на ВМРО е въдворен в Лом. Освободен е през 1936 година само за да бъде въдворен отново на следната година в Севлиево, а през октомври 1938 година в Борисовград.

След освобождението на по-голямата част от Вардарска Македония през април 1941 година Дрангов се установява със семейството си в родния град на баща му Скопие и упражнява адвокатската си професия. В началото на септември 1944 година при оттеглянето на българските войски от Вардарска Македония се завръща в София.

След Деветосептемврийския преврат Кирил Дрангов се укрива в София, издирван от новата власт, която се разправя с членовете на ВМРО.[4] Според висшия офицер от Държавна сигурност Стефан Богданов по лични указания на комунистическия лидер Георги Димитров е наредено през лятото на 1946 година да бъдат ликвидирани без особена публичност няколко дейци на ВМРО, сред които е и Кирил Дрангов, като изпълнението на задачата е възложено на полковник Лев Главинчев.[5] През юни година къщата на Дрангов на улица „Цар Иван Шишман“ № 37 – зад черквата „Свети Седмочисленици“ е обкръжена. Четирийсет и пет годишният мъж се самоубива[6], като преди това застрелва част от обкръжилите го служители на органите на реда.[4][7] В една по-сетнешна справка на ДС (от 6.ХII. 1962 г.) се лансира версията, че „при престрелка с нашите органи е убит“, последното ѝ изречение гласи: „Той обаче убил шест души от МВР“. Числото е потвърдено от донесение на агент Борис Аврамов, който съобщава, че Кирил Дрангов, преди да издъхне бил застрелял шестима от четиринайсетте агенти, изпратени да го арестуват. Гробът му и днес не е известен.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Темата за кървавите разправи и атентати между ВМРО и БКП е по-достойна за внимание и за нов поглед, отколкото сегашните разправии на политическо ниво. Кой знае още колко кръв е щяло да се пролее ако Коминтерна не слага край на тази братоубийствена война. Големият проблем е също с кървавите отмъщения.  В Албания продължават да си отмъщават - род на род..  При ВМРО също се отмъщава и най-често присъдите са смъртни, хората на ВМРО избиват враговете си.. Затова няма учудващо че комунистите така жестоко се разправят с ВМРО. 
Да вземем да я закрием тая тема преди да сме се изпокарали , че това е много неблагодарна работа да се рови по тези въпроси.  Не се знае колко още хора носят рани и спомени за убити техни близки. При това има пострадали от всички страни.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 44 минути, tantin said:

Град Дръстър в Албания също е бил български за кратко..

Предполагам имате предвид Дуръс,т.е. Драч, с италианското име на който Дурацо Алеко си прави шега, все едно, че е русизъм.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Doris said:

Участието на българи от Царство България във въстанието си е било личен избор, но самата държава не се намесва.

Тези 300 хиляди навярно включват и последващите войни.

 

Какво означава, че участието е по личен избор... По какъв друг да е, насилствено?!  И какво е трябвало да направи Княжество България?! Че нали цялото Освободително движение в Македония и Тракия е създадено от същите ония среди, които организираха Априлското въстание и Съединието. Тясно следвайки завета на Левски. Повечето от водачите и организаторите на Илинденско-преображенското вътание кадрови български военни... Цялата логистика на въстанието идва от България...

Това е цяла една тогавашна армия. Армия, която има нужда от храна, муниции, координация, планировка, разузнаване. Всичко това го осигурява България...

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, tantin said:

Аз не виждам особен проблем в Македонската версия за Самуил. Типична регионална история - тази на местния край.

Регионални шовонисти винаги е имало и ще ги има. Търновци били боляри. От Карлово и Калофер били чорбаджии. В Пловдив били занаятчии. Габрово е столица на еснафите.  Ние естествено ще си твърдим че Самуил а наш български цар..  Македонците си пишат по-малкия вариант на тяхната регионална история и естествено наричат нещата македонски, Охридски или Самоилови.

По същия начин в историята на град Видин един владетел може да бъде записан за български владетел и за видински деспот - ако там му е било седалището.

Нито Видин е бил през всичките години български - нито пък София...

Град Durrës в Албания също е бил български за кратко..

Ами българския град Белград?

Тоест българите са владели за кратко близки и по-далечни земи.

Но винаги трябва да подчертаваме за кое време се отнася историята, за да няма противоречия и кражба на история.

По времето на Самуил останалата част на българската държава я няма. Регионалната история на Охридския край е едновременно история и на България и на Охрид.

Нека не ползваме политизираното понятие "македонци" а чисто регионални обозначения.

Нашият прочит на Македонската история не трябва да е по-враждебен отколкото един прочит на Видинската история или историята на Дръстър.

Местните шовинисти винаги ще се опитат да се изкарат за по-велики и от папата. Колкото повече "величие" си преписват местни феодали и шовинисти, толкова историята им става изкривена.

Вътрешни размирици винаги е имало във всяка една държава.

Регионалната история на сегашните български земи е не само българска, но присъства в множество други истории на държави. Византия, османската империя, Рим, Тракия, Персия. Хуните на Атила. Аварите.

Това преплитане на историята не е кражба, а богатство. Натрупване на още варианти и гледни точки.

Историята на България е една.. Но през социализма същата ли беше историята ни? Я си спомнете по добре ? Отворете учебниците и си припомнете?

След като ние имаме повече от една версия за собствената си история, какво пречи да има още 1, 2 или 3 македонски версии?

Коя от тях е най-научната, автентична и близка до събитията е съвсем друг въпрос.

Не правиш разлика между история на територия, държава и народ.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 минути, Янков said:

Не правиш разлика между история на територия, държава и народ.

Нека да ги направим тези разлики.. Един и същи народ може да участва в историята на 2 държави. Примерно българския народ участва в множество държави, включително в историята на Отоманска Турция в ролята на подчинен народ.
Българската държава (примерно 3-тата ) се създава едва след освобождението от турците.
Регионалната история или териториалната такава си съществуват много отпреди появата на българи и създаването на първите държави.

Значи трябва ясно да конкретизираме дали разглеждаме териториална или държавна история.  Държавата на Самуил по нашите представи и критерии е изцяло Българска държава. До обявяването на такава държава Самуил е български поданик.  Народа не се е сменил. Езика не се е сменил.   Променил се е само власт-имащия и се е преместила столицата.  Организационната структура не се е сменила.   Няма достатъчно аргументи в подкрепа на твърдението че се е създала нова държава.  Но че е настъпила значителна промяна в държавата - едва ли някой ще го оспори това.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ненавиждам хора които се <определят> чрез раса, религия, националност, етнос, . Уважавам хора , които се определят чрез Мисъл. Идеи , Идеологияж , Действия, Воля, Мъдрост и Дързост в напреднала възраст.

Много внимавайте с Македония, след време, като стане <албанска> шиптърска, онези интелектуални пигмеи и скакалци ще имат претенции към вас , към територия и етнос, култура, история.Подкрепяни от външни сли, Този Балкански възел, ще е активен чак до <изгрева> на ТО , края на Вашите Времена !

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, laplandetza said:

Ненавиждам хора които се <определят> чрез раса, религия, националност, етнос, . Уважавам хора , които се определят чрез Мисъл. Идеи , Идеологияж , Действия, Воля, Мъдрост и Дързост в напреднала възраст.

Когато българите създават държавата си на Балканите и на други места, те се водели от подобни принципи. Старите български държави са много-етнически. Българите (най-вече прабългарският елемент) са гарантите за прилагане на тия принципи и за осигуряване на сигурността на поданиците.   Затова Българската държава се е наричала държава на българите, и по-рядко се назовава като славянска държава.
Най-много са били славяните и няма нужда да го доказваме това. Нямаме нужда да доказваме също че прабългарски елемент е имало, съществували са прабългари.  Религията на българите в Първата Българска държава се установява едва 200 години по-късно след като е създадена държавата им.  Тоест религията не е била в основата на създаването на държава.  За дързост и воля няма смисъл да говорим. Имало го е и това в предостатъчно.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, tantin said:

Когато българите създават държавата си на Балканите и на други места, те се водели от подобни принципи. Старите български държави са много-етнически. Българите (най-вече прабългарският елемент) са гарантите за прилагане на тия принципи и за осигуряване на сигурността на поданиците.   Затова Българската държава се е наричала държава на българите, и по-рядко се назовава като славянска държава.

Би ли разяснил, какви са тия принципи?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, skiahtro said:

Би ли разяснил, какви са тия принципи?

Като навсякъде след Епохата на Синовете на Слънцето, следовници и пазители  Кодекса на Демоните на Слънчевото Острие.

Власт, злато, положение, име, обещание за <вечност> 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 минути, skiahtro said:

Би ли разяснил, какви са тия принципи?

Тия принципи донякъде "прозират" от писмата между българския владетел и папата, когато се налагало да бъдат осъвременени старите им принципи. Примерно за водене на война, за празниците, за коленето на животни и прочие.
От езическо време не са се запазили много такива данни, понеже впоследствие църквата също се впусква да преследва старите вярвания и ереси. Все пак от църковните преписи са останали разни идеи за ролята на владетеля и за дадената му от бога власт и сила.  Когато дошло времето на покръстването - това било един от аргумените:  князът е решил да сподели с народа си дадената му от бога сила и мъдрост и покръстването щяло да направи целият народ по-силен и непобедим.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 23 минути, laplandetza said:

Власт, злато, положение, име, обещание за <вечност> 

Това важи, за всяко средностатистическо средновековно владение. Доколкото разбрах, Тантин, има във предвид нещо повече...

Преди 12 минути, tantin said:

Тия принципи донякъде "прозират" от писмата между българския владетел и папата, когато се налагало да бъдат осъвременени старите им принципи. Примерно за водене на война, за празниците, за коленето на животни и прочие.
От езическо време не са се запазили много такива данни, понеже впоследствие църквата също се впусква да преследва старите вярвания и ереси. Все пак от църковните преписи са останали разни идеи за ролята на владетеля и за дадената му от бога власт и сила.  

Ти говориш, за чисто "балкански елемент"...

Имах в предвид "прабългарски - български елемент" или поне за него разбрах, че става дума. 

В думите ти се прокрадват намеци, за "прабългарски национализъм" и ми стана интересно..

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...