Отиди на
Форум "Наука"

Първи резултати от изследването на Райх относно балканските популации през Средновековието и Античността


Recommended Posts

  • Мнения 372
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител
Преди 2 часа, Frujin Assen said:

Прабългарите ще да са сарматите.

Те са! Всичките от Кабул до Балатон. Ама не можем да сме всичките. Трябва да си изберем някои от тях  :)

И трябва малко да си вдигнем бойния дух и да се гордеем - сарматите са тези, които слисват Рим с облечени в желязо хора и коне.

Техника и технология, брате! А ние сме били фърст! :)  

Ето ни фотографирани на колоната на Траян. Гущери с железни люспи  :)

пс

Тук се сетих за един важен въпрос - наследяването? Виждате как гърците  са  автентични елнни. Същевременно са и македонци и даже траки. Румънците са римляни  и същевременно даки, не екстерминирани /а онодени от римляните/. Това последното трябва единствено да се подразбира  :)  Сев.макаките отчаяно драскат за античност и харчат луди пари за монументални декори.  Те си знаят - 30 години туристопотокът да съзерцава театрото и то ще стане истина. Те са магарета и като нищо може да отхапят пай от гръцката баница. 

   .. И трябва да побързаме със саматското наследство, че руснаците вече слагат хищната си лапа.

 

 

Редактирано от Exhemus
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

За това трябва някаква културна последователност и свързаност! Само с гени не става! Иначе всяка свиня може да предаде гени.. То и маймуноподобните само това са правили, докато станат хора...

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, skiahtro said:

За това трябва някаква културна последователност и свързаност! Само с гени не става! Иначе всяка свиня може да предаде гени.. То и маймуноподобните само това са правили, докато станат хора...

Значи признаваш, че онези,  които имат Сорбона и Кембридж са по-елини от гърците?  :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 часа, Exhemus said:

 .. И трябва да побързаме със саматското наследство, че руснаците вече слагат хищната си лапа.

Трудно може да се претендира и търси сарматско наследство.  Прабългарите не са сармати и не се самоиндентифицират като такива.  Не разбирам от каква нужда се тръгва с такава нагласа да се обявяват прабългарите за сармати. Това не отговаря на историческата действителност.  Сарматия и Сармати участвуват по някакъв начин в Остроготската държава, можем да търсим тяхното присъствие и в Дакия (Sarmizegetusa). Но това не са прабългарите. Сарматите са руси, синеоки.  По-скоро аланите може да се нарекат наследници на сарматите, а за наследници на аланите се считат осетинците. ( дигорски ,разпространен в западната част на Северна Осетия) и иронски ) .

Имаме достатъчно сведения в подкрепа на тюркска връзка за прабългарите. (тоест това са управляващия род и болярите, създателите на ПБД. ).. Народо-населението на ПБД си е основно славянско.  Прабългари не значи древното население на ПБД, а го свързваме с управляващата върхушка. 

Сарматите от друга страна са еднакво свързани както в прабългари, така и със славяни. Прабългарите са тези, които доразбиват сарматското господство в северо-източна Европа.  Да се твърди че прабългарите били сармати е непознаване на историята и събитията.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, tantin said:

Трудно може да се претендира и търси сарматско наследство.  Прабългарите не са сармати и не се самоиндентифицират като такива.  Не разбирам от каква нужда се тръгва с такава нагласа да се обявяват прабългарите за сармати. Това не отговаря на историческата действителност.  Сарматия и Сармати участвуват по някакъв начин в Остроготската държава, можем да търсим тяхното присъствие и в Дакия (Sarmizegetusa). Но това не са прабългарите. Сарматите са руси, синеоки.  По-скоро аланите може да се нарекат наследници на сарматите, а за наследници на аланите се считат осетинците. ( дигорски ,разпространен в западната част на Северна Осетия) и иронски ) .

Имаме достатъчно сведения в подкрепа на тюркска връзка за прабългарите. (тоест това са управляващия род и болярите, създателите на ПБД. ).. Народо-населението на ПБД си е основно славянско.  Прабългари не значи древното население на ПБД, а го свързваме с управляващата върхушка. 

Сарматите от друга страна са еднакво свързани както в прабългари, така и със славяни. Прабългарите са тези, които доразбиват сарматското господство в северо-източна Европа.  Да се твърди че прабългарите били сармати е непознаване на историята и събитията.

Няма свединия че когато се появяват в аналите  хуни-българи имат  тюрска връзка. Напротив за тях се пише като за познат народ. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Exhemus said:

Значи признаваш, че онези,  които имат Сорбона и Кембридж са по-елини от гърците?  :)

Не съм аз този който ще прави сравнения или признания, но предполагам поне се опитват хората..😉

Лично аз много харесвам Арвелер...

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 44 минути, Conan said:

Няма свединия че когато се появяват в аналите  хуни-българи имат  тюрска връзка. Напротив за тях се пише като за познат народ. 

Познати са наистина...  Най-новите генетични изследвания на кимерийци и скити показват средно-азиатска компонента, тоест същите Q-ta за които говорим много пъти.   Скитската върхушка също го има тоя Q-компонент.  В пространството между Скития-Саки- Алтай  има едно смесване между индо-европейците и бъдещите тюрки, което в крайна сметка завършва с тюркизиране на водещия елит както и на подчиненото им народо-население. 

Причината за това водещо господстващо положение е чисто икономическа.. В централна Азия се развиват определени металургични центрове - производство на мед, бронз, желязо..  Тези центрове произвеждат оръжията, броните, инструментите.  Това им дава стратегическо предимство пред множество други народи . Това се вижда и от археологията.  Скитите не са само някакво мижаво племе до Кавказ,  скитите са цяла култура, огромна територия от Черно и Каспийско море чак до Алтай. Това господстващо положение продължава за много векове.  После идват Сармати, но дори и за сарматите трудно можем да кажем дали те са чисти индо-европейци, или присъства и при тях средно-Азиатската Q компонента.. (разбирай тюрките).

 

За справка:

 

Shifts in the Genetic Landscape of the Western Eurasian Steppe Associated with the Beginning and End of the Scythian Dominance

DOI: https://doi.org/10.1016/j.cub.2019.06.019

 

image.png.962018581b69ae8549cb416fc7195b7d.png

Редактирано от tantin
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Какво от това, ако не сме кръвни наследници на прабългарите, каквито и степняци да излязат? Унгарците вече направиха тестове и стана ясно, че не са кръвни наследници на старите маджари, поне на елита, който определено има източноазиатски връзки (защото и угрофините са първоначално такива). А са наследили даже и езика и имат много повече азиатски хаплогрупи от нас.

Но ние това трудно ще го докажем, защото нямаме никакви елитни погребения от предхристиянския период. След това по погребенията трудно се доказва кой какъв е.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело
Преди 7 часа, tantin said:

Трудно може да се претендира и търси сарматско наследство.  Прабългарите не са сармати и не се самоиндентифицират като такива.  Не разбирам от каква нужда се тръгва с такава нагласа да се обявяват прабългарите за сармати. Това не отговаря на историческата действителност.  Сарматия и Сармати участвуват по някакъв начин в Остроготската държава, можем да търсим тяхното присъствие и в Дакия (Sarmizegetusa). Но това не са прабългарите. Сарматите са руси, синеоки.  По-скоро аланите може да се нарекат наследници на сарматите, а за наследници на аланите се считат осетинците. ( дигорски ,разпространен в западната част на Северна Осетия) и иронски ) .

Имаме достатъчно сведения в подкрепа на тюркска връзка за прабългарите. (тоест това са управляващия род и болярите, създателите на ПБД. ).. Народо-населението на ПБД си е основно славянско.  Прабългари не значи древното население на ПБД, а го свързваме с управляващата върхушка. 

Сарматите от друга страна са еднакво свързани както в прабългари, така и със славяни. Прабългарите са тези, които доразбиват сарматското господство в северо-източна Европа.  Да се твърди че прабългарите били сармати е непознаване на историята и събитията.

За всеобщо съжаление, прабългарите не се идентифицират по никакъв начин!

Второто което казваш, ме хвърля в ступор. Това е все едно да кажеш- понеже българите никога не живеят на балтийско море, то те не са славяни. Щом поляците живеят на балтийско море и са славяни, то българите очевидно не са поляци- ерго не са славяни.

Същите схеми правят и пишман хуно почитателите. Щом българите са хуни, значи и хуните са българи. И като така историята на хуните е българска история.

Това, че през 1 век в предкавказието някакви сармати започват да се наричат българи съвсем не означава, че всички други сармати са българи и трябва да пришием историята им към българската.

Това е все едно да кажем, че България е победила във ВСВ, щото руснаците са славяни, българите също- тоест те са българи.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 часа, tantin said:

 Не разбирам от каква нужда се тръгва с такава нагласа да се обявяват прабългарите за сармати. Това не отговаря на историческата действителност.  

Понеже Сарматия е тази част от скития, която се припокрива с ареала на българите. А всеки народ идващ от там, може да бъде наречен така. А и генетически не е невъзможно да следваме гени и от там.

Нищо доказано или отречено. 

Опитват се също да ги отъждествят и с царските скити.

Аз търсих и връзка със саките.

Възможно е наследство и от Боспорци 

И от кой ли не. А чий ген точно се е запазил е ...

Възможни са спекулации.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Frujin Assen said:

Това, че през 1 век в предкавказието някакви сармати започват да се наричат българи съвсем не означава, че всички други сармати са българи и трябва да пришием историята им към българската.

Всички го правят. Перят се без задръжки, сеят купчини лъжи и това им помага - особено при рисуването на карти преди, а сега за обосновка на етнически малцинства. Вижте до къде ни е докарала нашата дипломатическа скромност. 

  Това изискване за пълна научна обоснованост /не знам кой го прокарва, даже и тук във форума?/ ни кара да се съгласяваме със разни етнически претенции и във сегашната ни скромна територия. А когато въпроса опре ние да имаме претенции - върви доказвай, че са обосновани, след като сме мълчали 100 години.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Не ме изненадва, че сме предимно славяни, смесени с малко прабългари и с още по-малко траки... Такава /в общи линии/ е и тезата на най-авторитетните и утвърдени историци, археолози, лингвисти от 19 в. до днес...

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

всъщност тракийската следа е по-скоро римо-анатолийска, че и с готски примеси. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 часа, Frujin Assen said:

За всеобщо съжаление, прабългарите не се идентифицират по никакъв начин!

Защо да не се идентифицират? Още преди повече от век Златарски и другите ги идентифицираха?

 

Преди 6 часа, Frujin Assen said:

Второто което казваш, ме хвърля в ступор. Това е все едно да кажеш- понеже българите никога не живеят на балтийско море, то те не са славяни. Щом поляците живеят на балтийско море и са славяни, то българите очевидно не са поляци- ерго не са славяни.

Тази схема е много неясна и разхвърляна .

От Балтийско море до Кавказ, това са огромни територии за древните времена.

В тези територии живеят от 20 до 200 етноси. Някой живеят по тези територии, а някои ги обикалят с конете и контролират.  Когато говорим за сарматски, хунски или пра-пългарски - това е повече в смисъл на политически и военен контрол.

Ясно че на Балтийско море са балти, славяни и германци. А до Кавказ са множество кавказки народи.

И всякакви такива народи веднъж са "Сарматски", после "хунски'  и също "български" (СВБ).

Нищо не пречи Старият войн да е сарматин, синът му да е в конницата на хуните, а внуците им да са измежду прабългарите.

 

 

Редактирано от tantin
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 47 минути, Last roman said:

всъщност тракийската следа е по-скоро римо-анатолийска, че и с готски примеси. 

Това е интересно, но и логично.

Но, в случая все още нямаме отговор на двата най-важни въпроса.

1. От къде идват аспаруховите българи и от възможния отговор, какъв език биха говорели?

И

2. Какъв дял представляват количествено в образуването на българската народност?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, БатеВаньо said:

Това е интересно, но и логично.

Но, в случая все още нямаме отговор на двата най-важни въпроса.

1. От къде идват аспаруховите българи и от възможния отговор, какъв език биха говорели?

И

2. Какъв дял представляват количествено в образуването на българската народност?

По всяка вероятност във войската на Аспарух има пре-много славяни-анти.

Докато елита, командващия състав са прабългари, боляри, тюрко-говорящи.

За да има разбирателство на едните с другите: или болярите са научили славянски, или пък са ползвали развален гръцки- примерно усвоен от участието им в съвместни военни мисии на страната на Византия.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 27 минути, tantin said:

По всяка вероятност във войската на Аспарух има пре-много славяни-анти.

Докато елита, командващия състав са прабългари, боляри, тюрко-говорящи.

За да има разбирателство на едните с другите: или болярите са научили славянски, или пък са ползвали развален гръцки- примерно усвоен от участието им в съвместни военни мисии на страната на Византия.

Как пък тогава 5 думи на кръст не останаха в старобългарския от този митичен прабългарски език?

Къде е специфичната домашна лексика от прабългарския език. Имаме гръцки пласт, имаме латински пласт. Защо няма и помен от имагинерния прабългарски? Със сигурност не са били неми.

Да беше останала дума за седло например или стремена, или кон, или поздрав, или някой домакински съд, или каквото и да е!?

Остават две вероятности само. Първата е , че езикът им е идентичен или полу идентичен с останалите славяногласни. Втората е, че вероятно са говорили на простонароден гръцки, както и впоследствие цялото инкорпорирано ромейско население. 

Втория вариант е малко вероятен, защото имаме сведенията за собствено прабългарски думи като Онгъл, Плиска, Преслав.

 

Доколкото разбирам от резюмето, сърбите са почти идентични. Но при тяхната интерпретация те не дават предимство на сигнала от степната зона. Какво пречи същите процеси да са се случили и спрямо българите? 

Редактирано от БатеВаньо
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 минути, БатеВаньо said:

Как пък тогава 5 думи на кръст не останаха в старобългарския от този митичен прабългарски език?

Къде е специфичната домашна лексика от прабългарския език. Имаме гръцки пласт, имаме латински пласт. Защо няма и помен от имагинерния прабългарски? Със сигурност не са били неми.

А защо непременно трябва да я има тая лексика? 

Има я във войските звания, има я в календара. Има я в наименования на селища и местности. Има я при инструменти.

Ако се опитаме да отгатнем за количество, то при  1:1000 спрямо славянски думи.

Горе долу подобно е да търсим следи от стари мебели след пожар. Може би всичко е изгоряло. Започнали са на чисто.  Старата Велика България е на практика изгорена. Вероятно същинските прабългари са тези с бат Баян, а Аспарух ги е събрал от кол и въже.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, tantin said:

А защо непременно трябва да я има тая лексика? 

Има я във войските звания, има я в календара. Има я в наименования на селища и местности. Има я при инструменти.

Ако се опитаме да отгатнем за количество, то при  1:1000 спрямо славянски думи.

Горе долу подобно е да търсим следи от стари мебели след пожар. Може би всичко е изгоряло. Започнали са на чисто.  Старата Велика България е на практика изгорена. Вероятно същинските прабългари са тези с бат Баян, а Аспарух ги е събрал от кол и въже.

Как може да знаеш кои са същинските прабългари? Нали точно това е голямото неизвестно?

И къде са тези оригинални прабългарски имена на селища и топоними?

Званията ги има и при авари и дори при руси по-късно(някои от тях). А вероятно ги е имало и много преди това, но кой да каже. Т.е. поредната вероятност.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело
Преди 1 час, БатеВаньо said:

Това е интересно, но и логично.

Но, в случая все още нямаме отговор на двата най-важни въпроса.

1. От къде идват аспаруховите българи и от възможния отговор, какъв език биха говорели?

И

2. Какъв дял представляват количествено в образуването на българската народност?

Който успее да отговори на тези въпроси заслужава нобелова награда- засега няма отговори.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело
Преди 1 час, tantin said:

Защо да не се идентифицират? Още преди повече от век Златарски и другите ги идентифицираха?

 

Тази схема е много неясна и разхвърляна .

От Балтийско море до Кавказ, това са огромни територии за древните времена.

В тези територии живеят от 20 до 200 етноси. Някой живеят по тези територии, а някои ги обикалят с конете и контролират.  Когато говорим за сарматски, хунски или пра-пългарски - това е повече в смисъл на политически и военен контрол.

Ясно че на Балтийско море са балти, славяни и германци. А до Кавказ са множество кавказки народи.

И всякакви такива народи веднъж са "Сарматски", после "хунски'  и също "български" (СВБ).

Нищо не пречи Старият войн да е сарматин, синът му да е в конницата на хуните, а внуците им да са измежду прабългарите.

 

 

Защото Златарски не е прабългарин!

Единствения извор по въпроса е Именника. Ако приемем, че Авитохол е Атила, то българите се считат за хуни. Но пък не е ясно, наистина ли се считат за хуни или просто следват модата да си приписват славни предци.

Гледам, пак не си разбрал смисъла на моята логика. Това, че българите са славяни, не означава, че поляци, чехи и руснаци също са българи и трябва да пришием историята им към българската. Това, че българите са сармати, не означава, че всички сармати са българи.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

 Извън въпроса колко са тюркизирани, славянизирани и т.н., българите са проследими географски. Определено са били в района на Балх, после Бухара /Булгара/, където заварват аланите /градът първо се е казвал Ани от алани, /, посмесват се с тях и после около Кавказ.. Аланите са били по-надолу от българите по Амударя, когато някакво апокалиптично събитие ги принуждава да станат номади, а след тях и българите.  Дали това е военен натиск или  суша и земетресения  има как да се разбере.   По съм склонен да е суша, понеже българите закъсняват защото обитават предпланините, които изсъхват след равнините. Нека тези, които им е работа, да подредят времево сериозните събития в средна Азия и точния период на екзодуса ще се изясни.

   Сега за генетиката. Това изследване изглежда масово статистическо, докато румънското дава конкретика:

Цитирай

Съгласно изследване на мтДНК на стари кости, открити в Севрна Добруджа от румънски археолози, публикувано през 2018 г., същите са датирани с радиовъглероден анализ. Датировката препраща към 10 век, когато регионът е под контрола на Първата българска държава. Костите са от крепостта Капидава, като женските линии са както от западноевразийски, така и от централноазиатски произход.[46] Според авторите изследването поставя Капидава в генетичен пейзаж, доминиран от тюркски влияния. Генетичния афинитет към Централна Азия е по-ясно илюстриран от митохондриалните данни с висока резолюция. Част от тях свързват останките от добруджанския некропол с двама съвременни индивиди, единият принадлежащ към етническата група тубалари в Алтай, а другият е киргиз.

   Ето такива изследвания искам да има повече. /Тълкуванието за тюркския пейзаж си е само на авторите, връзката може да е от преди тюрките./

Редактирано от Exhemus
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 59 минути, Frujin Assen said:

Това, че българите са сармати, не означава, че всички сармати са българи.

Там е работата че това твърдение " българите са сармати"  - не се обосновава с никакви особени доказателства.  По същата логика може да се твърди че и славяните са сармати. Някой може да твърди че и царските скити били сармати. (цар-мати = царски скити ). Напоследък прекалено много се повтаря това твърдение че българите били сармати,  дотолкова че някой са готови да го приемат за аксиома.  Реалността е доста по различна.  Сармати са един от скитските народи, вероятно не много по-различни и от самите скити.   Може да говорим за някакъв сарматски елемент при прабългарите, но да се твърди че българите били сармати не върши изобщо работа.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...