Отиди на
Форум "Наука"

За интелигентността


promis

Recommended Posts

  • Потребител

Наскоро нашумя скандалът с глупавото изказване на един от откривателите на ДНК Дж. Уотсън. Ако се абстрахираме от всичко това обаче, кажете какво мислите за интелигентността? Как се дефинира тя и може ли да се измерва? Има ли такова нещо като "средна интелигентност"? Свързана ли е с гените и подлежи ли на еволюция? Нормално ли е различни човешки групи да са еволюирали до различни нива на интелигентност?

Разделяне на хората по каквито и да е признаци е неморално и неприемливо. Но ако за момент оставим морала настрана и се съсредоточим върху науката — възможно ли е някои общности да са интелектуално по-развити от други?

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

ами то малко не е хубаво да навлизаме в тази тема...

струвами се, че Уотсън знае какво говори, но не мисли преди да го каже. Според мен си е в реда на нещата да има различно еволюирали по отношение на интелигентност хора ( да кажем групи от хора ), но на този етап разликите не са големи, а и ще стават все по-малки. Ако вземем създаването на високоразвити цивилизации за някакъв показател за интелигентност то е ясно къде са тези цивилизации и кой ги е създал.

Ето едно определение за интелигентност :

Потенциалната (вродена) способност на даден съзнателен индивид да прави изводи (умозаключения) върху дадена информация. Степента на интелигентност не зависи от количеството информация (знания и опит) натрупана от индивида

тук можем да се замислим и да видим, че да кажем аборигени някакви са също толкова способни ( ако не и повече ) да правят умозаключения и да оцеляват в дадените условия, други пък са успели не само да оцеляват, но и да покорят света, но дали не е било поради по-добрите условия за това, както и да е, условията също влизат в играта.

Бях чел някъде за подобно изследване ( за което говори Уотсън ) и изводите бяха такива, че по-добре да не се знае много за тях, но трябват редица изследвания за да се каже нещо с по- голяма сигурност, а такива надали ще има... може би така е по-добре.

Link to comment
Share on other sites

  • Администратор

Това е много интересно наистина. Предполагам няма нужда от изследвания всичко след определен период от време ще си проличи. Или дори няма да се замисля никой за това или наистина ще се види кой "вид/раса" са по-умни и тя ще надделее, но се съмнявам това да стане с скоро бъдеще, така че се съгласявам с fixxxsers с това, че по-добре да не се знае за подобно проучване...

А относно аборигените...гледах документален филм, че точно мястото е изиграло роля на възможности - мислене не само за оцеляване. А дали и в момента това все още присъства...е мисля отделна тема...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Наскоро нашумя скандалът с глупавото изказване на един от откривателите на ДНК Дж. Уотсън.
Всъщност, глупавото беше неточното му предаване от т.нар. международни информационни агенции. Точният текст от интервюто е перфектен и няма нищо общо с твърдението "белите са по-интелигенти".

Освен това Джеймс Уотсън не е откривател на ДНК - тя е открита много преди той да се е родил.

Свързана ли е с гените и подлежи ли на еволюция?
Да се отговори на този въпрос с "не" би било откровен идиотизъм, съжалявам.

Разделяне на хората по каквито и да е признаци е неморално и неприемливо.
Мъртъв съм!!! Ти ме закла.

Друго ако не, не си ли забелязал, че има мъжки и женски тоалетни, например!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Нещата, което казвате, имат логика (особено това, че не е хубаво да навлизаме в такива води). Еволюцията действа през немалки интервали от време и сигурно наистина все още няма кой знае каква разлика.

И все пак възможно ли е да се открият 2 общества на земята, които никога да не са влизали в контакт едно с друго и да са имали толкова различна история, че едното вече да се е развило до по-високо интелектуално ниво от другото (например примитивно племе в джунглите на Африка и жителите на Токио). Разбира се, не става дума всички жители на Токио да превъзхождат и най-интелигентния от племето, а по-скоро нещо като средното ниво на интелигентност (ако има такова понятие) в Токио да е по-високо от това в племето. Дано да се изразявам разбираемо :)

Въпреки че като чета определението на fixxxsers за интелигентността, този пример може да е много неподходящ :)

Андрей, признавам, че не съм много запознат с биологията и се извинявам ако пиша глупости. Дано само да се разбира какво казвам :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Надявам се и ти да разбереш, че това безумно по своя размер лицемерие в този спор, откровено вече ме ядосва. Тук нещата са си съвсем културни, ама я виж в другите форуми какво става!

Хайде кажи честно - ако си собственик на фирма и имаш двама кандидати за работа - българин и циганин - няма ли по презумпция да предпочетеш българина? Или - когато си вървиш по тротоара и срещу теб идва тълпа цигани, не кривваш ли настрани? И не е ли очевидна истина, че в т.нар. "цигански" училища няма никакъв образователен процес, всичко е имитация? Е да де, ама когато някой се опита да заговори откровено по тези проблеми, започват да го кичат с какви ли не етикети.

Още по-фрапиращ е настоящия случай - ще призная, че и аз се подведох по това, което беше съобщено първоначално - впоследствие, като се запознах с това какво Уотсън е казал в действителност - ами че, става въпрос за едни съвършено верни и съвсем безобидни думи - а, я виж какъв линч последва! Точно от страх да не ни обвини някой случайно, че сме расисти. Аз си знам че не съм и затова няма от какво да се страхувам. Най-силно реват срещу Уотсън сигурно точно тези, които мразят негрите.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Въобще не говоря за расизъм. Говоря за групи хора, които (евентуално) са в различен стадий на развитието си.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

всъщност какво точно е казал Уотсън- признавам само по новините го гледах, но не му се учудим много

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
всъщност какво точно е казал Уотсън- признавам само по новините го гледах, но не му се учудих много

Думите от интервюто, заради които го изядоха:

All our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours — whereas all the testing says not really...people who have to deal with black employees find...it is not true
, а в току-що излязла книга бил писал:
There is no firm reason to anticipate that the intellectual capacities of peoples geographically separated in their evolution should prove to have evolved identically. Our wanting to reserve equal powers of reason as some universal heritage of humanity will not be enough to make it so

Пак ще повторя това, което писах в друга тема тук, че Уотсън по принцип не ми е симпатичен и отначало иззлорадствах; реакцията, обаче, срещу него, ме накара да променя мнението си по въпроса на 180 градуса - този линч, който му устроиха, аз бих го оценил като позор за цивилизацията - ни повече, ни по-малко. В края на краищата, човекът просто си е казал мнението по един научен проблем - нито призовава да бием негрите, нито каквото и да било от този род. Ама щели били други да злоупотребяват с неговото мнние - айде ся - по логиката, по която го награбиха, би трябвало да забраним ядрената физика и веднага да напъхаме всички специалисти по атомна физика в концлагери.

Вижте, всички ние сме различни - и това е прекрасно. Науката трябва да има пълната свобода да изучава и коментира тези различия.

Разделянето на хората по най-различни примери е ежедневие - и е нещо съвсем нормално. Например, аз (засега :biggrin: ) не съм летял в космоса, а други са летели - е и какво, да седна да протестирам, че съм сегрегиран?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Хм...научното в думите на Уотсън едвам едвам прикрива блатантния му расизъм. Онази част за черните служители е особено обидна.

Проблемът с IQ тестовете, е че е доста трудно дизайнът им да е такъв, че резултатът да е напълно независим от културния произход и соцаилно-икономическия статус на тествания. Всички знаем ,например, че Африка има проблем и подходът на Запада е очевидно грешен, но това би могло да се дължи на неразбирането на Африканската култура и светоглед.

Сигурна съм, че има разлики в средното IQ на расите. Чувала съм за тестове, които показват, че средната девиация в рамките на отделните раси е достатъчно висока, за да заличава тези разлики. Но хора като Уотсън пропускат да споменат това и хората, които искат да му вярват, не искат да го чуят. Освен това , не е ли малко опростено и амбициозно твърдението, че тези разлики са в резултат на различните среди, в които са живели расите? Ако има разлики, не е ли по-вероятно те да са просто резултат от неутрален дрифт? Разбира се, да кажеш че белите са по-интелигентни от черните по случайност няма същото звучене. Думите не Уотсън са доста манипулативни.

Естествено, единствения начин да бъдат оспорени е чрез публична дискусия, каквато за съжаление няма да има. Живеем в тъжен свят и черните са тези които най-много страдат от неадекватния начин, по който общетсвото се опитва да ги "защитава".

А и ползaта от високо IQ е доста надценявана. В повечето случаи, това не е нито гаранция, нито условие за успех.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Има един историк, който в книгата си "Пушки, стомана и микроби" (мисля, че е такова заглавието) показва влиянието на географската дължина и ширина върху развитието на народите намиращи се в съответната област. Тоест хората от Европа и средната част на Азия са се развивали с по-големи темпове от тези в Африка, Северна и Южна Америка. Изолацията е голям фактор.Мсиля, че Уотсън има повече в предвид племената от вътршността на Африка. Въобше хората, които имат племенен строй. Все пак за токова много години племената останали във вътрешна Африка не са постигнали нищо освен една синкретичност, характерна дълбоката древност на Европа и Азия.

Развитието на търговията според мен е показател за интелектуалното развитие. Няма да давам примери за това.

И постигнатото е само една скандалност, която ще се разсее във времето и няма да има помен от нея.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Приятели, напълно ще подкрепя и доразвия изказването на Маргарет по-горе - този спор в биологичен контекст и още повече в контекста на наследствеността е доста спекулативен. Спекулативно е и изследване на интелигентността чисто биологично без да се вземат пред вид социалните фактори. Един простичко определение, което отдавна е основна позиция в науката психология - човешката интелигентност е възможността за справяне на индивида (в случай човека) със сложните задачи на оцеляването и адаптиране към нови ситуации(става дума за оцеляване в човешка среда - дори и аборигенна). Само като такава интелигентността може да се измерва и скалира. Тестовете за интелигентност по принцип за създадени не за да се види кой колко е умен, а за да се провери има ли в дадена група деца изостанали в развитието си. Изостаналите в развитието се определят като се окаже, че те не могат да се справят с нормалните задачи, с които се справят болшинството от децата в определена възраст. Оказва се, че интелигентността изобщо не винаги е свързана с това кой колко е чел и колко сложни умозаключения и идеи му е родила главата. На първо място в определяне на интелигентността е проверката на способностите за комуникация - говорни умения, практически умения, двигателни умения и след това идват сложните логически умения като във всяка възраст се усложняват. Сега не е коректно да тестираме аборигенче с тест за американски дечица, както не е коректно да сравняваме американските дечица с български такива и да им прилагаме еднакви тестове. Защо е така? Именно поради факта, че всяка среда на оцеляване, т.е. всяко общество изисква определени умения и справяне с определени задачи. Едва ли аборигенчето ще може да реши тест за американчета в който има въпрос "Колко майки има едно дете?" ако расте да речем в нещо като харем и всяка от жените на татко му му е майка...Ако сбърка това няма да означава, че не може да брои. За това тестирането на интелигентността е нещо много относително и всъщност понякога изкарва чисти "идиоти" хора и деца, които прекрасно се справят със задачите, които изисква средата им - т.е. са интелигентни. Да не говорим че ако свържем подобно тестиране с наследствените фактори ще се окажем в положение на отричане на огромното влияние, което оказва обучението в развитието на всеки един човешки индивид. Вродените аспекти на интелигентността присъстват при всички раси и хора по земята в еднаква степен. Но развиването на тези възможности се осъществява посредством обучението на малкия човек, първоначално чрез въвеждането му в езика на съответната общност, след това в практическото му обучение, формиране на форми на възприятие, представи, основни логически рамки. Всички тези неща идват на човека отвън. Изоставането в развитието обикновено или се дължи на физиологична болест или на неправилно обучение на съответното дете. В друга среда много от циганчетата, които по всички тестове за интелигентност биха излязли пълни олигофрени биха били прекрасни математици, литератори и прочие. Но тяхната социална общност и съответно среда обучава тези деца в съвсем различни умения (всички знаем какви) и всички ще се съгласим, че те прекрасно се справят с повечето си житейски задачи. Всяко отхвърляне на социалния фактор и средата върху интелигентността и уменията на индивида е чиста проба спекулация. Човекът има невероятно дълъг период на обучение и дълго детство, в което се учи на умения именно от заобикалящата го среда. Интелигентността на един бълващ информация като енциклопедия човек може да бъде оспорена ако той примерно реагира неадекватно в една практическа ситуация, да речем ако му се наложи да се пазари за цена или да сключи сделка той може изобщо да не успее да приложи огромното количество информация която обработва мозъка му и да бъде да речем излъган брутално от необразован или много по-необразован от него човек, който в училище да речем е бил последния двойкаджия. Т.е. колкото и сложни теоретични умозаключения да прави, колкото и знания да има и дори да е изкарал невероятни резултати на различните спекулативни тестове за интелигентност той може да се покаже като "егаси тъпака" в една обикновена житейска ситуация. Т.е. може много да знае и да е тъп едновременно в зависимост от ситуацията. Това обаче в никакъв случай не е вродено (да не вземете да си помислите че е тъп по рождение) - много фактори може да са причина, като например прекалено обгрижване от страна на родителите и отнемане на отговорности, за да може той "да си учи", докато в един момент самия той се окаже неспособен да се справя с елементарни практически задачи независимо от многото учене. Друг пример за това колко е относително изобщо тестирането на интелигентността е брилянтното справяне на българчетата с американските тестове за интелигентност, по които тестове всички излизат с точки над нормата - т.е. над 100! Естествено тестовете просто не са адаптирани за българската реалност. Не можем да сравняваме дори практическите и теоретически дори (за смятане и решаване на проблем) умения на американчетата, които до 5ти клас се возят на специален автобус до училище и чиято храна в стола е предплатена предварително с нашите деца, някои от които от първи клас се тъпчат в градския транспорт, срещат контрольори, налага се да пресмятат колко пари от джобните да идат за закуска и колко да идат за игри в Интернета а майките им ги пращат да пазаруват още преди да са станали ученици.. Извода е, че всяко общество обучава в различни техники и системи на справяне своите членове, на по-ниско равнище общността специализира своите умения и още на по-ниско всяко семейство също оказва влияние. Но обикновено интелигентността е свързана с обучението и средата а не с наследствеността и такива изказвания "умен си като баща си" не означават непременно генетична наследственост, даже напротив - в повечето случаи те означават че уменията си бащата прекрасно е предал обучавайки своето дете, давайки пример за подражание и прочие.

Последно. Интелигентността може никога да не бъде развита дори едно дете да е наследник на поколения гении и професори ако то се изолира от човешка среда. Всички сте гледали по Дискавъри за децата отгледани от кучета и животни, оцеляли някак си благодарение на ИНТЕЛИГЕНТНОСТТА (именно за това умозаключението не е основен критерии за интелигентност) на животните - тези деца загубили своите първи 3-4 години, особено важни за обучението и формирането на човешки тип интелигентност изобщо не могат да бъдат научени да говорят или да се справят с елементарни практически задачи, с които децата израстнали в човешка среда (дори и шимпанзета израстнали в човешка среда) се справят. Дотук с гениалния ген на едно такова дете. Дотук и със слабия ген на интелигентността на едно чернокожо дете израстнало в Африка - вземете го на годинка и го отгледайте - то ще бъде пълен профан по отношение на лова, оцеляването в саваната и прочие, но ще се справя умело със задачите на цивилизацията. Интелекта не е просто теоретичен инструмент както си мислим ние закърмени в нагласата на Западната цивилизация, която от хилядолетия поставя ЛОГОСА на първо място и теорията над практиката. Интелекта е инструмент на оцеляването на индивида. Културата и социалната структура пък са форма на оцеляването на общността, групата. В този смисъл интелигентен е онзи, който се справя, адаптира и е гъвкав спрямо средата в която се оказва. Много фактори влияят върху формирането на този инструмент по време на израстването на човека и формирането на поведението му. И държа да се съгласите с мен, че огромна част от тези фактори изобщо не са биологични. А фактът, че културите от НЕзападен тип са оцелели означава, че техните техники за справяне изобщо не са за изхвърляне. Даже напротив. Разнообразието от практики се допълва в съвременното общество и всъщност наследниците на аборигенните култури са доста по-гъвкави тъй като се обучават гранично и смесено, следователно се адаптират към нови ситуации доста по-умело. Тестовете за интелигентност са доста порочна практика на съверменните изследователи, защото те ги прилагат върху общности и култури, с които не се запознават предварително... Коефициента на интелигентност е една изкуствена спекулативна величина, която не е способна да измерва конкретните ситуативни умения на един индивид или на група и културна общност. Да поставиш изискванията и практиките на Западната култура като еталон за интелигентност е брутално незачитане на останалите култури. В този смисъл Уотсън е повече от расист. Той нарушава основните изисквания за научност - науката да е универсална и приложима във всички общества независимо културната им среда. Което означава, че понятието интелект трябва да се адаптира към изискванията и задачите на общността. Фактора на средата, психологически причини, агресия в семейството, побои, психическо насилие, недостатъчно внимание от страна на родителите или прекалено обгрижване могат да направят някого "тъп" да. Но пък дали е нужно да можеш да решаваш уравнение с 3 неизвестни, за да си интелигентен и интелигентен ли е един "вкоренил" се в специалността си математик, който не умее да сглоби една палатка или му е нужна дълга и специална инструкция, за да се оправи на летището?! Т.е. оказва се че измерването на нещо толкова конкретно и относително нещо каквото е човешката интелигентност е стойност, която не може да отрази всички аспекти на интелигентността и всеки тест, създаден за Западни дечица е дискриминиращ спрямо останалите култури. За това самото изследване е неадекватно според мен.На онези 10 процента, на които твърди че ще помогне Уотсън със своите проучвания им е необходима повече подготовка, внимание и обучение..а може и да не е необходима - един ден може с изненада да установим, че именно такива хора вземат гениални, нетипични, нови решения в сложни ситуации независимо, че в училище са се справяли трудно и са изкарвали ниски стойности на тестовете за интелигентност! За това внимавайте за "скритите лимонки" :icon_rolleyes: - гледаш го тъп, тъп(по общите критерии), двойки изкарвал и накрая хоп след 25 години изумява всички като сътворява лекарство против рак, или става милионер или написва бестселъра на епохата!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Абе как имаш нерви да пишеш такива дълги неща! :)

Аз съм по-простичък:

Има ли генетичните различия между човешките популации? - Ами, има, разбира се, идиотизъм ще бъде това да се отрича.

Има ли признак, който да е вън от генетичния контрол? - Не, няма - отделен е въпроса за относителното му значение; пак припомням понятието "коефициент на унаследяемост", който ни показва в каква степен варирането на признака зависи от наследствеността и в каква - от условията на средата.

Ergo - има генетични (именно генетични!) различия между човешките популации по отношение на интелигентността, при това - изобщо без да има никакво, ама съвсем никакво значение какво ще разбираме под това понятие.

Ама не - скочиха му на човека, сякаш той се е разпоредил за атомните бомбандировки над Хиросима и Нагасаки.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Андрей, изобщо не съм съгласна. Интелигентността на човека е много широко понятие и тя не бива да се измерва като функция на Западната култура - да си интелигентен не означава неперменно да си обучен да решаваш задачки и да попълваш правилно тест за интелигентност или да знаеш кой е написал Илиада! А ако се справиш като гений с теста може да се окаже, че пак си тъп като пън и една свястна работа не можеш да свършиш. Това е валидно защото интелигентността има много аспекти и изобщо е трудно да се обхване в тест. Генетичните разлики във структурата и функцията на нервната система на хората са минимални. Биологично първата популация хомо сапиенс и съвременния човек едва ли са толкова променени. че някои да носят гена на глупоста заедно с цвета на кожата си, защото културната среда дори и да е примитивна създава условия на "отбор" да оцелява интелигентния - та дори и той да е просто шаман или да произвежда върхове на копия. Иска ми се да видя цялото изследване на Уотсън, в него много от азиатците би трябвало да превъзхождат белите хора с пъти по-висока интелигентност само заради факта, че писмеността им е далеч по-сложна както и социалната система, с която се налага да се справят. Този човек не харесва чернокожите работници както много хора тук не харесват циганите, но при изследването си изключва социалния фактор и средата - каквито хора са те отгледали такъв ще станеш независимо от гените си. При всички висши бозайници е така, важно е обучението и то може напълно да замести и игнорира вроденото поведение - да научиш маймуна на езика на жестовете в човешка среда показва колко е важно обучението. Това не е гетично заложена интелигентност защото това е придобит признак и зависи от задачите, които се е налагало да решава на всеки един индивид. По тази причина винаги съм била на мнение, че "дресираните" кучета са по-глупави от "недресираните" - последните се справят с по-голям брой задачи защото нямат "програма на дресировка", която да ги ограничава. НЕ забравяй, че Уотсън принципно е игнорирал всички надбиологични причини за формиране на интелигентността и това е научна слепота, която ме навежда на мисълта, че извън своята си област той не е интелигентен - т.е. не може да реши задачата си отвъд предразсъдъците на своята парадигма и обучение. Да се твърди че чернокожите като цяло са по-глупави е нелепо - чернокожите може като цяло да са по- НЕОБРАЗОВАНИ поради да речем вътрешната структура на тяхната субкултура в рамките на Западната. Уотсън не си е направил труда дори да формулира в какъв аспект на интелигентността се провежда изследването му - т.е. дали тестираните са решавали логически задачи, математически задачи, практически задачи, отворени сложни проблеми или какво!?Не е ясно как е адаптирал тестовете си за различните социални групи.Т.е. игнорирал е всичката работа на кроскултурната психология до този момент, която твърди обратното - всяка социална група и култура има своето първенство в различни измерения на теоретичните и практически аспекти на интелигентността. Това е инерция на социални фактори и няма нищо общо с гените на хората. Тесногръдието на бялата раса също не е вродено, то се възпитава - за това някои общности са по-отворени от други, защото възпитават потомците си подходящо. Уотсън показа в каква парадигма е обучен и възпитан, аз не му се сърдя, че не може да си надскочи възпитанието и убежденията, много малко хора го умеят това. Но можеше да се съобрази с научните тенденции в други дисциплини и да проведе изследването си коректно и без предварителни нагласи! Защо медиите не отразяват какво е казал за азиатците? ДА не би да си е направил труда да пропусне???? Или го е било страх да пусне тест на япончета и китайчета в училище тъй като образователната им система е доста по-строга от европейската и американската и току виж се оказали много по-напред от желаните стойности.. Навсякъде властва по инерцията на недоразбраните постижения на науката психология тенденцията и мнението че интелигентността е свързана със справяне с образователни задачи и то задачи в духа на Западната култура. Половината свят обаче не живее така :bigwink: това не означава, че е по-глупав или по-умен! Уотсън сам игнорира факта, че с напредването на възрастта има биологични причини за неговото теснтогръдие и странни амбиции, които той не може да контролира! Да не бъдем тесногръди дотам, че да кажем, че е почнал да изкуфява!!! Няма да си го позволя но много хора около него точно тази мисъл ги обзела, убедена съм. И още нещо Иво в човешкото поведение нещата в повечето случаи са извън генетичен контрол. 90 даже повече проценти от поведението ни се придобива. Интелигентността едва ли е в малките проценти които са свързани със способностите на ларинкса и свиване на пръстчетата, сукателния инкстинкт и някои други вродени аспекти. Мозъкът ни е табула раса, когато се родим. Ако няма кой да ни научи да ходим никога няма да се научим сами. Признака интелигентност повтаря структурата на социалната обстановка около индивида. Моцарт никога нямаше да бъде музикален гений ако нямаше пиано в дома му през първите 10 години от живота му независимо генетичните си дадености. Да не говорим, че не се знае дали ако майката на Моцарт беше бездетна и осиновено дете на негово място нямаше да се окаже в СЪЩОТО положение. Понякога средата формира поведението на 100 процента и оттам и вътрешния свят на човека и неговата интелигентност.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
:post-70473-1124971712: И аз не знам как ги пишеш тези постове, но аз не съм напълно сългасен с това по-горе. Anahronia, казвате, че да си интелигентен не е да решаваш правилно трудни задачи. Най-популярни разбирания за интелигентността: Тя е свързана със способността на човека да се възползва от опита си, за да се адаптира към относително нови ситуации; способността за разбиране на връзките, съществуващи между елементите на дадена ситуация и за адаптиране към нея, с цел осъществяване на собствените намерения; равнище на познавателно функциониране на човека. Психиката е активното отражение с цел приспособяване. Та решаването на задачи може пък да се окаже един начин за адаптиране към средата. Никой не иска да повтаря клас, защото не разбирал задачите например. Дали Уотсън е направил това или онова само той и близките му знаят. Нима ще излага дисертация на тема "И чернокожите не могат да скачат!" Пък и Андрей не е вписвал думата "запад". Това, което казах по тази тема ми се струва логично. :post-20645-1121105496:
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Не казвам, че да си интелигентен не означава да решаваш правилно трудни задачи. Но интелигентността в никакъв случай не се отнася само до решаване на трудни задачи по математика. Житейската задача с цел оцеляване и адаптация има много изходи и вариативни решения. Те не могат да се обхванат в тест. Камо ли в тест подобен на тези за измерване на IQ. Някои хора не изкарват шестици в училище от чист мързел, но без да си направят труда да прочетат и ред успяват накрая да стигнат много по-нагоре от трудолюбивите кълвящи учебника "вундеркинди". Да си глупав изобщо не означава малко да знаеш. Да си глупав означава да не умееш да приложиш наученото на практика. Чернокожите работници да речем, които дава за пример Уотсън - дали са глупави или просто се скътават? Ммм? А освен това често се случва да набедят и да залепят етикета глупав на някого още в първи клас при най-малката трудност. Това е начин да му се внуши, че е глупав и оттам нататък да оправдава мързела си с това "глупав съм ко да напраа". Интелигентността се вижда в практическата активност на хората. Има и различни измерения - практическа интелигентност, двигателна интелигентност, комуникативна интелигентност. Има безброй гении и учени хора, които са пълни ръбове и пънове в общуването и трудно се адаптират към колективи, трудно взимат решения в личния си живот или изобщо не успяват да взимат адекватни решения. Ето ти сега един пример за "интелигентността" на средния, добре задоволен американец, който пример показва всички грешки и бъгове в системата на образование и изобщо в системата на Щатите (замисли се дали тези хора всичките са с двойки в училище или просто социалната им среда не изисква от тях онези знания и умения,които изисква от нас и дали се справят успешно със сложните задачи на американското ежедневие):

http://www.vbox7.com/play:a94287c8

Link to comment
Share on other sites

  • 1 месец по късно...
  • Потребител
Наскоро нашумя скандалът с глупавото изказване на един от откривателите на ДНК Дж. Уотсън. Ако се абстрахираме от всичко това обаче, кажете какво мислите за интелигентността? Как се дефинира тя и може ли да се измерва? Има ли такова нещо като "средна интелигентност"? Свързана ли е с гените и подлежи ли на еволюция? Нормално ли е различни човешки групи да са еволюирали до различни нива на интелигентност?

Разделяне на хората по каквито и да е признаци е неморално и неприемливо. Но ако за момент оставим морала настрана и се съсредоточим върху науката — възможно ли е някои общности да са интелектуално по-развити от други?

Хихихихих... много интересно става като се заговори за политически коректен език ;)

но за мен отговора е в самата еволюция - когато условията са обуславят се появяват малки хора, при други условия - гиганти. Ако се питате какво общо има това с интелегентността - просто зависи от условията, при които са се развивали тези групи.

и като се има предвид, че разума е функция на еволюцията .... ;)

П.С. Много голяма грешка е да се смята, че винаги става дума за разделение на бели срещу черни. Интелегентността в тези случай според мен се определя именно от средата... как да сравним цивилизация, която по географски причини непрекъснато е обменяла опит със съседни народи и такава, която поради причини, свързани с нейното оцеляване като такава е наложило да съществува на малки групи, отдалечени една от друга например? Интелегентността има значение само в същата тази среда, в която е измерена - сложете една Шерън Стоун да се оправи с лъв например (ей, не говоря  в сексуален смисъл) :D Просто към момента важна е тази интелегентност, наложена от европейците. 

Ако сега изригне вулкан като този отпреди 70000 години, теста за интелигентност ще е друг

- колко антилопи можеш да убиеш за 60 секунди... Хайде да видим тогава работодателите какви работници ще наемат ... или ще кажете, че преобладаването на негрите в някой спортове е ..... даже не знам как да го определя..??!?!

@Anahronia

Тези кадри не показват нищо, тъй като не са сравнени с други такива - все едно да отидеш в Перник (примерно - всеки град пасва) и да попиташ няколко човека 

нещо - хората просто не ги интересува - като кмета на едно люксембургско село, който не знаел кой е премиер вмомента.

@margaret*drabble

Къде видя под вола телето -Уотсън казва, че са различни от него. ОБАЧЕ, както Андрей намекна по-горе, ако мога да перефразирам (извинявай ако нещо) - крадеца вика "дръжте крадеца". Или казано на български "Гузен негонен бяга". И не ми обяснявайте за расизъм - българите са едни от най-големите расисти, колкото и да не си го признават някой, просто непознатото плаши, а ние нямаме много "черни хора" в България.

Link to comment
Share on other sites

  • 8 месеца по късно...
  • Потребител

Искам да подкрепя Anahronia с един такъв пример. Навремето имаше една телевизионна игра за знаещите и в Бг имаше "Клуб на знаещите". Ако си спомняте. Имах възможноста да се познавам с много от тях. Едни много начетени и знаещи хора почти ециклопедисти. След идването на пустата демокрация всички те попаднаха в безисходица и въпреки високия си коефициент на интелигентност не можаха да се впишат в променящата се среда. Част от тях се преселиха в по-добрият свят( лека им пръст) другите едва изкарват прехраната си. В същото време дебеловратите с ниската си интелигентност заеха освободената ниша и се приспособиха по-бързо. Явно, че природата не се интересува от добри-лоши, интелигентни-неителигентни, убиици-жертви.....в края на краищата е важно оцеляваш и имането на жизнено поколение или не. Знам, че веднага ще ме апострофирате за това, че много от вратовете бяха убити. И това е част от играта. Аз не съм расист и имам много чернокожи приятели. Не мога да кажа, че по нещо се различават от мен...ех, няма да се сещаме за филмите ХХХ +18. Там вече ни бият?! Явно важното в случая е къде циганчето е отрасло. Бъдете сигурни, че Камбоджанчето на семейство Бранжелина ще надмине по всички параграфи наборчето му в Камбоджа с приспособеноста си за живот в Щатите. Но същото това дете след 20 години няма да вирее в родината си , както неговите връсници. Ако си споняте едно от противоречащите твърдения на Дарвин, че вече аборигените в Австрялия и чернокожите в Африка трябваше да са изчезнали, като вид. Да, ам не? Всички си живеят и се пригаждат към средата. Поздрав!

Link to comment
Share on other sites

  • 2 years later...
  • Потребител

Наскоро нашумя скандалът с глупавото изказване на един от откривателите на ДНК Дж. Уотсън.

Глупаво?

Интересно определение за Нобелов лауреат. То Нобеловата награда сама по себе си не е гаранция, но чак да ръсим "определения" и "мъдрости" за хората? Сигурно знаят какво и защо го казват.

П.П. Не мога да се стърпя и реанимирам темата.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Глупаво?

Интересно определение за Нобелов лауреат. То Нобеловата награда сама по себе си не е гаранция, но чак да ръсим "определения" и "мъдрости" за хората? Сигурно знаят какво и защо го казват.

П.П. Не мога да се стърпя и реанимирам темата.

Определено темата навремето е била доста интересна. И критиките срещу Уотсън издават отново комплексирано общество. Иначе нормално е, че интелектуалните заложби варират не само на индивидуално, но и на популационно равнище. И естествено има по-интелигентни и по-неинтелигентни популации, в което няма нищо страшно. В края на краищата за еволюцията е важен даден белег да носи предимства за индивида, съответно тя го закрепва в потомството. В джунглите се закрепват качества, които ти помагат да оцеляваш /повече инстинктивни, отколкото логически/. По нашите ширини оцеляват и дават потомство по-разсъждаващите умове. Разбира се винаги има изключения, което създава генетичното разнообразие.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Романе, абсолютно съм съгласен с теб.

Политкоректността обаче започва да взема ненормални размери. И да пречи на свободата на словото. А и на науката.

Значи когато един учен оповести получени резултати, които противоречат на догмата, то той постъпва "глупаво"? А "умно" очевидно е всичко да е в унисон с нея. Интересна наука се прави. Надминахме "1984" отвсякъде!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Михов , отново точен и кратък :good:

Инак не ни чакат добри времена с тая политкоректност и добре че няма да сме живи , да видим печалния и резултат.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Под "политкоректност", съвременната лЕберастия ли имате предвид? :biggrin:

Предполагам , че лЕберастията е частен пример на лЯворастията :biggrin: (последното от лявоориентиран интелектуалец).

В една друга тема писах , че ако целта е достигане на обективност и ,, златната среда " и ако нещата са отишли в едната крайност , най-лошото решение е да отидем в другата и да чакаме ефекта на махалото да свърши своята работа.

p.s.Примерът със сагата около човека от Кенуик е показателен за това кой става жертва при среща на науката с политиката.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Че какво му й е лошото на ляворастията? виж, за дяснорастията в науката, която е не по-малко пагубна обаче никой не говори. Явно на кой както му е изгодно.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...