статия - "Теорията на ципа", или защо светът отказва да мисли критично"

[Incorrectus]

Преди 5 часа, ramus said:

Ей такива неща си мисля... И в тях - не е нужно непрекъснато да се държа за перилата и патериците на написаното от някого. Защото виждам - че тия, дето са прочели за Витгенщайн  и знаят за дяловете на лингвистиката - те самите не са "повече мислещи", а само "повече знаещи".

И съм забелязал една корелация - когато даден субект няма изявени мисловни способности, той компенсира това с МНОГОЗНАЕНЕ. И в разговори и контакти - той през цялото време предлага главно онова, което е научил и което ЗНАЕ, вместо личното си независимо мислене и... - плодовете от него.

Нещата не са толкова много, както на вас ви се струва. Познанието може да бъде ориентирано към произволно избран обект, първо; към процеса на схващане, второ; към субекта на познанието, трето. И в трите случая мисленето върху споменатите три обекта на познание изисква знание за тях. В противен случай няма мислене, а хаотичен фонов мисловен процес.

Аз пък съм забелязал, че за най-мислещи се самопрепоръчват не тези, които наистина знаят, а тези, които нищо не знаят. И не разбират от аргумент, което е много характерно за тях, понеже не мислят върху факти, а мислят върху собствените си празни откъм обектно съотнесено съдържание мисли.

Мисленето не струва пукната пара, ако не е опредметено. Да се произнасяш за Витгенщайн без дума да си прочел от него и да коментираш тези, които са го чели, е върхът на нахалството. Защото нямаш право да изхвърляш мисли за неща, за които нищо не знаеш - в случая Витгенщайн.

[Б. Киров]

Преди 8 часа, Б. Киров said:

Разделя го на две имащи смисъл поотделно части, след което ги свързва в трета имаща смисъл конструкция.

Бих определил метода използван от Р. Якобсон за това изречение като "семантична триангулация". Триангулация, като е известно, е геометричен метод при който разстоянието до дадена точка /нереферирана/ се изчислява, като се измери разстоянието между две други /вече реферирани преди това/ точки и търсеното /референтно/ разстояние е височина в триъгълник, образуван от нова /неизвестна дотогава/ точка и другите две известни референтни точки.

Методът е универсален и се използва инзвънредно широко - от намирането на телефонна клетка при обаждане от мобилен телефон до писане на поезия хайку /тристишия/ и киномонтажа, където от два паралелни несвързани кадъра се извлича трети смисъл; пиктографското писмо всъщност е на принципа на този метод - две различни изображения с някаква различна семантика формират друга семантика при намиране на връзка между тях; куаните в дзен са построени върху същата семантична връзка, например:

Две ръце пляскат и има звук. Какъв е звукът от пляскането на едната ръка?  - Хакуин Екаку

Отговорът е: същият. Защото двете ръце в първия случай се движат една към друга, във втория едната е неподвижна и се движи само една, но звукът е същият.

Имаме същият принцип - извличане на трета семантична връзка от две други, която ги свързва в друга точка.

Този метод е на намиране /рефериране/ на нова семантика е в основата и на поезията, в частност, а и на изкуството като цяло - така се изграждат художествените образи, те са рефериране на нова семантика.

[ramus]

Преди 8 часа, insighting said:

Критичното мислене е обект на лингвистичната експертиза.

аха... . И само 'лингвистичната експертиза" ли се занимава с критичното мислене?

Ако ще дискутирате нещо, е безсмислено да си пробвате реторичните и логически трикове.

Преди 8 часа, insighting said:

Защо подлагате на разглеждане декларативните и процедурни знания на участниците във форума, без да сте експерт?

- като гледам сред форума са само експерти и се сипят само експертни мнения и оценки - вкл. и най-експертното и лингвистичното - за "петльовия гребен" .  

- разполагам със свободата да подлагам за разглеждане каквото си избера, включително и "петльовите гребени"... Както и - онова, което "не мога да избера", разполагането, подлагането и разглеждането...

Редактирано Април 11, 2018 от ramus

[ramus]

Преди 39 минути, Б. Киров said:

Две ръце пляскат и има звук. Какъв е звукът от пляскането на едната ръка?

Предлагаш някаква геометрична интерпретация на КОАН... И въз основа на интерпретацията правиш генерални обобщения за механизма и принципите на творческия процес и чак - за изкуството...?!

Можеш ли да обясниш - откъде ТИ (именно ти самият) заключи, че 'пляскането с една ръка' - означава едната ръка да се движи към другата, която била в неподвижност? Къде в основния текст от коана се задават подобни условия?

 

Редактирано Април 11, 2018 от ramus

[dora]

Преди 9 часа, Б. Киров said:

"Безцветни зелени идеи спят яростно" няма логически смисъл, докато такъв не се арбитрира отново. Което прави Р. Якобсон, вземайки точно това изречение:

…Анализируя предложение «Бесцветные зелёные идеи яростно спят», рассматриваемое Хомским как образец бессмысленного высказывания, мы выявляем в нём имеющий форму множественного числа топик «идеи», о котором говорится, что он находится в состоянии «сна»; оба члена имеют определения: «идеи» характеризуются как «бесцветные зелёные», а «сон» — как «яростный». Указанные грамматические отношения создают осмысленное предложение, для которого возможна проверка истинности: существуют или нет такие вещи, как «бесцветное зелёное», «зелёные идеи», «сонные идеи» или «яростный сон»? «Бесцветное зелёное» — это синонимическое выражение для «бледно-зелёное», имеющее как явный оксюморон лёгкий юмористический оттенок. Эпитет «зелёное» при слове «идеи» — это метафора, напоминающая знаменитую строку Эндрю Марвелла «Green thought in a green shade» ('Зелёная мысль в зелёной тени') или Льва Толстого «Всё тот же ужас красный, белый, квадратный», а также русскую идиому «тоска зелёная». В фигуральном смысле глагол «спать» означает 'быть в состоянии, похожем на сон, быть инертным, онемелым, апатичным и т. д.'; ведь говорят, например, his hatred never slept (букв. 'его ненависть никогда не спала'). Почему же тогда не могут чьи-нибудь идеи впасть в сон? И наконец, почему нельзя рассматривать слово «яростно» как эмфатический синоним слова «крепко»?

Разделя го на две имащи смисъл поотделно части, след което ги свързва в трета имаща смисъл конструкция.

Да, това ми е много любимо, защото показва склонността ни да търсим смисъл винаги, а когато го няма, да се опитваме да го конструираме

[ramus]

Преди 41 минути, dora said:

1. защото показва склонността ни да търсим смисъл винаги,

2. а когато го няма, да се опитваме да го конструираме

Ще си позволя няколко вметки по това:

1. Бихте ли предположили версията че - не е склонност да търсим смисъл, а да търсим връзки... (смисълът - идва доста... "след връзките", като може въобще да не се стигне до него). Точно взаимосвързаност като по този начин покриваме незнанието си за нещо. Незнанието е основание за тревожност и безпокойство и спасението от него е уклон в намирането на "прилика" с нещо друго, което вече е валидирано като "познато". По принцип раз-познава-нето е основано на сложен когнитивен механизъм - анализ на "петната на Роршах" и асоциациите по тях - е изписана много литература... Както и са израз на съвсем познати и достъпни на всички ни наблюдения.

2. Именно във връзка с точка 1 е и "продължението" - когато го няма се опитваме да го "запълним" с нещо, което го имаме предварително, като го нагласяме към "непознатото" и така го правим да изглежда 'познато'...

Но тук възниква и другия парадокс - ако условно приемем че е налице "затворена когнитивна система" по какво субектът му е възможно да различи - кое по принцип го "има" и кое той самият го "допълва" и после скрива от себе си за активната си роля, и приема "запълненото" като обективно съществуващо?

Съвсем съм сериозен, но се питам доколко успях да изразя с горните думички казуса - в елементи и цялост...

Между другото - ако предложите механизъм по който може да се разпознае еднозначно и алгоритмично как и кога субектът запълва незнанието със собствени конструкции, базирани на аналогии с предишни модели и схеми, основани на припознаване чрез сходства (но при това с лекота се пренебрегват несходствата) - предположително бихте получили Нобел (образно казано)...

=======

И се сетих ( чрез серия от аналогии) за виц в този контекст...

" В кабинета си терапевт подава на пациент картоните с петната от "тест на Роршах".

- Погледнете това тук - на какво ви прилича?

- Мъж и жена правят секс.

Терапевтът подава следващият картон - А това тук?

- На лесбийки, които правят секс.

- А това тук? - подава следващата терапевтът.

- Това е групов секс.

- Вие сте със сериозни проблеми - заключава терапевтът.

- Всъщност не - според мен вие имате проблем, защото няма да ви питам как сте се сдобили с тия порноснимки и защо ми ги показвате...

=========

Редактирано Април 11, 2018 от ramus

[dora]

Преди 6 часа, Incorrectus said:

Да се произнасяш за Витгенщайн без дума да си прочел от него и да коментираш тези, които са го чели, е върхът на нахалството. Защото нямаш право да изхвърляш мисли за неща, за които нищо не знаеш - в случая Витгенщайн.

Не се сърдете, Инкоректус, според мен просто се получава недоразбиране на това, което казва другият, комуникационен проблем, не междуличностен.

Затова ще обясня, този път към вас, Рамус.

Когато в дадена своя теза се позовавам на нещо, което вече е било формулирано от друг (учен, изследовател, философ), това е от съображения за икономичност.

Когато кажа, че свободна мисъл всъщност няма, и че това, което можем да си помислим, е ограничено от логически възможното (това е моята теза, моята интерпретация), имам два избора. Или да се позова на причините да считам така, като дам препратка към някой, който вече е обяснил горното в подробности (вариант 1),  или сама да изведа всички тези подробности (вариант 2).

(Третият избор е просто да хвърля това твърдение във въздуха, без да го обосновавам, но го намирам за некоректно към четящите.)

Конкретно в случая с Витгенщайн, да тръгна по вариант 2 означава да ви разкажа с подробности за Логико-философския му трактат и последващите му "Философски изследвания", нещо, което би било с размера на мащабна дипломна работа, че и направо двутомен труд, просто защото тези идеи не могат да бъдат резюмирани в две изречения.

Форматът на форума обаче не служи за това хората на всеки постинг тук да отговарят с научен труд, затова това, което ми остава, е вариант 1 - просто да се позова. Да спомена къде човек, ако желае, може да прочете, за да се запознае защо твърдя това, което твърдя. Като гледам да се позовавам на неща, които са общодостъпно знание, тоест, които обективно могат да бъдат проверени, като човек ги потърси и ги прочете.

Същото е със Сосюр. За да обоснова защо смисълът не е арбитрарен, пак трябва да напиша нещо с размера на дипломна работа, а това е несъразмерно като усилия за целите на единичен постинг. Затова давам препратка за тези, които биха се заинтересували какво означава това, което съм написала.

Това с "безцветните зелени идеи спят яростно" е също препратка, за по-лесно илюстриране какво всъщност имам предвид. Б. Киров я разработва в своите постинги, за да доразвие идеята, като разкаже за интерпретацията на друг учен и обясни как се е стигнало до нея.

Това е.

Ако може да се открие някаква аналогия със сфера, която ви е много позната, това е същото като ако например спомена някъде, че нещо е фуга, и вместо да обяснявам надълго и нашироко какво е фуга, просто сложа в скобки ("Изкуството на фугата", Бах). Следователно този, който иска да разбере какво е фуга, може да пусне в гугъл "Изкуството на фугата" и сам да чуе какво имам предвид, вместо да разчита на пространните ми обяснения (за контрапункта, за двуглас/повечегласните фуги, за хармонията и т.н., от които пак нищо може да не разбере, ако не отиде и не чуе сам).

Редактирано Април 11, 2018 от dora

[Б. Киров]

Преди 1 час, ramus said:

Можеш ли да обясниш - откъде ТИ (именно ти самият) заключи, че 'пляскането с една ръка' - означава едната ръка да се движи към другата, която била в неподвижност? Къде в основния текст от коана се задават подобни условия?

Мога, но не искам да ТИ обяснявам именно на теб.

[dora]

1 hour ago, ramus said:

не е склонност да търсим смисъл, а да търсим връзки..

Пак може, тези връзки могат да бъдат схванати и като деривационните "дървета" (Чомски):

https://cs.uwaterloo.ca/~watrous/CS360.Spring2017/Lectures/08.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Transformational_grammar

Редактирано Април 11, 2018 от dora

[ramus]

1 hour ago, dora said:

сам да чуе какво имам предвид

Една от манипулациите на колегата Инкоректус е умението му да подменя с лекота темите и насоките в тях, по начина по който на него му е удобно. Той е свикнал да ги определя и да задава посоките - въпрос на маниери и характер, навици и многократни повторения. И разбира се - и на сериозен опит в това...

Написах точно определени въпроси към вас, Дора, постановени от ваши думи. Не ме интересува нищо от колегата Инкоректус и игрите му - просто не са ми интересни с нищо и съм реализирал отказ от комуникация с него.  Като цяло имате основание на написаното в горното, като с леко недоумение отбелязвам че очевидно изглеждам доста наивен и неосведомен... Основанията обаче са повърхностни и те не са достатъчни за да навлязат някъде по-нататък от общи приказки и формално общуване. Мен тия не ме интересуват особено и ги намирам като загуба на време и ресурси.

Темата не е в раздел философия. Не ме интересуват позоваванията и няма смисъл от тази непрекъсната игра да бъда поучаван и замерян с писания от авторитети в едно или друго направление. Темата съдържа податки към казуси, които излизат далеч отвъд обхвата на четене на литература - като опита с "ЦИПА". Вече написах достатъчно в тази посока - но все едно че минава и заминава. След като моите думи не биват прочетени... по някакви си причини, то защо е този непрекъснат напор към предлагане на прочит на други думи...

Редактирано Април 11, 2018 от ramus

[ramus]

Преди 40 минути, Б. Киров said:

Мога, но не искам да ТИ обяснявам именно на теб.

малко ми е странно, но от време на време поведението ти става някак детинско. Нищо лично, байдуей.

Какво става с декларацията за дискусионност, която както се вижда стига до "мога, но не искам... точно на ТЕБ - да ти обяснявам". 

Тази чувствителна струна на темата за изкуството и творчеството и твоята роля и отношение спрямо тях - изглежда се оказва доста болезнена. И реагираш остро всеки момент, когато тя 'зазвъни'... 

Няма проблем - рамус е изключително подходящ за обект за негативни защитни реакции - нали виждаш че не си само ти... Нямам проблем с това - просто отбелязвам - НЯМАМ ПРОБЛЕМ С ТОВА. Въпросът е, че се получава дори когато нямам никаква активна роля в него, нямам и пасивна. Израз на натрупвания и после - на инерция. Все едно - както казах - само отбелязвам, но се и замислям над него...

Твоя работа е какъв избор си способен да направиш... и какъв ще направиш ти самият. Както е и моя работа и отговорност - относно същите, спрямо мен си. 

Редактирано Април 11, 2018 от ramus

[Б. Киров]

Обяснил съм го в поста си, не сме дебили или неграмотни, можеш да четеш: защо персонално на теб точно да го обяснявам за втори път. Между другото... тия многоточия, които ги слагаш под път и над път като намеци и многозначителност не ти помагат да се изразяваш добре.

[dora]

1 hour ago, ramus said:

Не ме интересуват позоваванията и няма смисъл от тази непрекъсната игра да бъда поучаван и замерян с писания от авторитети в едно или друго направление.

Не го тълкувайте така, идеята зад това е да си бъдем полезни,  като обменяме значима информация с оглед на профила на форума.

Без авторитетите просто не може да мине, защото без техния принос разбирането ни за нищо днес нямаше да е такова, каквото е.

А и когато човек формулира каквото и да било, е редно да си дава сметка, че оригиналният мислител, както и да го погледнем, не е самият той, а този, който пръв е стигнал до подобна теза. Не съм измислила аз това за арбитрарността на знака, не мога да си присвоя подобна идея, като не отдам на автора й правото на споменаване. Аз не притежавам нито размаха на ума на Сосюр, нито на Витгенщайн, нито на когото и да било от учените, които споменавам, и затова по никакъв начин не си представям как за желаещия нещо да научи, моите умозаключения биха били по-ценни от техните (?!). Това, на което мога  скромно да се надявам, е да стана повод важните за историята на европейската мисъл текстове да бъдат прочетени

За бога, който и да чете това, много по-добре за неговата собствена информираност е да прочете Витгеншайн (примерно), отколкото мен, както и отколкото когото и да било пишещ във форум Дори по хиляда да умножи айкюто си, никой от нас, и аз включително, не може да се сравнява с подобна висока класа (това с хилядата е емфатично казано).

"Read great books", както казва един наскоро споменаван във форума професор по клинична психология. Или по фразата, станала популярна през 1990те, "За бога, братя", четете!

Редактирано Април 11, 2018 от dora

[Б. Киров]

Обяснявам на рамус, а и на себе си, защо точно аз съм решил, че пляскането с една ръка и т.н.

Защото, рамус, според мен самата способност да създаваш нова семантика е целта на дзен упражнението куан /коан да бъде по твоята семантика/, куаните са само етап към дзен, задачи за намиране на семантика в ситуация, където на пръв поглед за обикновената логика липсва всякаква връзка. Защо точно така аз съм обяснил звук от пляскане с една ръка в конкретния коан/куан: обяснявам ти – защото, според мен, всичко в този свят е свързано с всичко, следователно, според моята семантика /виждане на взаимни връзки/ в тази конкретна задача, няма никакво значение дали движиш двете си длани една към друга или само едната, те са част от теб, както ти си част от цялото; но мога да ти предложа още поне две решения, по-доброто е, че можеш да чуеш това и без да има такъв звук: практически решенията на един куан са бекрайни и намирането им зависи единствено от ума на този, който ги търси.

 

[Малоум 2]

По вчерашен виц: Положението  е направо Фън Шуй!.. Голям Шуй, малък Фън!

...

[Шпага]

On ‎11‎.‎4‎.‎2018‎ г. at 1:27, ramus said:

Вие, колежке просто не знаете какво сте написали.

Е, ще опитам пак:

Изказваш се по въпросите за критичното мислене и разбирането, изливайки дълги -- предълги -- тиради с претенции за голяма интелектуална мощ, но същевременно не си в състояние да разбереш защо за един нормален човек няма нищо смешно в това "някой сакат да се прави на палячо". Ето кое ми направи впечатление и реших да го споделя тук.

[insighting]

Преди 13 часа, ramus said:

аха... . И само 'лингвистичната експертиза" ли се занимава с критичното мислене?

Може да го срещнете и в CIPA Program (The Certified International Professional Accountant).

Преди 13 часа, ramus said:

Ако ще дискутирате нещо, е безсмислено да си пробвате реторичните и логически трикове.

Вашият личен интерпретативен модус не е ценен за никого.

Преди 13 часа, ramus said:

- като гледам сред форума са само експерти и се сипят само експертни мнения и оценки - вкл. и най-експертното и лингвистичното - за "петльовия гребен" .  

'Петльовият гребен' е известен в клуба на знаещите още от 30 г., но само руският отбор в онези времена успя да опише изчерпателно как работи ципът. Вие дори не сте гледали предаването.

Преди 13 часа, ramus said:

- разполагам със свободата да подлагам за разглеждане каквото си избера, включително и "петльовите гребени"... Както и - онова, което "не мога да избера", разполагането, подлагането и разглеждането...

В този случай поемате висока речева отговорност. Нямате право на вариационни отклонения и непроверени версии, защото оценъчните ви съждения са разрушителни за аудиторията и публично дискредитирате нечия професионална компетентност. А това се третира като унижение на човешкото достойнство, което е противоправно действие, и този форум може да бъде затворен, ако се докаже това.

[Б. Киров]

On 4/10/2018 at 16:36, ramus said:

Съвсем ясно е защо е подбран преднамерено всекидневната вещ, наречена ЦИП, а за нея няма написано в никой учебник и няма как да се прочете и да се заеме наготово. Липсват заучени и заети думички дори за основни елементи в постъпковото обяснение. Няма дори патеричките на УИКИ... Нужно е да се изведат и лично-формулират, и с това се изнася въпроса за 'разбирането'. И... воалааа - дефицит.

 

On 4/10/2018 at 17:03, ramus said:

(В тази връзка, от чисто любопитство се заех и го направих. Излезе твърде подробно, но предпочитам в импровизираните си постъпкови обяснения да извеждам подробности дори и те да са очевидни и ненужни смислово. Опита ми е показал че ако за мен са ненужни и елементарно-очевидни, за други се оказват дори непосилни дори за да направят "връзка"...)

Стана ми интересно как работи ципът, не съм инженер или със склонности да разглобявам и сглобявам механизми, но погледнах описанията в уики, оказа се има такива, и мисля, че мога да опиша как работи ципът. Но тъй като декларираш, че си правил "постъпкови обяснения", моля те най-учтиво и с най-искрен интерес: направи едно такова описание тук, за да го сравня с моята представа, ако те интересува, мога да опиша и нея, но след твоята.

[Шпага]

Преди 4 минути, Б. Киров said:

 

Стана ми интересно как работи ципът, не съм инженер или със склонности да разглобявам и сглобявам механизми, но погледнах описанията в уики, оказа се има такива, и мисля, че мога да опиша как работи ципът. Но тъй като декларираш, че си правил "постъпкови обяснения", моля те най-учтиво и с най-искрен интерес: направи едно такова описание тук, за да го сравня с моята представа, ако те интересува, мога да опиша и нея, но след твоята.

Присъединявам се към молбата ти и се надявам, че Рамус няма да я пренебрегне 

[Малоум 2]

Преди 26 минути, Б. Киров said:

 

Стана ми интересно как работи ципът, не съм инженер или със склонности да разглобявам и сглобявам механизми, но погледнах описанията в уики, оказа се има такива, и мисля, че мога да опиша как работи ципът. Но тъй като декларираш, че си правил "постъпкови обяснения", моля те най-учтиво и с най-искрен интерес: направи едно такова описание тук, за да го сравня с моята представа, ако те интересува, мога да опиша и нея, но след твоята.

Е, не е точно така. Съмнявам се, че авторите на въпроса знаят как (и защо?!) работи ципът. Работи на същия принцип като "тоалетно казанче". Триене. А, триенето е проблем за обяснение дори и в Квантовата механика. Едва ли "ежедневно знание" е в състояние да знае всички подробности. - по-важно е Описание на това което си мислят хората, че е "работа" на ципа. (Велкрото - по ми харесва).

...

[Б. Киров]

Преди 4 минути, Малоум 2 said:

Е, не е точно така. Съмнявам се, че авторите на въпроса знаят как (и защо?!) работи ципът.

Моят източник за информация беше патентния чертеж на изобретателя на ципа, разгледах го и от него си съставих представата, мога после да го кача тук, но ще изчакам /евентуалното/ описание на рамус.

[ramus]

налице е разминаване - в оценъчните системи и приоритетите, свързани с тях. Няма никаква необходимост да влизам в защитна и обяснителна позиция защо и как е построена моята оценъчна система и приоритетите в нея. Колкото до тях - те са сред написаното от мен.

Не ме интересуват вижданията на един или друг за личните ми позиции, нито за оценъчни системи, нито за приоритетите в тях. Оценките на едно или друго са си проява на личното отношение на някого, формирано от неговите собствени оценъчни системи и приоритетите в тях. не е възможно по никакъв начин да повлияете на рамус и това вече е станало ясно на всички места по написаното от него.

---------------

Персоналното поле в която се пише, за рамус не е никаква стойност да се пускат линкове и насоки към едно или друго. 

причините са условно най-малко две:

Четенето на определена информация не определя нейното възприятие. Не определя нищо в нейното разбиране. Предлагането на линкове по същество не предлага най-важното  за рамус . И няма как да се предложи същото с написано слово. Разбирането и вникването са част от синтезни когнитивни процеси и няма как същите да бъдат отразени в какъвто и да е текст. не е възможно да се копират, имитират или подражават. Не е възможно да се запомнят и репликират. Те са израз на лично свършена работа, и са изцяло в психичното поле. Те са проява на качествата на същото това поле...

ЛИНКОВЕ може да си намери всеки по всякакви теми. Не споделям напъните за непрекъснато позоваване и спускане на линкове, а пълна липса на лични размишления. Всеки опит за провокация с последното - се сблъсква с почти груповите форми на реактивности и защитен негативизъм. Нито обученията, нито дипломите, нито титлите не помагат на някого да е цялостна личност.

Превръщането на знаЕнето в култ, е главно защото размишленията са в дефицит. Тия, дето са си позволили размишления в личен план - дори не смеят да ги споделят тук. Тук всички групово споделят преклоненията пред авторитетните групово приети имена. За мен това не е така и е безсмислено на фона на опити за убеждаване на рамус, кое, как и колко било важно и нужно - всъщност рамус да се ползва за групово-личните потребности от непрекъснато доказване и затвърждаване на групово-личните убеждения.

Не ме интересуват вярванията на един или друг, колеги. Това си е ваша работа и груповите уклони нямат никакво значение за мен. Реакциите ви към едно или друго - нямат никаква сериозна познавателна стойност, освен като елементарни податки и лакмуси за психичната динамика. Същото дори и за вас, реагиращите, също не носи нищо когнитивно. Но когнитивното не е единственото поле и някак се получава една фрагментарност, в опита си тук много пишещи да изложат на показ една заучена своя маска, като създадена версия на социално свое лице, със своите етикети, приучено поведение, чрез приучени думички.  Но зад същата социалносъздадена маска, стои едно човешко лице, на което посочената маска е само за социалния му маскарад. за много хора именно тази маска ги заблуждава че "това, и тя, е и лицето им".

Винаги има тема, в която няколко човека превръщат непрекъснато темата в персонални атаки към рамус и изместват който и да е казус. По никакъв начин това не пречи на рамус, но е налице едно лицемерие, което се проявява в несъвместимост в самите тези и мотивации в поведението - в написаното. В край на сметка за рамус това е без всякакво значение и вече е написано еднозначно и станало ясно от цялото участие на същия сред който и да е форум.

Непрекъснатите утвърждения от време на време направо се превръщат в пропаганда и това показва че е налице идеологичност. И не науката има нужда от идеология - от идеологията имат нужда само хората, привлечени от колективно предложеният начин за обяснение на света. Но това обяснение се опира на рациум. Рациумът не се крепи на авторитети, колеги. Едно от проявленията на рациум - е съмнението. СЪМНЕНИЕТО ВЪВ ВСИЧКО, а не само на нужните и подбрани фрагменти, а други - да са като партийни тезиси с библейско значение...

Това, което пиша тук няма стойност на истина, нито има нужда от съгласяване, споделяне, харесване или допадане. Тия неща за мен са без всякаква стойност и няма да срещнете рамус да "лайква'  по какъвто и да било начин. Но вие имате нужда - и го правите. Ако нямаше нужда програмистите нямаше да го приложат към софтуера.

Без всякакво значение е да превръщате всяка тема и думи на рамус в битка за утвърждения на убежденията и вярванията си.

===============

за ЦИПЪТ

Казусът от самата тема горе, е когато се прави тест, да не е налице никаква предварителна информация, а в теста да се отрази моментното състояние на когнитивните процеси.

Един гледал предаване " с отборът на руснаците" имал си нещо предвид. Друг - прочел от патентния чертеж за същото... Трети - си го прекарва през личната си изработена система от обяснения, наречена от самия него "хипотезата"... Всеки преди всичко опитва да прекара незнанието си през вече готовите си заучени 'призми', защото в тях той намира сигурност. Как би се наел с нещо напълно непознато, чрез което той самия да се познае кой е, какъв е, докъде е.

Смисълът на тестове като по-горните е в реално време да зададат въпроси и насоки, по които е невъзможно подопитното лице да се подготви. Това не е изпит, с въпросници и литература по която да се готвят изпитваните. Но за няколкото изписани примера - е точно така. Смисълът на "теста с цип", за рамус, е да направи проверка за неговите собствени възможности, в даден момент от провеждането му.

Проблемът не е написаното от Витгенщайн и дали рамус ще го прочете. Проблемът отива много отвъд двамата, защото за множество хора целият им свят минава през написано и научено слово, до такава степен, че то остава единствения им прозорец към света вселената и живота. До такава степен, че с него те заместват всяка възможна форма на лично участие в битието си. До такава степен - че за тях повторението на приетото като правилно, е единствената гаранция за сигурността, която им е толкова нужна. До такава степен - че ако нещо не написано или споделено от някого, за да се ползва наготово - и все едно че не съществува.

Това е като цял живот да се хранят всички на колективна кухня, и да свикнат с идеята за даденост и безалтернативност  на вида и формата на храната... и същите да се окажат сами в джунгла, или на самотен остров... и се самообричат на смърт от глад.

Дори го и написах, как става, защо става, от кое зависи - вие просто последващо го опримерявате. Нито рамус дава присъди, нито това би имало каквото и да е значение - но липсва именно личното ви лице, с личните ви размишления... лекичките 'открехвания' тук-там са толкова деликатни, а защитата към затвореността - толкова мощна. 

А на теми които се предлага излизане от заучената етикетирана маска, в общожитейския битиен коридор - вместо личности се сблъскват народните идеологии, на които форумните никове се явяват само говорители, пазители и пропагандатори.

"Моят мозък няма големия размах на..." тоя или оня - пише Дора. Но с вашия мозък сте през цялото си битие. И мозъкът на Витгенщайн не е като вашия. Витгенщайн е направил с неговият мозък онова, което е сторил. А вие ... Неговото било е избрано да е пример - а с вашето, какво става с него. Изглежда че колективният избор е станал ваш личен избор. Защо - за удобство ли, от хипнозата ли ?... Все едно - това е вашият живот, вашите избори (или неизбори). Но изглежда че за вашият собствен живот нещо извън него да определя неговите най-важни особености и значения... А накрая всички умираме...

Това са размисли - те не са разговори, нито персонални оценки, нито лични отношения - просто размисли на някакъв си незнайко, трол, злобар, нахалник, нарцисист ... и другото от поредните форумни групово-лични реакции към най-обикновен ник, като техния.

Редактирано Април 12, 2018 от ramus

[nik1]

[Б. Киров]

Нищо подобно. Нямам никакво негативно отношение персонално. Просто те помолих да си напишеш обяснението за работата на ципа.

Моето дилетантско обяснение от този чертеж е свързани на релса стотици катарами /закопчалки/, които се затварят под натиска на подвижната част /тук има триене като при всеки такъв механизъм/; отварянето на отделните елементи става по обратния път, този път съчетано с изтегляне навън на подвижната част, натискът е в обратна посока и отваря зъбците на всяка отделна част от наредените в линия елементи.

Това е накратко, но го видях в чертежа, нищо не разбрах от описанията.

Бъди здрав и не приемай лично нещата.

[caress…]

Преди 43 минути, ramus said:

А на теми които се предлага излизане от заучената етикетирана маска, в общожитейския битиен коридор - вместо личности се сблъскват народните идеологии, на които форумните никове се явяват само говорители, пазители и пропагандатори.

Пропускаш обаче следния момент. Ще го кажа с виц:

Когато попитали стоножката с точно кой крак започва да ходи, тя се замислила и паднала.

Всички водачи на МПС карат без да се замислят. Това изграден автоматизъм. Същото е и с употребата на ципа. Никой не се замисля над ципа, защото не е нужно, подсъзнанието ни се грижи да не ни се претоварва процесора. Ако е необходимо обаче, не е проблем да се замислим и за устройството на ципа.

Редактирано Април 12, 2018 от caress…