Отиди на
Форум "Наука"

Говорим език ли е прабългарският към 864-865 г.?


Recommended Posts

  • Мнения 114
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

В станалата вече огромна тема "Как древните българи са 'проговорили' славянски език?" на няколко пъти се повдигаше въпросът не само дали българите не били станали частично славяноезични още към 680 г.

Сега за Докс/Доско/Дошко/Доко/Досо/Досе. Българската антропонимия в лицето на Йордан Заимов и Стефан Илчев е надробила едни каши, от които няма оправия, още повече, че след тях никой не е сядал д

Добре де, тук има някакво базово съгласие, че романизираната местна паплач оцелява в някакъв вид и относително немалка бройка след нашествията на хуни,  готи, авари, българи и  славяни, а в същото вре

  • Глобален Модератор
On 27.11.2018 г. at 22:04, Thorn said:

Има гръцко жженско име Докса, производно от Евдокия.

Как знаем, че е от Евдокия? Ако е от северна Гърция може и да не е от Евдокия..

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор
On 2.12.2018 г. at 12:13, Thorn said:

Абе какви 30-60 години. Най-вероятната хипотеза - по време на печенежките нашествия през 11 век.

Но какви данни имаме за това??

Link to post
Share on other sites
  • Модератор История
Преди 4 часа, КГ125 said:

Как знаем, че е от Евдокия? Ако е от северна Гърция може и да не е от Евдокия..

не знам, взех го от някакъв сайт за имена.

Link to post
Share on other sites
  • Модератор История
Преди 3 часа, КГ125 said:

Но какви данни имаме за това??

имаме данни, че районът, където са живели прабългарите - североизточна българия и добруджа е така опустошен от печенежжките нашествия, че повечето селища прекратяват съществуването си, а голям част от територията остава ненаселена до XVI век.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 22 минути, Thorn said:

имаме данни, че районът, където са живели прабългарите - североизточна българия и добруджа е така опустошен от печенежжките нашествия, че повечето селища прекратяват съществуването си, а голям част от територията остава ненаселена до XVI век.

Какво общо имат печенегите?

Link to post
Share on other sites
  • Модератор История

ако е имало прабългари в района, които са говорели прабългарски, то през 11 век печенегите са ги заличили, барабар с езика им.

Link to post
Share on other sites
  • Модератор История
Преди 8 часа, Thorn said:

ако е имало прабългари в района, които са говорели прабългарски, то през 11 век печенегите са ги заличили, барабар с езика им.

Печенежки нашествия има но по всичко изглежда че българско население остава да живее в големи крепости като Дръстър,Преслав и Шумен.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 12 часа, Thorn said:

ако е имало прабългари в района, които са говорели прабългарски, то през 11 век печенегите са ги заличили, барабар с езика им.

Добре де, тук има някакво базово съгласие, че романизираната местна паплач оцелява в някакъв вид и относително немалка бройка след нашествията на хуни,  готи, авари, българи и  славяни, а в същото време се правят някакви генерални заключения, че (пра)българите били ''заличени''' и буквално изтрепани до крак от печенегите. Интересно как славяните северно от Черно море, Днепър и Днестър оцеляват след печенежките нашествия и грабежи, а (пра)българите на Балканите са избити. Изглежда тия печенеги идват тук със специалната мисия да избиват само българи.

Редактирано от tervel
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 27 минути, tervel said:

Добре де, тук има някакво базово съгласие, че романизираната местна паплач оцелява в някакъв вид и относително немалка бройка след нашествията на хуни,  готи, авари, българи и  славяни, а в същото време се правят някакви генерални заключения, че (пра)българите били ''заличени''' и буквално изтрепани до крак от печенегите. Интересно как славяните северно от Черно море, Днепър и Днестър оцеляват след печенежките нашествия и грабежи, а (пра)българите на Балканите са избити. Изглежда тия печенеги идват тук със специалната мисия да избиват само българи.

Това е най-удобния модел. Обявяват се за безследно изчезнали/избити/асимилирани и се решава кардинално въпроса. 

Link to post
Share on other sites
  • Модератор История

Печенезите изчезват като че ли без следа сред българите.За разлика от кумани,власи,каракачани които остават следа в топономията и именната система от печенезите почти няма нищо.Единственото изключение за което се сещам е фамилията в Плевенския край Печеняков която обаче се среща изключително рядко/прави се макар и не съвсем сигурна връзка с печенезите/.А печенезите би трябвало да са били многоброен народ.Това е дена голяма загадка.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 5.12.2018 г. at 3:44, Thorn said:

А в кюстендилския диалект Ъ няма.

Изглежда е по-характерно за Северна България.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 5.12.2018 г. at 1:57, boyko said:

Не го ли извеждаха също и от "ди Митра" - посветен на Митра. В смисъл бог Митра. Още повече, че има и форми без "ди" - Митра, Митро, Митре

Тук има списък с гръцки имена. Там пише:Demetrius is the Latinized form of the Ancient Greek male given name Dēmḗtrios (Δημήτριος), meaning "devoted to Demeter."

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 31 минути, resavsky said:

Печенезите изчезват като че ли без следа сред българите.За разлика от кумани,власи,каракачани които остават следа в топономията и именната система от печенезите почти няма нищо.Единственото изключение за което се сещам е фамилията в Плевенския край Печеняков която обаче се среща изключително рядко/прави се макар и не съвсем сигурна връзка с печенезите/.А печенезите би трябвало да са били многоброен народ.Това е дена голяма загадка.

Истинските печенези са край Софето ;)

Link to post
Share on other sites
  • Модератор История
Преди 9 минути, новорегистриран2 said:

Истинските печенези са край Софето ;)

Даже се твърдеше че всъщност "шопи" били едно от печенежските племена.но доказателства няма.Познавам жители на село Садовец Плевенско които имаха спомени че тяхното село е било печенежко.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 56 минути, resavsky said:

Даже се твърдеше че всъщност "шопи" били едно от печенежските племена.но доказателства няма.

По-голямо доказателство от туй трудно би могло да се посочи.

Link to post
Share on other sites
  • Модератор История
Преди 3 минути, новорегистриран2 said:

По-голямо доказателство от туй трудно би могло да се посочи.

Сигурен лиси че тази карта е коректна?Толкова монголоиди в България няма.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, resavsky said:

Сигурен лиси че тази карта е коректна?Толкова монголоиди в България няма.

Смятам, че е вярна. Там е посочено монголоидни белези, а не монголоиден расов тип. Което си и е значителна разлика.

Цитирай

Знакът за монголоидни белези обозначава наличие на несъществен примес сред преобладаващите в района расови типове. Монголоидни белези има най-вече сред турците в Добруджа и Източните Родопи, но също така са представени и в Шоплука, където това са следи от печенежки заселвания, както и около старите столици Плиска, Преслав и Търново, където това са останки от прабългарската и куманската аристокрации.

Цитат от уики-то.

Редактирано от новорегистриран2
Link to post
Share on other sites
  • Модератор История

Това че българскага аристокрация е била монголоидна отдавна е отхвърлено  в историческата наука.А че куманите били ниски кривокраки монголиди е просто смешно.Навсякъде са отбелязани като високи,руси със сини очи европеиди.

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор
1 hour ago, новорегистриран2 said:

По-голямо доказателство от туй трудно би могло да се посочи.

Racial_and_anthropological_types_in_Bulg

 

Пускам картата да се види хубаво, защото е интересна най-малкото със своите зелени квадратчета.

Към динарския расов тип, ако не ме лъже паметта, причисляват хървати и сърби. Тоест южни славяни, по-малко измешани от българите. От картата се вижда, че този тип е добре представен по Струма, Западни Родопи - за тези райони имаме и данни за славянски племена през Ранното средновековие. Но по-интересно е наличието на динарски тип в Северния предбалкан от сръбската граница чак до Елена. За мен това е живо потвърждение на твърдението на Теофан, че Аспарух бил преместил славяните в периферията на държавата си като граничари.

Но ми е интересно какво разбират съставителите на картата под "северни расови типове". Скито-сарматски, източнославянски или скандинавски.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 32 минути, resavsky said:

Това че българскага аристокрация е била монголоидна отдавна е отхвърлено  в историческата наука. А че куманите били ниски кривокраки монголиди е просто смешно.

Да не изпадаме в заключения, ала македонизъм. Явно е, че картата е от 60-те или 70-те, и въпреки това, как се обяснява наличието на монголоидни белези сред българите в Лудогорието?

Цитирай

Но ми е интересно какво разбират съставителите на картата под "северни расови типове".

Личното ми обяснение е, че създателя/ите на картата са боравили с класификации от 19-и век... Което само показва колко изоставаме в някои научни области...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 11 минути, новорегистриран2 said:

Да не изпадаме в заключения, ала македонизъм. Явно е, че картата е от 60-те или 70-те, и въпреки това, как се обяснява наличието на монголоидни белези сред българите в Лудогорието?

Личното ми обяснение е, че създателя/ите на картата са боравили с класификации от 19-и век... Което само показва колко изоставаме в някои научни области...

Не случайно го наричат Лудогорие......🤣

Link to post
Share on other sites
  • Модератор История

Ами аз познавам доста хора от Разградско и не съм забелязъл да са монголоидни.Включително и от турците.Това важи и капанците които се считат за директни потомци на Аспаруховите българи.

Link to post
Share on other sites
  • Модератор История

Не знам кой измисли тази чутовна глупост че всеки втори в Търговищко и Разградско бил чистокръвен монголоид .Това щеше да бъде смешно ако не беше тъжно.

Link to post
Share on other sites
  • Глобален Модератор

ми като изпиеш 1-2 литра пърцуца и очичките ти стават на цепки, демек се превръщаш в монголоид ;)

 

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...
  • Дарение

  • Подобни теми

    • От sir
      Темата се отваря предимно за езикови дискусии, но ако поеме и в други посоки, по преценка на модераторите може да бъде прекръстена и/или преместена в друг раздел – от сега да кажа, че нямам никакви претенции и не държа някой да се съобразява с моето мнение като автор. Т.е. аз лично приветствам всякакви мнения, няма наложени строги ограничения какво може и какво не може да се пише. Само ще помоля да не се зацапва с високомъдро философстване и всякакъв подобен спам, известен ни от други места из форума напоследък.
      Ами за начало, понеже Пандора питаше за т.нар. „архаизми”, нека да започнем с този въпрос. Кои фонетични особености се считат за прабългарски архаизми в мейнстрийм тюркологията? Ами те са няколко и по принцип са добре известни, но като ще отваряме нова тема е хубаво да ги припомним отново. По ред на важност:
      1. Ротацизъм: На тюркското з (z) в средата и в края на думата отговаряло прабългарско р (r). Основен пример, разбира се, е флагманът на цялата чувашка теория: шаран – сазан.
      2. Ламбдаизъм: На тюркското ш (š) в средата и в края на думата отговаряло прабългарско л (l). Обикновено примерът е друга една такава фамозна думичка: шиле – шишек.
      3. На тюркското начално с- (s-) отговаряло прабългарско ш- (š-), когато думата започва със си-/сы- (si-/sı-). Тук отново пример е шаран, което на прабългарски било нещо като *siargan. Друг пример е шегор от Именника, отговарящо на тюркското sığır „говедо”.
      4. Има и един четвърти хипотетичен „архаизъм”, който се постулира на базата на тюркските заемки в езици като унгарския, монголския, както и на една думичка от нашия Именник. Става въпрос за тюркското начално й- (y-). В тюркологията циркулира предположението, че то произлиза от по-старо д- (d-), понеже някои стари тюркски заемки във въпросните езици започват с д-, докато в старотюркския (Орхоно-Енисейските паметници) там стои й-. Така някои възстановяват например праформата за „змия” като *dılan. С думи прости, нашето дилом от Именника се явява едва ли не пратюркската форма.
      Има и някои други фонетични особености, „закони” и тем подобни, но те са или копи/пейст от чувашкия, или създадени с единствената цел да обяснят фонетичните несъответствия между дадена хипотетична прабългарска дума и нейния предполагаем тюркски когнат. Ще цитирам само една такава особеност, за да я съпоставим с номер 4 от по-горе:
      - На тюркското начално й- (y-) съответствало прабългарско ч-, което пък е произвело чувашко ҫ-. Като пример тук се дава читем от Именника - старотюркски йеди, чувашки çиччĕ „седем”. И следва резонният въпрос: как аджеба в един и същи текст, на един и същи език, от един и същи период, се срещат думите дилом и читем, които в тюрколожките схеми отразяват все тюркското начално й-, само че в различни периоди от развитието на езика, отдалечени във времето със стотици години? Отговора на родните тюркисти го знаем, но не виждам смисъл да си губим времето с фантасмагории, така че ще го пропусна. Моето предположение е, че това са думи от различни езици и поне едната от тях не означава това, което тюрколозите са "разчели". Много вероятно дилом просто няма нищо общо със змии, гущери или други влечуги.
      Та така с „архаизмите”. Всеки може сам да си провери кои набедени за прабългарски думи отговарят на горните критерии и да си ги проучи. Според мен няма нито една, за която да могат да се докажат категорично и двете твърдения: а) че е тюркска дума от типа "чувашко-булгарски лир-тюркски архаизъм"; б) че произлиза от хипотетичния прабългарски език.
      Засега толкова. Ако някой има нещо да допълва, коригира и т.н., нека заповяда.
  • Теми

  • Последно разглеждащи   0 Потребители

    No registered users viewing this page.

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...